Хайретдинов Ринат Камильевич

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 05 сентября 2012 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Яковлев Д.Ю., при секретаре Потаповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хайретдинова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Хайретдинов Р.К. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в своей жалобе он просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления и отменить постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья, разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования Хайретдинову Р.К. постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хайретдинова Р.К., исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. А согласно...

... ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении Хайретдинова Р.К., последний при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, и как видно из почтового уведомления копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно предоставленных почтовых конвертов Хайретдинов Р.К. воспользовался своим правом и в установленные законом 10 дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в следствии неверного указания наименования суда в который подаётся жалоба, она была возвращена почтовым отделением Хайретдинову Р.К. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным и учитывая, что Хайретдинов Р.К. первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные 10 дней после получения постановления мирового судьи, при этом Хайретдинов Р.К. не отказывался от предоставленного ему права обжалования, считаю правильным восстановить Хайретдинову Р.К. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении Хайретдинова Р.К.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Хайретдинов Р.К., а также его защитник адвокат Снежкина М.А. поддерживая жалобу в судебном заседании пояснили, что при вынесении постановления по делу, мировой судья не уведомил о месте и времени слушания дела Хайретдинова Р.К., что препятствовало его личному участию и возможности заявления ходатайства о передаче материалов дела по месту жительства, в ходе составления протокола инспектор ДПС в свою очередь не учёл, что Хайретдинов Р.К. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где данный выезд разрешён и потому в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель должностного лица вынесшего постановление ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в том месте, где это запрещено ПДД РФ, а именно пересёк сплошную линию разметки, что также подтверждено схемой происшествия, с которой Хайретдинов Р.К. на месте ознакомился и согласился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что водитель Хайретдинов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11:ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, пересёк сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Одновременно, пунктом 9.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Хайретдинова Р.К. подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хайретдинов Р.К. начал обгон на дороге имеющей четыре полосы для движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, обозначенную п. 1.1 Приложения № ПДД РФ; объяснениями самого Хайретдинова Р.К., данными в ходе составления протокола, согласно которым виновным себя признал, указав, что двигался по встречной полосе, вывод судьи о наличии в действиях Хайретдинова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылки Хайретдинова Р.К. на то, что обгон он начал, в месте где он разрешён, однако впоследствии вынужден был завершить маневр в месте где нанесена сплошная линия разметки, не состоятельны, так как не подтверждены материалами дела, либо иными доказательствами, в тоже время опровергнуты объяснениями инспектора ДПС ФИО6, а также схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хайретдинов Р.К. начал обгон на дороге имеющей четыре полосы для движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, обозначенную п. 1.1 Приложения № ПДД РФ.

В тоже время из объяснения Хайретдинова Р.К., данного в протоколе и схемы нарушения от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что со схемой нарушения Хайретдинов Р.К. согласен, вину в совершённом административном правонарушении признаёт.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Хайретдинова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что о месте и времени судебного заседания он не был надлежаще извещён, не состоятелен и не может быть принят судом во внимание, так как последний был извещён о месте рассмотрения административного дела, на это имеется указание в протоколе об административном правонарушении, Хайретдинову Р.К. также направлялось почтовое уведомление заказной корреспонденцией, однако последний не воспользовался своим правом и не получил его (извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения), не заявив также ходатайство о направлении материалов административного дела по месту его жительства.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей Хайретдинову Р.К. назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Хайретдинову Р.К. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Хайретдинова Р.К. – без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Яковлев