Хайретдинов Валерий Мухтабарович

Дело № 2-1639/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Усманова Р.Р.,

с участием прокурора Хайруллина А.Я.

при секретаре Филипповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюткина Е.Л., действующего в интересах <данные изъяты> дочери С. Ю., к Хайретдинову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сюткин, действуя в интересах <данные изъяты> дочери С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с настоящим иском к ответчику Хайретдинову, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, во дворе <адрес> собакой, принадлежащей ответчику, была покусана его <данные изъяты> дочь, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Вина ответчика подтверждается административным материалом, по результата рассмотрения которого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате причинения вреда здоровью дочь испытала физические страдания, выразившиеся в переносе ребенком хирургического вмешательства (зашивание лица в области щеки), множества уколов и прививок. Так же ребенок, в связи этим а также тем, что ребенок стал стесняться своей внешности и отказывался посещать детский садик, он перенес нравственные страдания. После случившегося, учитывая, что несчастный случай произошел с ней в период её нахождения у бабушки, обе бабушки стали отказывать...

...ся брать к себе внучку, не желая брать на себя ответственность за её безопасность.

Просит взыскать в счет компенсации причиненного ребенку морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не согласившись с заявленными требования, в судебном заседании показал, что представленные истцом доказательства, по его мнению, не в полной мере подтверждают причастность его собаки к нападению на ребенка истца, т.к. в указанный день его собака находилась в саду.

В ходе судебного следствия, ответчик, после оглашения копий материалов административного дела, представленного истцом в судебном заседании, показал, что оснований для оспаривания объяснения лиц- очевидцев произошедшего у него не имеется.

Просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, после увольнения в связи ликвидацией предприятия, а супруга также задействована на работе не на полную ставку.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика <данные изъяты>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе <адрес>, была подвергнута нападению собаки породы «<данные изъяты>», находящейся на придомовой территории без присмотра со стороны хозяина, действия которой были пресечены после вмешательства сторонних лиц.

В соответствие ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности, за вред причиненный этим источником.

С учетом характеристик собаки, суд полагает, что собака подлежит отнесению к биологическим источникам повышенной опасности, т.к. данный вид животных не может обеспечить полный контроль над собой со стороны владельца.

Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, подтверждается объяснениями лиц-очевидцев, при этом не заинтересованных в исходе дела, исследованных в судебном заседании. При этом помимо внешних данных собаки (окраса) совпадающих с данными собаки ответчика, и опознания её как собаки ответчика, установлено, что после нападения собаки меру к её задержанию и перемещению с места происшествия, были предприняты супругой ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и суду данных, которые бы опровергали указанные выводы, не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.14 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 года № 88-з «О домашних животных», предусматривающей обязанность владельца животного нести ответственность за имущественный и моральный ущерб, и вред здоровью человека, причиненного его домашними животными иным лицам, суд полагает необходимым обязанность по компенсации морального вреда, заявленного истцом на ответчика.

При этом заявленное требование, в части компенсации морального вреда. подлежит удовлетворению, в размере установленном судом.

В соответствие ч.2 ст. 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одновременно в соответствие ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта пострадавшей был причинен легкий вред здоровью.

Оценивая тяжесть вреда здоровью ребенка, его возраст, степень физический и нравственных страданий перенесенных им в связи полученными травмами, одновременно степень вины ответчика, его материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу того, что истцом не представлено суду доказательств заявленному им размеру материальных затрат, суд полагает необходимым отказать в удовлетворения иска, в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хайретдинова В.М. в пользу Сюткина Е.Л., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью <данные изъяты> С. Ю., - <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба - отказать.

Одновременно взыскать с Хайретдинова В.М. государственную пошлину в доход государства, в размере <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 18.11.2013 года.

Судья: Р.Р. Усманов. Решение не вступило в законную силу.