Паршаков Виталий Андреевич

Дело № 2-1455 (2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-000649-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бутолину Егору Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее-истец, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бутолину Егору Дмитриевичу (Бутолину Е.Д.) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 18.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля KIA OPTIMA, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля HYUNDAI GRETA, г/н. №, по вине ответчика Бутолина Е.Д. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI GRETA, г/н. № были причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 95 102,00 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 95 102,00 руб. В процессе проведенной ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность от...

...ветчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована с 17:12 18.08.2023 г., а ДТП произошло в 15:30 18.08.2023 г., следовательно у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 95 102 руб. Просят взыскать с Бутолина Е.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 245 800,00 руб. денежные средства в размере 95 102 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 053,06 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бутолин Е.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Паршаков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 18.08.2023г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, KIA OPTIMA, г/н №, находившегося под управлением Бутолина Е.Д., принадлежащее на праве собственности Паршакову В.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI GRETA, г/н. №, под управлением ФИО5,принадлежащий ФИО6, что подтверждается евро протоколом от 18.08.2023г. ДТП произошло по вине ответчика по вине ответчика Бутолина Е.Д.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI GRETA, г/н. № были причинены механические повреждения: крышка багажника, птф задний левый, задний бампер, скрытые повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также то обстоятельство, что вина водителя Бутолина Е.Д. не оспорена, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Бутолиным Е.Д. правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бутолина Е.Д., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю HYUNDAI GRETA, г/н. №.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Потерпевшая ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась по полису ОСАГО № за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию-СПАО «Ингосстрах», которая осуществила ей страховую выплату в размере 95 102,00 руб., что подтверждается падежным поручением № от 30.08.2023г. (л.д. 12)

Из искового заявления следует, что поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании СПАО «Ингосстрах» имелись данные о том, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то ПАО СК "Росгосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего- СПАО «Ингосстрах» в размере 95 102,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.12)

Согласно страхового полиса № автогражданская ответственность автомобиля KIA OPTIMA, г/н № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с 17ч.12 мин. 18.08.2023г. по 23ч.59 мин 17.08.2024г., страхователем является Паршаков В.А. (л.д.10)

Судом установлено, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Бутолина Е.Д. в 15-30 час. 18.08.2023г., следовательно, автогражданская ответственность автомобиля KIA OPTIMA, г/н № на момент ДТП не была.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 95 102 руб., к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика Бутолина Е.Д., причинившего вред при управлении транспортным средством, при отсутствии на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бутолиным Е.Д., каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» завышена, как и не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной сумме.

Таким образом, с Бутолина Е.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 102 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бутолина Егора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) сумму возмещенного ущерба в размере 95 102 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 15.04.2024г.

С У Д Ь Я :