Хайрнасов Ринат Гимадесламович

№ 88-15127/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5482/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Хайрнасову Ринату Гимадесламовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе Хайрнасова Рината Гимадесламовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Челябинска от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года

установил:

29 сентября 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска, вынесен судебный приказ о взыскании с Хайрнасова Р.Г. в пользу ООО «СФО Титан» (на основании договора уступки права требования между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Титан») суммы задолженности по договору № <данные изъяты> от 30 ноября 2011 года за период с 01 декабря 2011 года по 28 августа 2019 года в размере 90 846, 38 руб., государственной пошлины в размере 1 462, 70 руб., всего 92 309, 08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года, Хайрнасову Р.Г. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 29 сентября 2023 года по делу № 2-5482/2023 о взыскании с...

... Хайрнасова Р.Г. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности возвращены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Хайрнасов Р.Г. обратился с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года в отношении должника Хайрнасова Р.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Судебный приказ вступил в силу 02 ноября 2023 года.

Судебный приказ был направлен должнику Хайрнасову Р.Г. 05 октября 2023 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства согласно паспорту: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 19, кв. 356.

Конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

20 февраля 2024 года от должника Хайрнасова Р.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на неполучение его копии.

Рассматривая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником указанные возражения были направлены за пределами установленного законом процессуального срока, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, должником не представлено доказательств невозможности представления таких возражений в установленный законом срок.

Применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, указав, что неполучение копии судебного приказа должником и неизвещенность о его вынесении не свидетельствуют об уважительности пропуска срока должником на обжалование судебного приказа.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о вынесении судебного приказа, копию судебного приказа не получал, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу данных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

В настоящем деле судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неполучении копии судебного приказа, как об уважительной причине пропуска установленного законом 10-дневного срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и не могут быть расценены в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия уважительных причин, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Хайрнасовым Р.Г. не представлено, в кассационной жалобе не приведено. Доказательств недобросовестности организации почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, заявителем жалобы также не представлено.

При этом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Челябинска от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрнасова Рината Гимадесламовича - без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-92/2024

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского района г. Челябинска Росляков С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Хайрнасов Р.Г. - Подклад Алексея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 27 февраля 2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенное по гражданскому делу №2-5482/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") к Хайрнасов Р.Г. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-5482/2023 о взыскании с Хайрнасов Р.Г. в пользу ООО «Титан» задолженности по кредитному договору № от 30.11.2011 года за период с 01.12.2011 года по 28.08.2019 года в размере 90846,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1462,70 руб. (л.д. 33).

20.02.2024 года Хайрнасов Р.Г. мировому судье представлены в суд письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-5482/2023 от 29.09.2023 года, в которых просит восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа, поскольку судебный приказ им не был получен (л.д. 37).

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 27.02.2024 года возражения возвращены Хайрнас...

...ов Р.Г. в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока (л.д. 39).

В частной жалобе представитель Хайрнасов Р.Г. ссылаясь на то, что судебный приказ он фактически не получал, и в материалах дела отсутствуют доказательства получения им судебного приказа, о судебном приказе ему стало известно 19.02.2024 года, просит отменить обжалуемое определение (л.д. 37).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, других обстоятельств.

Как установлено судом, 29.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Хайрнасов Р.Г. в пользу ООО «Титан» задолженности по кредитному договору № от 30.11.2011 года за период с 01.12.2011 года по 28.08.2019 года в размере 90846,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1462,70 руб. (л.д. 33).

Копия судебного приказа в соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена должнику 05.10.2023 года по месту его регистрации (л.д. 34).

Согласно копии паспорта, приложенной к заявлению, Хайрнасов Р.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> 16.10.1992 года (л.д. 14-15).

Кроме того, данный факт следует из приложенной к письменным возражениям Хайрнасов Р.Г. копии паспорта (л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Таким образом, копия судебного приказа направлена мировым судьей Хайрнасов Р.Г. по месту его жительства.

Согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» 18.10.2023 года (л.д. 35).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебного приказа Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебный приказ не был получен должником по независящим от него причинам.

Таким образом, срок для подачи возражений по спорному приказу истек 01.11.2023 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Хайрнасов Р.Г. 20.02.2024 года (л.д. 37-38).

В качестве основания уважительности причин пропуска срока Хайрнасов Р.Г. указывает на то, что судебный приказ он не получал, о его наличии узнал 19.02.2024 года (л.д. 37).

Иных причин пропуск срока заявителем не приведено, ни в заявлении, ни в частной жалобе. Доказательств, которые безусловно могли бы повлиять на содержание определения Хайрнасов Р.Г. не представлено.

Пропущенный процессуальный срок составляет более двух месяцев.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Разрешая требования Хайрнасов Р.Г. и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи чем возвратил их, указав на то, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения должника в суд после устранения допущенного нарушения.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 27 февраля 2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу №2-5482/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") к Хайрнасов Р.Г. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хайрнасов Р.Г. - Подклад Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко