Хайрулин Раис Гибатуллович

Дело № 33-1471/2015

определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Черняевой А.С. и Мехрякова С.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Черняевой А.С., Мехрякова С.С. к ДИО Тюменской области, Павловой Л.М. о признании права собственности в порядке наследования, оставить без движения и предложить заявителю в срок до 13 февраля 2015 года устранить указанные выше недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черняева А.С. и Мехряков С.С. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Павловой Л.М. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по праву представления.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Черняева А.С. и Мехряков С.С., в частной жалобе, поданной за подписью представителя Тыжных О.М., просят отменить определение судьи и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу.

Повторяя доводы искового заявления, полагают, что судья необоснованно оставил их иск без движения, поскольку само по себе отсутствие в исковом заявлении ссылки на обстоятельства, указанные судьей, не могут являться основанием для оставления иска без движения, так как вопрос уточнения фактических обстоятельств дела в соотв...

...етствии со ст. 148-150 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а недостатки могут быть устранены непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, лежит на последнем, и только в случае, если представление таких доказательств затруднительно, суд по ходатайству истца оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления Черняевой А.С. и Мехрякова С.С. следует, что истцы просили признать право собственности по 1/8 доли жилого дома литеры <.......>., земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 553 кв. м., расположенных по адресу: <.......> в порядке наследования по праву представления на имущество наследодателя Мехряковой Е.В., умершей <.......>.

Оставляя исковое заявление Черняевой А.С. и Мехрякова С.С. без движения, судья, указал, что истцами не указано в чем заключаются спорные правоотношения с обоими ответчиками, кто оспаривает право истцов, почему нотариусом не выдано истцам свидетельство о праве на наследство, учитывая, что наследственное дело заведено.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству и являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств. Это следует также из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Следовательно, оставление искового заявления Черняевой А.С. и Мехрякова С.С. по указанным выше основаниям является неверным.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении искового заявления в суд первой инстанции.

Частную жалобу Черняевой А.С., Мехрякова С.С. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления Черняевой А.С., Мехрякова С.С. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Павловой Л.М. о признании права собственности в порядке наследования к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: