Хайруллин Альберт Фандасович

УИД 16RS0048-01-2024-001122-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27224/2024

№ 2-1050/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Ромадановой И.А., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц – связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Кучаева Павла Васильевича, Мубаракшина Марата Мунировича и Хайруллина Альберта Фандосовича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 г.

по иску Алексанина Дмитрия Васильевича, Алексаниной Светланы Геннадьевны к Кучаеву Павлу Васильевичу, Мубаракшину Марату Мунировичу, Хайруллину Альберту Фандасовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., доводы представителя Кучаева П.В., ТСЖ «Елена» (по доверенности) Шамсутдинова Т.Ж., возражения Алексанина Д.В. и его представителя (по доверенности) Лобачева И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексанин Д.В., Алексанина С.Г. обратились в суд с иском к Кучаеву П.В., Мубаракшину М.М., Хайруллину А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственнико...

...в помещений в многоквартирном доме.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Исковые требования Алексанина Дмитрия Васильевича, Алексаниной Светланы Геннадьевны (к Кучаеву Павлу Васильевичу, Мубаракшину Марату Мунировичу, Хайруллину Альберту Фандасовичу удовлетворить, признать ничтожным решение, принятое по пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 октября 2023 года по 29 октября 2023 года и оформленное протоколом 3 от 01 ноября 2023 года в части не осуществления возврата денежных средств в размере 278 000 руб. Алексанину Д.В. и Алексаниной С.Г., перечисленных Московским РОСП».

В кассационной жалобе Кучаев П., Мубаракшин М.М., Хайруллин А.Ф. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагают, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Кучаева П.В. и ТСЖ «Елена» Шамсутдинов Т.Ж. доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алексанин Д.В. и его представитель Лобачев И.И. полагали, что оспариваемые судебные акты законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Елена».

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на истцов возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в квартиру путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Короба для производства работ в квартире истцов вскрыты до 24 февраля 2021 г., однако исполнительный лист был получен ТСЖ «Елена» 30 декабря 2021 г., представлен к исполнению в конце января 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУ ФССП РФ по РТ Ситдиковой Л.Р. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП в отношении Алексаниной С.Г., №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ТСЖ «Елена» неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 г. рассчитана неустойка за период с 21 июня 2021 г. по 25 марта 2022 г. и определена задолженность в размере по 139 000 руб. каждому. В последующем в указанные постановления внесены изменения и определена задолженность в размере по 142 000 руб.

Во избежание неблагоприятных последствий истцами была произведена оплата на счет Московского РОСП г. Казани неустойки в размере по 139 000 руб. каждым.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ситдиковой Л.Р., выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП в отношении Алексанина Д.В. и №-ИП в отношении Алексаниной С.Г., также признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ; на Московское РОСП г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, путем возврата денежных средств в размере 139 000 руб. Алексанину Д.В., 139 000 руб. Алексаниной С.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращалась в ТСЖ «Елена» по возврату указанных денежных средств.

ТСЖ «Елена» инициировало внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> (в очно-заочной форме) с повесткой дня: по третьему вопросу: «Осуществление возврата денежных средств (неустойки) в размере 278 000 руб., взысканных по решению Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственникам <адрес> Алексанину Д.В., Алексаниной С.Г., перечисленных Московским РОСП г. Казани на расчетный счет ТСЖ «Елена», в связи с признанием незаконными действий Московского РОСП г. Казани, установленного решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку расчет задолженности по неустойке не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки, что предполагается номой части 4 статьи 14 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д.11).

Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> (в очно-заочной форме) с указанной повесткой дня состоялось в период с 16 октября 2023 г. по 29 октября 2023 г. и было оформлено протоколом № 3 от 1 ноября 2023 г., на нем было принято решение по пункту 3 повестки – не осуществлять возврат денежных средств (неустойки) в размере 278 000 руб.

Кворум собрания при принятии решения по пункту 3 повестки дня указанного собрания имелся и истцами не оспаривается.

Решением Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 г. постановление мирового судьи от 9 января 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Кучаева П.В. – без удовлетворения. Указанным постановлением установлено что Кучаев П.В., являясь председателем ТСЖ «Елена», умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, изложенное в представлениях от 1 и 8 ноября 2023 г. об устранении нарушений Жилищного кодекса РФ, которым установлено, что ТСЖ «Елена» вынесен на обсуждение общего собрания помещений дома <адрес> вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, о возврате ТСЖ ФИО17 денежных средств в размере 278 000 руб. с расчетного счета товарищества.

Удовлетворяя заявление требования суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что принятое решение по пункту третьему повестки дня, оформленного протоколом от 1 ноября 2023 г., не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с эти является ничтожным.

С данным выводом согласилась апелляционная инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Вопреки доводам кассационной жалобы к компетенции общего собрания не входит разрешение вопросов по осуществлению возврата или не возврата денежных средств, взысканных по решению суда.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов и принятым ими по делу решением, соответствующим законодательству, регулирующему спорные отношения, и практике его применения судами, а также существенным для дела обстоятельствам, установленным на основании представленных в деле доказательств, исследованных и оцененных судами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Кучаева Павла Васильевича, Мубаракшина Марата Мунировича и Хайруллина Альберта Фандосовича – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.А. Ромаданова

Л.В. Арзамасова

УИД 16RS0048-01-2024-000098-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3604/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.03.2025 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Кучаева Павла Васильевича и ТСЖ «Елена» на решение Московского районного суда г. Казани от 26.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по гражданскому делу № 2-1325/2024 по иску Алексаниной Светланы Геннадьевны к Кучаеву Павлу Васильевичу, Скворцову Андрею Николаевичу, Хайруллину Альберту Фандасовичу, Даловской Ольге Владимировне, Мубаракшину Марату Мунировичу, Мифтаховой Резеде Мусавировне, Батыршиной Наиле Равильевне о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Елена».

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителей кассационных жалоб Кучаева П.В. и ТСЖ «Елена»– Шамсутдинова Т.С., представителя истца – Лобачева И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексанина С.Г. обратилась в суд с иском к Кучаеву П.В., Скворцову А.Н., Хайруллину А.Ф., Даловской О.В., Мубаракшину М.М., Мифтаховой Р.М., Батыршиной Н.Р. о признании недействительными пунктов 7 и 8 решения общего собрания членов ТСЖ «Елена», оформленного протоколом № 2 от 2 июля 2023 ...

...г. (с учётом уточнения требований).

В обоснование иска указано, что Алексаниной С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, которым управляет ТСЖ «Елена», также она является членом товарищества. В период со 2 по 22 июня 2023 г. по инициативе правления ТСЖ «Елена» было проведено общее собрание членов ТСЖ, решения которого оформлены протоколом № 2 от 2 июля 2023 г. При этом по вопросу № 7 повестки дня принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2023-2024 годы, которым фактически были объединены статьи «управление многоквартирным домом» и «административно-хозяйственные расходы», а также сами тарифы, что привело к двойному начислению платы за одну и ту же услугу. По вопросу № 8 повестки дня принято решение о делегировании правлению ТСЖ «Елена» в случае увеличения тарифов органом местного самоуправления, которые превышают утвержденную общим собранием членов ТСЖ смету доходов и расходов, права принимать решение о переходе на муниципальные тарифы, что прямо противоречит действующему жилищному законодательству, поскольку правление ТСЖ не имеет полномочий самостоятельно принимать тарифы.

Решением Московского районного суда г. Казани от 26.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2024, исковые требования удовлетворены. Пункты 7 и 8 решения общего собрания членов ТСЖ «Елена» многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 2 июля 2023 г., признаны недействительными.

В кассационных жалобах Кучаев П.В. и ТСЖ «Елена» просят отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалоб заявители указали, что вопрос по утверждению тарифов за жилищные услуги отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и само по себе принятие ими в установленном порядке решения об установлении дополнительных тарифов по сравнению с тарифом по управлению многоквартирным домом закону не противоречит. При этом судами не учтено, что графа «Фонд ТСЖ», как предписывала Прокуратура Московского района г. Казани, выделена в отельную строку, то есть требование прокуратуры об утверждении ежегодного тарифа по вышеуказанной статье было выполнено. Также суды, признавая незаконной всю смету, не мотивировали, в связи с чем признаются незаконными все утвержденные общим собранием тарифы за жилищные услуги и оклады сотрудников товарищества. В настоящее время все денежные средства по указанной смете израсходованы на нужды дома и обращение собственников помещений с требованием произвести им перерасчет приведет к банкротству товарищества. Кроме того, на сегодняшний день решение по вопросу № 8 повестки дня решения общего собрания не реализовано и решением общего собрания членов ТСЖ «Елена» с 1 июня 2024 г. утверждены новые тарифы за жилищные услуги.

Представитель Кучаева П.В. и ТСЖ «Елена» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалоб поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной органами управления товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Алексанина С.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также членом ТСЖ «Елена», которое осуществляет управление указанным домом.

В период с 2 июня 2023 г. по 22 июня 2023 г. по инициативе правления ТСЖ «Елена» проведено общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 2 июля 2023 г.

По итогам голосования по вопросу № 7 повестки дня принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2023-2024 года (приложение №5).

По вопросу № 8 повестки дня принято решение о делегировании правлению ТСЖ «Елена» в случае увеличения тарифов органа местного самоуправления, которые превышают утвержденные общим собранием членов ТСЖ смету доходов и расходов, права принимать решение о переходе на муниципальные тарифы.

Истец, указывая, что решения по вопросам 7 и 8 общего собрания членов ТСЖ «Елена», оформленные протоколом № 2 от 2 июля 2023 г., являются недействительными, поскольку противоречат действующему жилищному законодательству, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласия и суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что в результате утвержденной на общем собрании сметы доходов и расходов на 2023-2024 года в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг помимо расходов на содержание и ремонт жилых помещений включены расходы на административно-хозяйственные нужды и в фонд ТСЖ, и принимать решение о переходе на муниципальные тарифы отнесено к компетенции общего собрания и может быть реализовано исключительно при наличии соответствующего решения, в связи с чем пришел к выводу о противоречии положениям действующего законодательства решений, принятых по вопросам 7 и 8 повестки дня общего собрания членов ТСЖ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств ознакомления членов ТСЖ при проведении общего собрания со сметой доходов и расходов, штатным расписанием сотрудников ТСЖ, перечнем затрат на оплату их труда ответчиком не представлено.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах за период с июня 2023 г. по апрель 2024 г. на оплату жилищно-коммунальных по адресу: <адрес> на имя собственника Алексанина Д.В. помимо расходов на содержание и ремонт жилых помещений включены расходы на административно-хозяйственные нужды, а также в фонд ТСЖ.

Прокуратура Московского района г. Казани, реагируя на выявленные нарушения законодательства в деятельности ТСЖ, вынесла представление № 02-08-06 от 1 ноября 2023 г. об устранении нарушений жилищного законодательства в адрес председателя ТСЖ «Елена» Кучаева П.В., а именно, прекратить производить начисления по статье «Фонд ТСЖ» до принятия решения общим собранием членов ТСЖ в установленном жилищным кодексом порядке.

Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в адрес ТСЖ «Елена» выдано предостережение о приведении структуры платы в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

Кроме этого, исходя из положений статей 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае увеличения тарифов органа местного самоуправления, которые превышают утвержденную общим собранием членов ТСЖ смету доходов и расходов, принимать решение о переходе на муниципальный тариф отнесено к компетенции общего собрания и может быть реализовано исключительно при наличии соответствующего решения, принятого общим собранием. У правления ТСЖ «Елена» право самостоятельно принимать решение о переходе на муниципальные тарифы отсутствует.

Доводы заявителей жалоб об утверждении новых тарифов более поздним решением общего собрания членов ТСЖ «Елена» и о том, что решение по вопросу № 8 повестки дня решения общего собрания не реализовано, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что принятые по вопросам 7 и 8 повестки дня общего собрания членов ТСЖ решения противоречат положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителей жалоб на то обстоятельство, что принятыми решениями права истца не нарушены, является несостоятельной, поскольку эти решения непосредственно повлияли на её обязанности как члена товарищества и собственника жилого помещения в части увеличения расходов на оплату одной из жилищных услуг, а ничтожное по своей сути решение по вопросу № 8 как противоречащее закону нарушает права любого члена товарищества.

Доводы заявителей о том, что у суда не было оснований для признания всей утвержденной на общем собрании сметы незаконной, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на повестку дня был поставлен вопрос (№ 7) об утверждении сметы доходов и расходов на 2023-2024 года и члены ТСЖ голосовали за ее принятие в целом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ее незаконной лишь по одной строке.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 26.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2024 по гражданскому делу № 2-1325/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Кучаева Павла Васильевича и ТСЖ «Елена» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

И.И. Петрова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.03.2025.

Копия УИД: 16RS0048-01-2024-00098-93

Дело № 2-689/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Алексаниной Светланы Геннадьевны к Кучаеву Павлу Васильевичу, Скворцову Андрею Николаевичу, Хайруллину Альберту Фандасовичу, Даловсой Ольге Владимировне, Мубаракшину Марату Мунировичу, Мифтаховой Резеде Мусавировне, Батыршиной Наиле Равильевне о признании недействительными решения общего собрания Членов ТСЖ «Елена»,

УСТАНОВИЛ:

Алексанина С.Г. обратилась в суд с иском к Кучаеву П. В., Скворцову А. Н., Хайруллину А. Ф., Даловсой О. В., Мубаракшину М. М., Мифтаховой Р. М., Батыршиной Н. Р. о признании недействительными решения общего собрания Членов ТСЖ «Елена».

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец дважды не явился, при этом надлежащим образом был извещен о месте и времени судебных заседаний, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в ее отсутствие не просила.

Изучив материалы по делу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по в...

...торичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из статьи 223 названного кодекса, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть первая).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть вторая).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть третья).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алексаниной С. Г. к Кучаеву П. В., Скворцову А. Н., Хайруллину А. Ф., Даловсой О. В., Мубаракшину М. М., Мифтаховой Р. М., Батыршиной Н. Р. о признании недействительными решения общего собрания Членов ТСЖ «Елена» - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

УИД: 16RS0048-01-2024-000098-93

Дело № 2-1325/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексаниной С. Г. к Кучаеву П. В., Скворцову А. Н., Хайруллину А. Ф., Даловской О. В., Мубаракшину М. М., Мифтаховой Р. М., Батыршиной Н. Р. о признании недействительными решения общего собрания Членов ТСЖ «Елена»,

установил:

Алексанина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кучаеву П.В., Скворцову А.Н., Хайруллину А.Ф., Даловской А.В., Мубаракшину М.М., Мифтаховой Р.М., Батыршиной Н.Р. о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания членов ТСЖ «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, также является членом ТСЖ «Елена».

С решение общего собрания членов ТСЖ «Елена», оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ № по 7 и 8 вопросам повестки дня «Утверждение сметы доходов и расходов на 2023-2024 года» истец не согласен, поскольку считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающими ее права.

Инициатор собрания правления ТСЖ «Елена» в составе Кучаева П.В., Скворцова А.Н., Даловской О.В., Мубаракшина М.М. Данный состав правления является нелегитимным, так как протокол № Общего собрания членов ТСЖ «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ оспорен в <адрес>ом суде <адрес>, в производстве которого име...

...ется гражданское дело №. При этом, допущены существенные нарушения, а именно истцу не были выданы бюллетени для голосования; площадь жилых и нежилых помещения дома не соответствует действительности.

По вопросу № протокола, а именно утверждение сметы доходов и расходов на 2023-2024 года, а также пункта № «Делегирование правление ТСЖ «Елена», в случае увеличения тарифа органа местного самоуправления, которые превышают утвержденный общим собранием членов ТСЖ смету доходов и расходов принимать решение о переходе на тариф, установленный ИКМО <адрес>», истец считает, что согласно ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ «Елена» не имеет полномочий принимать самостоятельные тарифы, поскольку это компетенция собрания членов ТСЖ.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Елена», оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Елена» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих уточнений по вопросам 7 и 8.

Протокольно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Елена»; ДД.ММ.ГГГГ судом протокольно привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования, просил суд признать незаконным решение правления ТСЖ «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что члены правления, подписавшие протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Кучаев П.В., Мубаракшин М.М., Даловская О.В., Скворцов А.Н. не правомочны на проведение собрание, поскольку в марте 2018 года присвоили себе членство исполнительного органа ТСЖ «Елена» в двух домах – Общим собранием собственников в одном доме, подменив Общее собрание членов ТСЖ. Реестр членов ТСЖ не был представлен в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан.

Истица в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца <данные изъяты> в настоящем судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать незаконным вопросы, поставленные на повестку дня № и № протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив при этом, что ответчиком, помимо нарушений ст. 147 ЖК РФ, разрешены вопросы принятие которых не входящие в компетенцию правления, были нарушены права члена ТСЖ Алексаниной С.Г., которая не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания, ею не получен бюллетень голосования. Истец не имела возможность принять участие и повлиять на данное решение. Включение расходов, включенных в плату за «административно-хозяйственные нужды», в состав расходов связанных с управление МКД, является нарушением.

Представитель истца – <данные изъяты> представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержал, пояснив, что неисполнение и несоблюдение принятых общим собранием членов ТСЖ «Елена» незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ в частях № и № вопросов не могут быть признаны законными. Факт в последующем принятие общим собранием иных решений, которыми утверждены сметы доходов и расходов на 2024 год, не может свидетельствовать об их обоснованности и законности.

Ответчики Кучаев П.В., Скворцов А.Н., Хайруллин А.Ф., Даловская О.В., Мубаракшин М.М., Мифтахова Р.М., Батыршина Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Кучаева П.В. - <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представляющий интересы третьего лица - ТСЖ «Елена» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что решением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Алексаниной С.Г. о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Елена», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе действующего состава правления ТСЖ «Елена» организовано годовое общее собрание членов ТСЖ, где на повестке дня стояли, в том числе вопросы № - утверждение сметы доходов и расходов на 2023-2024 года, а также пункта № «Делегирование правление ТСЖ «Елена», в случае увеличения тарифа органа местного самоуправления, которые превышают утвержденный общим собранием членов ТСЖ смету доходов и расходов принимать решение о переходе на тариф, установленный ИКМО <адрес>. По всем вопросам необходимый кворум имелся, бюллетени голосования были направлены всем членам ТСЖ, в том числе Алексаниной С.Г. В настоящее время решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не реализовано, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ «Елена», проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые тарифы за жилищные услуги. В целях исключения преждевременного износа и превышения расходов по смете, общее собрание членов ТСЖ делегировало правлению ТСЖ перейти на тарифы, установленные ИКМО <адрес>. В данном случае общее собрание членов ТСЖ наделило правление товарищества непроизвольно менять тариф, а только если тарифы, установленные органом местного самоуправления будут превышать утвержденные общим собранием тарифы.

Представители Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ранее выразила согласие с исковыми требованиями, представила письменный отзыв. Указав, что в адрес ТСЖ «Елена» было выдано предостережение о приведении структуры платы в соответствие с требованиями жилищного законодательства. Включение расходов, включенных в плату за «административно-хозяйственные нужды», в состав расходов связанных с управление МКД, не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, ТСЖ «Елена» предоставлены счета-фактуры за период с июля 2023 года по май 2024 года, из которых следует, что пункт 8 повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ не реализован, применяются тарифы, принятые на общем собрании его членов. При этом, плата за «административно-хозяйственные нужды» установлена решением общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно в размере 1 рубля с кв.м и выставлена ТСЖ отдельной строкой, данное решение не признано недействительным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статья 181.2).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. В силу частей 1, 3, 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно материалам дела, Алексанина С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-29), а также членом ТСЖ «Елена».

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Елена», председателем правления которого является Кучаев П.В. Данное обстоятельство является общедоступным и не отрицается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Елена» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором выступало правление ТСЖ «Елена».

Очное собрание собственников помещений в форме совместного присутствия состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума было принято решение о переходе в заочную форму голосования.

Из представленных суду документов следует, что была принята следующая повестка дня общего собрания:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Об избрании членов счетной комиссии в количестве трех человек.

3. Об утверждении отчета председателя правления за 2022 год.

4. Об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2022 год.

5. Об утверждении исполнения сметы доходов и расходов ТСЖ «Елена» за 2022 год.

6. Об утверждении плана текущих работ на 2023 год.

7. Об утверждении сметы доходов и расходов на 2023 – 2024 годы.

8. О делегировании правлению ТСЖ «Елена», в случае увеличения тарифа органа местного самоуправления, которые превышают утвержденные общим собранием членов ТСЖ смету доходов и расходов, принимать решение о переходе на тариф, установленный Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес>.

9. Об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

10. Об избрании членов правления ТСЖ в количестве трех человек.

11. Об избрании членов Ревизионной комиссии в количестве двух человек.

Указанный протокол подписан счетной комиссией в составе: Мифтаховой Р.М., Батыршиной Н.Р., Добрыниной М.Н., председателем собрания Кучаевым П.В., секретарем Даловской О.В.

Инициаторами собрания было дано объявление о проведении общего собрания. Уведомление о проведении годового общего собрания членов ТСЖ «Елена» было размещено на информационных досках в каждом подъезде, инициаторы собрания – правление ТСЖ раздали бюллетени для голосования каждому члену ТСЖ.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии кворума для признания недействительными решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании членов ТСЖ. Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается в данном случае на ответчиков.

Данное собрание проводилось для членов ТСЖ «Елена» - собственников помещений <адрес> по адресу <адрес> жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 9007,4 кв. м., общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Елена», составляет 8186,18 кв.м. На очной части собрания присутствовали собственники 2517,77 кв.м, или 30,76% голосов собственников. Ввиду отсутствия кворума, собрание перешло в заочную форму. В заочной части собрания приняли участие количество голосов 7136,01 кв. м, что составляет 87,17% от общей площади помещений собственников. Следовательно, кворум имел место быть.

По итогам голосования было принято решение общего собрания, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (в очно-заочной форме) от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам голосования по вопросу № «Утвердить смету доходов и расходов на 2023-2024 года (приложение №) – «за» проголосовало 6862,64 голоса, 96,17% от числа проголосовавших, «против» проголосовало - 116,20 голосов, 1,63%, «воздержались» – 157,17 голосов, 2,20% от числа проголосовавших.

Согласно Приложению № смета с ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: 1. Начисленная зарплата председателя с НДФЛ и отпускными; 2. Начисленная зарплата бухгалтера-паспортистки; 3. Начисленная зарплата юриста; 4. Начисленная зарплата электрика; 5. Начисленная зарплата слесаря-теплотехника; 6. Начисленная зарплата уборщицы; 7. Начисленная зарплата дворника; 8. Работник по благоустройству территории, 9. Ответственный по лифтам. Всего расходы на оплату труда и отчисления с учетом Хозрасходов (ориентировочно), начисление по договорам ГПХ с налогами, недоплата жильцами по счет фактурам. Также предусмотрены предполагаемые расходы по ТСЖ на 2023 год: проверка вентканалов, оплата услуг по размещению в ГИС, техосвидетельствование и страхование лифтов, услуги Тензор (сдача эл.отчетноси), НТЦ Лайн (обслуживание программы), оприсовка системы отопления, ремонт лестничных марешей, оргтехника, замена электрощитовых автоматов, частичный ремонт фасада, рачетно-кассовое обслуживание банка, наружный ремонт станции лифтового оборудования, покраска вент. Крыш станций лифтового оборудования.

Заявляя о недействительности (ничтожности) решения по вопросам 7- 8 протокола общего собрания членов ТСЖ «Елена», истец ссылается на статьи 145 – 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что у правления ТСЖ нет полномочий принимать решение, поскольку это не компетенция собрания членов ТСЖ. Истец указывал, что не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрание членов ТСЖ «Елена», то есть не был извещен не менее, чем за 10 рабочих дней, бюллетеня не получал, участия в голосовании не принимал.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушением порядка созыва и подготовки спорного собрания

Доводы истца о том, что Алексанина С.Г. не получала бюллетень голосования, не видела сообщения о проведении собрания, результаты голосования не доводились, не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Государственной жилищной инспекции по <адрес> приложены сообщение о проведении годового общего собрания членов ТСЖ «Елена». Кроме того, в опровержение доводов истца в части уведомления и направления бюллетени о голосования, представителем ТСЖ «Елена» предоставлено уведомление о вручении документов собственникам <адрес> (л.д.57). Согласно Отчету о почтовом отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100182023814 документы направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены Алексаниной С.Г. и Алексаниным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, перечень вопросов отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ приведен в пункте 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сформулированный под номером 7 повестки собрания вопрос содержит в приложении № размер расходов на 2023-2024 г.г., доказательств, что члены ТСЖ при проведении оспариваемого протокола были ознакомлены со сметой доходов и расходов на управление содержания МКД, со штатным расписанием сотрудников ТСЖ, также перечнем затрат на оплату труда штатных работников ТСЖ, ответчиком не представлено.

В представленных суду счет-фактурах за период с июня 2023 года по апрель 2024 года по адресу <адрес> на имя собственника Алексанина Д.В. помимо расходов на содержание и ремонт жилых помещений включены расходы на административно-хозяйственные нужды, а также Фонд ТСЖ.

При этом из материалов дела усматривается, что, реагируя на выявленные нарушения законодательства в деятельности ТСЖ прокуратурой <адрес> было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства в адрес председателя ТСЖ «Елена» Кучаева П.В., поскольку в ходе проверки установлено, что в ТСЖ «Елена» производится начисление в счет-фактурах помещений дома по строке № по статье «Фонд ТСЖ» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Положение о Фонде ТСЖ принят в 2022 года. В ТСЖ «Елена» членами товарищества решения о создании резервного фонда ежегодно не принимается. При производстве начислений по статье «Фонд ТСЖ» допущено нарушение требований Жилищного кодекса РФ. Принять меры по устранению нарушения жилищного законодательства, а именно прекратить производить начисления по статье «Фонд ТСЖ» до принятия решения общим собранием членов ТСЖ в установленном Жилищным кодексом порядке.

Доказательств принятия мер к устранению таких нарушений, а равно невозможности исполнения требований прокурора юридическое лицо при рассмотрении настоящего дела не представило, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно подпункту 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся его членами, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Компетенция Правления на делегирование правление ТСЖ «Елена», в случае увеличения тарифа органа местного самоуправления, которые превышают утвержденный общим собранием членов ТСЖ смету доходов и расходов принимать решение о переходе на тариф, установленный ИКМО <адрес>, решение которых отнесено к компетенции общего собрания, может быть реализована исключительно при наличия решения, принятого общим собранием, в связи с чем вопрос об утверждении решения Правления по вопросу, принятому в отсутствие решения общего собрания по данному вопросу, не может быть поставлен на голосование общего собрания, как относящийся к исключительной компетенции общего собрания безотносительно к наличию кворума. При этом суд соглашается с доводом представителя истца о том, что такой постановкой вопроса решение правления фактически подменяет решение общего собрания собственников.

Решение, принятое Правлением по вопросу, не относящемуся к компетенции Правления, свидетельствует о ничтожности такого решения.

Таким образом, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что решение членов ТСЖ, изложенное в пункте 8 протокола являются незаконными, так как отнесено к компетенции членов ТСЖ, ТСЖ «Елена» в случае увеличения тарифа органа местного самоуправления, которые превышают утвержденные общим собранием членов ТСЖ смету доходов и расходов, не имеет право принимать решение о переходе на тариф, установленный Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> без решения членов ТСЖ.

С учетом изложенного, является недействительными решения членов ТСЖ «Елена» о делегировании правлению ТСЖ «Елена», в случае увеличения тарифа органа местного самоуправления, которые превышают утвержденные общим собранием членов ТСЖ смету доходов и расходов, принимать решение о переходе на тариф, установленный Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> (пункт 8 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексаниной С. Г. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 7 и 8 протокола общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Елена» многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексаниной С. Г. и Алексанина Д. В. к Батыршиной Н. Р., Мифтаховой Р. М., Кучаеву П. В., Хайруллину А. Ф., Мубаракшину М. М., товариществу собственников жилья «Елена» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Елена»,

установил:

Алексанина С.Г. и Алексанин Д.В. обратились в суд с иском к Батыршиной Н.Р., Мифтаховой Р.М., Кучаеву П.В., Хайруллину А.Ф., Мубаракшину М.М. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Елена», в обосновании иска указав, что истцы являются собственниками <адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Елена», председателем правления является Кучаев П.В. Алексанина С.Г. является членом ТСЖ «Елена», Алексанин Д.В. членом ТСЖ «Елена» не является. Алексанина С.Г. в оспариваемом собрании участия не принимала. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Елена» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по 14 вопросам повестки дня. Пунктами 7, 8, 12 повестки были поставлены следующие вопросы: 7. Утверждение сметы доходов и расходов с ДД.ММ.ГГГГ; 8. Утверждение тарифов с ДД.ММ.ГГГГ; 12. Утверждение начислений по статье фонд ТСЖ в размере 7 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что Алексанин Д.В. не является членом ТСЖ «Елена», принятые указанным общим собранием членов ТСЖ «Елена» решения по вопросам повестки дня нарушают права не только Алексаниной С.Г., но и Алексанина Д.В. По 7 вопросу повестки дня: в доходной части сметы под пунктом 3 указана статья доходов «Управление жилым фондом», под пунктом 8 статья доходов «Административно-хозяйственные нужды», под пунктом 13 статья доходов «Фонд ТСЖ». Поскольку расходы на административно-хозяйственные нужды не являются самостоятельной услугой и данные расходы уже включены в строку начисления «Управление жилым фондом», включение в смету строки «Административно-хозяйственные нужды» является избыточным. Включение в смету самостоятельной услуги – дохода по статье «Административно-хозяйственные нужды» и объединение ее в платежном документе с услугой «Управление жилым фондом» означает, что оплата за административно-хозяйственные нужды начисляется дважды сначала в составе услуги «Управление жилым фондом» в размере 13 руб. 83 коп. с 1 кв.м жилой площади, и отдельно за административно-хозяйственные нужды в размере 1 руб. с 1 кв.м жилой площади. Поэтому в платежном документе по услуге «Управление жилым фондом» начисления с квадратного метра складываются из указанных тарифов и выставляются в размере 13 руб. 83 коп. + 1 руб. = 14 руб. 83 коп. с 1 кв.м жилой площади. В смете доходов указана статья доходов «Фонд ТСЖ», который не является услугой, и на не членов ТСЖ «Елена» несение расходов в указанный фонд не распространяется. Кроме того, решение о создании указанного фонда и порядок расхода денежных средств, находящихся в «Фонд ТСЖ» не принималось, отчеты об использовании денежных средств общим собранием членов ТСЖ «Елена» не утверждались. Следовательно, включение указанной статьи доходов не основано на законе. Поскольку смета доходов и расходов является единой, то внесение в нее недействительных статей доходов делает указанную смету и принятое решение по ней недействительным. По 8 вопросу повестки дня: решен...

...ием по указанному пункту приняты тарифы с ДД.ММ.ГГГГ, данное решение незаконно в части установления сроков с ДД.ММ.ГГГГ и в части установления тарифа по АТН (административно-хозяйственные нужды) в размере 1 руб. с 1 кв.м жилой площади. Решением по вопросу 13 повестки дня установлено, что решение доводится до членов ТСЖ в течение 10 дней путем размещения протокола на доске документации. Поскольку в собрании участвовали не все члены ТСЖ «Елена», собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ «Елена» на оспариваемое собрание не приглашались, учитывая, что письменного извещения собственников помещений <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ произойти не могло, то тарифы, принятые по вопросу 8 повестки дня, не могли быть введены ранее ДД.ММ.ГГГГ. Алексанин Д.В. членом ТСЖ «Елена» не является, об оспариваемом собрании не извещался, об изменении тарифов в письменной форме не извещен. Тариф по АТН в размере 1 руб. с 1 кв.м жилой площади установлен незаконно, поскольку такой самостоятельной услуги не существует. Расходы на административно-хозяйственные нужды уже учтены в составе услуги «Управление жилым фондом», поэтому установление тарифа на указанную услугу не основано на законе. По 12 вопросу повестки дня: указанным решением устанавливаются расходы членов ТСЖ «Елена» по статье фонд ТСЖ в размере 7 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полномочий на установление платы за прошлые периоды, утверждение смет доходов и расходов за прошлые периоды общее собрание членов ТСЖ не имеет. Фонд ТСЖ не создан, порядок сбора и расхода денежных средств общим собранием членов ТСЖ «Елена» за указанные периоды не утверждались и в настоящее время утверждаться не могут в связи с изменением субъектного состава членов ТСЖ «Елена» и длительностью давностного периода. Фонд ТСЖ не является жилищно-коммунальной услугой, поэтому все решения о создании фонда, его функционирования, утверждения отчетности не членов ТСЖ не касается и ими не финансируются. При таких обстоятельствах решение оспариваемого собрания по вопросу 12 повестки дня о финансировании фонда за прошлые периоды является недействительным. На основании изложенного, истцы просят признать недействительным решение собрания членов ТСЖ «Елена» по вопросам 7, 8 в части установления тарифа на «Административно-хозяйственные нужды» в части даты действия тарифов с ДД.ММ.ГГГГ и 12 повестки дня недействительными. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., и почтовые расходы в размере 432 руб.

Определением суда от 4 М. 2025 года ТСЖ «Елена» из статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, переведено в соответчики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция РТ.

Истец Алексанина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Алексанин Д.В., и представитель истца Алексаниной С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истцов – Лобачев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Кучаева П.В. и ТСЖ «Елена» – Шамсутдинов Т.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения.

Ответчики Кучаев П.В., Батыршина Н.Р., Мифтахова Р.М., Хайруллин А.Ф., Мубаракшин М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция РТ не явился, до судебного заседания поступили пояснения по иску.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статья 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно материалам дела, Алексанина С.Г. и Алексанин Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, Алексанина С.Г. также является членом ТСЖ «Елена».

Управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Елена», председателем правления которого является Кучаев П.В., что не оспаривается сторонами и является общедоступной информацией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Елена» в очно-заочной форме, оформленное протоколом № годового общего собрания членов ТСЖ «Елена» многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания является правление ТСЖ «Елена».

На очной части общего собрания членов ТСЖ «Елена» многоквартирного <адрес> присутствовали члены ТСЖ «Елена», обладающие 1 161,39 кв.м или 14,1% голосов членов ТСЖ. В связи с отсутствием кворума, общее собрание перешло в заочную форму. Площадь членов ТСЖ «Елена», принявших участие в очно-заочном голосовании составила 7 289,81 кв.м, что составляет 88,2% от общей площади помещений членов ТСЖ «Елена». Кворум имеется, собрание правомочно.

Как следует из протокола № годового общего собрания членов ТСЖ «Елена» многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была принята следующая повестка дня общего собрания:

Выборы председателя и секретаря общего годового собрания членов ТСЖ.

Выборы членов счетной комиссии в количестве двух человек.

Утверждение отчета председателя правления за 2023 год.

Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2023 год.

Утверждение исполнения сметы доходов и расходов ТСЖ «Елена» за 2023 год.

Утверждение плана текущих работ на 2024 год.

Утверждение сметы доходов и расходов с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение тарифов за жилищные и прочие услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

О разрешении членам Правления ТСЖ определять расходование денежных средств в случае экономии по различным статьям расходов жилищно-коммунальных услуг.

Разрешить оплату банковских услуг и иных комиссий за счет экономии денежных средств по другим статьям расходов.

Утверждение начислений размера платы по статье «Фонд ТСЖ» в размере 7 руб. 50 коп. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение порядка уведомления членов ТСЖ о принятых решениях и итогах голосования.

Определение места хранения протокола и решений отчетно-выборного собрания членов ТСЖ.

Данный протокол собрания подписан председателем собрания Кучаевым П.В., секретарем собрания Хайруллиным А.Ф., членами счетной комиссии: Мифтаховой Р.М., Батыршиной Н.Р.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии кворума для признания недействительными решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании членов ТСЖ. Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается в данном случае на ответчиков.

Данное собрание проводилось для членов ТСЖ «Елена» - собственников помещений <адрес> по адресу <адрес> жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 8 743,10 кв.м, общая площадь, принадлежащая членам ТСЖ «Елена», составляет 8 264,97 кв.м. На очной части собрания присутствовали собственники 1 161,39 кв.м или 14,1% голосов членов ТСЖ, в очно-заочном голосовании площадь членов ТСЖ составила 7 289,81 кв.м, что составляет 88,2% от общей площади помещений членов ТСЖ «Елена». Следовательно, кворум имелся.

По итогам голосования по вопросу 7 повестки дня решили: Утвердить смету доходов и расходов с ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). «За» проголосовало – 7 277,69 голоса (99,6% от числа проголосовавших), «против» проголосовало – 0 голосов, «воздержались» – 31 голос (0,4% от числа проголосовавших).

По итогам голосования по вопросу 8 повестки дня решили: Утвердить тарифы за жилищные и прочие услуги с ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). «За» проголосовало – 7 200,09 голоса (98,5% от числа проголосовавших), «против» проголосовало – 0 голосов, «воздержались» – 108,6 голоса (1,5% от числа проголосовавших).

По итогам голосования по вопросу 12 повестки дня решили: Утвердить начисления размера платы по статье «Фонд ТСЖ» в размере 7 руб. 50 коп. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. «За» проголосовало – 7 098,19 голоса (97,1% от числа проголосовавших), «против» проголосовало – 0 голосов, «воздержались» – 210,5 голоса (2,9% от числа проголосовавших).

Заявляя о недействительности решения собрания по вопросу 7 протокола общего собрания членов ТСЖ «Елена», истец ссылается на статью 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов, а фонд ТСЖ не является услугой, и на собственников жилых помещений не являющихся членами ТСЖ не распространяется.

Согласно письменным пояснениям Государственной жилищной инспекции РТ и предписанию №МО-2877 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственной жилищной инспекцией ТСЖ «Елена» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить выявленные при документарной проверке в отношении ТСЖ «Елена» нарушений, а именно: в платежных документах с июля 2024 года выставлена плата за управление жилым фондом в размере 14 руб. 83 коп. с кв.м путем суммирования установленных общим собранием размеров платы за «Управление жилым домом» и «АХН». Согласно предоставленным сметам, в статью «Управление жилым фондом», указанную в приложении №, включены только затраты на заработную плату председателя ТСЖ, бухгалтера и юриста, в статью «АХН» - расходы на закупку канцтоваров, расходы на оргтехнику, расчетно-кассовое банковское обслуживание, запрос сведений в Росреестре, обслуживание программы по начислениям, оплата электронной отчетности и электронного документооборота «Тензор» и работа с системой ГИС ЖКХ. Таким образом, в статью «Управление жилым фондом», размер платы за которую принят общим собранием, включены не все расходы, связанные с управлением многоквартирным домом и входящие в стандарт управления многоквартирным домом, регламентированный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Часть расходов включена в отдельную статью – «АХН». Однако, установленная статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не включает в себя плату за «АХН». Структура платы за содержание жилого помещения, включает в себя, в частности, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом. То есть расходы, возникающие при предоставлении услуги по управлению многоквартирным домом, должны входить в состав услуги по управлению многоквартирным домом и должны быть учтены при определении размера платы по статье «Управление жилым фондом» в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и с правилами №.

Кроме того, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Алексаниной С.Г. к Кучаеву П.В., Скворцову А.Н., Хайруллину А.Ф., Даловской О.В., Мубаракшину М.М., Мифтаховой Р.М., Батыршиной Н.Р. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Елена», исковые требования удовлетворены и постановлено: признать недействительными пункты 7 и 8 протокола общего собрания членов ТСЖ «Елена» многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по итогам голосования по вопросу № «Утвердить смету доходов и расходов на 2023-2024 года (приложение №) – «за» проголосовало 6862,64 голоса, 96,17% от числа проголосовавших, «против» проголосовало - 116,20 голосов, 1,63%, «воздержались» – 157,17 голосов, 2,20% от числа проголосовавших.

Согласно Приложению № смета с ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: 1. Начисленная зарплата председателя с НДФЛ и отпускными; 2. Начисленная зарплата бухгалтера-паспортистки; 3. Начисленная зарплата юриста; 4. Начисленная зарплата электрика; 5. Начисленная зарплата слесаря-теплотехника; 6. Начисленная зарплата уборщицы; 7. Начисленная зарплата дворника; 8. Работник по благоустройству территории, 9. Ответственный по лифтам. Всего расходы на оплату труда и отчисления с учетом Хозрасходов (ориентировочно), начисление по договорам ГПХ с налогами, недоплата жильцами по счет фактурам. Также предусмотрены предполагаемые расходы по ТСЖ на 2023 год: проверка вентканалов, оплата услуг по размещению в ГИС, техосвидетельствование и страхование лифтов, услуги Тензор (сдача эл.отчетноси), НТЦ Лайн (обслуживание программы), опрессовка системы отопления, ремонт лестничных маршей, оргтехника, замена электрощитовых автоматов, частичный ремонт фасада, расчетно-кассовое обслуживание банка, наружный ремонт станции лифтового оборудования, покраска вент. крыш станций лифтового оборудования.

Заявляя о недействительности (ничтожности) решения по вопросам 7-8 протокола общего собрания членов ТСЖ «Елена», истец ссылается на статьи 145 – 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что у правления ТСЖ нет полномочий принимать решение, поскольку это не компетенция собрания членов ТСЖ.

Вместе с тем, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ приведен в пункте 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сформулированный под номером 7 повестки собрания вопрос содержит в приложении № размер расходов на 2023-2024 годы, доказательств, что члены ТСЖ при проведении оспариваемого протокола были ознакомлены со сметой доходов и расходов на управление содержания МКД, со штатным расписанием сотрудников ТСЖ, также перечнем затрат на оплату труда штатных работников ТСЖ, ответчиком не представлено.

В представленных суду счет-фактурах за период с июня 2023 года по апрель 2024 года по адресу <адрес> на имя собственника Алексанина Д.В. помимо расходов на содержание и ремонт жилых помещений включены расходы на административно-хозяйственные нужды, а также Фонд ТСЖ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что пункт 7 протокола общего собрания членов ТСЖ «Елена» по принятию вопроса об утверждении сметы доходов и расходов признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заслуживают внимания, доводы истцов о недействительности решения собрания по вопросам 7, 8 протокола общего собрания членов ТСЖ «Елена» о начислении тарифов, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ должны информировать в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов. Более того, решением общего собрания 13 повесткой дня установлено, что решение доводится до членов ТСЖ в течение 10 дней путем размещения протокола на доске документации.

В соответствии с пунктом 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Таким образом, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что сметы доходов и расходов утверждаются на год, у правления ТСЖ «Елена» не имеется полномочий на установление платы, утверждение смет доходов и расходов за прошлые периоды.

С учетом изложенного, решение собрания членов ТСЖ «Елена» по вопросам 7, 8 в части установления тарифа с ДД.ММ.ГГГГ и по вопросу 12 являются недействительными, и исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексаниной С. Г. и Алексанина Д. В. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 7, 8 в части установления тарифа на административно-хозяйственные нужды и в части даты действия тарифов с ДД.ММ.ГГГГ, и пункт 12 протокола общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Елена» многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.

Копия УИД: 16RS0048-01-2024-008298-34

Дело №2-712/2025

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В;

при секретаре Ваззаховой Ж.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАлексаниной С. Г., Алексанина Д. В. к Кучаеву П. В., Хайруллину А. Ф., Мубаракшину М. М. о признании решения общего собрания собственников ТСЖ «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

УСТАНОВИЛ:

Алексанин Д.В., Алексанина С.Г. обратились в суд с иском к Кучаеву П.В., Хайруллину А.Ф., Мубаракшину М.М. о признании решения общего собрания собственников ТСЖ «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являютсясобственниками <адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Елена», председателем правления которого является Кучаев П.В. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на истцов возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в квартиру путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также взыскана с ответчиков в пользу ТСЖ «Елена» неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. Короба для производства работ в квартире Алексаниных были вскрыты до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было исполнено. Однако исполнительный лист был получен ТСЖ «Елена» ДД.ММ.ГГГГ, представлен к исполнению в конце января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского Р. <адрес> Г. РФ по РТ Ситдиковой Л.Р. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № в отношении Алексаниной С.Г., № в отношении Алексанина Д.В. о взыскании в пользу ТСЖ «Елена» неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена истца задолженность в размере по 139 000 рублей каждому. В последующем в указанные постановления внесены изменения и определена задолженность в размере по 142 000 рублей. Во избежание неблагоприятных последствий истцами была произведена оплата на счет Московского Р. <адрес> неустойки в размере по 139 000 рублей каждым. В июле 2022 года денежные средства в размере 278 000 рублей были перечислены Московским Р. <адрес> взыскателю – ТСЖ «Елена». Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ситдиковой Л.Р., выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № в отношении Алексанина Д.В. и № в отношении Алексаниной С.Г., также признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ; на Московское Р. <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, путем возврата денежных средств в размере 139 000 рублей Алексанину Д.В., 139 000 рублей Алексаниной С.В. Апелляционным определением Верховного ...

...Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, денежные средства в размере 278 000 рублей должны были быть возвращены истцам. Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращалась в ТСЖ «Елена» по возврату указанных денежных средств. Однако ТСЖ «Елена» инициировало годовое общее собрание собственников многоквартирного <адрес> (в очно-заочной форме) с повесткой дня: признание права общедолевой собственности на денежные средства, поступившие от Службы судебных приставов по Московскому <адрес> по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 278 000 рублей с момента поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Елена». Решением Арбитражного суда РТ от 04 июня 204 года с ТСЖ «Елена» в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей. Очередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> (в очно-заочной форме) с указанной повесткой дня состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На нем было принято решение по пункту 4 повестки дня – признать права общедолевой собственности на денежные средства, поступившие от Службы судебных приставов по Московскому <адрес> по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 278 000 рублей, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Елена». Истцы полагают, что решение указанного собрания является недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, в силу пунктов 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. Признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя означает утрату ими юридической силы. Незаконный акт не порождает правовых последствий, поэтому перечисление денежных средств в сумме 278 000 рублей судебным приставом-исполнителем Ситдиковой Л.Р. в ТСЖ «Елена» на основании вышеуказанных недействительных постановлений не имеет правовых оснований и также является недействительным. В связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ТСЖ «Елена» в рамках того же исполнительного производства, как полученные ТСЖ «Елена» по незаконному постановлению и являются для него неосновательным обогащением. Поэтому вопрос о признании права общей долевой собственности на денежные средства в сумме 278 000 рублей не может быть включен в повестку дня очередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как не относящийся к компетенции вышеуказанного собрания и противоречащий основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) решение очередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 повестки дня, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Алексанина С.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Истец Алексанин Д.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кучаев П.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Кучаева П.В., представитель третьего лица ТСЖ «Елена» в судебном заседании иск не признал в связи с отсутствием нарушения прав истов оспариваемым собранием, поскольку денежные средства в размере 278 000 рублей в настоящее время возращены судебным приставом истцам.

Ответчик Мубаракшин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Хайруллин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Московского Р. <адрес> Г. РФ по РТ Ситдикова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу– ГЖИ РТ, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные по запросу суда материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений пункта 1.1 части 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме, предусмотрена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, впорядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общиесобрания собственников помещений в многоквартирном доме являютсявнеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме путем совместногоприсутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя взаимной связи положений подпункта 3 пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из нихпринимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений данного дома, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ; пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В силу системного толкования положений статей 45 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, указанных в пунктах 107, 108, 109, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, из буквального системного толкования указанных норм закона следует, что для того, чтобы лицо имело возможность воспользоваться своим правом на обжалование общего собрания, предусмотренным частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, требуется совокупность следующих условий:

- лицо должно являться членом гражданско-правового сообщества;

- должно голосовать против принятого решения на общем собрании (не принимать участия в собрании);

- принятым решением нарушены его права и законные интересы;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В данном случае судом установлено, что истцы Алексанин Д.В. и Алексанина С.Г. являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов было принято, в том числе решение: признать права общедолевой собственности на денежные средства, поступившие от Службы судебных приставов по Московскому <адрес> по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 278 000 рублей с момента поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Елена» (п.4 повестки дня).

Из данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в указанный период, было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие № кв.м., что составляет № от общей площади помещений собственников многоквартирного <адрес>.

Как указывают истцы, пунктом 4 повесткой дня голосования, нарушаются их права и законные интересы.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГрешением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Алексаниных С.Г., Д.В. возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в квартиру путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также взыскана с ответчиков в пользу ТСЖ «Елена» неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

На исполнении в Московском Р. <адрес> находились исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС036798993 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на Алексанина Д. В., Алексанину С. Г. обеспечить доступ работникам ТСЖ "Елена", путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное с на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московским районным судом <адрес> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с Алексанина Д.В. и Алексаниной С.Г. неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, госпошлину в размере 3000 р. в отношении каждого из должников в пользу взыскателя: ТСЖ "ЕЛЕНА".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> Ситдиковой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должникам Алексаниной С.Г. и Алексанину Д.В. определена задолженность в размере 139 000 рублей (каждому).

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя Алексанина С.Г. и Алексанин Д.В. перечислили на депозитный счет службы приставов денежные средства в размере 278 000 руб., из расчета: 139000+139000=278 000 руб.

В июле 2022 денежные средства в размере 278 000 руб. были перечислены Московским Р. Г. по РТ взыскателю – ТСЖ «Елена».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Московского Р. Г. по РТ Ситдиковой Л.Р., Алексанина С.Г. и Алексанин Д.В. обратились в Московский районный суд <адрес>.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования Алексанина Д.В., Алексаниной С.Г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> Г. России по РТ Ситдиковой Л.Р., выразившиеся в вынесении постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> Ситдиковой Л.Р. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении Алексанина Д.В., №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении Алексаниной С.Г.; постановления судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> Ситдиковой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству № в отношении Алексанина Д.В., по исполнительному производству №-ИП в отношении Алексаниной С.Г.; возложена обязанность на Московское Р. <адрес> Г. России по РТ устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства №, возврата денежных средств в размере 139 000 рублей Алексанину Д.В.; путем отмены постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства №, возврата денежных средств в размере 139 000 рублей Алексаниной С.Г.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Алексаниным Д.В. и Алексаниной С.Г. оплачена неустойка в размере по 139 000 рублей каждым.

Решениями Московского районного суда <адрес> по делам № и №, вступившими в законную силу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами произведен демонтаж короба во исполнение решения суда.

Поскольку судом было установлено, что административные истцы произвели демонтаж короба еще до вступления в законную силу решения суда, вынесенные судебным приставом-исполнителем Московского Р. <адрес> Ситдиковой Л.Р. постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № признаны незаконными, также как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № признаны незаконными вследствие признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> УФССП России по РТ Ситдиковой Л.Р., выразившихся в вынесении оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, поскольку судебный пристав-исполнитель, добавляя в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ информацию о сумме задолженности в размере 142 000 и 139 000 рублей соответственно и используя формулировку «исправить сумму долга на значение 142 000 рублей и 139 000 рублей», фактически изменила по существу содержание ранее вынесенного постановления. В данном случае, произведенный судебным приставом- исполнителем расчет задолженности по неустойке, не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, так как по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки, что предполагается нормой части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение, принятое по пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ34 года по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части, не осуществления возврата денежных средств в размере 278 000 рублей Алексанину Д.В. и Алексаниной С.Г., перечисленных Московским Р., признано ничтожным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Товарищества собственников жилья "Елена" в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей.

Данным судебным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что должники исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Ситдиковой Л.Р. отсутствовали основания для начисления и взыскания с должников судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком (ТСЖ «Елена») денежных средств в сумме 278 000 руб., необоснованно взысканных с должников в рамках исполнительных производств и перечисленных ТСЖ «Елена».

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу обадминистративном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, перечисленными выше судебными актами установлено незаконное взыскание с Алексаниных Д.В., С.Г. начисленной судебным приставом-исполнителем судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы представителя ответчика Кучаева П.В. о правомерности принятого решения, что согласуется с разъяснениями Государственной жилищной инспекцией РТ, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принятие решения о возврате денежных средств с расчетного счета относится к компетенции общего собрания, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ответу Государственной жилищной инспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение председателя ТСЖ «Елена» Кучаева П.В. относительно разъяснения о возможности принятия собственниками решения о возврате денежных средств Государственной жилищной инспекции РТ уведомило заявителя об отсутствии у ГЖИ РТ полномочий по разъяснению норм законодательства, в том числе жилищного.

Ссылка представителя ответчика Кучаева П.В. на то, что по решению правления ТСЖ «Елена», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета, открытого для формирования целевых поступлений собственников по статьей «Фонд ТСЖ», переведены на специальный счет капитального ремонта, открытых в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, сумма в размере 278 000 рублей в силу положений статьи 36.1 Жилищного кодекса РФ являются денежными средствами, находящимися в общедолевой собственности всех собственников многоквартирного дома, и единолично распоряжаться денежными средствами правление ТСЖ «Елена», в отсутствие принятого решения общего собрания собственников не вправе, не может быть принята во внимание, как не свидетельствующая о законности получения Товариществом указанных денежных средств и обращения их в общедолевую собственность.

В силу положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит разрешение вопроса по признанию права общедолевой собственности Товарищества денежных средств (неустойки), взысканных по решению суда, следовательно, сам факт принятия такого решения не может свидетельствовать о законности получения денежных средств, в связи с чем, решение, принятое по пункту 4 повестки дня годового общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части, признания права общедолевой собственности на денежные средства, поступившие от Службы судебных приставов по Московскому <адрес> по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 278 000 рублей с момента поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Елена», подлежит признанию ничтожным в силу пунктов 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, и противоречащему основам правопорядка или нравственности. Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Следует также отметить, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Елена» во исполнение решения Арбитражного суда РТ были перечислены денежные средства в сумме 278 000 рублей на счет Московского Р. <адрес> Г. России по РТ и в настоящее время возвращены истцам, что не отрицалось стороной истцов в суде.

Вместе с тем, возврат денежных средств не подтверждает законность принятого решения общего собрания в оспариваемой части, что влечет нарушение прав и законных интересов истцов, а потому доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым собранием, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексаниной С. Г., Алексанина Д. В. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 решения общего собрания собственников Товарищества собственников жилья «Елена» многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня егосоставления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Гордеева О.В. (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года

Судья: Гордеева О.В.

Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2024-001122-28

Дело № 2-1050/2024 (1 инст.)

33-13885/2024

учёт № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кучаева П.В., Мубаракшина М.М., Хайруллина А.Ф. на решение Московского районного суда г.Казани от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Алексанина Д.В. (паспорт ....), Алексаниной С.Г. (паспорт ....) к Кучаеву П.В. (паспорт ....), Мубаракшину М.М. (паспорт .... Хайруллину А.Ф. (паспорт ....) удовлетворить, признать ничтожным решение, принятое по пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 октября 2023 года по 29 октября 2023 года и оформленное протоколом 3 от 01 ноября 2023 года в части не осуществления возврата денежных средств в размере 278 000 руб. Алексанину Д.В. и Алексаниной С.Г., перечисленных Московским РОСП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Елена» - Шамсутдинова Т.Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя Алексанина Д.В. – Лобачева И.И., представителя Алексаниной С.Г. – Павловой Л.П. возражавших довода...

...м жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Алексанин Д.В., Алексанина С.Г. обратились в суд с иском к Кучаеву П.В., Мубаракшину М.М., Хайруллину А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование искового заявления указано, что истцы являются собственниками <адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Елена», председателем правления которого является Кучаев П.В. Решением Московского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 года по делу .... на истцов возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в квартиру путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 07 июня 2021 года, короба для производства работ в квартире Алексаниных были вскрыты до 24 февраля 2021 года, то есть по состоянию на 24 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда было исполнено. Однако исполнительный лист был получен ТСЖ «Елена» 30 декабря 2021 года, представлен к исполнению в конце января 2022 года.

7 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Ситдиковой Л.Р. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: ....-ИП в отношении Алексаниной С.Г., ....-ИП в отношении Алексанина Д.В. о взыскании в пользу ТСЖ «Елена» неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года рассчитана неустойка за период с 21 июня 2021 года по 25 марта 2022 года и определена задолженность в размере по 139 000 руб. каждому. В последующем в указанные постановления внесены изменения и определена задолженность в размере по 142 000 руб. Во избежание неблагоприятных последствий истцами была произведена оплата на счет Московского РОСП г. Казани неустойки в размере по 139 000 руб. каждым.

Решением Московского районного суда г. Казани от 13 февраля 2023 года по делу №2а-58/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ситдиковой Л.Р., выразившиеся в вынесении постановлений от 13 июля 2022 года, о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2022 года по исполнительным производствам № 6253/22/16005-ИП в отношении Алексанина Д.В. и №.... в отношении Алексаниной С.Г., также признаны незаконными постановления от 13 июля 2022 года; на Московское РОСП г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены постановлений от 13 июля 2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2022 года, постановления от 13 июля 2022 года о расчете задолженности, путем возврата денежных средств в размере 139 000 руб. Алексанину Д.В., 139 000 руб. Алексаниной С.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года решение суда от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом денежные средства в размере 278 000 руб. должны были быть возвращены истцам.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращалась в ТСЖ «Елена» по возврату указанных денежных средств. Однако ТСЖ «Елена» инициировало внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> (в очно-заочной форме) с повесткой дня: осуществление возврата денежных средств (неустойки) в размере 278 000 руб., взысканных по решению Московского районного суда <адрес> от 11 февраля 2021 года по делу №2-124/2021 собственникам <адрес> Алексанину Д.В., Алексаниной С.Г., перечисленных Московским РОСП г. Казани на расчетный счет ТСЖ «Елена», в связи с признанием незаконными действий Московского РОСП г. Казани, установленного решением Московского районного суда г. Казани от 13 февраля 2023 года по делу № 2а-58/2023, поскольку расчет задолженности по неустойке не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки, что предполагается номой части 4 статьи 14 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3 повестки дня).

Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> (в очно-заочной форме) с указанной повесткой дня состоялось в период с 16 октября 2023 года по 29 октября 2023 года и было оформлено протоколом №3 от 01 ноября 2023 года, на нем было принято решение по пункту 3 повестки – не осуществлять возврат денежных средств (неустойки) в размере 278 000 руб.

Кворум собрания при принятии решения по пункту 3 повестки дня указанного собрания имелся и истцами не оспаривается.

Вместе с тем истцы полагают, что решение указанного собрания является недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, в силу пунктов 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя означает утрату ими юридической силы. Незаконный акт не порождает правовых последствий, поэтому перечисление денежных средств в сумме 278 000 руб. судебным приставом-исполнителем Ситдиковой Л.Р. в ТСЖ «Елена» на основании вышеуказанных недействительных постановлений не имеет правовых оснований и также является недействительным. В связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ТСЖ «Елена» в рамках того же исполнительного производства, как полученные ТСЖ «Елена» по незаконному постановлению и являются для него неосновательным обогащением. Поэтому возврат истцам денежных средств в сумме 278 900 руб. не может быть включен в повестку дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> и оформленного протоколом №3 от 01 ноября 2023 года как не относящееся к компетенции вышеуказанного собрания и противоречащего основам правопорядка и нравственности. Истцы просили признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 16 октября 2023 года по 29 октября 2023 года по пункту 3 повестки дня, оформленного протоколом №3 от 01 ноября 2023 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> (в очно-заочной форме).

Истец Алексанина С.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Истец Алексанин Д.В., представитель истцов Алексаниной С.Г. и Алексанина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Кучаев П.В., Мубаракшин М.М., Хайруллин А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Кучаев П.В. обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кучаева П.В. и третьего лица ТСЖ «Елена» Шамстудинов Т.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, представил письменный отзыв на исковые требования.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Ситдикова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кучаев П.В., Мубаракшин М.М., Хайруллин А.Ф. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указывают, что истцы не были готовы исполнять вступивший в законную силу судебный акт и всячески препятствовали в проведении ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, путем дальнейшего обжалования судебных актов по делу № 2-124/2021 в вышестоящие инстанции. Указывают, что фактически ремонтные работы в <адрес> проведены 19 апреля 2022 года, что подтверждается собственноручной подписью в акте Алексаниным Д.В. Отмечают, что денежные средства поступили на расчетный счет товарищества по вступившему в законную силу решению Московского районного суда г.Казани от 11 февраля 2021 года по делу №2-124/2021, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания по пункту 3 повестки дня принято в соответствии с требованиями закона. Податели жалобы указывают, что доказательством того, что все принявшие участие собственники помещений являются членами ТСЖ, подтверждается заявлениями о вступлении в члены товарищества. Участники собрания были осведомлены о сущности рассматриваемых вопросов, доказательств несоответствия принятых решений волеизъявлению членов товарищества не имеется. Считают, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алексанина Д.В. – Лобачев И.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать, указывает, что денежные средства в размере 278 000 руб. должны были 17 мая 2023 года быть возвращены истцам по 139 000 руб. каждому. Судебный пристав - исполнитель Ситдикова Л.Р. неоднократно обращалась в ТСЖ «Елена» по возврату указанных денежных средств. Указывает, что все доводы ТСЖ «Елена» по хронологии излагаемых событий уже были предметом рассмотрения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу 2а- 58/2023 с принятием решения от 13 февраля 2023 года, и Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1951/2024 с принятием решения 04 июня 2024 года по делу, вступившим в силу после апелляционного обжалования 09 августа 2024 года. Последним решением был сделан вывод, что предмет возврата ТСЖ «Елена» денежных средств не может быть предметом повестки дня, поскольку выходит за полномочия общего собрания собственников помещений

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.п. 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 года по делу №2-124/2021 на истцов возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в квартиру путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 07 июня 2021 года. короба для производства работ в квартире Алексаниных были вскрыты до 24 февраля 2021 года, т.е. по состоянию на 24 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда было исполнено. Однако исполнительный лист был получен ТСЖ «Елена» 30 декабря 2021 года, представлен к исполнению в конце января 2022 года. 07 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Ситдиковой Л.Р. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: ....-ИП в отношении ФИО4, ....-ИП в отношении Алексанина Д.В. о взыскании в пользу ТСЖ «Елена» неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года рассчитана неустойка за период с 21 июня 2021 года по 25 марта 2022 года и определена истцам задолженность в размере по 139 000 рублей каждому. В последующем в указанные постановления внесены изменения и определена задолженность в размере по 142 000 руб. Согласно платежным поручениям .... от 21 июля 2022 года, .... от 21 июля 2022 года, .... от 22 июля 2022 года Алексаниным Д.В. и Алексаниной С.Г. оплачена неустойка в размере по 139 000 руб. каждым.

Решением Московского районного суда г. Казани от 13 февраля 2023 года по делу №2а-58/2023 удовлетворены административные исковые требования Алексанина Д.В., Алексаниной С.Г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Ситдиковой Л.Р., выразившиеся в вынесении постановлений №...., .... от 13 июля 2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2022 года по исполнительному производству ....-ИП, №...., .... от 13 июля 2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2022 года по исполнительному производству ....-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Ситдиковой Л.Р. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №...., .... от 13 июля 2022 года по исполнительному производству ....-ИП в отношении Алексанина Д.В., №...., .... от 13 июля 2022 года по исполнительному производству ....-ИП в отношении Алексаниной С.Г.; постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Ситдиковой Л.Р. от 13 июля 2022 года о расчете задолженности по исполнительному производству ....-ИП в отношении Алексанина Д.В., по исполнительному производству ....-ИП в отношении Алексаниной С.Г.; возложена обязанность на Московское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановлений №...., 16005/22/ 343036 от 13 июля 2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2022 года, постановления от 13 июля 2022 года о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства ....-ИП, возврата денежных средств в размере 139 000 руб. Алексанину Д.В.; путем отмены постановлений №...., .... от 13 июля 2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2022 года, постановления от 13 июля 2022 года о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства ....-ИП, возврата денежных средств в размере 139 000 руб. Алексаниной С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 16 мая 2023 года решение суда от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица ТСЖ «Елена» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года решение суда от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение от 16 мая 2023 года оставлены без изменения.

Решениями Московского районного суда г. Казани по делам №...., вступившими в законную силу, было установлено, что 24 февраля 2021 года административными истцами произведен демонтаж короба во исполнение решения суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани от 09 января 2023 года Кучаев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 2000 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 года постановление мирового судьи от 09 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба Кучаева П.В. - без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено что Кучаев П.В., являясь председателем ТСЖ «Елена», умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, изложенное в представлениях от 01 и 08 ноября 2023 года об устранении нарушений Жилищного кодекса РФ, которым установлено, что ТСЖ «Елена» вынесен на обсуждение общего собрания помещений <адрес> вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, о возврате ТСЖ Алексаниным Д.В. и С.Г. денежных средств в размере 278 000 руб. с расчетного счета товарищества.

Признавая ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое по пункту 3 повестки дня, оформленного протоколом от 1 ноября 2023 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу, что возврат денежных средств в размере 278 000 руб. Алексаниным Д.В., С.Г. не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, что также было установлено прокурором Московского района г.Казани. В этой взаимосвязи решение правления, принятое по этому вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит разрешение вопросов по осуществлению возврата денежных средств (неустойки), взысканных по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции в качестве возражений по исковым требованиям, судом первой инстанции при разрешении спора всем доводам дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года с ТСЖ «Елена» в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 278000 руб. Указанным решением установлено, что материалами дела подтверждается факт сбережения ТСЖ «Елена» денежных средств в сумме 278000 руб., необоснованно взысканных с должников в рамках исполнительного производства. То обстоятельство, что ответчик распорядился по своему усмотрению неосновательно полученными денежными средствами, не свидетельствует о правомерности их удержания и не препятствует взысканию с него денежных средств в судебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г.Казани от 2 мая 2024 года от по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучаева П.В., Мубаракшина М.М., Хайруллина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО9 УИД 16RS0....-93

дело ....

дело № 33 - 17468/2024

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам

ответчика Кучаева Павла Васильевича,

представителя третьего лица - товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Елена» - Кучаева П. В.

на решение Московского районного суда города Казани от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Алексаниной Светланы Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительными пункты 7 и 8 решения общего собрания членов ТСЖ «Елена» многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 2 июля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанина С. Г. обратилась в суд с иском к Кучаеву П. В., Скворцову Андрею Николаевичу, Хайруллину Альберту Фандасовичу, Даловской Ольге Владимировне, Мубаракшину Марату Мунировичу, Мифтаховой Резеде Мусавировне, Батыршиной Наиле Равильевне с учётом уточнения о признании недействительными пунктов 7 и 8 решения общего собрания членов ТСЖ «Елена», оформленного протоколом .... от 2 июля 2023 года.

В обоснование своего требования истица указала, что она является участником права общей долевой собственности на квартиру № 96 в доме № 84 по улице Восстания города Казани, которым управляет ТСЖ «Елена», а также членом товарищества. Истице стало известно о проведении по инициативе ответчика в период со 2 по 22 июня 2023 года общего собрания членов ТСЖ, решения которого были оформлены протоколом № 2 от 2 июля 2023 года. Согласно содержанию протокола собранием было принято решение по вопросу № 7 об утверждении сметы д...

...оходов и расходов на 2023-2024 годы, которым фактически были объединены статьи «управление многоквартирным домом» и «административно-хозяйственные расходы», а также сами тарифы, что привело к двойному начислению платы за одну и ту же услугу. По вопросу № 8 было принято решение о делегировании правлению ТСЖ «Елена» в случае увеличения тарифов органом местного самоуправления, которые превышают утверждённую общим собранием членов ТСЖ смету доходов и расходов, права принимать решение о переходе на муниципальные тарифы, что прямо противоречит действующему жилищному законодательству.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах ответчика и представителя третьего лица, идентичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Авторы жалоб ссылаются на то, что решением общего собрания членов ТСЖ «Елена», проведённого в очно-заочной форме в период с 17 по 29 мая 2024 года, были утверждены новые тарифы, никто из членов ТСЖ «Елена» к иску Алексаниной С. Г. об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № 2 от 2 июля 2023 года, не присоединился. Податели жалоб указывают, что в исковом заявлении и в судебном акте не приведено доказательств нарушения прав истицы оспариваемым решением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Шамсутдинов Т. Ж. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истицы Лобачёв И. И. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ предусмотрены статьями 145 и 146 ЖК РФ.

По делу установлено, что истица является участником права общей долевой собственности на <адрес>, которым управляет ТСЖ «Елена». По инициативе ответчика в период со 2 по 22 июня 2023 года было проведено общее собрание членов товарищества, на котором приняты решения по вопросу № 7 об утверждении сметы доходов и расходов на 2023-2024 годы, которым были объединены статьи «управление многоквартирным домом» и «административно-хозяйственные расходы», и по вопросу № 8 о делегировании правлению ТСЖ «Елена» в случае увеличения тарифов органом местного самоуправления, которые превышают утверждённую общим собранием членов ТСЖ смету доходов и расходов, права принимать решение о переходе на муниципальные тарифы. Истица утверждала, что не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, и, полагая, что при принятии решений были нарушены положения закона, в том числе о кворуме и компетенции собрания, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона все доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Принимая такое решение, суд исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, общего количества жилых и нежилых помещений в нём и пришёл к верному выводу о том, что необходимый для проведения собрания кворум имелся. Суд указал на отсутствие нарушений при организации собрания, поскольку установил, что жильцы были извещены о дате, времени и способе проведения собрания, вся документация, касавшаяся его созыва и проведения, была приложена к материалам дела. Признавая решения, принятые по пунктам 7 и 8 повестки дня общего собрания членов ТСЖ, суд пришёл к выводу о том, что они противоречат положениям действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Довод подателей жалоб об утверждении новых тарифов более поздним решением общего собрания членов ТСЖ «Елена», в связи с чем оснований для признания недействительным решения по 7 вопросу у суда не имелось, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что решением общего собрания были объединены две статьи начислений и фактически объединены сами тарифы. Обратного представителем ответчика и третьего лица не доказано.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу положений статьи 145 ЖК РФ:

1. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

2. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

…4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества…

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок)…

4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Частью 1 статьи 147 ЖК РФ предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, решение по 8 вопросу повестки дня противоречило закону, поэтому обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

Вопреки утверждению апеллянтов о том, что принятыми решениями права истицы не нарушены, эти решения непосредственно повлияли на её обязанности как члена товарищества и собственника жилого помещения в части увеличения расходов на оплату одной из жилищных услуг, а ничтожное по своей сути решение по 8 вопросу как противоречащее закону априори нарушает права любого члена товарищества.

Доводы подателей жалоб по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм права. Вновь приведённые в апелляционных жалобах они не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие апеллянтов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная их оценка, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 26 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кучаева П. В. и представителя третьего лица ТСЖ «Елена» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: