Хайруллин Альберт Зияфович

Судья Милаев И.М. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Прохоренко А.С.,

судей Бузаева В.В. (докладчик) и Леончикова В.С.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Сосновского Н.С.,

защитников - адвокатов Даскал И.Г. и Хутиева А.М.-Г.,

и осужденного Горшенина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горшенина В.Г., Хайруллина А.З. и Багаутдинова А.Р., по апелляционным жалобам осужденных Горшенина В.Г. и Хайруллина А.З., и адвоката Назаряна А.А. в защиту осужденного Хайруллина А.З., на приговор Нижневартовского районного суда от 1 февраля 2013 года, которым:

Горшенин (ФИО)26 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

3 октября 2006 года Нижневартовским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

11 января 2008 года Нижневартовским районным судом по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 174.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Нижневартовского районного суда от 3 октября 2006 года, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, освобожденного по постановлению Нижневартовского городского суда от 26 октября 2010 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 25 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без огра...

Показать ещё

...ничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского районного суда от 3 октября 2006 года, окончательно осужден к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горшенину В.Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 1 февраля 2013 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 4 мая 2012 года по 31 января 2013 года.

Хайруллин (ФИО)27 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хайруллину А.З. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 1 февраля 2013 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 3 сентября по 24 ноября 2011 года.

Багаутдинов (ФИО)28 родившийся (дата) в де(адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, и возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной ею периодичностью.

Мера пресечения Багаутдинову А.Р. оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л а:

Горшенин В.Г., Хайруллин А.З. и Багаутдинов А.Р. признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:

В результате совместных действии участников организованной группы Горшенина В.Г., Хайруллина А.З. и неустановленных следствием лиц, а также привлеченного к совершению кражи Багаутдинова А.Р. в период времени с 18 августа 2011 года по 2 сентября 2011 года, из напорного нефтепровода <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, было похищено <данные изъяты> тонн нефти стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащей <данные изъяты> а также <данные изъяты> тонн нефти стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащей <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером.

Также Горшенин В.Г. по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период времени с 20 часов 40 минут 2 мая 2012 года до 5 часов 40 минут 3 мая 2012 года, в районе <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> покушались на кражу из напорного нефтепровода <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> тонн нефти на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащей <данные изъяты>, и <данные изъяты> тонн нефти на сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек, принадлежащей <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Подсудимый Горшенин В.Г. виновным себя не признал, подсудимые Хайруллин А.З. Багаутдинов А.Р. виновными себя признали частично.

Осужденный Багаутдинов А.Р. приговор суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе осужденный Горшенин В.Г. указывает, что он не участвовал в совершении преступления, обвинение построено на предположениях, визуальных наблюдениях оперативных сотрудников, детализации переговоров неизвестного ему телефона и просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хайруллин А.З. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивирует тем, что он впервые привлекается за совершение преступления, характеризуется положительно, имеет работу, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении малолетний ребенок, жена имеет заболевание.

В апелляционной жалобе адвокат Назарян А.А. в интересах осужденного Хайруллина А.З. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Хайруллина А.З. на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального права и должен быть изменен. Считает, что суд необоснованно сослался на признательные показания Хайруллина А.З. на л.д. 138 тома №1, так как данные показания им не давались. В основу приговора суд положил показания свидетелей (ФИО)29 являющиеся оперативными работниками, проводившими ОРМ, к показаниям которых можно отнестись критически, так как они ничем не подтверждены. Суд также сослался на недопустимые доказательства – видеозаписи оперативного разговора с Хайруллиным и Багаутдиновым, а также на протоколы осмотра представленной распечатки данной видеозаписи. Не могут быть положены в основу приговора ссылки на переговоры между обвиняемыми, так как они не подтвердили принадлежность голосов им и соответствующие экспертизы не проводились. Не доказан факт наличия сплочённой организованной группы. Полагает, что исправление Хайруллина А.З. возможно без изоляции от общества в связи с тем, что он впервые привлекается за совершение преступления, характеризуется положительно, имеет работу и постоянное место жительства, у него на иждивении малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Нижневартовского района Галицкий Ю.Г. просит апелляционные жалобы осужденных Хайруллина А.З. и Горшенина В.Г., адвоката Назарян А.А. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего <данные изъяты> (ФИО)11 просит апелляционные жалобы осужденных Хайруллина А.З. и Горшенина В.Г. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего <данные изъяты> (ФИО)12 просит апелляционные жалобы осужденных Хайруллина А.З. и Горшенина В.Г., адвоката Назарян А.А. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горшенин В.Г. и защитники адвокаты Даскал И.Г. и Хутиев А.М.-Г. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали, а государственный обвинитель Сосновский Н.С. не согласился с доводами апелляционных жалоб и высказал мнение об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденных Горшенина В.Г., Хайруллина А.З. и Багаутдинова А.Р. в совершении преступлений в период времени с 18 августа 2011 года по (дата), на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Суд правильно сослался на показания Хайруллина А.З., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, на л.д. 138 тома №1, так как они были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий в его показаниях, и суд обоснованно сослался, что данные показания подтверждают его виновность в совершении преступления, в совокупности с другими доказательствами, а именно детализацией телефонных соединений между Хайруллиным А.З. и Горшениным В.Г. и фиксацией того, что Хайруллин А.З. вел телефонные переговоры в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>

Суд правомерно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, так как они получены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу ст.ст. 75 и 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены.

Сотрудники полиции (ФИО)15, (ФИО)16 и (ФИО)17, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили проведение оперативно-розыскных мероприятий, ходе которых Горшенин В.Г., Хайруллин А.З. и Багаутдинов А.Р. были изобличены в совершенных ими преступлениях.

Видеозаписи оперативного разговора с Хайруллиным А.З. и Багаутдиновым А.Р. были проведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, нашли отражение в аналитических справках, исследованы в судебном заседании, и подсудимые Хайруллин А.З. и Багаутдинов А.Р. не оспаривали их содержание.

Детализации телефонных соединений в совокупности с телефонными переговорами (ФИО)1, которые он вел с (ФИО)2 и неустановленными лицами, обоснованно были положены в основу обвинительного приговора ввиду того, что прослушивание телефонных переговоров осуществлялось в рамках оперативно-розыскных мероприятий по соответствующему судебному решению.

Абонентские номера телефонов, указанные в детализациях, по которым вели переговоры Горшенин В.Г. и Хайруллин А.З. установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и на основании показаний свидетелей (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22 и (ФИО)23, указавших абонентские номера телефонов Горшенина В.Г., также отраженные в детализациях телефонных соединений.

Отсутствие соответствующих экспертиз, подтверждающих принадлежности голоса на записанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговорах, не является основанием для того, чтобы они не были положены основу приговора, как доказательство виновности осужденных в содеянном, так как совокупностью исследованных в суде доказательств установлена принадлежность голосов Горшенину В.Г. и Хайруллину А.З., что подробно изложено в приговоре, а также показаниями свидетелей (ФИО)19 и (ФИО)20, знавших (ФИО)24, и поэтому оснований не доверять их показаниям, не имеется.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденные Горшенин В.Г. и Хайруллин А.З. действовали в составе организованной группы, признаки которой подробно описаны и изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Вопреки доводам жалоб анализ телефонных переговоров между осужденными Горшениным В.Г. и Хайруллиным А.З., который подробно приведен в приговоре, подтверждает, что руководителем группы являлся Горшенин В.Г., именно он планировал преступление, распределял роли участников, давал им указания, решал вопрос о времени совершения преступления, об обеспечении группы автотранспортом, о составе участников, по согласованию с ним Хайруллин А.З. вовлек в совершение преступления Багаутдинова А.Р.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения квалифицирующего признака - организованной группой.

Действия Горшенина В.Г., Хайруллина А.З. и Багаутдинова А.Р. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельствами совершенных преступлений, и оснований для переквалификации их действий, не имеется.

К выводу о виновности осужденного Горшенина В.Г. в совершении преступления в период времени с 20 часов 40 минут 2 мая 2012 года до 5 часов 40 минут 3 мая 2012 года, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 3.05.2012 года на участке местности в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в (адрес), около напорного нефтепровода находился автомобиль <данные изъяты> автоцистерна которого была наполнена нефтью, и в салоне автомобиля было обнаружено принадлежащее Горшенину В.Г. имущество: две пары обуви, носильные вещи, туалетные принадлежности, чек о пополнении баланса сотового телефона <данные изъяты> и лекарственные препараты, что объективно подтверждено заключением биологической экспертизы, показаниями свидетелей (ФИО)21 и (ФИО)23 о принадлежности сотового телефона Горшенину В.Г.

Помимо этого судом обоснованно признано в качестве доказательства чистосердечное признание Горшенина В.Г. в совершении покушения на хищение нефти в ночь со 2 по 3 мая 2012 года, которое фактически является явкой с повинной, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить у Горшенина В.Г. по данному преступлению квалифицирующий признак - группой лиц, по предварительному сговору.

Так, в суде свидетель (ФИО)17 показал, что Горшенин В.Г. в ходе устной беседы добровольно ему сознался, что совершил преступление с парнем, данные которого не назвал.

Однако данные показания свидетеля (ФИО)17 объективно другими доказательствами не подтверждены, и указанные сведения ему стали известны как сотруднику отдела по расследованию преступлений против собственности УМВД России по ХМАО-Югре, и поэтому они не могут являться доказательством, подтверждающим участие в совершении преступления второго соучастника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Горшенин В.Г. один совершил покушение на хищение нефти в ночь со 2 по 3 мая 2012 года.

В связи с чем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как вывод суда об участии в совершении преступления в ночь со 2 по 3 мая 2012 года неустановленного лица, не подтвержден доказательствам, рассмотренными в судебном заседании.

При назначении наказаний Горшенину В.Г. и Хайруллину А.З., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные их личности, наличие смягчающих обстоятельств и наличие Горшенина В.Г. отягчающего обстоятельства – рецидива.

Судом правильно мотивировало отсутствие оснований для применения в отношении осужденных Горшенина В.Г. и Хайруллина А.З. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и обоснованно назначено наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с чем, назначенное Горшенину В.Г. и Хайруллину А.З. наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Хайруллина А.З. и адвоката Назаряна А.А., в обоснование назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, ввиду того, что они уже учтены судом при назначении наказания.

Ссылка Хайруллина А.З. на заболевание жены не является основанием, влекущим назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, назначенное Горшенину В.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению в связи с исключением квалифицирующего признаку – группой лиц по предварительному сговору, и соответственно подлежит снижению наказание с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Виды исправительных учреждений Горшенину В.Г. и Хайруллину А.З. назначены правильно, согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского районного суда от 1 февраля 2013 года в отношении осужденного Горшенина (ФИО)31 изменить:

Исключить у Горшенина (ФИО)32 преступлению, совершенному в период времени с 20 часов 40 минут 2 мая 2012 года до 5 часов 40 минут 3 мая 2012 года, и квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить Горшенину В.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев.

Назначенное Горшенину В.Г. наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, смягчить до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского районного суда от 11.01.2008 года, смягчить Горшенину В.Г. окончательное наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

30 апреля 2014 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кобяшева С.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда искового заявления открытого акционерного общества «Варьеганнефть» к Горшенину ВГ, Хайруллину АЗ и Багаутдинову АР о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Варьеганнефть» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, организации был причинен материальный ущерб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 16 апреля 2014 года заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований статей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ: в заявлении не указаны адреса места жительства ответчиков. 30 апреля 2014 года недостатки были устранены.

Между тем, указанное заявление не может быть принято судом к производству, поскольку неподсудно Нижневартовскому районному суду.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из заявления об уточнении местонахождения ответчиков следует, что ответчики Горшенин В.Г., Хайруллин А.З. и Багаутдинов А.Р. проживают в г. Нижневартовске ХМАО – Югры.

К территориальной подсудности Нижневартовского районного суда относится территория г. Покачи и территория Нижневартовского ра...

Показать ещё

...йона в границах, предусмотренных приложениями к ст.2 Федерального закона N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований ХМАО-Югры.

На территорию г. Нижневартовска юрисдикция Нижневартовского районного суда не распространяется. Таким образом, данное дело подсудно суду по месту жительства ответчиков.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Нижневартовский районный суд, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление открытого акционерного общества «Варьеганнефть» к Горшенину ВГ, Хайруллину АЗ и Багаутдинову АР о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не может быть принято к производству суда и должно быть возвращено истцу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» исковое заявление к Горшенину ВГ, Хайруллину АЗ и Багаутдинову АР о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Разъяснить открытому акционерному обществу «Варьеганнефть», что оно вправе обратиться с данным иском в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Нижневартовск, проспект Победы, дом 4.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней.

Судья С.В. Кобяшева

Свернуть