Хайруллин Фаит Фаритович

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-1035/2022

УИД 18RS0022-01-2022-001259-40

14 октября 2022 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретарях Лазаревой А.Р., Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя истца Хайруллина Ф.Ф., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Даниловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Латыповой А. И. об установлении границ земельного участка,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – истец, ПАО МТС) обратилось в суд с иском к Латыповой А.И. об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что ПАО МТС осуществляло кадастровые и иные работы, необходимые для оформления прав истца на земельный участок для эксплуатации завершенного строительством антенно-мачтового сооружения, базовой станции 18-500 по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Ильинское. 20.07.2009 земельный участок, сформированный под размещение базовой станции сотовой связи ПАО МТС был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и адреса: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Ильинское, в 750 м на юг от жилого дома по ул.Широкая, 12. В настоящее время данный земельный участок имеет статус «аннулированный». Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, (образован после образования земельного участка №), при образовании которого кадастровым инженером была допущена ошибка при определении координат земельного участка с кадастровым №. Выявленная ошибка препятствует оформлению прав на земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий истцу. На обращения истца к ответчику в досудебном порядке согласовать границы земе...

...льного участка Латыпова А.И. не отвечает. С учетом уточнения исковых требований истец просит установить границы земельного участка, предоставленного ПАО «МТС» на основании постановления администрации муниципального образования «Малопургинский район» от 16.08.2021 года № 699, уточнить координаты земельного участка с кадастровым номером №, в связи установлением координат границ земельного участка, утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Малопургинский район» от 16.08.2021 года №699.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок никогда не был в составе единого земельного участка с кадастровым номером №, а являлся отдельным земельным участком. Полагал, что при образовании земельного участка с номером № произошла реестровая ошибка, связанная с неверным определением координат базовой станции сотовой связи.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Срок хранения истек».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике пояснила, что сведения о спорном земельном участке были аннулированы в 2011 году в силу закона, т.к. на тот момент имели статус «временный». Также полагала, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, т.к. в 2009 году были неверно определены координаты спорного участка в связи с несовершенством техники.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2002 году истцу был выделен земельный участок площадью 200 кв.м. для проведения проектно-изыскательских работ для строительства башни с размещением антенно-фидерного оборудования базовой станции мобильной сотовой связи на территории СПК «Красная звезда» площадью 200 кв.м. /л.д.23-оборот, 24-27/.

В 2005 году истцом был получен технический паспорт на металлическую антенную башню сотовой связи /л.д.29-32/.

В 2008 году было проведено согласование границ земельного участка, выделенного истцу, присвоен адрес: 750 метров на юг от жилого дома с адресом: УР, Малопургинский район, с.Ильинское, ул.Широкая, 12, что подтверждается описанием земельных участков, актом согласования /л.д.19-23, 28/. Из данных доказательств следует, что земельный участок, выделенный истцу, находился в границах земельного участка с кадастровым номером № были определены следующие поворотные точки границ:

№

№

№

№

№

№

Из выписки из ЕГРН от 17.06.2019 следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы и исключены из государственного кадастра объектов недвижимости с 21.07.2011 /л.д.35/.

ООО «Правовое измерение» по заданию ПАО МТС в 2020 году произвело исполнительную съемку объекта «Антенно-мачтовое сооружение № БС 18_50», в ходе которой установило иные координаты расположения спорного земельного участка /л.д.38-47/.

01.03.2022 кадастровым инженером Шапкиной С.И. подготовлен межевой план, из которого следует, что координатами спорного земельного участка являются:

№

№

№

№

№

№

площадь земельного участка составляет 105 кв.м., земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Латыпова А.И. вызывалась для согласования границ земельного участка, также истцом размещалось извещение о согласовании границ земельного участка в районной газете «Маяк», однако ответчик действий по согласованию не исполнил. Также межевой план содержит в себе заключение кадастрового инженера, пришедшего к выводу о наличии реестровой ошибки /л.д.48-103/.

Также из материалов дела усматривается, что истец неоднократно предпринимал попытки известить ответчика о необходимости согласования границ земельного участка, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции /л.д.104-116/.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения) урегулированы Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – ФЗ № 221-ФЗ).

В силу ст.39 ФЗ 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 ст.39 (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 40 ФЗ № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными истцом письменными доказательствами, что в 2002 году истцу был выделен земельный участок площадью 200 кв.м. для строительства базовой станции сотовой связи, после выделения участка истцом проведены работы по строительству указанного объекта, объект введен в эксплуатацию в 2005 году. После этого истцом были согласованы в установленном законом порядке границы земельного участка, в том числе, с целью постановки его на кадастровый учет. Однако при выполнении кадастровых работ в 2008-2009 гг кадастровым инженером допущена ошибка в определении поворотных точек границ спорного земельного участка, что подтверждается выше исследованными письменными доказательствами, в результате данной ошибки произошло наложение границ земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером № (в настоящее время сведения об этом участке аннулированы в силу закона) с земельным участком с кадастровым номером №. Наложение указанных земельных участков препятствуют истцу осуществить право на регистрацию земельного участка, сам ответчик обращения истца о согласовании границ земельного участка оставляет без внимания, не получая почтовую корреспонденцию.

Также в судебном заседании установлено, что установленные в 2008-2009 годах координаты земельного участка с кадастровым номером № внесены в межевой план земельного участка с кадастровым номером № и не являются собственностью ответчика Латыповой А.И.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при внесении сведений о спорном земельном участке в межевой план земельного участка, принадлежащего ответчика, данная ошибка подлежит исправлению путем установления новых границ земельного участка и уточнения координат земельного участка ответчика. Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права Латыповой А.И. на объект недвижимости.

Таким образом, исковые требования ПАО МТС подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Установить границы земельного участка, предоставленного ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании постановления Администрации муниципального образования «Малопургинский район» от 16.08.2021 года № 699, в соответствии со следующими характеристиками:

местоположение земельного участка - Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Ильинское,

площадь земельного участка – 105 кв.м.,

категория земель – земли населенных пунктов,

разрешенное использование – связь (6.8)

обозначение характерных точек границ:

№

№

№

№

№

№

Уточнить координаты земельного участка с кадастровым номером №, в связи установлением координат границ земельного участка, утвержденных постановлением Администрации муниципального образования «Малопургинский район» от 16.08.2021 года № 699.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2020-000257-34

Дело № 3а-313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Марковой М.В.,

с участием:

представителя административного истца Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Хайруллина Ф.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Небогатиковой Н.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - Холмогоровой О.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0786603 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике – Ним И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании КУ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака от Д...

...Д.ММ.ГГГГ №),

представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «город Ижевск» - Сибиряковой О.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №ДО сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Общество, административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Удмуртской Республике с требованием, с учетом уточнения:

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, площадью 1 049,6 кв.м., этаж подвал, 1,2 номера (на поэтажном плане литер А этаж 1:26; литер Пр этаж подвал:1-4; этаж 1:1-28; этаж 2: 1-19), расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, который включен в Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированный на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 51 321 661,44 руб. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (том № л.д. 8-10).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», в качестве заинтересованных лиц Администрация муниципального образования «город Ижевск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (том № л.д.2-7).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя административного истца об уточнении предмета административного иска удовлетворено, принято уточнение предмета административного иска (том № л.д.53-57).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту Кальянову Василию Николаевичу, работнику Общества с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка», местонахождение: юридический адрес: 450058,г. Уфа, пр. Октября, 49, фактический адрес: 450005, г. Уфа, ул. 8 Марта,12/, каб. 305. (том № л.д. 58-61,62-72),

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ПАО «Мобильные Телесистемы» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Хайруллин Ф.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске; заявил ходатайство об уточнении административных исковых требований, просит установить кадастровую стоимость, которая указана в заключении эксперта.

Представитель административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» - Холмогорова О.Л. просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертиза содержит неточности, выполнена не обоснованно, не объективно, не достоверно, не соответствует статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Небогатикова Н.Ю. и представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «город Ижевск» - Сибирякова О.Ю. доводы представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» - Холмогоровой О.Л. поддержали, просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике Ним И.Н. против удовлетворения заявленных требований не возражала, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы просила отказать, поскольку отсутствуют основания для её назначения. Ранее представила письменный отзыв, согласно которому:

«В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № Сведения о данном объекте внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект капительного строительства прошел массовую кадастровую оценку, и в отношении него определена кадастровая стоимость непосредственно Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 321 661,44 руб.» (том № л.д.9).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные пояснения, согласно которым:

«По данным Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №-МТС, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 321 661,44 руб., внесена на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №» (том № л.д.11).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №-МТС ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является собственником части встроено-пристроенного нежилого помещения к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 1 049,6 кв.м., этаж: подвал, 1,2, номера на поэтажном плане литер А этаж 1:26, литер Пр этаж подвал:1-4, этаж 1: 1-28, этаж 2:1-19, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том № л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №-МТС ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является собственном указанного объекта недвижимости (том № л.д.14).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ограничений прав и обременений на объект недвижимости с кадастровым номером № не зарегистрировано (том № л.д.16).

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из выписки из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/20-167796 следует, что кадастровая стоимость указанного нежилого помещения с кадастровым номером № определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51 321 661,44 руб. (том № л.д. 12).

Указанная кадастровая стоимость нежилого помещения определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" (таблица № «город Ижевск» строка 254163) (далее по тексту – Постановление № 502).

Постановление № 502 принято в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке": наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (пункт 36.1 статья 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики").

Распоряжением правительства Удмуртской Республики от 08.11.2017 г. № 1383-р "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах" в соответствии с указанными положениями статьи 6 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики" принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2018 году - помещений, объектов незавершенного строительства, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство Удмуртской Республики и Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества".

Учитывая установленные обстоятельства, суд так же приходит к выводу, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по указанным требованиям не будет надлежащим административным ответчиком, поскольку не утверждало оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, в связи с чем, в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:050693:3315 в размере, равном его рыночной стоимости к указанному лицу надлежит отказать.

Указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту – Закон) урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 Закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статья 22 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд признаёт, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером № является ранее учтённым, вошел в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на ДД.ММ.ГГГГ (таблица № «<адрес>» №), а потому его кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - Отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 24.20 Закона).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1 049,6 кв.м., этаж подвал, 1,2 номера (на поэтажном плане литер А этаж 1:26; литер Пр этаж подвал:1-4; этаж 1:1-28; этаж 2: 1-19), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 660 000 руб. (том № л.д.86-206).

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя Правительства Удмуртской Республики о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050693:3315. Проведение экспертизы поручено эксперту Кальянову Василию Николаевичу, работнику Общества с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка», местонахождение: юридический адрес: 450058,г. Уфа, пр. Октября, 49, фактический адрес: 450005, г. Уфа, ул. 8 Марта,12/, каб. 305. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, площадью 1 049,6 кв.м., этаж подвал, 1,2 номера (на поэтажном плане литер А этаж 1:26; литер Пр этаж подвал:1-4; этаж 1:1-28; этаж 2: 1-19), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

2. Допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», к описанию объекта оценки, методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?» (том № л.д. 58-61,62-72).

Экспертом Кальяновым В.Н., работником Общества с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка», проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ, согласно которому: рыночная стоимость объекта недвижимости –помещения с кадастровым номером 18:26:050693:3315 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 692 000 руб.; не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки, основываясь на том, что в рамках проведения сравнительного подхода представленные объекты аналоги по объектам недвижимости отражают не весь возможный диапазон стоимости из открытых рыночных источников, допустимых к применению в дальнейших расчетах, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки (нежилого помещения), следует признать необоснованными.

Правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта ООО «РегионЗемОценка» Кальянова В.Н. относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Исходя из чего, является несостоятельным и подлежит отклонению довод представителя БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» о недостоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного сравнительного подхода и метода –метод сравнения продаж, является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Относительно возражений представителя административного ответчика – Холмогоровой О.Л. о том, что в заключении эксперта анализ рынка ограничен и вводит заблуждение, суд отмечает следующее.

Эксперт при проведении расчетов самостоятельно выбирает аналоги и проводит по ним расчеты в соответствии с имеющимися у него доступными и официальными источниками. Представленные в Заключении эксперта объекты аналоги, используемые непосредственно в расчетах, идентифицируемы, подтверждены, отвечают требованиям статистической значимости и отражают среднерыночный диапазон стоимости от 40000 руб./кв.м. до 60000 руб./кв.м. Принимаемые объекты аналоги территориально расположены в достаточно широком географическом разбросе в г.Ижевск, позволяющем объективно представить территориальную ценовую зависимость и рассчитать справедливую рыночную стоимость (схема представлена далее).

Довод представителя административного ответчика – Холмогоровой О.Л. о том, что в отсутствие части объектов сравнения в анализе рынка привело к некорректному выбору объектов-аналогов и в расчетах используются объекты-аналоги территориально удаленные от объекта исследования, также не может быть принят во внимание, поскольку эксперт при проведении расчетов провел все необходимые корректировки для объектов сравнения, относительно объекта исследования, в т.ч. на местоположение (стр.80-82 Заключения). Корректировка на местоположение приведена по данным «Справочника оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород – 2017.

Доводы представителя административного ответчика – Холмогоровой О.Л. о том, что в экспертизе применен один подход к оценке (сравнительный подход) и при применение данного подхода экспертом допущены нарушения, сделанный в экспертизе вывод о величине рыночной стоимости объекта исследования не обоснован, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку на стр.67 Заключения эксперта представлен раздел «Обоснование выбора подходов и методов оценки», характеризующий выбор используемого подхода и метода расчета.

Обоснования представлены следующими выводами: рынок продажи коммерческой недвижимости в г.Ижевск развит в достаточной степени для определения стоимости объекта исследования сравнительным подходом методом прямого сравнения продаж; оценка объекта исследования в рамках доходного подхода в данном случае не является необходимой по причине наличия корректной и достаточной информации о ценах сделок (предложений) подобных объектов, а так же с целью исключения необязательных (лишних) погрешностей при расчетах методами доходного подхода.

В обоснование доводов о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы административный ответчик приводит доводы о наличии обоснованных сомнений в достоверности проведенной экспертизы, что в силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой лица, участвующие в деле не заявляли.

Так, в силу вышеназванных положений в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - Холмогоровой О.Л. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленной в судебном заседании в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ., участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающий опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный Отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости объекта недвижимости – объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:050693:3315 устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта 35 692 000 руб. как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, является обоснованным.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в Единый государственный реестр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен, поскольку оспариваемые результаты внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером № площадью 1 049,6 кв.м., этаж: подвал, 1,2 (номера на поэтажном плане литер А этаж 1:26; литер Пр этаж подвал:1-4; этаж 1:1-28; этаж 2: 1-19), расположенного по адресу: <адрес> в размере 35 692 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:050693:3315 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике – отказать.

Перечислить внесенные на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка» (№).

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 15 декабря 2020 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова

№ 11-40/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

30 апреля 2014 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Куртеева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Митсубиши» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, <дата>. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2,4 и дополнительного оборудования к нему (согласно приложению № к договору), стоимость товара по договору уплачена истцом в полном объеме. <дата> в ходе приемки работы по установке парктроника истцом обнаружены царапины в нижней части заднего бампера автомобиля, в то время как до момента передачи автомобиля в салон царапины отсутствовали, автомобиль был без повреждений, мытым и чистым. По факту обнаружения указанных царапин истцом был подписан наряд-заказ и акт сдачи-приемки выполненных работ, в которых истец указал о наличии повреждений на автомобиле. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате выполнения работ по установке парктроника, в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, штраф по ст.13 Закона РФ «О защите...

... прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана в счет компенсации ущерба взысканы денежные средства в размере <данные скрыты>, компенсация морального вреда в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные скрыты>, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные скрыты>.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Митсубиши», не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, поскольку решение считает незаконным и необоснованным. Полагает, что подписывая акт приемки автомобиля на проведение ремонта <дата>. без предварительной мойки, истец согласился, что на кузове возможны внешние повреждения, за мелкие повреждения, не отраженные в акте, исполнитель ответственности не несет; кроме того, в день приемки автомобиля была дождливая погода, оценить состояние кузова на наличие царапин было практически невозможно. После подписания истцом наряд-заказа, акта приемки-сдачи выполненных работ истец на автомобиле покинул территорию автосалона, лишив ответчика оценить обнаруженные им повреждения, в связи с чем сотрудниками ответчика был составлен акт о невозможности осмотра автомобиля. Приложенные истцом фотографии царапин кузова не могут служить доказательством наличия повреждений, т.к. по фотографиям невозможно идентифицировать принадлежащий истцу автомобиль, вероятность возникновения повреждений. Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» также не может быть принят в качестве доказательства в обоснование исковых требований, поскольку осмотр автомобиля был проведен спустя 2 месяца после обнаружения истцом спорных царапин (при условии, что автомобиль активно эксплуатировался), в отчете не описаны выявленные царапины. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку он является работником истца, находится в служебной зависимости от него, кроме того, данный свидетель, имея техническое образование, в судебном заседании затруднился описать установленный на автомобиле истца парктроник. Заключение судебное экспертизы от 18.11.2013г. также не может быть положено в основу судебного решения, поскольку, как усматривается из экспертного заключения, ответ на 5-й вопрос основан на Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, в то время как эксперт дожжен руководствоваться исключительно специальными познаниями, ответы на поставленные судом вопросы носят вероятностный характер, эксперт не проанализировал влияние погодных условий на возможность образования повреждений. Кроме того, руководитель экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, и технический специалист, принимавший участие в составлении отчета об оценке, представленного истцом вместе с иском – одно и тоже лицо ФИО5, в связи с чем, судебная экспертиза проведена с нарушением принципа независимости экспертизы, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено мировым судьей. Также при удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости ущерба, причиненного заменой заднего бампера, суд не решил вопрос об обязании истца возвратить замененный бампер ответчику. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 05.12.2013г., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гарант-Митсубиши» Глухов Д.Г., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 05.12.2013г. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, при этом экспертное учреждение выбрано истцом, сотрудник экспертного учреждения ранее составлял отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в досудебном порядке, выводы экспертизы носят неоднозначный характер, экспертиза является необъективной, не может быть принята судом в качестве доказательств по делу. При приемке транспортного средства для выполнения работ по установке парктроника автомобиль был грязным, некоторые незначительные повреждения были не видны.

Представитель истца Хайруллин Ф.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что считает оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Как усматривается из указанных возражений, автомобиль истца с момента его приобретения до передачи работникам ответчика для установки парктроника фактически не эксплуатировался, повреждений на нем не имелось, доводы ответчика о том, что автомобиль был загрязнен, находился в таком состоянии, при котором было невозможно обнаружить царапины на бампере, не подтверждены доказательствами (в том числе справкой Удмуртского метеоагентства), в то время как бремя осмотра принимаемого для выполнения работ транспортного средства лежит на ответчике, показаниями свидетелей (в том числе, свидетелями ответчика) подтверждается, что указанные в иске дефекты автомобиля были видны при его визуальном осмотре, автомобиль в целом был чистым и на нем, возможно, могла быть только дорожная пыль. Факт обнаружения истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля был известен сотрудникам ответчика, кроме того, после осмотра автомобиля с участием представителей ответчика истцом была составлена претензия о ненадлежащем выполнении работ, повреждении заднего бампера, однако несмотря на это, ответчиком в одностороннем порядке <дата> был составлен акт о невозможности осмотра автомобиля на предмет наличия повреждений, уведомлений о необходимости явиться на повторный осмотр истцу не поступало. Фотографии поврежденного автомобиля были сделаны самим истцом, после обнаружения повреждений бампера, из представленных изображений следует, что на них запечатлен бампер автомобиля, что подтвердили и свидетели со стороны ответчика. Отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» составлен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», заинтересованности в исходе дела у эксперта не имелось, равно как отсутствуют основания для отвода эксперта; кроме того, с целью составления отчета истцом был инициирован осмотр автомобиля, на который был приглашен и представитель ответчика, однако последний на осмотр не явился. Дополнительно пояснил, что в ответ на предъявленную в досудебном порядке претензию ответчик признал вину, был готов выплатить компенсацию, однако до настоящего времени никаких действий в связи с этим не произвел.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от <дата> в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от <дата>. Куртеевым С.Н. приобретен автомобиль и дополнительное оборудование к нему в соответствии с приложениями к договору – автомобиль Mitsubishi Outlander 2,4, 2012 года выпуска. <дата> составлен акт приема-передачи товара. Взаимные обязательства по данному договору исполнены сторонами в полном объеме.

<дата> вышеуказанный автомобиль принят ответчиком для выполнения работ по установке парктроника, денежные средства в счет оплаты работ в размере <данные скрыты> были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается заявкой № от <дата>., наряд-заказом № от <дата>., квитанциями от <дата>., <дата>., при этом из содержания заявки на проведение технического обслуживания и ремонта от <дата>. следует, что автомобиль принят без мойки, о наличии повреждений в данном документе не указано.

В тот же день в ходе приемки результата выполненных работ истцом было обнаружено, что работы выполнены с повреждением заднего бампера, о чем сделана соответствующая отметка в наряд-заказе, акте приемки-сдачи выполненных работ от <дата>. В заявлении Куртеева С.Н. в адрес директора ООО «Гарант-Митсубиши» от <дата>. (вх.№31/13) истец указывает, что при установке парктроника поцарапан задний бампер в двух местах, при этом автомобиль сдавался для проведения работ без повреждений, просил уменьшить стоимость выполненных работ, выплатить компенсацию морального вреда. В ответе на данное заявление ответчик указал, что работы по установке парктроника выполнены надлежащим образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что при подписании акта приемки автомобиля для проведения ремонтных работ согласился с тем, что на кузове транспортного средства возможно наличие мелких повреждений, за которые исполнитель ответственности не несет, кроме того, автомобиль был принят на ремонт без проведения дополнительной мойки, в загрязненном состоянии, не позволяющем обнаружить имеющиеся царапины на бампере, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора подряда (выполнение работ по установке парктроника), наличие договорных отношений и взаимных обязательств по указанному договору сторонами не оспаривается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Кроме того, отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей урегулированы Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001г. (ред. от 23.01.2007г.), далее – Правила), п.18 которых предусмотрено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению (п.п.34, 35 Правил).

Таким образом, как верно указано мировым судьей по тексту оспариваемого решения, исходя из вышеуказанных положений, обязанность по проведению осмотра автомобиля при приемке его для проведения работ лежала на ответчике. Также ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан был доказать, что повреждения получены автомобилем истца до передачи его на техническое обслуживание и не по вине ответчика, однако достаточных доказательств этому не представлено.

Указанные выводы согласуются также с положениями ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком в нарушение приведенных положений не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта нарушения прав потребителя (истца Куртеева С.Н.) со стороны ответчика. При этом доводы жалобы относительно того, что автомобиль был принят работниками ответчика в загрязненном состоянии (в том числе вследствие погодных условий <дата> года), не позволяющем выявить возможные повреждения кузова, в связи с чем, ответственность за них несет сам собственник автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что обязанность отражения в приемосдаточном документе наружных повреждений автотранспортного средства возложена вышеуказанными Правилами (п.п.18, 35) на исполнителя услуги (работы), т.е. ответчика ООО «Гарант-Митсубиши», не представившего ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что отраженные истцом в вышеуказанных документах, датированных <дата> года, образовались не вследствие проведения работ по установке парктроника.

Как указано выше, поскольку при приемке выполненной работы по установке парктроника автомобиля истцом были обнаружены повреждения в виде царапин заднего бампера, последний указал об этом в наряд-заказе, акте приемки-сдачи выполненных работ от <дата>., в тот же день уведомил об этом исполнителя (ответчика) путем направления соответствующей письменной претензии, что свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению исполнителя об обнаружении недостатков работы в соответствии с требованиями п.35 Правил, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также подтверждается, что им было известно о наличии обнаруженных истцом повреждений, в то время как акт о невозможности осмотра автомобиля истца от <дата>. был составлен в отсутствие Куртеева С.Н., без уведомления последнего, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности удостовериться в наличии (отсутствии) повреждений, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства отчета № от <дата>. ООО «Оценка Экспертиза Право», составленного во исполнение определения суда от <дата> о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, ввиду нарушения принципа независимости эксперта, неполноте выводов эксперта, вероятностном характере выводов, недопустимости выводов правового характера, а также на то, что на то, что представленные истцом фотографии поврежденного автомобиля не могут быть приняты в обоснование заявленных требований о возмещении стоимости ущерба, изображения на указанных фотографиях не позволяют сделать вывод о наличии на них изображений фрагментов поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из материалов дела, при проведении экспертного исследования в рамках исполнения определения суда о назначении экспертизы по делу экспертом была проведена масштабная фотосъемка повреждений автомобиля истца, с участием при осмотре представителя истца Хайруллина Ф.Ф., представителя ответчика Глухова Д.Г., фотоснимки приобщены к заключению (стр.2, приложение № экспертного заключения №1-С/11/13 от 18.11.2013г.).

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу, что изложенные в заключении от <дата> выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает. Кроме того, мировой судья также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, основанными на положениях ст.ст.18, 67, 86, 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ни одного документа, опровергающего данное заключение, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам – заключению эксперта, фотографиям поврежденного автомобиля, а также показаниям свидетелей.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возложении на истца обязанности по возврату ответчику заднего бампера автомобиля истца, стоимость замены которого компенсирована обжалуемым решением, не имеет правового значения для дела, поскольку соответствующее требование ответчиком как встречное не предъявлялось, а оснований для решения этого вопроса судом по собственной инициативе не имелось. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в жалобе представителя ответчика, направлены на переоценку доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска от 05 декабря 2013 года по делу по иску Куртеева С.Н. к ООО «Гарант-Митсубиши» о защите прав потребителя является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение от 05 декабря 2013 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гарант-Митсубиши» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ижевска от 05 декабря 2013 года по делу по иску Куртеева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Митсубиши» о защите прав потребителя – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарант-Митсубиши» – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья - Н.В. Дергачева

дело №12-449/2023 публиковать

УИД: 18MS0008-01-2022-005836-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2023 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дергачева Н.В., рассмотрев жалобу Рупасова НЮ. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР от 22.12.2022 о привлечении к ответственности должностного лица - директора филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике Рупасова НЮ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска 22.12.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо - директора филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике Рупасов Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Рупасов Н.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что ПАО «МТС» не является подведомственной организацией по отношению к указанным выше органам государственной власти, можно сделать вывод, что в действующей редакции Требования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. №1130 не распространяются на объекты ПАО «МТС». Проверка законности вынесенного предписания судом не проводилась. Не было установлено, что именно заявитель является должностным лицом, на которое законом или иными актами возложена обязанность по исполнени...

...ю предписания Управления. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что о составлении протокола заявитель был уведомлен надлежащим образом. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Хайруллин Ф.Ф., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании старший уполномоченный УФСБ России по УР Иванин Б.О. просил жалобу оставить без удовлетворения. Привлечение произведено в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. №1130, есть письмо Минцифры РФ. Помимо приведенных организаций, требования обязаны соблюдать и организации, относящиеся к сфере деятельности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рупасов И.Ю. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую – наличие состава правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2022 г. в помещении УФСБ России по Удмуртской Республике, расположенном по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Советская, д. 18 в ходе опроса Рупасова Н.Ю. но факту выявленных нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы но надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)», утверждены постановлением Правительства РФ от 30 октября 2014 г. №1130 (далее,- Требования) установлено, что филиалом ПАО «МТС» в Удмуртской Республике (далее - Филиал, Общество), расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 86, не проведено категорирование объектов, принадлежащих Филиалу и не подготовлены паспорта безопасности на них.

Ввиду имеющейся в Управлении информации о нарушениях требований к антитеррористической защищенности объектов Общества проведены следующие мероприятия:

12 августа 2022 года в адрес Филиала направлен официальный запрос на предоставлении информации о создании комиссии но категорированию объектов, принадлежащих Филиалу, а также копий актов их категорирования;

26 августа 2022 года получен ответ Филиала о невозможности предоставления указанных сведений ввиду того, что Обществом не проведено категорирование своих объектов;

22 сентября 2022 года Управлением в адрес Филиала внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации (далее Представление), предписывающее провести категорирование объектов филиала и при необходимости подготовить паспорта безопасности на них;

3 ноября 2022 в адрес Управления поступил ответ, подписанный директором Филиала Рупасовым Н.Ю., согласно которому Филиал не считает необходимым исполнять в своей деятельности положения Требований.

Рассмотрев протокол опроса Рупасова Н.Ю. от 15.11.2022 и вышеуказанные документы установлено следующее:

Рупасов Н.Ю. является директором Филиала, обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства РФ в области антитеррористической защищенности. Вместе с тем, в процессе осуществления деятельности Филиалом не исполнены положения Требований в части осуществления категорирования объектов филиала и подготовки паспортов безопасности на них. По данному нарушению в адрес Филиала внесено Представление, которое не исполнено в установленные сроки (в месячный срок с момента получения - до 28.10.2022).

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждено, что руководителем филиала ПАО «МТС» Рупасовым Н.Ю. не исполнены требования предписания, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска постановления от 22.12.2022 о признании руководителя филиала ПАО «МТС» Рупасова Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются на основе совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях руководителя филиала ПАО «МТС» Рупасова Н.Ю. состава вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях руководителя филиала ПАО «МТС» Рупасова Н.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении. Иных доводов, способных повлиять на существо принятого постановления жалоба не содержит.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ. административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на Рупасова Н.Ю. возложены полномочия директора филиала ПАО «МТС».

При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно установлено, что Рупасов Н.Ю. на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом данного административного правонарушения.

Действия руководителя филиала ПАО «МТС» Рупасова Н.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу согласно санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 22.12.2022 вынесено с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является законным и обоснованным, вследствие чего жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике Рупасова НЮ. - оставить без изменения, жалобу Рупасова Н.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.В. Дергачева

Судья ФИО2 Дело "Номер"а-676/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-313/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., объяснения: представителя административного истца – <данные изъяты> представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» <данные изъяты> представителя Правительства Удмуртской Республики – <данные изъяты>., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее– ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнения установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером "Номер", площад...

...ью 1 049,6 кв.м., этаж подвал, 1,2 номера (на поэтажном плане литер А этаж 1:26; литер Пр этаж подвал:1-4; этаж 1:1-28; этаж 2: 1-19), расположенного по адресу: "Адрес" в размере, равном его рыночной стоимости.

Административный истец полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нарушаются его права.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года постановлено: «административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 1 049,6 кв.м., этаж: подвал, 1,2 (номера на поэтажном плане литер А этаж 1:26; литер Пр этаж подвал:1-4; этаж 1:1-28; этаж 2: 1-19), расположенного по адресу: "Адрес", в размере 35 692 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать 1 сентября 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике – отказать».

Не согласившись с решением суда, Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» подало апелляционную жалобу на него, где просил решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, назначив повторную судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручить <данные изъяты> поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости, достоверности доказательств, и не могло быть положено в основу решения суда. Отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, при наличии в заключении эксперта нарушений, по мнению учреждения, привели к принятию незаконного решения по данному делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» о проведении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца доводы апелляционной жалоб считала необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года № 1383-р "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах" постановлено провести на территории Удмуртской Республики государственную кадастровую оценку следующих объектов недвижимости:

в 2018 году - помещений, объектов незавершенного строительства;

в 2019 году - объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда;

в 2020 году - земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Как следует из материалов дела, что административный истец является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 1 049,6 кв.м., этаж подвал, 1,2 номера (на поэтажном плане литер А этаж 1:26; литер Пр этаж подвал:1-4; этаж 1:1-28; этаж 2: 1-19), расположенного по адресу: "Адрес"

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года №502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 51 321 661,44 рубль.

В обоснование заявленных требований административный истец представил суду отчет об оценке от 4 августа 2020 года №20460, выполненным <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером "Номер", площадью 1 049,6 кв.м., этаж подвал, 1,2 номера (на поэтажном плане литер А этаж 1:26; литер Пр этаж подвал:1-4; этаж 1:1-28; этаж 2: 1-19), расположенного по адресу: "Адрес" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 23 660 000 рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя Правительства Удмуртской Республики о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2020 года №36/09/20-ЗЭ рыночная стоимость объекта недвижимости –помещения с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 35 692 000 рублей.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 16 ноября 2020 года №36/09/20-ЗЭ изготовлено с нарушением требований законодательства, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные административным истцом обстоятельства, которые вызвали у него сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Исследуемое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанного в его результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Кроме того, из пояснений эксперта <данные изъяты> данных на доводы апелляционной жалобы следует, что в заключении эксперта от 16 ноября 2020 года №36/09/20-ЗЭ объекты аналоги, используемые непосредственно в расчетах, идентифицируемы, подтверждены, отвечают требованиям статистической значимости и отражают среднерыночный диапазон стоимости от 40 000 руб/кв.м до 60000 руб/кв.м. Принимаемые объекты аналоги территориально расположены в достаточно широком географическом разбросе в г. Ижевск, позволяющем объективно представить территориальную ценовую зависимость и рассчитать справедливую рыночную стоимость. Количество используемых объектов сравнения отвечает критерию достаточности. Эксперт при проведении расчетов провел все необходимые корректировки для объектов сравнения, относительно объекта исследования, в том числе на местоположение (стр,80-82 Заключения). Корректировка на местоположение приведена по данным «Справочника оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода». Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород - 2017. Для цен предложений офисно-торговых объектов.

Все объекты разделяются на группы, согласно атрибутивным признакам, с проставлением коэффициента относительно первого признака.

Культурный и исторический центр - 1,00;

Центры административных районов города, зоны точечной застройки - 0,87;

III. Спальные микрорайоны современной высотной застройки, жилые кварталы 0,80;

IV. Спальные микрорайоны среденеэтажной застройки - 0,74;

V. Окраины города, промзоны - 0,62;

VI. Районы крупных автомагистралей города - 0,74.

Группировка по вышеуказанным признакам производилась путем визуальной идентификации с помощью Интерактивной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/), Яндекс-карт (http://maps.yandex.ru/) и Электронной карты-справочника (http://2gis.ru/). Рассчитывая соотношения коэффициентов объекта исследования и объекта сравнения (Кои/Коа-1), были определены необходимые поправки в процентном выражении.

Кроме того, эксперт, поясняя на доводы апелляционной жалобы указал, что признак по принимаемым объектам аналогам - «здания старой застройки- объекты культурного наследия» не занижает стоимость продажи и нивелируется фактором расположения в исторической, культурной части города. Техническое состояние данных объектов принималось как-«готовы к эксплуатации», так как иной информации («не готовы к эксплуатации») в объявлении указано не было. Была сделана и соответствующая повышающая

Довод апелляционной жалобы о том, что объект исследования оснащен отдельной входной группой, объекты - аналоги №3, 5, 7 не имеют отдельного входа, при этом корректировка на наличие/отсутствие входной группы» ошибочно равна 0%, считают, что в этом случае необходимо было применение повышающего корректировки является по мнению эксперта некорректным, поскольку объект исследования и объекты сравнения являются помещениями и находятся отдельно стоящих зданиях административного или свободного (офисно-торгового) назначения, с наличием общего входа ко всем объектам. Рыночное влияние фактора «наличие / отсутствие отдельной входной группы» для подобных помещений отсутствует и косвенно учитывается в корректировке на «этаж расположения объекта». Корректировка не проводилась. Следует так же отметить, что именно по этим аналогам корректировка на этаж не проводилась, так как количественные признаки этажа по ним (0,86 - от 2-го этажа и выше) соответствуют средневзвешенному коэффициенту" этажности объекта исследования (0,86)*

Довод апелляционной жалобы о том, что скорректированная стоимость объектов-аналогов №3,7,8 составляет 22 910, 23 377,24 339 руб./кв. м (соответственно) и имеет значительное отличие от среднерыночных пен, представленных в окружения объекта оценки 60 000-100 000 руб,/кв, м (Таблица 1), отличие от цен объектов-аналогов, представленных экспертом в анализе рынка 40000 - 59424 руб/кв.м (стр. 41 экспертизы), а также скорректированных ценпрочих объектов-аналогов, отличие по которым составляет 1,5-2 раза (стр. 78 экспертизы). Применение указанных объектов-аналогов недопустимо, т.к. скорректированная стоимость данных объектов не соответствует рыночным является несостоятельным в виду того, что Эксперт при проведении расчетов провел все необходимые корректировки для объектов сравнения, относительно объекта исследования, или обосновал отказ от их использования (стр.79-85 Заключения). Коэффициент вариации скорректированных цен объектов сравнения составил 0,26 (26%) и соответствует среднему разбросу. Представленные (выявленные) объекты сравнения, указанные в замечаниях (от 60 000 руб./кв.м, до 100 000 руб./кв.м.) находятся в диапазоне выше среднерыночного, в том числе и значительно выше удельной кадастровой стоимости объекта исследования (48896,4 руб./кв.м.).

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно не используется доходный подход подлежит отклонению в виду того, что рынок продажи коммерческой недвижимости в г. Ижевск развит в достаточной степени для определения стоимости объекта исследования сравнительным подходом методом прямого сравнения продаж.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить спор по существу, по тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в проведении повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно, определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи