Хайруллин Марсель Гатуфович

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2023-002022-02

дело № 2-2512/2023

дело № 33-1452/2024

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тюленева В.Н. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«заявление Тюленева Вячеслава Николаевича, Хайруллина Марселя Гатуфовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жильё» ИНН 1651036464, в пользу Тюленева Вячеслава Николаевича, <дата> года рождения (паспорт ....) расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 692 рубля.

Взыскать с Тюленева Вячеслава Николаевича <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу Хайруллина Марселя Гатуфовича, ФИО6 года рождения (паспорт ....) расходы услуг представителя и адвоката в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления в большем размере отказать.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тюленев В.Н. обратился в суд с иском к Хайруллину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Протокольным определением суда от 25 апреля 2023 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компа...

...ния «Жилье» (далее - ООО УК «Жилье»).

23 августа 2023 года Тюленевым В.Н. суду представлено заявление об отказе от исковых требований к Хайруллину М.Г., ООО УК «Жилье» в связи с добровольным удовлетворением их последним.

Как следует из материалов дела 23 августа 2023 года между сторонами подписано соглашение, по которому ООО УК «Жилье» обязалось в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу (которой признается день подписания соглашения) перечислить 24631 руб. 49 коп. в пользу истца.

Определением суда от 23 августа 2023 года принят отказ истца от иска к Хайруллину М.Г., ООО УК «Жилье», производство по делу прекращено.

28 сентября 2023 года Тюленев В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ООО УК «Жилье» расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3692 руб.

5 октября 2023 года в суд поступило заявление Хайруллина М.Г. о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Тюленев В.Н. просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу Хайруллина М.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на отказ от исковых требований в связи с удовлетворением их одним из ответчиков, что исключает процессуальную возможность возложения на него судебных расходов соответчика.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что ответчиком Хайруллиным М.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что производство по делу по требованиям к указанному ответчику прекращено, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Хайруллина М.Г. понесенных судебных расходов с учетом принципа разумности в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

При этом в случае, если отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (тем самым подтверждающим правомерность этих требований), взыскание с истца каких-либо судебных расходов, по общему правилу, исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при прекращении производства по делу, судебные издержки могут быть отнесены на истца только в случае необоснованного предъявления исковых требований.

Разрешение судом вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска требует учета особенностей спорного материального правоотношения, процессуального поведения лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, оснований и порядка их привлечения.

Если в деле участвовали несколько ответчиков, при этом добровольное удовлетворение требований истца имело место со стороны одного из них, но повлекло отказ от иска ко всем ответчикам, распределение судебных расходов зависит, в частности, от того, по чьей инициативе другие ответчики были привлечены к участию в деле и являлись ли они надлежащими ответчиками, т.е. имеются ли фактически основания их солидарной или долевой ответственности.

Если такие основания имеются, то распределение судебных издержек возможно только между ответчиками по правилам о последствиях исполнения солидарной обязанности одним из должников (пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по правилам об исполнении обязательства третьим лицом (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, если единственным надлежащим ответчиком являлось лицо, удовлетворившее требование истца, при этом другие ответчики исковые требования не признавали, то отказ истца от иска к другим ответчикам не может считаться обусловленным добровольным удовлетворением ими исковых требований. Однако это также само по себе не означает, что возмещение им судебных издержек должно осуществляться исключительно за счет истца. В указанном случае имеет значение то, по чьей инициативе указанные лица были привлечены к участию в деле, а также процессуальное поведение участников дела. В частности, если определение надлежащего ответчика требовало представления и оценки доказательств, т.е. у истца первоначально был повод для предъявления иска к нескольким ответчикам, то критерии распределения судебных издержек должны быть такими же, как и для третьих лиц - понесенные другими ответчиками судебные издержки должны возмещаться за счет того ответчика, в отношении которого в итоге был удовлетворен иск или который осуществил возмещение добровольно.

Как следует из материалов дела, Тюленев В.Н. требования к Хайруллину М.Г. о возмещении ущерба мотивировал тем, что залив квартиры произошел в результате самовольного вмешательства ответчика в систему горячего водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной квартиры, что подтверждено актом обследования от 2 февраля 2023 года.

Таким образом, не имеется оснований считать, что исковое заявление подано в суд необоснованно.

Основанием для отказа Тюленева В.Н. от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком ООО УК «Жилье» заявленных требований, что оформлено между сторонами соглашением, по условиям которого ответчик принял обязательство произвести выплату в размере 24631 руб. 49 коп.

То есть своими действиями данный ответчик подтвердил правомерность предъявленного к нему требования, не возражал против приращения производства по делу после поступления от истца заявления об отказе от иска.

При таком положении вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Хайруллиным М.Г., должен был разрешаться по тем же правилам, что и в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, т.е. данные издержки должны быть возмещены тем лицом, против которого принято итоговое судебное постановление, а в ситуации, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением его требований ответчиком, - за счет этого ответчика.

В силу изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с Тюленева В.Н. в пользу Хайруллина М.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Хайруллина М.Г. к Тюленеву В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 25 января 2024 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

С участием прокурора ФИО6

При секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 О.Ю., ФИО5 А.В., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от .... Несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована в указанной квартире, с 2016 года. После расторжения брака родителей, ФИО3 проживала со своей бабушкой ФИО14, матерью и сестрой по адресу: РТ, .... ... мама несовершеннолетней ФИО3 умерла. После смерти матери до сентября 2020 года ФИО3 проживала с бабушкой со стороны матери. В сентябре 2020 года несовершеннолетняя ФИО3 переехала в .... Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... отец ФИО3 - ФИО15 был ограничен в родительских правах в отношении дочери. Согласно выписке из ЕГРП за несовершеннолетней ФИО3 зарегистрирована 1/9 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, .... Нахождение ответчика на регистрационном учете в квартире, принадлежащей истцу, ущемляет права истца и и третьего лица ФИО13 как собственников жилого помещения. Истец не может в полной мере распор...

...яжаться своим имуществом, несет бремя дополнительных расходов за коммунальные услуги. Истец просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, ....

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым, наряду с первоначально заявленными требованиями, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержала, остальные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что у несовершеннолетней ФИО3 имеется на праве собственности доля в квартире бабушки ФИО14 (со стороны матери), где ФИО9 могла бы быть зарегистрирована. Собственники квартиры намерены продать квартиру, однако, не могут это сделать по причине нахождения на регистрационном учете несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ответчик ФИО5 А.В. исковые требования не признала, пояснив, что является опекуном несовершеннолетней ФИО3, которая временно зарегистрирована в ..., где проживает с ней (опекуном). Считает, что ФИО3 должна быть прописана с отцом (ФИО15), в ... у ФИО3 регистрация временная.

В судебное заседание ответчик ФИО5 Л.Ю. не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО15 не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении указал, что в спорной квартире не проживает с сентября 2020 года, вещей в квартире не имеет. Его родители хотят продать квартиру и приобрести ему комнату, но в виду нахождения на регистрации его несовершеннолетней дочери ФИО3, продать квартиру невозможно. Считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ОУФМС России по РТ в ... не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ пояснила, что несовершеннолетняя ФИО3 проживает и воспитывается в приемной семье по адресу: .... ФИО3 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Мать – ФИО10 умерла ..., отец - ФИО15 заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... ограничен в родительских правах. Подопечный ребенок должен быть зарегистрирован по месту жительства опекуна на время нахождения под опекой, то есть до 18 лет. Признание ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... не будет отвечать интересам несовершеннолетней.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются ФИО4, ФИО13, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..., материалами реестрового дела.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: РТ, ... зарегистрированы ФИО4, ФИО13, ФИО15, ФИО3

ФИО3, ... года рождения является дочерью ФИО15 и ФИО10

Мать несовершеннолетней ФИО3 - ФИО11 умерла ....

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО15 ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ... года рождения.

Приказом ... от ... Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования ... ФИО5 А.В. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО3, ... года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО3,... года рождения зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Россия, ..., Прикубанский окр, ... на срок с ... по ....

Истец просит признать несовершеннолетнюю ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что нахождение ФИО3 на регистрационном учете по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу, ущемляет права истца и сособственника квартиры ФИО13, как собственников недвижимого имущества,. Истец не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Намерена продать квартиру, но сделать это не может по причине нахождения в квартире на регистрационном учете несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу ч.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ... "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 является несовершеннолетним ребенком, и в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации ее место жительства определяется местом жительства ее родителей, в данном случае ее отца, который также зарегистрирован в спорной квартире. Регистрация несовершеннолетней ФИО3 с ... в спорной квартире была обусловлена волей ее родителей, согласием собственников квартиры на регистрацию ФИО3 в указанной квартире, и то обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время проживает в ... со своим опекуном ФИО5 А.В., таким образом, выехав из квартиры на другое место жительства, не влечет признания ФИО3 фактически утратившей право пользования жилым помещением, где на регистрации находится ее отец - ФИО15

В настоящее время несовершеннолетняя ФИО3 в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от опекуна.

Доводы представителя истца о возможности регистрации ребенка в жилом помещении по месту регистрации ее бабушки – ФИО14, где у ФИО3 имеется доля в праве общей долевой собственности на квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку наличие имущества у несовершеннолетней ФИО3 не умаляет право ребенка на пользование жилым помещением по месту ее постоянной регистрации.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений представителя истца в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....