Лихачев Олег Игоревич

УИД: 50RS0016-01-2023-002790-25

№ 2-2657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.

при секретаре Тибенко <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Королев Московской области, Комитету имущественных отношений администрации г.о. Королев Московской области о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации г.о. Королев Московской области, Комитету имущественных отношений администрации г.о. Королев Московской области о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 проживала его семья; всего в квартире проживало и было зарегистрировано 8 человек.

В жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что привело к непригодности данного жилого дома для эксплуатации и проживании в нем.

Пострадавшей от пожара семье ФИО1 в составе восьми человек было предоставлено для временного проживания жилое помещение из состава маневренного...

... фонда для временного проживания общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку предоставление жилой площади было произведено с существенным нарушением нормы площади жилого помещения, ФИО1 обратился к Администрации городского округа Королев Московской области с заявлением. содержащим требование о предоставлении жилого помещения, соответствующего нормам жилой площади. Требования были надлежащим образом обоснованы ссылками на законодательство, подлежащим применению для урегулирования.

Однако, ответом Заместителя главы Администрации городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявления было отказано, поскольку отсутствуют законные основания для предоставления семье ФИО1 жилого помещения по договору социального найма. Истец считает отказ в предоставлении жилого помещения по договору социального найма необоснованным и незаконным.

Истец полагает, что с ним и лицами, проживающими совместно с ним, подлежит заключению договор социального найма жилого помещения, площадь предоставления которого будет соответствовать законодательно установленным нормам.

Таким образом, на период до предоставления иного жилого помещения (по договору социального найма) площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению Администрацией городского округа Королев Московской области в пользу ФИО1 и его семьи, по договору найма жилого помещения маневренного фонда не может быть менее, чем <данные изъяты> кв.м. (из расчета нормы предоставления в размере <данные изъяты> кв.м. на человека: <данные изъяты>)

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об обязании провести обследование жилого дома удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию г. Королева Московской области провести обследование жилых помещений - квартир №, расположенных по адресу: <адрес> и находящихся в муниципальной собственности на предмет их пригодности (непригодности) для постоянного проживания граждан, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В 2006 году Межведомственной комиссией проведено обследование ряда комнат в доме, расположенном по адресу <адрес>, по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, согласно которому указанный дом непригоден для проживания. Указанное заключение Межведомственной комиссии утверждено постановлением главы г. Королева Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы г. Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Главы г. Королева от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. До настоящего времени обследование спорного дома на предмет признания его аварийным, не произведено.

Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Муниципальной программы городского округа Королёв Московской области на 2015-2020 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда» была утверждена муниципальную программу городского округа Королёв Московской области на 2015-2020 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда»

В соответствии с приложением № 4 к муниципальной программе города Королева Московской области на 2015-2020 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда дом, расположенный по адресу <адрес>, вошел в указанную муниципальную программу.

Таким образом, доводы Администрации городского округа Королев Московской области о невозможности предоставления жилого помещения по договору социального найма по причине непризнания жилого помещения непригодным для проживания видятся Истцу несостоятельными, а отказ в предоставлении жилого помещения - необоснованным и незаконным.

Истец просит признать недействительным отказ Администрации городского округа Королев Московской области в заключении договора социального найма жилого помещения с ФИО1; обязать Администрацию городского округа Королев Московской области заключить с ФИО1, семьей ФИО1 договор социального найма жилого помещения; обязать Администрацию городского округа Королев Московской области предоставить семье ФИО1 жилое помещение по договору социального найма площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика КИО Администрации г.о. Королев МО по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 проживала его семья; всего в квартире проживало и было зарегистрировано <данные изъяты> человек.

В жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что привело к непригодности данного жилого дома для эксплуатации и проживании в нем.

Пострадавшей от пожара семье ФИО1 в составе восьми человек было предоставлено для временного проживания жилое помещение из состава маневренного фонда для временного проживания общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью расселения дома после пожара, для постоянного проживания семье ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выдана смотровая на равнозначное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. Ответа на смотровую ФИО14 не дали.

После пожара в доме по вышеуказанному адресу, на основании постановления Администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, семье ФИО14 предоставлены для временного проживания две комнаты в маневренном фонде по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО7 - отца заявителя, подписано Соглашение о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что истец и его семья на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, малоимущими не признаны.

При этом судом также учитывается тот факт, что на момент заявления истцом требований о предоставлении жилого помещения истец и его семья по его заявлению обеспечены жильем в маневренном фонде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Королев Московской области, Комитету имущественных отношений администрации г.о. Королев Московской области о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения с ФИО1 и его семьей, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма площадью не менее <данные изъяты> кв. м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 24.11.2023

Судья Т.Б. Родина

Дело № 2-5176/2017 копия

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.11.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Олега Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев О. И. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2017 в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 37053С», гос. номер ***, находившегося под управлением собственника Бобина Е. А. и «Митсубиси Лансер» гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Лихачева О. И.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Бобин Е. А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер» гос. номер ***, причинены механические повреждения.

26.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и 16.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 119900 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». На основании заключения эксперта от 22.05.2017 стоимос...

...ть восстановительного ремонта с учетом износа составила 422 000 руб.

19.06.2017 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо.

01.06.2017 ответчиком произведена доплата в размере 34000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***. Иных выплат до настоящего времени не поступало.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 268100 рублей, штраф, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда.

Впоследствии, истец требования искового заявления уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 220800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10700 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 1000 рублей, взыскать неустойку в размере 141316 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Копаница Э. Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из ранее представленного отзыва следует, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не соответствует единой методике. При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Третье лицо Бобин Е. В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что 25.04.2017 в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 37053С», гос. номер ***, находившегося под управлением собственника Бобина Е. А. и «Митсубиси Лансер» гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Лихачева О. И.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Бобин Е. А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер» гос. номер ***, причинены механические повреждения.

26.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и 16.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 119900 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». На основании заключения эксперта от 22.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422 000 руб.

19.06.2017 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо.

01.06.2017 ответчиком произведена доплата в размере 34000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***. Иных выплат до настоящего времени не поступало.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером восстановительного ремонта, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

По результатам проведенного исследования ***, *** от ***, экспертом УрЦСЭ сделаны выводы о соответствии повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. номер *** заявленному ДТП от 25.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 374700 рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля автомобиль «Митсубиси Лансер» гос. номер ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из результатов заключения ***, *** в размере 220800 рублей (374700 – 119900 – 34000).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО установлен, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу истца Лихачева О. И. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд определяет неустойку в размере 141316 рублей из следующего расчета:

(254800 рублей х 1% х 13 дней) + (220800 рублей х 1% х 49).

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа исходя из суммы страхового возмещения в размере 220800 ублей заявлены обосновано в сумме 110400 рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафу. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в том числе и тот факт, что выплата страхового возмещения не осуществлена по причине непредоставления надлежащим образом оформленной справки ДТП, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, штрафа - до 50000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лихачева О. И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве судебных издержек, поскольку их несение определено фактом обращения в суд с соблюдением правил родовой подсудности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 10700 рублей.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела, судом назначена экспертиза на предмет соотношения объема повреждений обстоятельствам ДТП, а также определению стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу ФБУ УрЦСЭ с СПАО «Ингосстрах» в размере 33900 рублей.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лихачева О. И. компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенности выданы для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей (6100 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева Олега Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лихачева Олега Игоревича страховое возмещение в размере 220800 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы истца на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ УРЦСЭ расходы на проведение экспертизы в размере 33900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова

Дело № 2-4365/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 08 сентября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилсервис» к Лихачевой Елене Витиславовне, Лихачеву Олегу Игоревичу, Лихачеву Илье Олеговичу, Дудченко Веронике Олеговне, Живулину Дмитрию Витиславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсервис» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Лихачева Е.В. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 39,20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают 6 человек.

Наниматель Лихачева Е.В., а также члены её семьи за период с 01.02.2011 по 31.05.2014 имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копейки, где сумма основного долга составляет <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако ответчики этих обязанностей не выполняют. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в...

... сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Нечаев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Лихачева Е.В., Лихачев И.О., Дудченко В.О., Живулин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Лихачев О.И. признал исковые требования в полном объеме, просил к пени применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Лихачева Е.В. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 39,20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают 6 человек.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики за период с 01.02.2011 по 31.05.2014 имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 89 844 рубля 54 копейки, где сумма основного долга составляет <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом.

Ответчики предупреждались истцом о необходимости исполнить возложенную на них законом обязанность собственника жилого помещения и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени задолженность ответчики не погасили.

Ответчик Лихачев О.И. в судебном заседании не отрицал факт образовавшейся задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Жилсервис» сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки.

Суд также отмечает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги являются правомерными.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию пени, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку истец не доказал, что неисполнение ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги повлекло для истца серьезные последствия.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лихачевой Елены Витиславовны, Лихачева Олега Игоревича, Лихачева Ильи Олеговича, Дудченко Вероники Олеговны, Живулина Дмитрия Витиславовича в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Лихачевой Елены Витиславовны в пользу ОАО «Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лихачева Олега Игоревича в пользу ОАО «Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лихачева Ильи Олеговича в пользу ОАО «Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дудченко Вероники Олеговны в пользу ОАО «Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Живулина Дмитрия Витиславовича в пользу ОАО «Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.09.2014.

Судья:

Гражданское дело № 2-859/2021

50RS0046-01-2021-000910-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лихачева ФИО6 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Признать за Лихачевым ФИО6 право собственности на самовольно возведенное строение (помещение) лит.а3 (мансардная пристройка) площадью 18.8 кв.м., по адресу: <адрес> сохранить квартиру в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником жилого помещения и земельного участка по указанному адресу. Без соответствующего разрешения им проведена перепланировка в квартире и самовольно возведено строение лит а3.

Ответчики своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основопола...

...гающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Суд, выслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Из материалов дела следует, что Лихачев О.И. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Данная квартира расположена в жилом доме с кадастровым номером № и состоит из двух квартир.

Жилой дом, по решению Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был разделен, с прекращением права общей долевой собственности.

При проведении инвентаризации было зафиксировано наличие самовольных перепланировок и строений.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что при доме имеются самовольно возведенное строение, а именно лит.а3 пристройка (двухэтажная). К приему в эксплуатацию самовольно возведенное строение готово. Данное строение не нарушает права и законные интересы других лиц,, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Сохранение пристройки возможно. Оно расположено в границах земельного участка площадью 756 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., принадлежащего на праве собственности истцу.

В доме в пристройке лит.А1 в помещениях : коридор № площадью 1.7 кв.м. кухня №, жилая №, в лит.А2 – подвал в помещениях: подсобное №, площадью 3.9 кв.м., подсобное №, площадью 6.2 кв.м., подсобное № площадью 1.2 кв.м., лит.А3 – мансарда в помещениях: жилая № площадью 21.3 кв.м., санузел № площадью 4.0 кв.м. имеются самовольные перепланировки и переустройства. Их сохранение возможно.

Доказательств нарушения прав соседних землепользователей ответчиком и третьими лицами не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ.

Заключение и выводы эксперта сторонами не оспаривается, на производство новой судебной экспертизы стороны не настаивают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева ФИО6 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать за Лихачевым ФИО6 право собственности на самовольно возведенное строение (помещение) лит.а3 (мансардная пристройка) площадью 18.8 кв.м., по адресу: <адрес> сохранить квартиру в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья О.М.Майборода

2-339/2024

50RS0046-01-2024-000119-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 29 марта 2024 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Павла Леонидовича, Лихачева Олега Игоревича к администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома Кн <данные изъяты> домом блокированной застройки, признании квартиру КН <данные изъяты> блоком жилого дома признании права собственности Романова Павла Леонидовича на блок жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Романов П. Л., Лихачева О. И. обратились с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома Кн <данные изъяты> домом блокированной застройки, признании квартиру КН <данные изъяты> блоком жилого дома признании права собственности Романова Павла Леонидовича на блок жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> прекращено право долевой собственности на жилоймежду Романовым П. Л. и Романовым В. В..

Романовым В. В. решение суда исполнено и фактически и юридически, Из выделенной ему части жилого дома образована <адрес> КН <данные изъяты> в настоящее время собственником указанн...

...ой квартиры является истец Лихачев О.И..

Решением Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу № за Лихачевым О.И. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки, жилой дом сохранен в перепланированном состоянии.

Романовым П.Л. решение суда исполнено фактически, юридически не прекращено право долевой собственности.

Жилой дом является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков с индивидуальными выходами на земельные участки, что усматривается из технического паспорта жилого дома.

Романову П,Л. принадлежит на праве собственности земельный участок КН <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, Лихачеву О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, площадью 756 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства

Общих коммуникаций у блоков жилого дома не имеется.

В 2022 году истцами проведена самовольная реконструкция жилого дома. Поскольку реконструкция проводилась без согласования и разрешительной документации, то во внесудебном порядке признать жилой дом домом блокированной застройки у истцов нет.

Истец, представитель истцов в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, прети лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Суд, проверив материалы дела, обозрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В статье 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), а именно реконструкцией считается изменение параметров изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя изменение статуса жилого дома.

Под жилым домом понимают индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п.2 ст. 16 ЖК РФ).

Соглсно п. п.1,2 ч. 2ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу ст. 55 Гр.К РФ, если осуществление строительных изменений объекта капитального строительства не требовало получения разрешения на строительство, процедура ввода объекта в эксплуатацию также не требуется.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта. При реконструкции объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры здания не будут соответствовать правоустанавливающим документам

Как указывалось выше, дома блокированной застройки, а также индивидуальные дома ограничены количеством этажей не более трех. Письмо Минэкономразвития Российской Федерации «О статусе жилого дома блокированной застройки» содержит разъяснение, указывающее на возможность учета в бюро технической инвентаризации собственником жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки. этого помещения как жилого дома блокированной застройки.

Понятие «дом блокированной застройки » определено Федеральным законом от 30.12.2021 №476- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно дополнительным пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса следующего содержания: дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами ) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Правовое регулирование с 01.03.2022 разграничило понятия дома блокированной застройки и многоквартирного дома, основным отличительным признаком которых послужил факт наличия мест общего пользования в многоквартирных домах и их отсутствие в домах блокированный застройки, а также наличие отдельного выхода на земельный участок.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных документов, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> прекращено право долевой собственности на жилоймежду Романовым П. Л. и Романовым В. В..

Романовым В. В. решение суда исполнено и фактически и юридически, Из выделенной ему части жилого дома образована <адрес> КН <данные изъяты>, в настоящее время собственником указанной квартиры является истец Лихачев О.И..

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Лихачевым О.И. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки, жилой дом сохранен в перепланированном состоянии.

Романовым П.Л. решение суда исполнено фактически, юридически не прекращено право долевой собственности.

Жилой дом является домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков с индивидуальными выходами на земельные участки, что усматривается из технического паспорта жилого дома.

Романову П,Л. принадлежит на праве собственности земельный участок КН <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, Лихачеву О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, площадью 756 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства

Общих коммуникаций у блоков жилого дома не имеется.

В 2022 году истцами проведена самовольная реконструкция жилого дома.

По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в жилом доме по адресу: <адрес> произведена реконструкция здание перестроено, надстроено, изменены габариты значения помещений, устроены межэтажные лестничные марши, возведены (снесены) перегородки.

Реконструкция, перепланировка, закончены и пригодны для эксплуатации, соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, готов к приемке в эксплуатацию, нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Жилой дом является домом блокированной застройки, не относится к многоквартирным домам, т.к. каждый блок (из двух имеющихся) имеет самостоятельный выход на свой земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальное (независимое) подключение к внешним сетям и отвечает требованиям к составу и размерам помещений для индивидуального жилищного строительства. Каждый жилой блок не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных и иных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком.

Квартира КН <данные изъяты> является самостоятельной частью (блоком) жилого дома блокированной застройки.

Часть жилого дома, занимаемая Романовым П.Л. площадью 103,7 кв.м также является блоком жилого дома. Все инженерные сети частей (блоков) изолированные автономные. Каждый блок имеет самостоятельный выход на свой земельный участок.

С учетом изложенного, заключения эксперта, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Павла Леонидовича, Лихачева Олега Игоревича к администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома Кн <данные изъяты> домом блокированной застройки, признании квартиру КН <данные изъяты> блоком жилого дома признании права собственности Романова Павла Леонидовича на блок жилого дома удовлетворить.

Сохранить жилой дом КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать жилой дом КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Признать квартиру КН <данные изъяты> площадью 200,6 кв.м, расположенную в доме КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Лихачеву Олегу Игоревичу блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать право собственности Романова Павла Леонидовича на блок жилого дома площадью 103,7 кв.м (№ коридор 13,9 кв.м, № санузел 5,8 кв.м, № жилая 7,9 кв.м, № кухня 12,1 кв.м № жилая 13,4 кв.м, № холл 4,8 кв.м, № жилая 14,7 кв.м, № жилая 12,4 кв.м, № жилая 18,7 кв.м), расположенный в жилом доме КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области для постановки на кадастровый учет блоков жилого дома и регистрации права собственности Лихачева Олега Игоревича, Романова Павла Леонидовича на блоки дома блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца.

Судья: Середенко С.И.