Хайруллин Рафаэль Камильевич

Судья В.А. Исмагилова Дело № 33-21685/2016

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

признать условия кредитного договора, заключенного между Хайрулиным Р. К. и ПАО «Плюс Банк» в части подключения к программе страхования жизни и здоровья недействительными.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Хайрулина Р. К. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 60 616,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 793,16 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 31 204,75 рублей.

Признать договор страхования за .... – С 1 от 23 мая 2015 года, заключенный между ООО СК «Росгосстрах –Жизнь» и Р.К. Хайруллин не заключенным.

В иске Р.К. Хайруллину к ПАО «Плюс Банк» о взыскании неустойки в сумме 26 065 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» госпошлину в местный бюджет в сумме 2 072,28 рублей.

В иске о признании договора страхования, заключенного между Хайрулиным Р. К. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» от 23 мая 2016 года, не соответ...

...ствующим закону отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Плюс Банк» об отмене решения, выслушав возражения представителя Р.К. Хайруллина – А.Е. Колузанова относительно доводов апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р.К. Хайрулин обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о признании условия кредитного договора .... от 23 мая 2016 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Р.К. Хайруллиным, указанные в п.21 кредитного договора недействительными, договор страхования, заключенный между ООО СК «Росгосстрах-жизнь» и Р.К. Хайруллиным признать не соответствующим закону и взыскать денежные средства в виде уплаты страховой премии, в размере 60 616,35 рублей, неустойку в размере 26 065,03 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска указано, что 23 мая 2016 года между ним и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик ПАО «Плюс Банк» предоставил ему денежные средства в размере 580 616,35 рублей сроком на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора банком ему была навязана услуга по присоединению к программе страхования, он не имел возможности исключить его из кредитного обязательства в связи с отсутствием графы о выборе при заключении кредитного договора с присоединением к программе страхования или без присоединения, и был лишен право выбора страховой компании.

Направленная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представители ПАО «Плюс Банк» представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в обосновании указав, что услуга по подключению к программе коллективного страхования не является обязательной услугой, истец самостоятельно и добровольно принял решение о подключении к программе страхования.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Плюс Банк» ставится вопрос об отмене решения. Указано, что судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате комиссии за подключение к договору добровольного страхования жизни и здоровья и комиссии за зачисление страховой премии по договору. Заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, однако им была выражена иная воля.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела видно, что 23 мая 2016 года между Р.К.Хайруллиным и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик ПАО «Плюс Банк» предоставил ему денежные средства в размере 580 616,35 рублей сроком на 36 месяцев.

Удовлетворяя требования истца о признании условий кредитования в части страхования недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 21 кредитного договора необходимым условием выдачи кредита было заключение договора страхования в ООО «Росгосстрах-жизнь» на весь период кредитования, с указанием основного выгодоприобретателя ПАО «Плюс Банк». По условиям, предложенным банком, сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии рассчитанной за весь период выданного кредита и договора страхования единовременно в размере 60 616,35 рублей, эта денежная сумма перечислена на счет Страховщика - ООО «Росгосстрах-Жизнь. Банк, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, существенно ограничил гражданские права истца, как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, на установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что по нормам действующего законодательства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом согласиться не может.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Из материалов дела видно, что при выдаче кредита истцу банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.(л.д.53).

Поскольку разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной, согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о страховании жизни и здоровья истца не нарушает его прав как потребителя, так как он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этого условия.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, является основанием для полной отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Оснований для признания договора страхования не соответствующим закону, так же не имеется.

Доводы представителя истца в апелляционной инстанции о том, что Р.К.Хайруллин отказался от договора страхования после его заключения, о чем, написал заявление в ООО «СК «РГС-Жизнь» с просьбой возвратить страховую премию, также не являются основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку договор страхования, заключенный сторонами содержит условие о том, что может быть расторгнут на основании п.2 ст.958 ГК РФ.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с условиями Программы страхования, на условиях которой заключен договор, возврат части страховой премии предусмотрен в случае, если договор страхования расторгается по инициативе Страхователя в связи с полным досрочным исполнением Страхователем обязательств по кредитному договору( полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий

- договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия;

Страхователь уведомил Страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования; копии или оригинала договора страхования; письма из Банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

В связи с тем, что на текущий момент кредит не возвращен, оснований для возврата страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 330, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Хайрулина Р. К. к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «Росгострах-жизнь» о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки и штрафа,отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

#