Хайруллин Рауф Хасанянович

УИД № 74RS0006-01-2022-004672-16

Производство № 2-568/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Рауфа Хасаняновича к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о расторжении соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хайруллин Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «РуАвто» о расторжении соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2021 истец приобрел в ООО «Регинас» по договору купли-продажи № легковой автомобиль NISSAN QASHQAI стоимостью 1 399 000 руб. Оплата произведена истцом частично наличными в размере 700 000 руб., для оплаты остальной части стоимости автомобиля в размере 699 000 руб. истцом заключен договор потребительского автокредита № с АО МС «Банк Рус» по ставке 11,9%. Сверх этого истцу предоставлена платная дополнительная услуга компанией ООО «РуАвто» стоимостью 60 000 руб. на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ 500 Эксклюзив + Эра», стоимость услуги включена в сумму кредита. Истец в данной услуге не нуждается, в связи с чем, 20.08.2021 им направлено заявление в адрес ООО «Регинас» с просьбой расторгнуть вышеуказанное соглашение и исключить из суммы кредита стоимость дополнительной услуги. 07.09.2021 истцом получен ответ, согласно которому ООО «Регинас» не является стороной заключенного договора с ООО «РуАвто». 08.09.2021 истец обратился в ООО «РуАвто» с заявлением на расторжение соглашения и возврат денежных средств, которое оставлено от...

...ветчиком без удовлетворения. 13.10.2021 истцом направлено обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с просьбой провести проверку по факту нарушения прав истца. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ООО «РуАвто» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 ч.1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного просит суд расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 13.07.2021, заключенное между Хайруллиным Р.Х. и ООО «РуАвто», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19.09.2021 по дату вынесения решения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере, установленном судом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Хайруллин Э.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «РуАвто» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. От представителя ответчика Рыбкиной Ю.В., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-48), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между сторонами не заключено договоров об оказании услуги или иных договоров, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту, за что истцом была внесена соответствующая плата. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты, однако поскольку акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен. Также указано, что стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регинас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69), согласно которому при приобретении истцом бывшего в эксплуатации автомобиля Nissan Qashqai, VIN № по договору купли-продажи транспортного средства № от 13.07.2021 никакие условия по приобретению других товаров и услуг в ООО «Регинас» или у третьих лиц не ставились в зависимость истцу при покупке автомобиля. Заявленные истцом штрафные санкции многократно превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО МС «Банк Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.07.2021 между Хайруллиным Р.Х. и АО МС «Банк Рус» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 759 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых (л.д. 15-17).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату части стоимости автомобиля в размере 699 000 руб. и оплату дополнительной услуги в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора, заемщик предоставил свое согласие на перевод ООО «РуАвто» денежных средств в размере 60 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги.

Также судом установлено, что между Хайруллиным Р.Х. и ООО «РуАвто» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ 500 Эксклюзив + Эра» (л.д. 19), по условиям которого ответчик за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах ООО «РуАвто».

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 месяцев с даты заключения настоящего соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Размер опционной платы составляет 60 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на один год, которая подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения, в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на один год на условиях, указанных в Правилах ООО «РуАвто» «Опцион РГ 500 Эксклюзив + Эра», часть опционной платы в размере 3 000 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В силу пункта 2.3.2 соглашения, в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату.

20.08.2021 Хайруллиным Р.Х. направлены заявления в адрес ООО «Регинас» и АО МС «Банк Рус» с просьбой расторгнуть вышеуказанное соглашение и исключить из суммы кредита стоимость дополнительной услуги (л.д. 20).

Ответом от 06.09.2021 ООО «Регинас» сообщило истцу, что не является стороной заключенного договора с ООО «РуАвто» (л.д. 21).

08.09.2021 истец обратился в ООО «РуАвто» с заявлением на расторжение соглашения и возврат денежных средств (л.д. 22), на что получил отказ, в обоснование которого указано, что каких-либо договоров оказания услуг между сторонами не заключено, ООО «РуАвто» предоставило право заключить договор на условиях, изложенных в предоставленном опционе и правилах оказания услуг. Внесенная плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Поскольку обязательства ООО «РуАвто» исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом Хайруллиным Р.Х. сумму в размере 60 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении вышеуказанного соглашение, которые подлежат удовлетворению.

Факта обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено, доказательств несения ООО «РуАвто» каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования Хайруллина Р.Х. о взыскании с ответчика оплаты по договору в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «РуАвто» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям абз.1 и 4 ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом потребителя от договора об оказании услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «РуАвто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 31 500 руб., исходя из следующего расчета: (60 000 руб. + 3000 руб.) / 2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 15 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. (2 000 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хайруллина Рауфа Хасаняновича к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о расторжении соглашения о предоставлении опциона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 13.07.2021, заключенное между Хайруллиным Рауфом Хасаняновичем и обществом с ограниченной ответственностью «РуАвто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» (ИНН 6679142990) в пользу Хайруллина Рауфа Хасаняновича (паспорт №) денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская