Хайруллин Ринат Минсахиевич

УИД 63RS0010-01-2024-000264-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10839/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

7 июля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаитккуловой Ф.С.,

судей Ромасловской И.М., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассолова Ильи Игоревича на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 15 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2025 г.

по гражданскому делу № 2-145/2024 по иску Рассолова Ильи Игоревича к Хайруллину Ринату Минсахиевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля и по встречному иску Хайруллина Рината Минсахиевича к Рассолову Илье Игоревичу о признании добросовестным приобретателем и обязании передать автомобиль, приобретённый по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения Рассолова И.И., представителя Хайруллина Р.М. ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рассолов И.И. обратился к Хайруллину Р.М. с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля от 25.03.2024 между ним и Хайруллиным Р.М. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля Renault Logan, гоc. рег. знак № в собственность истца, взыска...

Показать ещё

...нии с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в марте 2024 года, имея намерение продать свой а/м Renault Logan, гoc. рeг. знак В 074 XТ 763, истец обратился к Андроннику А.А., 12.03.2024 он прибыл в офис Андронника А.А., где обсудил все условия продажи aвтомобиля. В счет подтверждения достигнутых договоренностей Андронник А.А. собственноручно написал расписку, в которой обязался продать a/м Renault Logan, гоc. рeг. знак №, за 850000 рублей. По устной договоренности стоимость указанного автомобиля была снижена до 820 000 рублей. Также по условиям расписки от 12.03.2024 Андронник А.А. обязался продать данный автомобиль до 4 апреля 2024 года. После продажи Андронник А.А. обязался выплатить истцу также в срок до 4 апреля 2024 года, сумму в размере 850 000 рублей или иную сумму, обговоренную с собственником автомобиля. Истец передал Андроннику А.А. ключи и регистрационные документы от своего автомобиля.

В этот же день Андронник А.А., злоупотребляя доверием истца, путем обмана и введения его в заблуждение, попросил подписать проект договора купли-продажи транспортного средства, где графы «Покупатель», «Дата заключения договора», были не заполнены (пустые), а в графе «Продавец» проставлены данные истца, также в графе «Стоимость автомобиля» проставлена стоимость в размере 125 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости спорного автомобиля. Второй экземпляр такого проекта договора купли-продажи истец не получил. Необходимость подписания данного договора Андронник А.А. обуславливал тем, что так работают все посредники и для истца такой договор никаких правовых последствий не повлечет.

Неоднократно в период с 07 по 11 апреля 2024 года истец просил Андронника А.А. вернуть ему автомобиль или деньги в размере 820 000 рублей, на что Андронник А.А. отвечал, что расплатится, но всячески находил какие-то причины для переноса встречи. Автомобиль вместе с регистрационными документами он так и не вернул, а также не произвёл оплату.

12.04.2024, воспользовавшись тем, что в aвтомобиле установлено поисковое устройство (GРS-маячок) для отслеживания его местоположения, считая себя законным владельцем, истец с помощью эвакуатора доставил автомобиль на парковку ТЦ «Московский».

Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ранее ему не знакомый Ринат Хайруллин и пояснил, что купил a/м Renault Logan, гос. рег. знак №, у третьего лица по имени Роман за 600 000 рублей. Также Хайруллин Р.М., пояснил, что автомобиль на регистрационный учет он не поставил.

Считает, что Хайруллин Р.М. имел возможность проверить легитимность сделки купли-продажи, убедиться в наличии воли истца на отчуждение спорного автомобиля, проверить полномочия на продажу спорного автомобиля. Андронника А.А. или иных третьих лиц на заключение от его имени сделок он не уполномочивал, а лишь передал Андроннику А.А. автомобиль с целью поиска покупателя. Факт искажения условий сделки в договоре купли-продажи автомобиля от 25.03.2024 (заниженная стоимость, заключение договора Хайруллиным Р.М. в отсутствие собственника транспортного средства) свидетельствует о нарушении требований закона о добросовестности действий участников гражданского оборота.

Считает, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения по мимо его воли.

Хайруллин Р.М. обратился к Рассолову И.И. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать автомобиль, приобретенный по спорному договору купли-продажи, указав, что поскольку Рассолов И.И. не отрицает собственноручное заполнение графы «Продавец», идентификационных данных спорного автомобиля и цены продажи в размере 125 000 руб., то спорное транспортное средство выбыло из владения по воле самого Рассолова И.И. На момент приобретения сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, перед покупкой автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, он проверил находящуюся в свободном доступе информацию относительно приобретаемого автомобиля с использованием сервиса «Автотека». Сделка купли-продажи являлась возмездной, после приобретения транспортного средства Хайруллин Р.М. открыто пользовался им и занимался вопросами его ремонта для прохождения осмотра в органах РЭО ГАИ и постановки на регистрационный учет.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Logan, гоc. рег. знак № 2021 года выпуска, обязать Рассолова И.И. передать ему по акту приема-передачи автомобиль вместе с комплектом штатных ключей в надлежащем внешнем и техническом состоянии и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 17 октября 2024 г. исковые требования Рассолова И.И. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хайруллина Р.М. удовлетворены.

Хайруллин Р.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Рено Логан гос. рег. знак № года выпуска, VIN №.

Рассолов И.И. обязан предать Хайруллину Р.М. по акту-приема передачи автомобиль марки Рено Логан гос. рег. знак № 2021 года выпуска, VIN №, вместе с комплектом штатных ключей в надлежащем внешнем и техническом состоянии и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Рассолова И.И. в пользу Хайруллина Р.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2025 г. решение Исаклинского районного суда Самарской области от 17 октября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рассолов И.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также формальный подход к рассмотрению дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рассолов И.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Хайруллина Р.М. ФИО10 возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рассолов И.И. являлся собственником автомобиля Renault Logan, гoc. peг. знак №, 2021 года выпуска.

12.03.2024 по рекомендации знакомого по имени Максим обратился в офис к Андроннику А.А., согласовал с ним условия сделки по продаже спорного автомобиля, подписал незаполненный в полном объеме договор купли-продажи спорного автомобиля (в трех экземплярах), заполнив в них собственноручно свои данные как продавца, данные спорного автомобиля и стоимость продажи в размере 125 000 руб.

Андронник А.А. принял автомобиль на реализацию, о чем заключено соглашение (расписка) от 12.03.2024 из которого следует, что Андронник А.А. взял для дальнейшей реализации (продажи) автомобиль Renault Logan, гoc. peг. знак № 2021 года выпуска, у Рассолова И.И. и обязуется выплатить после продажи обговоренную между Андронником А.А. и Рассоловым И.И. сумму 850 000 руб., сумма может измениться по согласованию с собственником (Рассоловым И.И.), в обговоренный срок до 04.04.2024 г., договор написан собственноручно, и прочитан подписантом.

В последующем устно согласовано снижение цены до 820 000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2024 года спорное транспортное средство продано Рассоловым И.И. Хайруллину Р.М. за 125 000 руб., продавец денежные средства получил полностью.

Транспортное средство Хайруллиным Р.М. на регистрационный учет в установленный срок не поставлено.

Разрешая заявленные требования Рассолова И.И., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 150, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 209, 218, 224, 235, 301, 302, 431, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств утраты транспортного средства его владельцем помимо воли истца не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Рассолов И.И. имел намерение продать автомобиль, что следует из расписки Андронника А.А. от 12.03.2024, действительность которой не оспаривалась, тем самым выразив волю на продажу автомобиля. Указание Рассоловым И.И. в договоре купли-продажи спорного автомобиля стоимости в размере 125 000 руб. не противоречит ранее достигнутым и согласованным между Рассоловым И.И. и Андронником А.А. условиям, указанным в письменном соглашении от 12.03.2024 г. о цене продажи автомобиля в размере 850 000 руб., которая могла быть изменена по согласованию с собственником (Рассоловым И.И.).

Удовлетворяя встречные требования Хайруллина Р.М., суд принял во внимание, что спорный автомобиль приобретен им за 600 000 руб., которые он передал Ханахмедову Р.М. при оформлении договора купли-продажи от 25.03.2024 г., подписанного и заполненного со стороны продавца Рассолова И.И. в двух экземплярах. Стоимость продажи автомобиля в размере 600 000 руб. была согласована с учетом технического состояния автомобиля, большого пробега - более 210 000 км, наличия на автомобиле окрашенных кузовных элементов вследствие участия автомобиля ранее в ДТП, неисправностей в деталях подвески, неработоспособности сцепления и неисправности кондиционера, наличия на кузовных деталях многочисленных эксплуатационных повреждений и мелких царапин. После покупки автомобиля он заказал необходимые запасные части и обратился в СТОА для осуществления технического ремонта и замены поврежденных деталей, в связи с чем понес расходы на общую сумму 50 700 руб., что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца Рассолова И.И., отметив, что неполучение истцом денежных средств в счет продажи спорного автомобиля, отсутствие его при заключении договора купли-продажи от 25.03.2024 не свидетельствует о недобросовестности ответчика Хайруллина Р.М., не опровергает факта возмездности сделки при установленных обстоятельствах. Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Рассолова И.И. в связи недоказанностью истцом того обстоятельства, что спорное транспортное средство, ключи от него переданы ответчику помимо воли истца. Неполучение истцом денежных средств за проданный автомобиль само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

При этом, сведений о правопритязаниях в отношении приобретаемого ответчиком транспортного средства, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения не имелось; в розыске на момент приобретения автомобиль не находился.

С учетом изложенного, а также исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, судебные инстанции верно не усмотрели оснований для вывода о недобросовестном поведении покупателя Хайруллина Р.М.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды формально подошли к рассмотрению дела, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное мнение истца относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены правильных по существу постановлений судов.

Указание в жалобе на необоснованный отказ представителю истца в истребовании судом доказательств, а именно, материалов доследственной проверки по заявлению Рассолова И.И. в ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре, в которых имеются протоколы допроса Андронника А.А., не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств представителя истца мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рассолова Ильи Игоревича не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 15 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рассолова Ильи Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2025 г.

Свернуть

УИД: 63RS0№-46

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля и по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и обязании передать автомобиль, приобретённый по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля, указав в обоснование своих исковых требований, что в ДД.ММ.ГГГГ г., истец имея намерение продать свой а/м Renault Logan, гoc. рeг. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, обратился к гражданину Свидетель №2, которого в свою очередь ему посоветовал в качестве посредника («перекупа машин») знакомый Максим. Ранее Максим оказывал истцу услуги по поиску потенциальных покупателей с целью продажи автомобилей, и истец доверял его рекомендациям, поскольку он профессионально занимался куплей-продажей автомобилей и имел площадку для их размещения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис Свидетель №2, расположенный непосредственно в автосервисе по адресу: <адрес> «А», (<адрес>), где он обсудил с Свидетель №2 все условия продажи a/м Renault Logan, гос. рeг. знак В №. После чего Андронник А.А. в счет подтверждения достигнутых договоренностей собственноручно написал истцу расписку, в которой обязался продать a/м Renault Logan, гоc. рeг. знак №, за 850 000 рублей. Чуть позднее по устной договоренности стоимость указанного автомобиля была согласована и снижена до 820 000 рублей. Также по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обязался продать данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ После продажи Свидетель №2 обязался выплатить истцу также в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 850 000 рублей или иную сумму, обговоренную с собственником автомобиля (в данном случае, обозначенную устно в размере 820 000 руб.). Истец ФИО7в свою очередь, находясь в офисе Свидетель №2 передал ему лично ключи и регистрационные документы от своего a/м Renaul Logan, гос. рег. знак №. Также в этот же день Свидетель №2, злоупотребляя доверием истца, путем обмана и введения его в заблуждение, попросил подписать проект договора купли-продажи транспортного средства, где графы «Покупатель», «Дата заключения договора», были не заполнены (пустые), а в графе «Продавец» были проставлены данные истца, также в графе «Стоимость автомобиля» была проставлена стоимость в размере 125 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости спорного автомобиля. Второй экземпляр такого проекта договора купли-продажи автомобиля Свидетель №2 истцу не передавался. Необходимость подписания данного договора купли-продажи, который Свидетель №2, называл неким проектом, он обуславливал тем, что так работают все посредники и для истца такой договор никаких правовых последствий не повлечет. Неоднократно в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ истец просил Свидетель №2 вернуть ему его автомобиль или деньги в размере 820 000 рублей, на что Свидетель №2 отвечал, что расплатится, но всячески находил какие-то причины для переноса встречи. В итоге Свидетель №2 автомобиль вместе с регистрационными документами по требованию истца так и не вернул, а также не произвёл оплату. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сказал, что не имеет перед истцом обязательств и вовсе перестал выходить с ним на связь. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался тем, что в a/м Renault Logan, гоc. peг. знак № было установлено поисковое устройство (GРS-маячок) для отслеживания местоположения автомобиля и узнал, что автомобиль находится во дворе дома в микрорайоне «Кошелев». Считая себя полноправным собственником (законным владельцем) а/м Renault Logan, гoc. peг. знак №, истец воспользовался услугами эвакуатора, который погрузил автомобиль и доставил его по просьбе истца на парковку ТЦ «Московский». Через некоторое время истцу на сотовый телефон позвонил молодой человек, который представился как ФИО8 и пояснил, что купил a/м Renault Logan, гос. рег. знак В №, у некого третьего лица по имени ФИО11 и является его новым владельцем. Указанный автомобиль, со слов ФИО8, был куплен им по привлекательной цене за 600 000 рублей, поэтому договор купли-продажи он посчитал достаточным заключить лишь в присутствии некого посредника ФИО11. Также ФИО8, пояснил, что автомобиль Renault Logan, гос. рег. знак №, на регистрационный учет он не поставил, несмотря на то, что с момента его покупки (заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), для постановки автомобиля на регистрацию в орган...

Показать ещё

...ах ГИБДД прошло более 10 дней. В свою очередь истец пояснил ФИО8, что денежные средства, вырученные от продажи a/м Renault Logan, гoc. peг. знак № он не получал, ни от Свидетель №2, ни от третьего лица Poмана, ни тем более от некоего покупателя ФИО14, поскольку его не знает, никогда не видел его в глаза. От ФИО8 при телефонном разговоре на последние слова истца последовала пауза, после чего он обронил такую фразу: «Я так и подумал, что Вы деньги не получили за проданный мне автомобиль». Истец предложил ФИО8 встретиться и во всем разобраться. ФИО8 был не против встречи, однако спустя несколько часов перестал отвечать на телефонные звонки истца смс-сообщения и минуя диалога с истцом в очном порядке, направился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с целью подачи заявления об угоне автомобиля. После подачи соответствующего заявления автомобиль истца был оперативно найден сотрудниками полиции и доставлен силами третьих лиц в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> у ФИО8 были изъяты ключи и регистрационные документы на a/м Renault Logan, гoc. peг. знак №, который находится на ответственном хранении в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> МВД России по <адрес>) на специализированной стоянке. Следом истец также обратился в правоохранительные органы и написал заявление в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с целью привлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности в связи с совершением преступления предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием). По данному факту (эпизоду) сотрудниками полиции проводится дополнительная проверка. Считает, что ФИО8 имел возможность проверить легитимность сделки купли-продажи, убедиться в наличии воли истца на отчуждение спорного автомобиля Renault Logan, гoc. peг. знак № чего он не сделал, и у него не вызвало подозрений значительное занижение цены автомобиля при продаже и отсутствие собственника при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО16 не проверил, есть ли у некого посредника ФИО11 соответствующие полномочия на продажу спорного автомобиля. Обращает внимание суда на то, что он не уполномочивал гражданина Свидетель №2 или иных третьих лиц на заключение от имени истца сделок путем выдачи нотариальной доверенности, а лишь передал Свидетель №2 свой автомобиль с целью поиска покупателя по рыночной стоимости. В случае появления покупателя Свидетель №2 обязался лично обговаривать с истцом стоимость автомобиля и условия его продажи, о чем собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ Во время же купли-продажи автомобиля Renault Logan гос. рег. знак №, ФИО8 истец не находился в месте подписания данного договора. Денежные средства ФИО8 с его же слов в размере 600 000 рублей передавал некому посреднику ФИО11. Ранее с ФИО8 истец никогда не встречался и такого гражданина не знает. Автомобиль ФИО8 он не передавал и денежных средств не получал. Уже сам по себе факт искажения условий сделки в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (заниженная стоимость, заключение договора ФИО8 в отсутствие собственника транспортного средства) свидетельствует о нарушении требований закона о добросовестности действий участников гражданского оборота. В связи с вышеизложенным, считает, что принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, гоc. рег. знак №, выбыл из владения истца по мимо его воли, поскольку ФИО8 указанное транспортное средство приобрел у третьего лица, который не был уполномочен на совершение названной сделки, тем самым он не проявил должной заботливости и не предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, что с позиции ст. 10 ГК РФ вызывает сомнение в добросовестности его действий. В связи с чем, истец просил признать сделку по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Renault Logan, гоc. рег. знак № в собственность истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО8 обратился в суд в порядке ст. 137 ГПК РФ со встречным исковым заявлением к ФИО7 о признании себя добросовестным приобретателем и возложении на ФИО2 обязанности передать автомобиль, приобретенный по спорному договору купли-продажи, в котором указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется таксопарк автомобилей и автомобили, которые уже не использовались им в качестве такси, он реализовывал на постоянной основе, за период 2-3 года он сам лично реализовывал и через других людей продал порядка 50 своих автомобилей, из которых 2 или 3 автомобиля он продавал через своего знакомого по имени Максим. Другие свои автомобили, включая и те, которые он продавал через своего знакомого Максима, продавались по агентским договорам и сделки подписывались в автосалонах. В связи с закрытием деятельности таксопарка он в марте 2024 года решил продать свой автомобиль Renault Logan, гoc. peг. знак №, который ранее с момента его приобретения он использовал в коммерческих целях в качестве автомобиля такси, оформив первоначально в 2021 году право собственности на данный автомобиль на юридическое лицо ООО «СИТИ», в котором он был директором и учредителем. В последующем после прекращения деятельности ООО «СИТИ» он переоформил право собственности на данный автомобиль с ООО «СИТИ» на себя, как на физическое лицо. Изначально он обратился к своему давнему знакомому Максиму для продажи спорного автомобиля. Максим посоветовал ему обратиться к Свидетель №2, поскольку у последнего уже был некий клиент, готовый пробрести спорный автомобиль. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в офис Свидетель №2, он согласовал с ним условия сделки по продаже спорного автомобиля и подписал незаполненный в полном объеме договор купли-продажи спорного автомобиля, заполнив в нем собственноручно свои данные как продавца, данные спорного автомобиля и стоимость продажи в размере 125 000 руб. Изначально он не хотел подписывать этот договор купли-продажи в том виде как он был им подписан, так как догадывался о том, что подписание подобного договора купли-продажи в таком виде предоставляет Свидетель №2 определенные возможности, но его знакомый Максим убедил его в том, что Свидетель №2 порядочный человек и что ему можно доверять, пояснив при этом, что до ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель №2 никогда не видел, нигде с ним не встречался, и не был с ним знаком ранее. Поскольку Свидетель №2 принял автомобиль на продажу как физическое лицо, для представления интересов собственника необходимо было оформление нотариальной доверенности, но так как это требовало дополнительного времени, а у него были свои личные обстоятельства и поэтому он поторопился, и чтобы не оформлять нотариальную доверенность на имя Свидетель №2 был оформлен вышеуказанный договор купли-продажи. В обязанности Свидетель №2 входило поиск покупателя, получение денежных средств и передача их ФИО7. Ранее при продаже своих автомобилей он никогда заранее не подписывал не заполненные бланки договоров купли-продажи, но имели место случаи, когда он отдавал свои автомобили с ключами без документов, мог отправить водителя вместе машиной в другой город, где водитель оставлял автомобиль посредникам, и после уже задним числом оформлялись документы по продаже этого автомобиля. Сумма 125 000 руб. была указана по инициативе ФИО2, так как по особенностям бухгалтерского учёта спорный автомобиль он получил как физическое лицо по нулевой цене и формально он владел этим автомобилем менее 3-х лет, и если бы он указал полную стоимость продажи, то он был бы вынужден оплачивать налог с полной суммы и поэтому он, таким образом, занизил налогооблагаемую базу, указав договоре купли-продажи сумму в размере 125 000 руб. ФИО7, в обоснование своих требовании? о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылается на то, что ФИО8 имел возможность проверить легитимность данной сделки, убедиться в наличии воли ФИО2, на отчуждение спорного автомобиля. Однако, по мнению, ФИО2, ФИО8 не сделал этого, поскольку у него не вызвало подозрений значительное занижение цены спорного автомобиля при продаже и отсутствие собственника при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО8 не проверил есть ли у некого посредника ФИО11 соответствующие полномочия на продажу спорного автомобиля, при том, что ФИО7, якобы, не уполномочивал гражданина Свидетель №2 или иных третьих лиц на заключение от своего имени сделок путем выдачи нотариальной доверенности, а лишь, якобы, только передал Свидетель №2 свой автомобиль с целью поиска покупателя по рыночной стоимости. В случае появления покупателя Свидетель №2, якобы, обязался лично обговаривать с ФИО2 стоимость автомобиля и условия его продажи, о чем Свидетель №2, собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, во время же заключения купли-продажи автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №, ФИО8 ФИО7, не находился в месте подписания данного договора. Денежные средства ФИО8 в размере 600 000 рублей передавал некому посреднику ФИО11. Ранее с ФИО8 ФИО7 никогда не встречался, и такого гражданина не знает, спорный автомобиль ФИО8 он не передавал и денежных средств не получал. Уже сам по себе факт искажения условий сделки в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ r. (заниженная стоимость, заключение договора ФИО8 в отсутствие собственника транспортного средства), по мнению ФИО2, свидетельствует о нарушении требований закона о добросовестности действий участников гражданского оборота. В связи с вышеизложенным, ФИО7, считает, что спорный автомобиль Renault Logan, гоc. рег. знак №, выбыл из его владения помимо его воли, поскольку ФИО8 указанное транспортное средство приобрел у третьего лица, который не был уполномочен на совершение названной сделки, тем самым он не проявил должной заботливости и не предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, что с позиции ст. 10 ГК РФ вызывает сомнение в добросовестности его действий. Вместе с тем, ФИО7, не отрицает собственноручное заполнение графы Продавца, идентификационных данных спорного автомобиля и цены продажи автомобиля в размере 125 000 руб. и собственноручное подписание договора купли-продажи спорного автомобиля по цене 125 000 руб. Данными обстоятельствами подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло из владения по воле самого ФИО2 Подтверждая свою добросовестность ФИО8 указывает на то, что на момент приобретения спорного транспортного средства сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, перед покупкой указанного имущества ФИО8, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверил находящуюся в свободном доступе информацию относительно приобретаемого автомобиля с использованием сервиса проверки автомобилей «Автотека», сделка купли-продажи между ФИО8 и продавцом являлась возмездной, после приобретения транспортного средства ФИО8, открыто им пользовался и занимался вопросами его ремонта для прохождения осмотра в органах РЭО ГАИ и постановки его на регистрационный учет. В связи с чем, ФИО8, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Logan, гоc. рег. знак № года выпуска и обязать ФИО2 передать ФИО8 по акту приема-передачи а/м Renault Logan, гоc. рег. знак № года выпуска вместе с комплектом штатных ключей в надлежащем внешнем и техническом состоянии и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО8 в порядке ст. ст. 137-138 ГПК РФ было принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО7, а также его представитель ФИО17 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, от представителя истца в суд поступили письменные возражения на встречный иск ФИО8 в которых истец, в лице своего представителя ФИО17 заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску ФИО8 не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представитель ФИО8 ФИО23, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО2, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнив просительную часть встречных исковых требований в части определения судом разумного срока для исполнения обязанности ФИО2 по передаче ФИО8, а/м Renault Logan, гоc. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Свидетель №2, и Свидетель №1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 и 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что в силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Принципы беспрепятственного и равного доступа к правосудию, равной защиты закона признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно Всеобщей декларации прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14) все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выразил следующие правовые позиции:

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Права на доступ к правосудию и на законный суд, закрепленные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, во всяком случае, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле (пункт 2 вышеуказанного Постановления).

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов участников гражданского процесса ст. 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2) (пункт 3 вышеуказанного Постановления). Аналогичные вышеприведенным разъяснениям правовые позиции также приведены в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка такого лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 - ФИО23, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца по первоначальному иску ФИО2, его представителя ФИО17, ответчика ФИО8, третьих лиц Свидетель №2, и Свидетель №1, а также с учетом необходимости соблюдения разумных процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Заслушав мнение и доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 - ФИО23, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные ФИО18 исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с требованиями ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса).

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положении? ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушении? прав иных лиц.

В соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положении? ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требовании? и возражении?.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснении? сторон и третьих лиц, показании? свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении? экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из основании? освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требовании? или возражении?, является признание другой стороны обстоятельств, на которые ссылается эта сторона (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что Конституция Российской Федерации, относя к числу прав и свобод человека и гражданина, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право частной собственности, гарантирует его признание и защиту равным образом наряду с государственной, муниципальной и иными формами собственности (статья 8, часть 2) и закрепляет в статье 35, что оно охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 35, ч.1 и 2). По смыслу ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикционного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений ст. 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что положения ст. 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Аналогичные правовые позиции приведены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикционного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснив в абзаце 2 п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли, одновременно указали судам на необходимость устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. На данное разъяснение неоднократно ссылался в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки является одним из основании? для возникновения гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исходя из п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикционного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-204-К4.

Истцом ФИО2 в первоначальном иске заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО8 и применении последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Renault Logan, гоc. рег. знак № в собственность истца. В письменных возражениях на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО17 поддержал в полном объеме свои ранее заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, утверждая, что ФИО8 имел возможность проверить легитимность сделки купли-продажи, убедиться в наличии воли истца на отчуждение спорного автомобиля Renault Logan, гoc. peг. знак № чего он, по мнению истца, не сделал, и у него не вызвало подозрений значительное занижение цены спорного автомобиля в договоре купли-продажи и отсутствие собственника при заключении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО8 не проверил есть ли у некого посредника ФИО11 соответствующие полномочия на продажу спорного автомобиля, так как он не уполномочивал гражданина Свидетель №2 или иных третьих лиц на заключение от имени истца сделок путем выдачи нотариальной доверенности, а лишь передал Свидетель №2 свой автомобиль с целью поиска покупателя по рыночной стоимости. В случае появления покупателя Свидетель №2 обязался лично обговаривать с истцом стоимость автомобиля и условия его продажи, о чем собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ Во время заключения ФИО8 договора купли-продажи автомобиля Renault Logan гос. рег. знак № истец не находился в месте подписания данного договора. Денежные средства ФИО8 с его же слов в размере 600 000 рублей передавал некому посреднику ФИО11. Ранее с ФИО8 истец никогда не встречался и такого гражданина не знает. Автомобиль ФИО8 он не передавал и денежных средств не получал. Уже сам по себе факт искажения условий сделки в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (заниженная стоимость автомобиля, заключение договора ФИО8 в отсутствие собственника транспортного средства) свидетельствует о нарушении требований закона о добросовестности действий участников гражданского оборота. В связи с чем истец полагает, что принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, гоc. рег. знак №, выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку ФИО8 указанное транспортное средство приобрел у третьего лица, который не был уполномочен на совершение названной сделки, тем самым он не проявил должной заботливости и не предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, что с позиции ст. 10 ГК РФ вызывает сомнение в добросовестности его действий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

С учетом вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о действительности оспоримой сделки, является установление наличия выраженной воли лиц, указанных сторонами в договоре, а также, соблюдение требовании? действующего законодательства, при заключении сделки.

Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-25-К4.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской? Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положении? пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствии? недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Аналогичные правовые позиции приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-68-К4 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-3-К6.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражении? ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-68-К4.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно объяснениям истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется таксопарк автомобилей и автомобили, которые уже не использовались им в качестве такси он реализовывал на постоянной основе, за период 2-3 года он сам лично реализовывал и через других людей продал порядка 50 своих автомобилей, из которых 2 или 3 автомобиля он продавал через своего знакомого по имени Максим. Другие свои автомобили, включая и те, которые он продавал через своего знакомого Максима, продавались по агентским договорам и сделки подписывались в автосалонах. В связи с закрытием деятельности таксопарка он в ДД.ММ.ГГГГ года решил продать свой автомобиль Renault Logan, гoc. peг. знак №, который ранее с момента его приобретения он использовал в коммерческих целях в качестве автомобиля такси, оформив первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на данный автомобиль на юридическое лицо ООО «СИТИ», в котором он был директором и учредителем. В последующем после прекращения деятельности ООО «СИТИ» он переоформил право собственности на данный автомобиль с ООО «СИТИ» на себя, как на физическое лицо. Изначально он обратился к своему давнему знакомому Максиму для продажи спорного автомобиля, Максим посоветовал ему обратиться к Свидетель №2, поскольку у последнего уже был некий клиент, готовый пробрести спорный автомобиль и ФИО7 решил воспользоваться данной рекомендацией, так как он доверял своему знакомому Максиму, с которым у него на протяжении нескольких лет сложились доверительные отношения. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в офис Свидетель №2, он согласовал с ним условия сделки по продаже спорного автомобиля и подписал незаполненный в полном объеме три экземпляра договора купли-продажи спорного автомобиля, заполнив в них собственноручно свои данные как продавца, данные спорного автомобиля и стоимость продажи в размере 125 000 руб.

Изначально ФИО7 не хотел подписывать этот договор купли-продажи в том виде как он был им в итоге подписан, так как догадывался о том, что подписание подобного договора купли-продажи в таком виде предоставляет Свидетель №2 определенные возможности, но его знакомый Максим убедил его в том, что Свидетель №2 порядочный человек и что ему можно доверять, пояснив при этом, что до ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель №2 никогда не видел, нигде с ним не встречался, и не был с ним знаком ранее. Поскольку Свидетель №2 принял автомобиль на продажу как физическое лицо, для представления интересов собственника необходимо было оформление нотариальной доверенности, но так как это требовало дополнительного времени, а у него были свои личные обстоятельства и поэтому он поторопился, и чтобы не оформлять нотариальную доверенность на имя Свидетель №2 был оформлен вышеуказанный договор купли-продажи.

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО2 были приведены иные причины подписания истцом указанного договора купли-продажи спорного автомобиля, а именно, что Свидетель №2, злоупотребляя доверием ФИО2, путем обмана и введения его в заблуждение, попросил подписать проект договора кули-продажи транспортного средства, где графы «Покупатель», «Дата заключения договора», были не заполнены (пустые), а в графе «Продавец» были проставлены данные истца, также в графе «Стоимость автомобиля» была проставлена стоимость в размере 125 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости спорного автомобиля. Второй экземпляр такого проекта договора купли-продажи автомобиля Свидетель №2 ФИО7 не передавался. Необходимость подписания данного договора купли-продажи, который Свидетель №2, называл неким проектом, он обуславливал тем, что так работают все посредники и для ФИО2 такой договор никаких правовых последствий не повлечет.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что он не хотел подписывать этот договор купли-продажи в том виде как он был им в итоге подписан в трех экземплярах, так как догадывался о том, что подписание подобного договора купли-продажи в таком виде предоставляет Свидетель №2 определенные возможности, что свидетельствует о том, что истец при условии своей добросовестности и действуя разумно и осмотрительно все же понимал правовые последствия и риски, связанные с оформлением и подписанием им подобного договора купли-продажи с одновременной передачей ранее не знакомому ему Свидетель №2 во владение и пользование последнего своего автомобиля Renault Logan, гoc. peг. знак № с полным комплектом ключей и оригиналов регистрационных документов на указанный автомобиль. Однако, несмотря на понимание, истцом указанных правовых последствий и рисков истец все же подписал три экземпляра договора купли-продажи спорного автомобиля, где в графе «Продавец» были проставлены данные истца, заполнены были все идентификационные и регистрационные данные спорного автомобиля и в графе «Стоимость автомобиля» истцом самостоятельно была проставлена стоимость продажи автомобиля в размере 125 000 рублей, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 принял автомобиль на продажу как физическое лицо и для представления интересов собственника (истца) необходимо было оформление нотариальной доверенности, но так как это требовало дополнительного времени, а у ФИО2 были свои личные обстоятельства и поэтому он поторопился, и чтобы не оформлять нотариальную доверенность на имя Свидетель №2 был оформлен вышеуказанный договор купли-продажи.

Вышеуказанные объяснения ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не согласуются и полностью опровергают его же доводы, указанные им в исковом заявлении, о том, что Свидетель №2, злоупотребляя доверием ФИО2, путем обмана и введения его в заблуждение, попросил подписать проект договора кули-продажи спорного автомобиля и что необходимость подписания данного договора купли-продажи, Свидетель №2, объяснял тем, что так работают все посредники и для ФИО2 такой договор никаких правовых последствий не повлечет.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что в обязанности Свидетель №2 входило поиск покупателя, получение денежных средств и передача их истцу и что продажу спорного автомобиля Свидетель №2 должен был осуществить в период между ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Ранее при продаже своих автомобилей ФИО7 никогда заранее не подписывал не заполненные бланки договоров купли-продажи, но имели место случаи, когда он отдавал свои автомобили с ключами без документов, мог отправить водителя вместе машиной в другой город.

При этом ФИО2 в приложение к исковому заявлению была представлена копия письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в простой письменной форме рукописным способом и подписанного от имени Свидетель №2, из которого следует, что последний взял для дальнейшей реализации (продажи) автомобиль Renault Logan, гoc. peг. знак В № года выпуска у ФИО2 и обязуется выплатить после продажи обговоренную между Свидетель №2 и ФИО2 сумму 850 000 руб., сумма может измениться по согласованию с собственником (ФИО2), с обговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор написан собственноручно, и прочитан подписантом (л. д. 25).

Однако в исковом заявлении ФИО7 в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8, указал, что он не уполномочивал гражданина Свидетель №2 или иных третьих лиц на заключение от своего имени сделок путем выдачи нотариальной доверенности, а лишь передал Свидетель №2 свой автомобиль с целью поиска покупателя по рыночной стоимости. В случае появления покупателя Свидетель №2 обязался лично обговаривать с истцом стоимость автомобиля и условия его продажи, что с учетом представленной истцом копии письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Свидетель №2 рукописным способом в простой письменной форме об изначальном согласовании цены продажи спорного автомобиля за 850 000 руб. (с последующим согласованным снижения данной цены до 820 000 руб. по устной доверенности между ФИО2 и Свидетель №2) противоречит объяснениям ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в обязанности Свидетель №2 входило не только поиск покупателя, но и получение денежных средств от продажи автомобиля с последующей их передачей ФИО7

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача ФИО2 доверенности на имя Свидетель №2 на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что вышеуказанный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требовании? закона и является недействительным. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-22.

Более того, в подтверждение своих доводов истец ФИО7 не оспаривал действительность вышеуказанного соглашения (договора поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставил под сомнение его юридическую силу, а напротив ссылался на указанное соглашение в обоснование своей позиции по существу предъявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, совокупность установленных обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения истца, вопреки доводам ФИО2, достоверно и бесспорно свидетельствует о выраженной воле ФИО2, как собственника на отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лиц, и о том, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что сумма 125 000 руб. была указана в договоре купли-продажи по инициативе ФИО2, так как по особенностям бухгалтерского учёта спорный автомобиль он получил как физическое лицо по нулевой цене и формально он владел этим автомобилем менее 3-х лет, и если бы он указал полную стоимость продажи, то он был бы вынужден оплачивать налог с полной суммы и поэтому он таким образом занизил налогооблагаемую базу до нуля, указав договоре купли-продажи сумму в размере 125 000 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условии?, установленных законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (в первую очередь к тем из них, кто занимает доминирующее положение в тои? или инои? сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса). Такое регулирование основано на конституционнои? норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции России?скои? Федерации). Пленум Верховного Суда России?скои? Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в силу запрета недобросовестнои? конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономическои? деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условии?, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд считает, что указание истцом ФИО18 в договоре купли-продажи спорного автомобиля стоимости автомобиля в размере 125 000 руб. не противоречит ранее достигнутым и согласованным между ФИО18 и Свидетель №2 условиям, указанным в письменном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о цене продаже автомобиля в размере 850 000 руб., которая могла быть изменена по согласованию с собственником (ФИО2). И в ситуации, когда указание истцом стоимости продаваемого автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб. было обусловлено волеизъявлением истца на занижение налогооблагаемой базы с целью уклонения истца от исполнения своих налоговых обязательств по оплате налога на доходы физических лиц, доводы истца о недействительности указанного договора купли-продажи по основанию продажи спорного автомобиля по заниженной рыночной стоимости, заслуживают критической оценки и не принимаются судом во внимание.

Ответчик ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что пробрел спорный автомобиль за 600 000 руб., которые он передал ФИО19 при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и заполненного со стороны продавца ФИО2 в двух экземплярах. Стоимость продажи автомобиля в размере 600 000 руб. была согласована с учетом технического состояния спорного автомобиля, большого пробега - более 210 000 км, наличия на автомобиле окрашенных кузовных элементов вследствие участия автомобиля ранее в ДТП, неисправностей в деталях подвески, неработоспособности сцепления и неисправности кондиционера, наличия на кузовных деталях многочисленных эксплуатационных повреждений и мелких царапин. После покупки автомобиля, он заказал необходимые запасные части и после получения запасных частей обратился в СТОА для осуществления технического ремонта и замены поврежденных деталей подвески спорного автомобиля, замены сцепления, ремонта кондиционера, осуществления детейлинговых работ и полировки кузова и химчистки салона.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 600 000 руб. за спорный автомобиль ФИО8, было представлено письменное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО20 врио нотариуса <адрес> ФИО21 по реестру №.

Согласно указанному заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился его знакомый Свидетель №1, с просьбой помочь продать автомобиль марки «Рено» модели «Логан», который он приобрел у Свидетель №2 с целью его перепродажи. На тот момент Свидетель №1 был должен ФИО3 определенную сумму денег и сказал, что вернёт часть этой суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в случае продажи данного автомобиля. По документами данный автомобиль был оформлен на ФИО2. ФИО3 согласился, помочь Свидетель №1 в этом вопросе, т.к. долго не мог получить с него вышеуказанный долг. Один из знакомых ФИО3 посоветовал обратиться к ФИО8, поскольку он, со слов указанного знакомого, как раз искал для себя аналогичный автомобиль. В ответ на это ФИО3 попросил своего знакомого, что бы он дал его номер телефона ФИО8, если ему будет интересна покупка данного автомобиля. Созвонившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 по телефону, они договорились встретиться для осмотра автомобиля на автозаправке ОЛВИ по адресу: г. <адрес> ФИО8 осмотрел автомобиль Рено Логан гос. рег. знак №, проверил его техническое состояние, а также через Отчет сервиса «Автотека». На момент осмотра на данном автомобиле имелись эксплуатационные дефекты по деталям подвески, требовалась замена рычагов, амортизаторов и других деталей подвески, а также было неисправно сцепление автомобиля, не работал и был неисправен кондиционер, по кузову автомобиля имелись крашенные детали в связи с тем, что ранее автомобиль подпал в ДТП, а также незначительные кузовные дефекты в виде мелких вмятин, и эксплуатационных царапин, которые можно было удалить без покраски, путем полировки и детейлинговых работ, пробег на автомобиле был 210 000 км и ранее данный автомобиль эксплуатировался в качестве такси. О всех имеющихся в автомобиле недостатках Свидетель №1 сам говорил ФИО8 в присутствии ФИО3 В ходе осмотра автомобиля и просмотра отчета сервиса «Автотека» ФИО8 спросил у Свидетель №1 каким образом он приобрел данный автомобиль. На что, Свидетель №1 пояснил, что купил этот автомобиль для дальнейшей перепродажи у Свидетель №2, который в свою очередь приобрел этот автомобиль у собственника ФИО2, и поскольку он, также как и Свидетель №2, купил этот автомобиль для дальнейшей перепродажи, то соответственно никто из них не стал ставить указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя и оформлять этот автомобиль на себя. После этого Свидетель №1 и ФИО8 сторговались на цене указанного автомобиля в 600 000 рублей. После этого ФИО3 на своем автомобиле, а ФИО8 и Свидетель №1 на автомобиле Рено Логан гос. рег. знак № поехали по адресу: <адрес>, мкр. Крытые Ключи, бульвар Ивана Финютина <адрес>. Прибыв по указанному адресу, Свидетель №1 припарковал автомобиль Рено Логан гос.рег. знак № на парковке у дома по вышеуказанному адресу. После этого они все вместе сели в автомобиль ФИО3, в котором ФИО8 передал Свидетель №1 денежную сумму в размере 600 000 рублей, Свидетель №1 после того, как пересчитал указанные денежные средства в свою очередь передал ФИО8 полный комплект документов, включая 2 экз. договора купли-продажи этого автомобиля, заполненного и подписанного со стороны продавца ФИО2, оригинал свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, копию выписки из электронного ПТС и 2 оригинальных ключа от автомобиля Рено Логан гос. рег. знак №. ФИО8 заполнил со своей стороны в двух экземплярах договора купли-продажи свои данные в графах покупатель и подписал со своей стороны 2 экземпляра указанного договора. После того, как расчеты между ФИО8 и Свидетель №1 были произведены, последний вернул ФИО3 часть своего долга в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации письменное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО20 врио нотариуса <адрес> ФИО21 по реестру №, суд приходит к выводу, что при оформлении указанного заявления каких-либо нарушений порядка совершения нотариального действия, допущено не было. Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено.

Также из объяснений ответчика ФИО8 и его представителя ФИО23 следует, что перед покупкой спорного автомобиля ФИО8 проверил техническое состояние автомобиля, лицом, выступившим от имени продавца Свидетель №1 не отрицалось наличие технических неисправностей деталей подвески, неисправности сцепления, неисправности кондиционера, не рабочее состояние установленного газового оборудования, наличие на спорном автомобиле окрашенных кузовных деталей, вследствие участия ранее спорного автомобиля в ДТП, наличие эксплуатационных дефектов по кузову автомобиля, при проверке автомобиля через сервис «Автотека» была подтверждена информация, о том, что автомобиль ранее использовался в качестве такси, участвовал в ДТП, и что пробег автомобиля составляет 210 000 руб., а в качестве преимуществ автомобиля в отчете сервиса «Автотека» было указано на отсутствие каких-либо ограничений на регистрацию автомобиля, залоговых обязательств и сведений о нахождении автомобиля в розыске. Сам отчет сервиса «Автотека» датирован и сформирован ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. и по состоянию на указанную дату средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 649 000 руб. После заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передачи продавцу денежных средств в размере 600 000 руб. продавцом ФИО8 были переданы подписанный договор купли-продажи в двух экземплярах, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта ФИО2 После покупки спорного автомобиля ФИО8 не успел своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, поскольку на автомобиле имелись вышеуказанные неисправности и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заказал необходимые запасные части (предание левый и правый рычаги и рулевые наконечники, передние и задние амортизаторы, прокладка пружины, комплект сцепления) на общую сумму 31 800 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в СТОА были выполнены работы по замене деталей подвески автомобиля, стоимость ремонтных работ составила 18 900 руб., также была произведена дорогостоящая химчистка салона и полировка кузова автомобиля затраты по которым составили около 70 000 руб. Также ФИО8 был намерен починить газовое оборудование, установленное на спорном автомобиле, для того что бы в дальнейшем поставить автомобиль на регистрационный учет, но не успел этого сделать в связи с тем, что спорный автомобиль был изъят у ФИО8

В подтверждение покупки запасных частей и проведения работ по их установке на спорный автомобиль ФИО8 в материалы дела были представлены фотоматериалы заменных деталей подвески, установленных на спорный автомобиль, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 800 руб. на покупку запасных частей и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22 об оплате услуг в размере 18 900 руб. по ремонту спорного автомобиля, из которого следует, что были произведены работы по замене сцепления, задних и передних амортизаторов, передних рычагов и передних рулевых наконечников, задних пружин, пыльника шруса наружного, и шиномонтаж колес R15.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, закрепляющая гарантию осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешение же вопроса о том, доказаны ли в конкретном деле те или иные обстоятельства, имеющие значение для этого дела, осуществляется судом на основе оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), в том числе с точки зрения их достаточности (ч. 3 этой же статьи). При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120, ч. 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты, и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются обязанность суда мотивировать оценку доказательств в решении (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не регулирующая вопросов оценки доказательств судом, в том числе не предопределяющая как-либо выводов суда о достаточности доказательств для признания тех или иных обстоятельств установленными, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч. 2 его ст. 12, ст. 195 и ч. 4 ст. 198, какой-либо неопределенности не содержит, а напротив является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Представленные ФИО8 доказательства покупки необходимых запасных частей и оплате работ по их замене на спорном автомобиле подтверждают затраты, произведенные ответчиком, на общую сумму 50 700 руб.

Истец ФИО7, возражая против представленных ответчиком письменных доказательств по приведенным затратам на покупку необходимых запасных частей и оплате работ по их замене и установке, каких-либо допустимых и относимых доказательств опровергающих доводы ответчика или ставящих под сомнение их достоверность в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не привел. Ходатайств о подложности представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлял и не просил суд о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия на спорном автомобиле новых замененных деталей подвески.

Доводы истца ФИО2 о недобросовестности ответчика ФИО8 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование недействительности указанного договора в связи с тем, что ФИО8 не осуществил действий по переоформлению и постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах РЭО ГАИ, суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства.

Согласно правовой позиции приведенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-61-К2 следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

При указанных обстоятельствах сохранение регистрационного учета спорного транспортного средства за истцом никаким образом не опровергает и не ставит под сомнение факт перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль является движимым имуществом и право собственности ФИО8 на спорный автомобиль в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ возникло в момент его передачи последнему на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Доводы ФИО2 о недобросовестности ответчика ФИО8 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию того, что истец не получал от ФИО8 никаких денежных средств в счет продажи спорного автомобиля и никогда с ним не встречался и не присутствовал при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о недобросовестности ответчика ФИО8 и никаким образом не опровергают факт возмездности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждённой передачей ФИО8 денежных средств в размере 600 000 руб. Свидетель №1 в счет покупки спорного автомобиля.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Более того, в своем заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поданного в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> в порядке ст. 141 УПК РФ, о привлечении Свидетель №2, к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с совершением последним мошеннических действий, ФИО7 также признавал факт осуществления расчетов по оспариваемому им договору купли-продажи между продавцом и покупателем и указывал на то, что на момент своего обращения в органы полиции (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 понимал, что Свидетель №2 путем обмана завладел автомобилем Рено Логан гос.рег. знак № и принимая на себя обязательства о продаже указанного автомобиля и передаче ФИО7 денежных средств от его реализации, Свидетель №2 с самого начала не планировал возвращать ФИО7 деньги от продажи, поскольку уже продав указанный автомобиль и получив от покупателя денежные средства, Свидетель №2 по телефону и в переписке продолжал уверять ФИО2, что деньги им еще не получены.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первои? настоящеи? статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена деи?ствительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какои?-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 43 постановления № Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса России?скои? Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, деи?ствующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловои? практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первыи? ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системнои? связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, осуществляя толкование условии? договора, суд применяет соответствующии? прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствии? сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерении? сторон достигнуть соответствующий практическии?, в том числе экономическии? результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общеи? юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу, что о возмездном характере сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует, собственноручное указание ФИО2 стоимости продажи спорного автомобиля в размере 125 000 руб. в п. 3 договора из содержания которого следует, что денежные средства за проданный автомобиль в размере 125 000 руб. продавец (ФИО7) получил полностью. Достоверных доказательств, опровергающих факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 125 000 руб. при предписании последним указанного договора купли-продажи, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, до привлечения судом Свидетель №2 и Свидетель №1 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 заявлялось письменное ходатайство о вызове и допросе Свидетель №2 в судебном заседании в качестве свидетеля. Также представителем ФИО8 заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1

Судом указанные ходатайства были удовлетворены и предприняты все необходимые действия по вызову указанных лиц для их допроса в качестве свидетелей. Однако указанные лица в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в адрес указанных лиц, были возвращены за истечением сроков хранения. Стороны явку указанных лиц в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей, не обеспечили.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционныи? Суд России?скои? Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своеи? универсальности распространяется на любое взаимодеи?ствие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношении? это находит закрепление, помимо прочего, в п. 3 ст. 307 ГК России?скои? Федерации, которыи? обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения деи?ствовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содеи?ствие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны деи?ствовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другои? сторонои?. Недобросовестными деи?ствиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполнои? или недостовернои? информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другои? стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса) (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховныи? Суд России?скои? Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содействующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации. По общему правилу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу вышеприведенных положении? деи?ствующего законодательства и разъяснении? по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующее еи?.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом однои? из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестнои? стороны от недобросовестного поведения другои? стороны, а также влечет возможность отказа в защите нарушенного права стороны, деи?ствующеи? недобросовестно.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отклоняет как не состоятельные доводы истца ФИО2 приведенные в возражениях на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него намерении? на продажу спорного автомобиля ответчику, поскольку, действуя с достаточнои? осмотрительностью, и в целях реализации предоставленных истцу прав, предусмотренных положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, истец, желая передать Свидетель №2 спорный автомобиль для его дальнейшей продажи, в соответствии с положениями действующего законодательства, мог не передавать ему второй комплект ключеи? от автомобиля оригиналы правоустанавливающих и регистрационных документов на автомобиль, и тем более мог отказаться от подписания трех экземпляров договора купли-продажи спорного автомобиля с указанием что стоимость продажи автомобиля в размере 125 000 руб. он получил полностью.

Однако, истцом данные действия не были выполнены, напротив, передавая спорныи? автомобиль Свидетель №2, и осознавая возможность продажи своего автомобиля за 125 000 руб., истец передал Свидетель №2, свой автомобиль вместе с полным комплектом ключей, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, копией электронной выписки из ПТС и тремя экземплярами подписанного со своей стороны договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Анализируя пояснения истца в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд также приходит к выводу о том, что ссылку истца на отсутствие волеизъявления на продажу спорного транспортного средства ответчику ФИО8, нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления судебнои? защиты прав истца, избранным им способом, путем признания недеи?ствительнои? сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключеннои? от его имени с ФИО8

Как ранее было отмечено, по смыслу положении? действующего законодательства, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недеи?ствительнои? и о применении последствии? ее недеи?ствительности, в том числе, в форме возврата переданнои? покупателю вещи, при разрешении данного спора, судом будет установлено, что покупатель является добросовестным, в удовлетворении исковых требовании? в порядке ст. 167 ГК РФ, должно быть отказано.

Более того, суд также принимает во внимание то, что по смыслу положении? деи?ствующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, если собственник передает владение кому-либо, то он, выбирая такое лицо, принимает на себя риск неблагоприятных последствии?, связанных с этим лицом, в том числе, на случаи?, если это лицо окажется недобросовестным. При таких обстоятельствах, в случае, если собственник добровольно передал свое имущество во владение иного лица (в данном случае Свидетель №2), а указанное лицо распорядилось этим имуществом, истребовать это имущество у добросовестного приобретателя нельзя, что обусловлено тем, что законодатель возлагает на собственника риск выбора доверенного лица, которому он вверяет свое имущество. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-141-К2, и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-99-К2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-3-К6.

В подтверждение, того, что перед заключением сделки от ДД.ММ.ГГГГ по покупке спорного автомобиля ФИО8 были предприняты меры предосторожности и осмотрительности и по проверке юридической чистоты заключаемой сделки, последним в материалы дела был представлен Отчет сервиса проверки автомобилей «Автотека», сформированный ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин., согласно которому следует, что у спорного автомобиля имеются недостатки в виде участия автомобиля в четырех ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наличия четырех активных разрешений на работу в такси от ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ, наличие расчетов стоимости восстановительного ремонта, в качестве преимуществ спорного автомобиля указано отсутствие ограничений на регистрацию, отсутствие залога, отсутствие сведений о розыске автомобиля, отсутствие сведений о продаже на аукционах аварийных автомобилей, отсутствие сведений об арбитражных делах, отсутствие сведений об отзывных компаниях и страховых выплатах, отсутствие сведений об использовании автомобиля в каршеринге, отсутствие сведений об участии в торгах. Также из указанного отчета Отчет сервиса проверки автомобилей «Автотека» следует, что объявления о продаже указанного автомобиля на сайте «Avito.ru» размещались 2 раза, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ценой предложения о продаже 920 000 руб. с обновлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с обновлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ценой предложения о продаже 779 000 руб.

Согласно утверждениям истца ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о продаже спорного автомобиля было принято им в ДД.ММ.ГГГГ г. и в связи с этим истец по рекомендации своего знакомого по имени Максим обратился за помощью к Свидетель №2 Однако согласно Отчета сервиса проверки автомобилей «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое объявление о продаже спорного автомобиля было размещено не в ДД.ММ.ГГГГ г., а ранее - ДД.ММ.ГГГГ с ценой предложения о продаже 920 000 руб., что свидетельствует о том, что решение о продаже спорного автомобиля было принято ФИО2 как минумум за 2,5 месяца до даты его обращения помощью к Свидетель №2 При указанных обстоятельствах суду представляется очевидным, что если бы истцу удалось самостоятельно продать спорный автомобиль по результатам первичного размещения объявления о его продаже, то необходимости обращения истца за оказанием ему услуг по продаже спорного автомобиля к Свидетель №2 у истца бы не возникло.

Из Отчета сервиса проверки автомобилей «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что наиболее вероятная цена продажи конкретного автомобиля, с учетом данных о спорном автомобиле, информации из Автотеки и состояния рынка применительно к спорному автомобилю составляет 649 300 руб., при диапазоне цен продажи спорного автомобиля от 597 400 до 681 800 руб.

После заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передачи продавцу денежных средств в размере 600 000 руб. ФИО8 вместе со спорным автомобилем были переданы подписанный истцом договор купли-продажи в двух экземплярах, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта ФИО2 и копия выписки из электронного ПТС.

Доводы ФИО2 о том, что сделка между ним и ФИО8 фактически не заключалась, поскольку продавец (ФИО7) не присутствовал на сделке и с ФИО8 никогда не встречался и не был с ним знаком, судом во внимание не принимаются, поскольку, само по себе отсутствие продавца в момент заключения сделки, при наличии волеизъявления на ее осуществление, как было установлено выше, не свидетельствует о порочности и недействительности самой сделки, а также не ставит под сомнение добросовестность покупателя, поскольку присутствие продавца в органах МРЭО ГАИ при регистрации договора купли-продажи транспортных средств не является обязательным, а наличие у третьих лиц оригиналов всех документов на автомобиль, ключей, а также самого автомобиля, продававшегося посредством размещения объявления в сети «Интернет», не вызывало сомнений в полномочиях третьих лиц по распоряжению автомобилем от имени собственника, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на дату заключения ФИО8 договора купли-продажи не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами – оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства и копией электронного ПТС, оснований не доверять которым не было.

Из разъяснении?, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) однои? сторонои? предложения заключить договор (оферты) другои? стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместнои? разработки и согласования условии? договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, суд полагает, что ФИО8 были совершены все необходимые с учетом специфики осуществления сделок по распоряжению транспортными средствами на территории Российской Федерации, действия по проверки действительности данной сделки. Каких-либо объективных доказательств недобросовестного поведения ответчика, в материалах дела не имеется.

Из запрошенных судом заверенных копий материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о преступлении и привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 по факту совершения последним мошеннических действий в отношении истца, следует, что на момент рассмотрения дела в суде, производство по вышеуказанному материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ завершено вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ При этом виновность лиц, и объем совершенных ими противоправных действий, в том числе, обстоятельства, связанные с выбытием спорного автомобиля которые имели бы преюдициальное значение для разрешения настоящего спора при наличии вступившего в законную силу приговора суда, не установлены.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд также обращает вынимание на то, что в случае установления обстоятельств выбытия спорного автомобиля в результате совершения Свидетель №2 либо иными лицами, преступного деяния, которое может быть установлено вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, либо установление факта не осуществления расчета с истцом за отчуждение спорного имущества, лицом, которому это имущество было передано для реализации, ФИО7, не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении ему ущерба, причиненного виновными лицами, в отношении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленныи? к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно объяснениям ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2, поскольку после того, как автомобиль был изъят сотрудниками отдела полиции № Управления МВД по <адрес> и помещен на территорию указанного отдела полиции, ФИО7 позвонили сотрудники полиции и попросили его забрать спорный автомобиль, это было примерно 2 недели назад, после чего он приехал и забрал спорный автомобиль, который был передан ему на ответственное хранение. Уехал на автомобиле своим ходом. Со слов истца техническое состояние автомобиля сейчас ужасное. Требуется полная перекраска кузова, машина стояла два месяца в жару под тополем, нападали почки, смолой подпортило кузов, панель автомобиля разобрана, стука в подвеске автомобиля истец не заметил.

С учетом указанных обстоятельств встречные исковые требования ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и возложении на ФИО2 обязанности передать спорный автомобиль ФИО8 в надлежащем техническом состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО8 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая, подлежит взысканию с ФИО2

Судебные расходы, понесенные ФИО2 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, относятся на счет последнего и возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт № выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-028) к ФИО8 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-042) о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-042) к ФИО7 ФИО6 (паспорт № выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-028) о признании добросовестным приобретателем и обязании передать автомобиль, приобретнный по договору купли-продажи - удовлетворить в полном объеме:

Признать ФИО8 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-042) добросовестным приобретателем автомобиля марки Рено Логан гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Обязать ФИО5 (паспорт № выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-028) предать ФИО8 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-042) по акту-приема передачи автомобиля марки Рено Логан гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № вместе с комплектом штатных ключей в надлежащем внешнем и техническом состоянии и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-028) в пользу ФИО8 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-042) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Семёнов М.П.

Свернуть