Любаковский Евгений Анатольевич

Производство № 2а-4132/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007925-97

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к Любаковскому Е. А. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что за Любаковским Е.А. зарегистрированы транспортные средства Freightliner Century Class, государственный регистрационный знак *** и Iveco LD400E42TP, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. Кроме того, за Любаковским Е.А. на праве собственности зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером ***, в связи с чем Любаковский Е.А. также является плательщиком земельного налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налога. По состоянию на 10 июня 2024 года за Любаковским Е.А. числилась задолженность по пене в сумме 10 273 рубля 84 копейки для включения в заявление о вынесении судебного приказа № 13602 от 10 июня 2024 года. Указанная сумма задолженности образовалась вследствие применения положений ст. 75 НК РФ, в части начисления пени на недоимку, образовавшуюся по причине несвоевременной уплаты имущественных налогов, в том числе: за период до 1 января 2023 года сумма задолженности по пени составила 543 рубля 09 копеек (пени по транспортному налогу за 2021 год в размере 541 рубль 88 копеек и пени по земельному налогу за 2021 года в размере 1 рубль 21 копейка). За период с 1 января 2023 года по 10 июня 2024 года начислены пени в сумме 22 395 р...

...ублей 94 копейки. Взыскиваемая задолженность по пени сложилась следующим образом 543,09 руб. (пеня до 01.01.2023) + 22 395,94 руб. (пеня, начисленная за период с 01.01.2023 по 10.06.2024) – 12 665,19 руб. = 10 273,84 руб. В адрес Любаковского Е.А. направлено требование об уплате задолженности от 18 сентября 2023 года сроком уплаты до 6 октября 2023 года. Поскольку требования не были исполнены, УФНС России по Амурской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 16 августа 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по пени с Любаковского Е.А., однако указанный судебный приказы был отменен 2 декабря 2024 года. В связи с чем был инициирован настоящий иск в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с Любаковского Е.А. за счет его имущества в доход государства пени по налогам в размере 10 273 руля 84 копейки.

На основании п. 3 ст. 291 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

19 июня 2025 года от Любаковского Е.А. поступили возражения по административном исковому заявлению УФНС России по Амурской области, согласно которым указано, что административный иск налоговым органом подан 27 мая 2025 года, то есть до завершения в отношении Любаковского Е.А. процедуры банкротства. 20 марта 2025 года Арбитражным судом Амурской области завершена процедура реализация имущества в рамках дела о банкротстве, Любаковский Е.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая не заявленных в реестр. УФНС России по Амурской области являлось участником дела о банкротстве и его требования включены в реестр кредиторов. Срок для предъявления настоящих требований пропущен. В реестре требований по делу о банкротстве заявлены требования УФНС России по Амурской области только на сумму 514 863,12 руб. (транспортный налог, земельный налог и пени), взыскиваемые пени в настоящем деле в размере 10 273,84 руб. не заявлены в реестр, хотя образовались до завершения банкротства. В связи с чем Любаковский Е.А. просил прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, отказать УФНС России по Амурской области в удовлетворении административных исковых требований.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки является основание для начисления пени.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Грузовые и легковые автомобили согласно статье 358 НК РФ признаются объектом налогообложения транспортного налога.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога, налоговые ставки установлены в соответствии с Законом Амурской области от 18 ноября 2002 года № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области».

Налогоплательщиками земельного налога в силу ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств по состоянию на 10 июня 2025 года, что за Любаковским Е.А. в 2021 году зарегистрированы транспортные средства Freightliner Century Class, государственный регистрационный знак *** (период владения с 26 февраля 2013 года на дату получения карточки учета) и Iveco LD400E42TP, государственный регистрационный знак *** (в период с 26 марта 2013 года по 19 сентября 2023 года).

В связи с чем, на основании ст. 357 НК РФ Любаковский Е.А. является плательщиком транспортного налога.

Кроме этого, Любаковский Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал тер. 517, с кадастровым номером ***.

Право собственности административного ответчика на указанный объект недвижимости подтверждено на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании статьи 388 НК РФ Любаковский Е.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

С 1 января 2023 года в НК РФ Федеральным Законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ внесены изменения. Для всех налогоплательщиков введен единый налоговый счет (ЕНС) и единый налоговый платеж (ЕНП).

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности формируется в отношении отрицательного сальдо ЕНС и подлежит исполнению до формирования положительного или нулевого сальдо. В связи с переходом на ЕНС задолженность по пени числится как совокупная, начисленная на отрицательное сальдо ЕНС, то есть без разбивки по налогам.

До 1 января 2023 года требование признавалось исполненным на сумму, указанную в этом документе, после 1 января 2023 года - в размере всего отрицательного сальдо ЕНС на дату уплаты. Сальдо ЕНС может быть как больше, так и меньше суммы, указанной в направленном требовании. При изменении суммы задолженности направление дополнительного уточненного требования налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование об уплате задолженности предъявляется налогоплательщику один раз, до полного погашения отрицательного сальдо. В нем же указываются пени, начисленные на момент выставления требования. Однако, если налог не уплачен, пени продолжают начисляться в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Судом установлено, и подтверждается представленными материалами дела, что Любаковский Е.А. состоит на учете в налоговых органах и является транспортного и земельного налогов.

1 сентября 2022 года Любаковскому Е.А. направлено налоговое уведомление № 31092 о необходимости оплаты в срок до 1 декабря 2022 года транспортного налога и земельного налога за 2021 год в общей сумме 72 411 рублей. Указанное уведомление было получено Любаковским Е.А.12 сентября 2022 года через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 15), однако в установленный срок оплачено не было.

27 июля 2023 года Любаковскому Е.А. направлено налоговое уведомление № 82973992 о необходимости оплаты в срок до 1 декабря 2023 года транспортного налога и земельного налога за 2022 год в общей сумме 72 427 рублей. Указанное уведомление было получено Любаковским Е.А.11 сентября 2023 года через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 18), однако в установленный срок оплачено не было.

18 сентября 2023 года Любаковскому Е.А. выставлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу и земельному налогу на сумму 72 441 рублей. Срок уплаты установлен 6 октября 2023 года. Указанное требование было получено Любаковским Е.А. через личный кабинет налогоплательщика 24 сентября 2023 года (л.д. 26), однако в установленный срок не оплачено.

Решением УФНС России по Амурской области от 15 января 2024 года № 1301 постановлено взыскать с Любаковского Е.А. за счет денежных средств задолженность в общей сумме 156 421 рубль 73 копейки. Указанное решение было направлено в адрес Любаковского Е.А. (л.д. 21).

В установленный срок суммы транспортного налога и земельного налога Любаковским Е.А. не уплачены, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате транспортного и земельного налогов, послужило основанием для обращения УФНС России по Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности пени.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 2 декабря 2024 года судебный приказ по делу № 2а-3962/2024 от 16 августа 2024 года о взыскании с Любаковского Е.А. суммы задолженности по пени, в связи с поступившими от должника возражениями, отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по Амурской области в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи 48 Закона требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 году» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решения о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, учитывая, что требование об уплате задолженности вынесено 18 сентября 2023 года, а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 13 августа 2024 года, судебный приказ был отменен 2 декабря 2024 года, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 30 мая 2025 года, с учетом приведенных выше положений НК РФ и Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500, вопреки доводам административного ответчика, срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом не пропущен.

Поскольку доказательств исполнения Любаковским Е.А. обязанности по уплате в бюджет суммы задолженности по уплате транспортного и земельного налогов материалы дела не содержат, и административный ответчик указанные обстоятельства не опроверг, следовательно, требования УФНС России по Амурской области о взыскании с Любаковского Е.А. задолженности по пени, суд находит обоснованными.

Доводы административного ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виде того, что в отношении него завершена процедура реализации имущества, применяемая в деле о банкротстве, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняются, поскольку требования налогового органа о взыскании указанных в иске пеней относятся к текущим обязательным платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Учитывая, что задолженность по пени возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Амурской области о принятии заявления о признании должника банкротом от 14 января 2021 года), то в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ, она является текущей, в связи с чем налоговым органом правомерно предъявлены административные исковые требования о взыскании указанной в иске задолженности по пени 2021 год.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Из доводов административного иска УФНС России по Амурской области и представленного расчета пени следует, что указанные пени начислены на неисполненную Любаковским Е.А. совокупную обязанность (отрицательное сальдо ЕНС), общий размер которой к 10 июня 2024 года достиг 167 777,03 руб., а общая сумма начисленных к этой дате пеней – 22 939,03 руб., из которой административным истцом исключен остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания (на сумму 12 665,19 руб.) и применено уменьшение по пени на сумму 12 665,19 руб.

Принимая во внимание изложенные доводы, при установленном факте неисполнения Любаковским Е.А. обязанности по уплате в установленный срок налогов наличием на дату образования указанной недоимки отрицательного ЕНС из расчета которого, суд полагает признать расчет пени, начисленной на отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 10 июня 2024 года, контррасчет которой административным ответчиком не представлен, обоснованным и правильным, тем самым, взыскивая с административного ответчика сумму начисленной по состоянию на 10 июня 2024 года пени в размере 10 273,84 руб.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства либо произведенный налоговым органом расчет начисленных пеней, как и мотивированного расчета пени со стороны административного ответчика, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований УФНС России по Амурской области, обращенных к Любаковским Е.А.

В силу пункта 9 части 1 ст. 333.36 НК РФ УФНС России по Амурской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ).

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования УФНС России по Амурской области – удовлетворить.

Взыскать с Любаковского Е. А., *** года рождения, ИНН ***, зарегистрированного по адресу: ***, за счет его имущества в доход государства пени в размере 10 273 (десять тысяч двести семьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Любаковского Е. А., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Дело №

УИД27RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 25 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Яховой С.О.,

с участием:

представителя истца ФИО14, доверенность <адрес>1, выд. 07.02.2024г, представителя АО «СОГАЗ» ФИО6, доверенность Ф42-12/24 выд. 03.05.2024г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО7, СПАО «Ингосстрах»,

установил:

истец в обоснование иска указал, что 28.10.2023 г в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KENWORTH T200 г.р.з. К № 28, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением и по вине водителя ФИО4 и TOYOTA CROWN г.р.з. № 27 принадлежащим истцу.

Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.

Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате, в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием у виновника ДТП действующего полиса страхования.

Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований к отве...

...тчику.

Отказ в страховой выплате считает необоснованным, поскольку полис страхования на момент ДТП у виновника действовал, заключен 27.10.2023 г., за день до произошедшего ДТП.

По результатам оценки ИП «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 261 100 руб., расходы по оценке составили 9 000 руб.

Для реализации права на получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к представителю, заключив договор, стоимость услуг представителя 35 000 руб.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 261 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 19.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО7

Определением суда от 08.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда в протокольной форме от 04.03.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15А.

Определением суда в протокольной форме от 25.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались неоднократно и надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО3 также уведомлен по телефону.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Третьи лица просят о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представили письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, ответчики извещались судебными извещениями, направленными заказным письмом с уведомлением по казаны в материалах дела адресам, однако, судебная корреспонденция, прибывшая в место вручения, не получена адресатами, возвращена из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Доказательств того, что судебные извещения не были получены ответчиками по обстоятельствам, не зависящим от них, суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 знал о производстве в отношении него дела по иску ФИО8, что подтверждается ходатайством о представлении ему материалы дела для ознакомления в электронном виде.

Согласно телефонограмме от 25.06.2024 г., ФИО3 сообщил о направлении представителем в адрес суда отзыв, вместе с тем, на дату и время проведения судебного заседания отзыв не поступил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, настаивавших на рассмотрении дела по существу, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» пояснил, что в соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Из материалов дела следует, что оплата электронного полиса ОСАГО произведена 27.10.2023 г., соответственно полис ОСАГО на дату совершения ДТП действовал, произошедшее событие является страховым случаем, подпадает под действие положения закона об урегулировании спора путем предъявления требований о прямом возмещении убытков. В случае признания случая не страховым, считает надлежащим ответчиком, владельца транспортного средства ФИО3 Полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания, требование о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку понесены истцом для обоснования размера восстановительного ремонта ТС, финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подвержены, относятся к рассматриваемому спору, размер расходов разумный.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала доводы возражений, полагает, что АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент произошедшего события, действие электронного страхового полиса не наступил, период действия полиса определен сторонами в договоре, в связи с чем, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. Полагает, доводы представителя истца о начале срока действия договора с момента его оплаты, основаны на неверном толковании норм права. Требование истца о возмещении штрафа не подлежит удовлетворению, как производное от основного. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований со страховой компании, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы необоснованными, поскольку истец мог не нести данные расходы, экспертиза проводится финансовым уполномоченным.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренных им, оставить без рассмотрения требования, которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» пояснило, что полис ОСАГО № причинителя вреда на момент ДТП не действовал, поскольку не попадал в срок действия договора.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2023г в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля KENWORTH T200 г.р.з. № 28 принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA CROWN г.р.з. № 27 принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

На основании электронного страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно электронному полису срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 30.10.2023г по 24. час. 00 мин. 29.10.2024г, что также подтверждается ответом РСА.

Согласно кассовому чеку по операции оплата электронного страхового полиса произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08: 39 час.

Ответственность ФИО10 застрахована на основании страхового полиса ХХХ № в АО «СОГАЗ».

В связи с наступившим страховым случаем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ».

В удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков.

12.01.2024 г. решением финансового уполномоченного ФИО11 оказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основание отказа - на момент ДТП страховой полис, оформленный ФИО3 не начал действовать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортными средствами, указанными в пп «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственнсоть лица, причинившего вред (осуществляют прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственнсоть лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственнсоть примирителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственнсоть потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственнсоть владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этими транспортными средствами ( п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №32 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственнсоть хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 28.10.2023 г. договор обязательного страхования в отношении виновника ДТП не начал действие, поскольку сторонами договора определено начало срока его действия с 00 час. 00 мин. 30.10.2023 г. требование истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не подлежит удовлетворению.

На дату совершения ДТП, ответственность владельца транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, несмотря на заключение договора и оформление страхового полиса ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, поскольку действие договора обязательного страхования не наступил.

Доводы представителя истца со ссылкой на положения ст. 957 ГК РФ, которыми предусмотрено что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении нормы материального прав к возникшим правоотношениям, положения ст. 957 ГК РФ регулируют отношения, возникающие из договоров добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования установлены Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У (в ред. от 15.07.2021г.).

Согласно п. 7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У После осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием, а также при использовании финансовой платформы после определения владельца транспортного средства - физического лица по его простой электронной подписи, полученной в соответствии с настоящим Указанием, ему предоставляется возможность заполнения заявления. Заявление должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора в виде электронного документа, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора в виде электронного документа.

Установлено, что по обращению ФИО3 27.10.2023 г. СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования в виде электронного документа, оплата произведена 27.10.2023 г., вместе с тем, сторонами установлен срок действия договора страхования с 30.10.2023г по 29.10.2024 г., т.е. через три дня после обращения с заявлением, что соответствует положению п. 7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У, действовавшего на момент заключения договора страхования.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 28.10.2023 г. признан ФИО4, управлявший автомобилем KENWORTH T200 г.р.з. №, принадлежащем ФИО3

Постановлением от 28.10.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО12 и ФИО3 застрахована не была.

ФИО3, являясь собственником транспортного средства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства передачи транспортное средства во владение ФИО4 на каком-либо основании, не доказал выбытие транспортного средства помимо его воли из владения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести ответчик ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 261 100 руб., с учетом износа 149 900 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Разрешая требование о возмещении расходов об оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку связаны с резолюцией права истца на получение и закрепление доказательств по делу, относятся к рассматриваемому делу, документально подтверждены.

Оснований для их снижения, судом не установлено, требований о неразумности расходов не заявлено, доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. N 1349-О-О, от 21.03.2013 г. N 461-О, от 22.04.2014г. N 807-О, от 24.06.2014г. N 1469-О, от 23.06.2015г. N 1347-О, от 19.07.2016г. N 1646-О, от 25.10.2016г. N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, заключен договор на оказание юридических услуг №У-09.11/23 от 09.11.2023г.

Условиями договора стороны определили объем и вид оказываемых услуг, в соответствии с которым: ФИО14 (Исполнитель) принимает на себя обязанности провести все этапы обращения к ответчику в случае если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультации по гражданскому делу в связи с подачей иска в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, при необходимости составить исковое заявление, осуществлять защиту интересов ФИО2 по событию ДТП, имевшего место 28.10.2023г в 13 час. 15 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг 35 000 руб. (п. 5.3 договора).

Сторонами исполнены условия договора, представителем истца оказаны юридические услуги, претензии к качеству которых, не заявлено, оплата услуг произведена, что подтверждается распиской от 09.11.2023г.

Суд признает обоснованность требований истца, поскольку они связаны с реализацией истцом своего права на получение квалифицированной юридической помощи, расходы понесены в рамках рассмотренного дела, подвержены доказательствами.

Разрешая вопрос о размере расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, из которых следует, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд с учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их толкования, принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми сторонами согласован размер оплаты за оказываемые услуги, предмет обязательства, принятие истцом услуг, указанных в договоре, без замечаний, исполнение услуг, определенных предметом договора, в полном объеме, участие представителя в рассмотрении дела ( на подготовке и в судебных заседаниях), объем собранных доказательств, поведение и позицию ответчика при рассмотрении спора, длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, право суда разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом определенных обстоятельств, доказанности понесённых расходов, считает требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размер 35 000 руб.

Суд исходя из установленных обстоятельств, считает данный размер отвечает разумности и справедливости, соответствует балансу прав и интересов сторон, соотносится с объемом защищаемого права, соразмерен ценовому диапазону рынка юридических услуг в Хабаровском крае.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, суд не усматривает.

Оттоком о неразумности и чрезмерности размера расходов не заявлено, доказательств не представлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая установленные судом характер правоотношений, требование возникло из причинения имущественного вреда, законом возможность компенсации морального вреда ввиду нарушения личных имущественных прав гражданина при прямо не предусмотрена, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиком в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством также не предусмотрены основания для взыскания штрафа с физического лица по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, поскольку в силу закона о защите прав потребителей, на основании которого он обратился в суд, поддерживая требования к страховой компании, с ответчика в муниципальный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 810 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а, ЕАО ( паспорт 9910 №, выдан ТП в <адрес> ОФМС России по ЕАО в <адрес>, 15.09.2010г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 100 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ( паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину 5 810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.Г.Федосова

Решение суда в окончательном виде изготовлено 03 июля 2024 года.