Хайруллин Ринат Вилевич

УИД № 03RS0014-01-2021-001136-28

Дел № 5-495/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2021 года г. Октябрьский РБ

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хайруллин Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

21 февраля 2021 года около 18.54 час. в подъезде дома №9 по ул.Ак.Королева в г.Октябрьский РБ Хайруллин Р. В., не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, п.3, 4 указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года, находился без средств индивидуальной защиты - маски.

В судебное заседание Хайруллин Р. В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание вины в правонарушении (л.д.2).

Совершение Хайруллин Р. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д.3); объяснениями Хайруллин Р. В., согласно которым последний признал вину в совершении правонарушения (л.д.6); справкой о привлечении к администрати...

...вной ответственности (л.д.7); фототаблицей (л.д. 8,9).

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Хайруллин Р. В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хайруллин Р. В., является признание вины. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Хайруллин Р. В. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 048073001, ОКТМО 80735000, КБК 18811601201010601140, Р/С 40101810100000010001, УИН 18880402210013729363, Банк получателя отделение НБ РБ г Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Давлетшин М.Р.

Дело № 03RS0014-01-2023-002730-31

(производство №1-215/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого Хайруллина Р.В., защиты в лице адвоката Ахметовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хайруллина Рината Вилевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 02 минут до 13 часов 07 минут Хайруллин Р.В., находясь возле подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из салона автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный номер №, сотовый телефон «Redmi Note 10S», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 12800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Хайруллин Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 126-130, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у подъезда № <адрес> Республики Башкортостан припарковалась автомашина «LADA ...

...Largus». Водитель вышел и не закрыл автомобиль. Он открыл дверь и забрал сотовый телефон «Redmi Note 10S», так как нужны были деньги. Сотовый телефон «Redmi Note 10S» он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Данные показания подсудимый подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания, не явившихся потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по существу показал, что работает водителем-экспедитором в ООО «Чистая вода» на автомашине LADA Largus, государственно регистрационный номер В 063 НН 702. В собственности имеется сотовый телефон «Redmi Note 10S». ДД.ММ.ГГГГ 13 часов он приехал по адресу доставки: <адрес>, и пошел в третий подъезд, при этом сотовый телефон оставил в салоне автомашины, автомашину не закрывал. Вернувшись, он обнаружил отсутствие сотового телефона. С оценкой сотового телефона в сумме 12800 рублей он согласен. Ущерба для него является значительным, так как доход семьи составляет 50000 рублей, супруга находиться в декретном отпуске, на иждивении ребенок, имеются ежемесячные платежи по коммунальным услугам в сумме около 6000 рублей. Похищенный сотовый телефон имел для него большую значимость, так как содержал для него ценную информацию, на сегодняшний день за 12 800 рублей он себе такой же сотовый телефон приобрести не сможет. (л.д. 39-43, 99-104)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что состоит на должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий, было установлено, что хищение сотового телефона совершил Хайруллин Р.В. Им было отобрано объяснение у Хайруллина Р.В., где тот дал признательные показания и добровольно выдал похищенный сотовый телефон. (л.д. 81-84)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, вину последнего подтверждают следующие материалы дела:

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов из автомашины «Ларгус» похитило сотовый телефон «Redmi Note 10S» стоимостью 14000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след пальца руки. (л.д. 6-11)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, совпадает с отпечатком указательного пальца правой руки Хайруллина Р.В. (л.д. 54-57)

Актом добровольной выдачи подсудимым сотового телефона потерпевшего (л.д. 17)

Протокол осмотра сотового телефона «Redmi Note 10S», выданного подсудимым. (л.д. 91-97)

Заключение специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Redmi Note 10S» составляет 12800 рублей. (л.д. 68-70)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Хайруллина Р.В. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства совершенного, совершение указанных действий в <данные изъяты> от потерпевшего, свидетельствуют о совершении <данные изъяты> хищения с прямым умыслом.

Размер причинённого ущерба подсудимым и потерпевшим не оспаривается.

Суд исключает как излишне вменённый квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суду не приведено доказательств, подтверждающих значимость похищенного сотового телефона для потерпевшего, доказательств того, что хищение сотового телефона поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. Кроме того, сотовый телефон добровольно выдан подсудимым в тот же день и возвращен потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия Хайруллина Р.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Хайруллин Р.В. по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хайруллина Р.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества, инвалидность подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния были известны органам предварительного расследования и дача подсудимым признательных показаний, возврат похищенного не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. Назначением иных видов наказания исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хайруллина Рината Вилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Хайруллину Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, находящийся у потерпевшего сотовый телефон - оставить у последнего, освободив его от обязанности по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

Дело № 03RS0014-01-2022-003347-07.

(Производство № 5-571/2022).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 31 августа 2022 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1. ч.2 КоАП РФ в отношении Хайруллин Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

29 августа 2022 года около 19 часов 50 минут возле дома № 33 в 35 мкр. г.Октябрьский РБ Хайруллин Р. В., находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, размахивал руками, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Хайруллин Р. В. свою вину признал полностью и показал, что 29 августа 2022 года около 19 часов 50 минут возле дома № 33 в 35 мкр. г.Октябрьский по причине нетрезвого состояния выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Совершение Хайруллин Р. В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.2 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: объяснением Ишбулатовой Э.М. (л.д.3), рапортом (л.д.5).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Хайруллин Р. В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо ино...

...го лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1. ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хайруллин Р. В., является раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Хайруллин Р. В. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.20.1. ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на семь суток.

Срок исчислять с момента помещения в ИВС отдела МВД России по Туймазинскому району.

Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 22 часов 50 минут 29 августа 2022 года до 14 часов 31 августа 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 31 августа 2022 года.

№5-588/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Хайруллин Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

05 октября 2022 года в 09.00 час. Хайруллин Р. В., находясь возле <адрес> РБ, в состоянии опьянения, выражая явное неуважение к обществу, нецензурно выражался в адрес прохожих, на замечания не реагировал.

Хайруллин Р. В. в судебном заседании вину признал, подтвердил факт нарушения в силу нахождения в состояния опьянения.

Выслушав участников процесса, нахожу доказанной вину Хайруллин Р. В.+ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний, вина последнего подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами и объяснениями свидетеля Гайфуллиной, согласно которым 05 октября 2022 года возле дома № 43 по пр. Ленина ходил нетрезвый и выражался нецензурной бранью.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности виновного, считаю необходимым назначить Хайруллин Р. В. наказание в виде ареста. Оснований, препя...

...тствующих назначению данного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Хайруллин Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста сроком 5 суток.

Срок исчислять с момента помещения в ИВС отдела МВД России по Туймазинскому району.

Зачесть в срок наказания время административного задержания с 18 часов 06 октября 2022 года по 15 часов 07 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Давлетшин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

город Октябрьский РБ 8 сентября 2016 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/16 по иску ОАО «Жилуправление» к Репин П.Н., Хайруллин Р. В., Хайруллина Л. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Репин П.Н., Хайруллин Р. В., Хайруллина Л. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками требования по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняются. В результате за период ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Невыполнение ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцу, негативно влияет на финансово-материальное положение истца, что создает неплатежеспособность его перед другими юридическими и физическими лицами. Уточнив заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Репин П.Н., Хайруллин Р. В., Хайруллина Л. М. в пользу ОАО «Жилуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Жилуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был ...

...извещен надлежащим образом.

Ответчики Репин П.Н., Хайруллин Р. В., Хайруллина Л. М. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации, однако судебные извещения, направленные посредством почтовой связи, возвращены в суд в связи с истечением их срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств и, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Суд полагает необходимым также отметить, что, несмотря на неоднократные запросы и требования суда о необходимости представить доказательства, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие, что ответчики Репин П.Н., Хайруллин Р. В., Хайруллина Л. М. являются нанимателями по договору социального найма либо арендаторами жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо нанимателями по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо членами жилищного кооператива либо собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя, из письма администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является Р.Н.П. А также, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения, несут бремя содержания жилого помещения, пользуются коммунальными услугами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Жилуправление» к Репин П.Н., Хайруллин Р. В., Хайруллина Л. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина

2-1187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 19 июля 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.

при секретаре Гардановой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Хайруллин Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (далее по тексту ООО «Кубышка-сервис») обратилось в суд с иском к Хайруллин Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кубышка северная» (далее по тексту ООО «Кубышка северная») и Хайруллин Р.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> с условием возврата суммы долга и выплаты процентов по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что Хайруллин Р.В. своих обязательств по договору не исполнил, задолженность не погасил, ООО «Кубышка-сервис»,основываясь на предоставленном договором уступки прав по договору займа правом требования, просит взыскать с Хайруллин Р.В. задолженность по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., и компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

ООО «Кубышка-сервис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, ...

...в иске просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Хайруллин Р.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин не явки не представил, отзывов и возражений не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и Хайруллин Р.В.заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого, общество обязуется предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % в день, подлежащий возврату ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, Хайруллин Р.В. получена сумма, предусмотренная названным договором займа, в тоже время, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возврату полученного займа и выплаты процентов по нему.

Рассматривая условия правомерности начисления <данные изъяты> % в день, то есть <данные изъяты> % годовых на полученную сумму займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходит из того, что заключая договор микрозайма, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 422 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представила.

Помимо прочего, принимается во внимание, что установленные законом ограничения, согласно которым полная стоимость займа, определенная сторонами при заключении договора, не должна превышать трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ)) не применяются к договорам заключенным до 01.01.2017, поскольку исходя из п. 1 ст. 4 ГК РФ, данное ограничение может применено лишь к договорам, заключенным с 01.01.2017, что, в свою очередь, подразумевает под собой добросовестность кредитора при заключении договора и соответствие условий договора требованиям законодательства, действующего на момент заключения сделки.

Следует также отметить, что введенные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения по начислению процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, в том числе Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» не могут быть применены к договорам микрозайма, заключенным ранее 29.03.2016.

Таким образом, поскольку договор микрозайма заключен между ООО «Кубышка северная» и Хайруллин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям не подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» во всех его редакциях.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 229-ФЗ), на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Так, в наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами по настоящему делу период (с 01 сентября по 30 сентября 2014 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории «нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)», заключаемых на срок до 1 месяца с суммой до 30 тысяч рублей, рассчитанное Банком России, составляло 686,089 процентов в год.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (730 % годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной ответчика доказательства о необоснованности расчета процентов суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком, применительно к ответчику выявлено не было, более того, истец обратился в суд в пределах установленных законом и договором требований.

Таким образом, принимая во внимание правомерность исчисления процентов по нему, суд приходит к выводу о соответствие задолженности по договору займа, которая состоит из суммы основного долга, размер которой составляет <данные изъяты>., и начисленных процентов в размере <данные изъяты>., условиям договора и действующего на день возникновения правоотношений, законодательства.

Договором уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Кубышка северная» уступила в полном объеме (сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также право на проценты по день исполнения должником обязательств по договору займа) свои права требования к Хайруллин Р.В., вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Кубышка-сервис», о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление, в котором также содержалось требование о погашении существующей задолженности.

Исходя из изложенного, требования ООО «Кубышка-сервис» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая оплату истцом заявленной суммы государственной пошлины, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Хайруллин Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хайруллин Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» сумму задолженности по договору займаот ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. и в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

№1-223/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Романовой А.В., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого Хайруллин Р.В., защиты в лице адвоката Мустафиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хайруллин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 17 января 2019 года наказание в виде обязательных работы заменено на лишение свободы сроком 22 дня, освободился 07 февраля 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в период времени с 23 часов 30 мин. 08 мая 2019 года до 01 часа 09 мая 2019 года Хайруллин Р.В., находясь возле крыльца пожарного выхода <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится без сознания, похитил с земли тканевую куртку последнего, стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней планшетом «Самсунг Галакси Таб4», стоимостью 8000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000...

... рублей.

Подсудимый Хайруллин Р.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и понимает его сущность, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Хайруллин Р.В. суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Хайруллин Р.В. по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хайруллин Р.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества. Объяснения, суд учитывает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому Хайруллин Р.В. суд назначает с учётом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Хайруллин Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Хайруллин Р.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав его встать на учёт и являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом по исполнению наказаний, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении осужденного Хайруллин Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- отрезок ленты «скотч» - хранить в уголовном деле,

- куртку и планшет, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, освободив от обязанности по их хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин