Хайруллин Рустам Фидусович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 14 января 2025 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2024-005964-45 (2-220/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Хайруллину Р.Ф. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Хайруллину Р.Ф. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Согласно личной карточки учета СИЗ Хайруллину Р.Ф. получил от работодателя спецодежду. Трудовые отношения между сторонами прекращены. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 7 064 рубля 36 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 7 064 рублей 36 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хайруллину Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в ...

...получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.12.2009 года № 970н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» помощникам бурильщика, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Хайруллину Р.Ф. был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте работника вредные (3 класс).

Согласно личной карточки учета СИЗ Хайруллину Р.Ф. в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», а именно получил костюм мужской утепленный Петролеум, каску защитную СОМЗ-55 Favorit Trek оранж. с логотипом, сапоги утепленные мужские с МП.

Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Хайруллину Р.Ф.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составляла 7 064 рубля 36 копеек.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ойл-Сервис» в случае утраты по вине работника полученной спецодежды и средств индивидуальной защиты либо не возврата спецодежды работник обязан возместить работодателю стоимость одежды/средств защиты исходя из ее фактической стоимости, с учетом степени износа.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена ее стоимость, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Хайруллину Р.Ф. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 7 064 рублей 36 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Хайруллину Р.Ф. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая то, что Хайруллину Р.Ф., полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты в размере 7 064 рублей 36 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) к Хайруллину Р.Ф. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Хайруллину Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 7 064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 36 копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: судья 1-й инстанции Липатова Г.И. УИД 03RS0063-01-2022-001045-48

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21246/2022 (2-1215/2022)

г. Уфа 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Хайруллину Ф.Г., Хайруллину Р.Ф., Хайруллину Ф.Ф. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Хайруллина Ф.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику умершего заемщика Хайруллиной Д.Ш. – Хайруллину Ф.Г. о расторжении кредитного договора №... от 22.09.2020г. и взыскании по нему задолженности солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк с Хайруллиной Д.Ш., Хайруллина Ф.Г. за период с 26.04.2021 по 01.03.2022 в размере 55188,32 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 46544,73 руб., просроченные проценты в размере 8643,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7856 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от 22.09.2020 выдан кредит Хайруллиной Д.Ш. в сумме 62 240,66 руб. на срок 21 месяц под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлай...

...н» и «Мобильный банк». Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик Хайруллина Д.Ш. умерла 06.04.2021г.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика Хайруллиной Д.Ш. - Хайруллину Ф.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Ф.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 22.09.2020 за период с 26.04.2021 по дата в размере 55188,32 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 46544,73 руб., просроченные проценты в размере 8643,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7856 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Хайруллин Ф.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также на участие его покойной жены Хайруллиной Д.Ш. в программе добровольного страхования жизни и здоровья, смерть заемщика является страховым случаем, доказательств того, что страховое возмещение не выплачено банку по вине наследника в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункты 59, 60 Постановления).

Как следует из материалов дела, Хайруллина Д.Ш. и ПАО Сбербанк 22.09.2020 заключили кредитный договор №... на сумму 62 240,66 руб., на срок 21 месяцев под 19,9 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3534,08 руб. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Хайруллиной Д.Ш. простой электронной подписью.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Заемщик Хайруллина Д.Ш., умерла 06.04.2021, что подтверждается свидетельством о смерти №... №... от 008.04.2021.

Согласно материалам наследственного дела №... в установленные сроки с заявлением к нотариусу З.Л.К. о принятии наследства обратился супруг – Хайруллин Ф.Г., что подтверждается заявлением от 06.10.2021г.

Хайруллин Ф.Ф., Хайруллин Р.Ф. заявлением от 30.07.2021 отказались от принятия наследства в пользу Хайруллина Ф.Г..

Наследство состоит из автомобиля марки ..., ... 2021 года выпуска.

Как следует из выписки из ЕГРН правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес кадастровым номером №... является Хайруллин Ф.Г.. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 2 556 663,98 рублей.

В базе данных инспекции Гостехнадзора Респ.Башкортостан информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники зарегистрированных, снятых с регистрационного учета в базе регистрационного учета Инспекции гостехнадзора РБ отсутствует.

Обязательства Хайруллиной Д.Ш. по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика составила №... от 22.09.2020 за период с 26.04.2021 по 01.03.2022 в размере 55188,32 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 46544,73 руб., просроченные проценты в размере 8 643,59 руб.

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, учитывая принятие наследства после смерти Хайруллиным Ф.Г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, выданной ОМВД России по адрес, ответчик Хайруллин Ф.Г. зарегистрирован по адресу: адрес 15.12.2008 года по настоящее время (л.д.27).

Из материалов дела следует, что ответчик Хайруллин Ф.Г. извещался судом по месту регистрации (этот же адрес Хайруллин Ф.Г. указывает в своей апелляционной жалобе), однако, все извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 47-50, 64-66), в том числе и извещение на судебный процесс, на котором было вынесено решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года (л.д. 66).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по месту регистрации и известному суду адресу.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по всем известным адресам ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, и правильно расценен судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Данных о том, что ответчик был лишен возможности в письменном виде донести свою позицию до суда при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо принять участие в судебном разбирательстве через представителя, в дело ответчиком также не представлено, с учетом сведений о принятии судом надлежащих мер по извещению стороны.

Довод апелляционной жалобы относительно договора страхования, заключенного с Хайруллиной Д.Ш., что смерть заемщика является страховым случаем, доказательств того, что страховое возмещение не выплачено банку по вине наследника в материалах дела отсутствуют, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Хайруллина Д.Ш. 22.09.2020г. обратилась с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила заключить в отношении нее договор страхования по указанной программе, по которой базовое страховое покрытие для лиц, относящихся к категориям, указанным в п.2.1 заявления - «смерть от несчастного случая.

Пунктом 2.1 указано, что базовое страховое покрытие распространяется на лиц, возраст которых на дату подписания настоящего заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет, лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) имелись (-имеются) следующие заболевания: ишемическаяя болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Выгодоприобретателем согласно п.7.1 Заявления, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

На основании ответа №27-04Т-02/603033 от 05.05.2021г., данного Хайруллину Ф.Г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что смерть Хайруллиной Д.Ш. не является страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями программы страхования страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие, согласно медицинскому свидетельству о смерти №... от 06.04.2021г. причиной смерти Хайруллиной Д.Ш. явилось следующее: «левожелудочковая недостаточность; б) атеросклеротическая болезнь сердца», то есть смерть наступила в результате заболевания.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника Хайруллина Ф.Г. в пределах стоимости наследственного имущества.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Ф.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи С.С. Абдуллина

И.Н. Фагманов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года

копия дело № 5-547/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани РТ Камартдинов И.И., с участием правонарушителя Хайруллина Р.Ф., потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Хайруллина Р.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего 2 малолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллин Р.Ф. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

19 августа 2016 года в 16 часов 00 минут Хайруллин Р.Ф. находясь в здании межрайонного ИФНС №, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии посетителей, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, высказывал оскорбления, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В действиях Хайруллина Р.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Хайруллин Р.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что в указанное в протоколе время он не находился в здании межрайонного ИФНС №, оскорбления никому не высказывал.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в течение продолжительного времени посредники, которые оказывают услуги лицам, прибывшим в налоговую инспекцию, будучи недовольными тем, что рекомендуется гражданам не обращаться к указанным лицам, прилюдно высказывают в её адрес оскорбления. ...

...19 августа 2016 года указанные лица, среди которых был и Хайруллин Р.Ф., также стали её оскорблять, высказывать в присутствии посетителей нецензурные выражения, подкинули на стойку администратора её фотографию с порчей.

Свидетель ФИО2 подтвердила показания ФИО1, указала, что ей известно о том, что в отношении ФИО1 посредниками, среди которых есть и Хайруллин Р.Ф., неоднократно высказывались оскорбления, также ей известно, что 19 августа 2016 года ситуация повторилась.

Свидетель ФИО3 показал, что он ранее уже выезжал по сообщению об оскорблении в межрайонную ИФНС №, где ФИО1 сообщала о хулиганском поведении посредников, среди которых был и Хайруллин Р.Ф., тогда был составлен протокол в отношении одного из посредников, который свою вину сразу же признал. Затем он повторно получил сообщение о том, что 19 августа 2016 года в отношении ФИО1 аналогичным образом совершилось мелкое хулиганство. Со слов ФИО1 ему стало известно, что посредники, среди которых имелся и Хайруллин Р.Ф., подбросили ей фотографию с порчей, прилюдно обзывали её, в том числе нецензурной бранью.

Вина Хайруллина Р.Ф. также подтверждается заявлением потерпевшей, объяснением свидетеля ФИО4, которая была очевидцем хулиганских действий со стороны посредников, в числе которых был и парень по имени Р., рапортами сотрудника полиции, из которых видно, что правонарушитель в общественном месте выражался нецензурно, на замечания не реагировал, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела, которые подтверждают, что Хайруллин Р.Ф. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они подтверждаются другими доказательствами.

При таких данных следует признать, что вина Хайруллина Р.Ф. в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении малолетних детей. С учетом всех обстоятельств дела судья полагает, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно при назначении административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Хайруллина Р.Ф, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД РФ по г.Казани) №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд город Казани.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов

Копия Дело №1-241/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-013510-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого Хайруллина Р.Ф.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Байкеева Р.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хайруллина Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 30 ноября 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хайруллин Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2022 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, Хайруллин Р.Ф., находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовался тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, и тайно похитил принадлежащие Потерпе...

...вший №1 400 рублей и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 6000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой, защитным стеклом и силиконовым чехлом, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на 6 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хайруллин Р.Ф. вину признал и показал суду, что в ночь с 15 на 16 октября 2022 года в баре, расположенном по адресу: <адрес>, познакомился с Потерпевший №1, вместе с которой по его предложению пришли к его знакомым по адресу: <адрес>, где совместно с хозяином квартиры и гостем последнего распили спиртные напитки, после чего пошли спать. Утром следующего дня, когда в квартире все спали, похитил сотовый телефон потерпевшей и находящиеся в ее сумке 400 рублей, которые потратил на личные нужды, также как и вырученные от продажи телефона деньги. Причиненный ущерб обязуется возместить в ближайшее время.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в ночь с 15 на 16 октября 2022 года в баре по адресу: <адрес>, познакомилась с подсудимым, по предложению которого вместе с ним пришла в гости к его знакомому по адресу: <адрес>, где распили спиртные напитки и легли спать. Проснувшись следующим утром, обнаружила исчезновение Хайруллина Р.Ф. и пропажу сотового телефона и денег 400 рублей из кошелька, находящегося в сумке. После неудачной попытки найти пропавшее имущество пошла в бар, в котором была накануне, встретила там подсудимого и сообщила ему о пропаже. После того, как Хайруллин Р.Ф. заявил, что ее имущество не похищал, она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере 6 400 рублей, который для нее является незначительным, до настоящего времени не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном расследовании показания свидетелей:

- Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани (л.д.66-67) о том, что по заявлению Потерпевший №1, обратившейся в отдел полиции 16 октября 2022 года и указавшей о хищении в квартире <адрес> ее имущества, был задержан Хайруллин Р.Ф., от которого поступило чистосердечное признание в совершении кражи имущества потерпевшей;

- Свидетель №2 (л.д.63) о том, что в ночь с 15 на 16 октября 2022 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришел знакомый Хайруллин Р.Ф. с незнакомой женщиной, как позже выяснилось - Потерпевший №1, с которыми распил спиртные напитки, после чего Хайруллин Р.Ф. и его подруга остались на ночлег. Утром 16 ноября 2022 года его разбудила Потерпевший №1 и сообщила о пропаже сотового телефона и 400 рублей из кошелька, лежащего в сумке; в это время подсудимого дома уже не было. После того, как пропажу найти не удалось, потерпевшая ушла;

- Свидетель №3 (л.д.64-65) о том, что 16 октября 2022 года примерно в дневное время, когда он находился в собственном сервисе по ремонту сотовых телефонов «Сотиклар», расположенном по адресу: <адрес>, по предложению постоянного клиента по имени Р. за 1 500 рублей приобрел у последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», который в последующем сдал за 4 000 рублей в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>

- Свидетель №4 (л.д.71) о том, что 16 октября 2022 года в комиссионный магазин по адресу: <адрес> где он трудоустроен, на имя Свидетель №3 был сдан за 1 500 рублей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», который впоследствии был реализован.

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Хайруллина Р.Ф. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 16 октября 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 16 октября 2022 года в период с 01 часа 20 минут до 08 часов 00 минут в квартире <адрес>, принадлежащие ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 6000 рублей и денежные средства 400 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - квартира <адрес>;

- протоколами изъятия и выемки от 24 октября 2022 года, 12 декабря 2022 года и 7 декабря 2022 года, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты копия квитанции на скупленный товар от 16 октября 2022 года о принятии за 4 000 рублей сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02», товарный чек № о реализации названного телефона за 5 500 рублей; у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотокопия коробки на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», копия кассового чека от 23 июня 2022 года, детализация телефонных звонков (л.д.16,43-44, 70);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 12 декабря 2022 года Хайруллин Р.Ф. подтвердил ранее данные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил преступление, указав на место кражи мобильного телефона и денежных средств - квартиру <адрес> (л.д.76-78).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Хайруллину Р.Ф. обвинению.

Вывод о совершении Хайруллиным Р.Ф. тайного хищения чужого имущества суд основывает на: признательных показаниях самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о тайном хищении принадлежащих потерпевшей денег и сотового телефона; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 6 400 рублей, которая для нее является незначительной; показаниях свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани, которому Хайруллин Р.Ф. после задержания чистосердечно признался в краже имущества потерпевшей; показаниях свидетеля Свидетель №2, являющегося жителем квартиры, где подсудимый похитил имущество потерпевшей; показаниях свидетеля Свидетель №3, который как сотрудник сервиса по ремонту сотовых телефонов приобрел у подсудимого похищенный телефон и сдал его в комиссионный магазин, что подтвердил свидетель Свидетель №4 - сотрудник комиссионного магазина; документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Хайруллина Р.Ф., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Хайруллина Р.Ф.: подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что его действия остаются тайными, то есть скрытными и незаметными для окружающих, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и сотовый телефон, переведя их в свое незаконное обладание, которыми распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и сознательно допускал такие последствия.

Исходя из того, что вывод следственных органов о причинении значительного ущерба потерпевшей не соответствует ее показаниям в судебном заседании, в которых потерпевшая утверждала обратное, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как вмененный без достаточных к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая степень осуществления преступных намерений, а также сумму причиненного ущерба, действия подсудимого Хайруллина Р.Ф. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные изменения обвинения не меняют его существа, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту, в связи с чем не препятствуют суду принять по делу окончательное решение.

Поскольку подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хайруллина Р.Ф., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Хайруллин Р.Ф. судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание Хайруллиным Р.Ф., ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, публичное принесение потерпевшей извинений, семейное положение, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Хайруллин Р.Ф. дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что является основанием для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить Хайруллину Р.Ф. меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, обязательных, исправительных и принудительных работ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, в целях предупреждения совершения новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Хайруллин Р.Ф. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого Хайруллин Р.Ф. должен своим поведением доказать исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Хайруллину Р.Ф. наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Хайруллину Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

От потерпевшей заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило; гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства, о чем заявлял подсудимый в ходе предварительного расследования, был прекращен не по его инициативе, в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Хайруллина Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Хайруллина Р.Ф. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Хайруллину Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию квитанции на скупленный товар, фотокопию коробки на сотовый телефон, копии кассового и товарного чеков, детализацию телефонных переговоров, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Хайруллину Р.Ф., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

№ 1- 488/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Бурнашевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В.,

подсудимого Хайруллина Р.Ф.,

защитника - адвоката Савчуковой И.Г.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хайруллина Р.Ф., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого: 1) <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> по части 1 статьи 159 УК РФ, к 120 часам обязательных работ. <дата изъята> снят с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Ф., <дата изъята>, в период времени с 14.15 часов до 14.30 часов, будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении бара «Бар24», расположенного в <адрес изъят>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит за столом, и за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1 похитил сотовый телефон марки «Асус», стоимостью 3000 рублей, после чего с места скрылся, причинив потерпевшему материальн...

...ый ущерб.

Подсудимый Хайруллин Р.Ф. в судебном заседании, согласился с предъявленным обвинением, вину свою полностью признал, и показал, что действительно, при указанных обстоятельствах, похитил сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что когда он находился в баре по <адрес изъят>, и, будучи в состоянии опьянения, уснул за столом, у него из куртки, надетой при нем, был похищен сотовый телефон «Асус», который оценивает в 3000 рублей. Ущерб для него является значительный.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей мужем. У него в пользовании находился сотовый телефон «Асус». Ранее данный телефон находился в ее пользовании и был куплен ею в <дата изъята> году за 8990 рублей. В конце <дата изъята> года она купила себе новый сотовый телефон, а сотовый телефон «Асус» передала Потерпевший №1 на постоянное пользование. <дата изъята> от сотрудника полиции стало известно, что у мужа был похищен телефон. Подробности кражи ей не известны.

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении (л.д.4), осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бара «Бар24» по <адрес изъят>. (л.д.8-9), чистосердечным признанием подсудимого (л.д.13), протоколом проверки показаний на месте подсудимого (л.д.35-39), и иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Его вина в совершении указанного преступления, кроме собственных признаний, подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у Хайруллина Р.Ф. корыстного умысла на хищение телефона.

В связи с вышеизложенным, деяние Хайруллина Р.Ф. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что совершенное подсудимым преступление, вызвано употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую.

В связи с полным отбытием наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, суд не применяет ст. 70 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с подсудимого.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от <дата изъята> о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 за осуществление защиты Хайруллина Р.Ф. в течение 2-х дней в общем размере 3120 рубля (л.д.120).

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с Хайруллина Р.Ф. Отказа от адвоката от Хайруллина Р.Ф., в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены.

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайруллина Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Р.Ф., в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 3000 рублей.

Взыскать с Хайруллина Р.Ф. в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 3120 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату ФИО5, за его участие в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства: копии документов, приобщенных к материалам дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, Судья Муртазин Э.Р.