Снигирев Валерий Юрьевич

2-539/2020

26RS0003-01-2019-006498-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю к Снигиреву Валерию Юрьевичу о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Снигиреву В.Ю. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи, в котором просили о прекращении права собственности Снигиреву В.Ю. на принадлежащее ему оружие <данные изъяты>, хранящиеся в Управлении МВД России по г. Ставрополю, разрешении Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю принудительной продажи <данные изъяты> через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику Снигиреву В.Ю. вырученной суммы за вычетом всех расходов ОЛРР по г. Ставрополю Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, было вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, согласно которому на основании пункта 3,4 части 20 статьи 13, п. 3 ст. 26,27 «Об оружии», было принято решение об аннулировании разрешения серии <данные изъяты>, выданного Снигиреву В.Ю., в том числе об изъятии принадлежащего указанному гражданину оружия - <данные изъяты>, по причине того, что Снигирев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по части 3 статьи 234 УК РФ, лишение свободы условно 2 года. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию в соответствии с требованиями статей 26, 27 закона РФ «Об оружии», было произведено изъятие принадлежащего Снигиреву В.Ю. оружия - <данные изъяты> Оружие, изъятое у Снигирева В.Ю., было впоследствии помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю. Однако изъятое в августе 2018 года у Снигирева В....

...Ю. оружие храниться в Управлении МВД России по <адрес> до настоящего времени. С заявлением о возврате оружия Снигирев В.Ю. в Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, не обращался. Предпринимались попытки связаться с Снигиревым В.Ю. с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия, однако Снигирев В.Ю. не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружию. На основании статьи 238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие <данные изъяты>, <данные изъяты>, в силу законодательства РФ, уже не может принадлежать на праве собственности Снигиреву В.Ю. Следует отметить, что хранение оружия: <данные изъяты>, в течение продолжительного времени в комнате хранения оружия Управления МВД России по <адрес>, приводит к переполнению данной комнаты, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по <адрес>, что так же приводит в определенной степени к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справки, выданной <данные изъяты> представленное на оценку оружие <данные изъяты> - массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения утратило покупательский спрос, и оценивается в 10 000 (десять тысяч) рублей. Согласно справки, выданной <данные изъяты> - представленное на оценку оружие - <данные изъяты>- массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения утратило покупательский спрос, и оценивается в 2 000 (две тысячи) рублей.

Представитель истца Хмелевская Е.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дела без ее участия

Ответчик Снигиреву В.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1). В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Как неоднократно указал Конституционный суд РФ в своих определениях (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) - отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула). Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13). Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия, во всяком случае, не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по г. Ставрополю Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, было вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, согласно которому на основании пункта 3,4 части 20 статьи 13, п. 3 ст. 26,27 «Об оружии», было принято решение об аннулировании разрешения серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Снигиреву В.Ю., в том числе об изъятии принадлежащего указанному гражданину оружия - <данные изъяты> <данные изъяты>, по причине того, что Снигирев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по части 3 статьи 234 УК РФ к лишение свободы условно на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по г. Ставрополю Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию в соответствии с требованиями статей 26, 27 закона РФ «Об оружии», было произведено изъятие принадлежащего Снигиреву В.Ю. оружия - <данные изъяты> №, <данные изъяты>

Оружие, изъятое у Снигирева В.Ю., было впоследствии помещено на временное хранение в комнату вооружения Управления МВД России по г. Ставрополю.

Однако изъятое в августе 2018 года у Снигирева В.Ю. оружие храниться в Управлении МВД России по г. Ставрополю до настоящего времени.

Согласно справки, выданной <данные изъяты> представленное на оценку оружие - <данные изъяты> - массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения утратило покупательский спрос, и оценивается в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно справки, выданной <данные изъяты> представленное на оценку оружие <данные изъяты> - массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения утратило покупательский спрос, и оценивается в 2 000 (две тысячи) рублей.

Разрешая спор, на основании приведенных выше норм и установленных обстоятельств, учитывая, что у Снигирева В.Ю. отсутствует разрешения на право хранения и ношения оружия, с момента изъятия оружия прошло более полутора лет, новое разрешение ответчиком не получено, на уведомление начальника ОЛРР (гор. Ставрополь) о необходимости устранения причин изъятия оружия Снигиреву В.Ю. не отвечал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности на оружия с последующей его принудительной продажей и передачей ответчику вырученной суммы за минусом затрат на отчуждение имущества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю к Снигиреву Валерию Юрьевичу о прекращении права собственности на движимое имущество, являющегося ограниченным в гражданском обороте и разрешении его принудительной продажи - удовлетворить.

Прекратить право собственности Снигирева Валерия Юрьевича на принадлежащее ему оружие - <данные изъяты> <данные изъяты>, хранящееся в Управлении МВД России по г. Ставрополю.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю принудительную продажу оружия - <данные изъяты>, через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику - Снигиреву Валерию Юрьевичу вырученной суммы за вычетом всех расходов ОЛРР по г. Ставрополю Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

Взыскать со Снигирева Валерия Юрьевича государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2020 года.

Судья А.И.Эминов

Судья Непомнящая О.В. Дело № 22-2121/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

судей Будко О.В. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного Снигирева В.Ю., принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бизяевой Т.А., в защиту интересов осужденного Снигирева В.Ю., представившего ордер № С 094442 от 19.04.2017 г. и удостоверение № 94, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Снигирева В.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2018 года, которым

Снигирев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий социальным работником <данные изъяты> №», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.234 УК РФ к наказанию в идее лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12.02.2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Снигирева В.Ю., в порядке ст. ст. 91...

...,92 УПК РФ и время содержания под домашним арестом с 16.01.2017 года по 11.02.2018 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей. Взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Снигирева В.Ю. и адвоката Бизяевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Анисимовой О.А., считающую приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Снигирев В.Ю. осужден за то, что совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Так, Снигирев В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, до 28 октября 2016 года, находясь в г.Ставрополе, более точные время и место не установлены, при неустановленных обстоятельствах приобрел и стал хранить в неустановленном месте сто таблеток препарата «кленбутерол», общей массой не менее 10 грамм, не являющегося наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом, а также незаконно приобрел в целях сбыта сильнодействующее вещество «станозолол» в крупном размере общей массой не менее 10 грамм, которое стал незаконно хранить в целях сбыта в неустановленном месте.

Затем, 28 октября 2016 года, примерно в 19 часов 55 минут, Снигирев В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованного около аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи за наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл, передав в руки лицу под псевдонимом «Кристина», сто таблеток, которые согласно справке об исследовании №1322-и от 30 октября 2016 года и заключению эксперта № 158-э от 06 февраля 2017 года являются сильнодействующим веществом «станозолол» общей массой 10 грамм, что является крупным размером, а также сто таблеток, которые представляют собой препарат «кленбутерол» общей массой 10 грамм, не являющийся наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом.

В тот же день лицо под псевдонимом «Кристина» добровольно выдало сотруднику УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю вышеуказанное сильнодействующее вещество и препарат в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В апелляционной жалобе осужденный Снигирев В.Ю. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. Просит учесть, что преступление он совершил впервые, является чемпионом России, Европы по пауэрлифтингу, неоднократно принимал участие в благотворительных мероприятиях «Спорт против наркотиков», награжден почетными грамотами, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, является социальным работником ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 2». Полагает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, суд был вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую или назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н. указал, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства и правильно пришел к выводу, что исправление подсудимого Снигирева В.Ю. невозможно без его изоляции от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Снигирев В.Ю. и адвокат Бизяева Т.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анисимова О.А. считала необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Снигирева В.Ю. законным и справедливым.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Снигирева В.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, что не оспаривается и самим осужденным.

Действия осужденного Снигирева В.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении осужденному Снигиреву В.Ю. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и обоснованно сделал вывод, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом обстоятельствами, смягчающими Снигиреву В.Ю. наказание, судом в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены в полном объеме, и оснований для снижения наказания суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Считать назначенное осужденному Снигиреву В.Ю. за тяжкое преступление наказание сроком 2 года лишения свободы при санкции ч. 3 ст. 234 УК РФ до 8 лет лишения свободы чрезмерно суровым и явно несправедливым, никаких оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Снигиреву В.Ю. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми назначенное судом наказание подлежит смягчению, суд находит не состоятельными, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, отвечает целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, правовых оснований для смягчения назначенного Снигиреву В.Ю. наказания не имеется, поскольку все требования уголовного закона и заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2018 года в отношении Снигирева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 1-4/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре С.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Дзанаева А.К., помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконовой А.И., Савченко А.Н.,

подсудимого Снигирева В.Ю., его защитника в лице адвоката Бизяевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении Снигирева В. Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снигирев В.Ю. совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Снигирев В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, до дата, находясь в <адрес>, более точные время и место не установлены, при неустановленных обстоятельствах приобрел и стал хранить в неустановленном месте сто таблеток препарата «кленбутерол», общей массой не менее 10 грамм, не являющегося наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом, а также незаконно приобрел в целях сбыта силь...

...нодействующее вещество «станозолол» в крупном размере общей массой не менее 10 грамм, которое стал незаконно хранить в целях сбыта в неустановленном месте.

Затем, дата, примерно в 19 часов 55минут, СнигиревВ.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai Elantra», регистрационный знак «№», припаркованного около аптеки «Пульс», расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи за наличные деньги в сумме 4 000 рублей, незаконно сбыл, передав в руки лицу под псевдонимом «Свидетель № ХХХ», сто таблеток, которые согласно справке об исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата года являются сильнодействующим веществом «станозолол» общей массой 10 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29декабря 2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих веществ и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а так же крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», относится к крупному размеру, а также сто таблеток, которые согласно той же справке и тому же заключению эксперта представляют собой препарат «кленбутерол» общей массой 10 грамм, не являющийся наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом.

В тот же день лицо под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» добровольно выдало сотруднику УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю вышеуказанное сильнодействующее вещество и препарат в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый Снигирев В.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что в дата года Свидетель № ХХХ связалась с ним в социальной сети «Друг Вокруг», попросила средства для похудения, поскольку увидела на фотографии спортсмена. Свидетель № ХХХ ему постоянно писала, говорила, что у нее появятся деньги, и она с ним свяжется, ни о каких конкретных препаратах не спрашивала. Он понял, что именно ей надо, по своему опыту, т.к. потребляет незапрещенные препараты. В конце дата Свидетель № ХХХ связалась с ним вновь, сказала, что готова приобрести препараты для похудения. Он договорился с ней встретиться дата. Свидетель № ХХХ позвонила ему вечером около 19 часов, и они договорились увидеться в <адрес>, по факту продажи должны были определить сумму. Пояснил, что они встретились около аптеки «Пульс» на ул. <адрес>. Свидетель № ХХХ села в машину, начали общаться, на улице было темно, на какое-то время они включали освещение в машине. Он видел Свидетель № ХХХ впервые, она сказала, что готова взять таблетки. Он взял с собой кленбутерол - 200 таблеток, передал ей таблетки в пластиковом прозрачном пакете в блистерах, сказал, что сумма 4000 рублей, и рассказал, как их надо употреблять в общих чертах. Свидетель № ХХХ передала ему 4000 рублей. Затем она вышла из машины. Он спросил, проводить ли ее, она сказала, что не нужно. Свидетель № ХХХ после этого ему больше не звонила и не писала. Ранее он ни с кем не делился препаратами. Он оставил машину на парковке и пошел в магазин. Задержали его в аэропорту в дата года и сказали, что он сбыл запрещенные вещества, попросили проехать с ними. Затем он понял, что сбыл станозолол. О том, что кленбутерол запрещен, он не знал. Затем, когда он прочитал заключение, отказался от признания вины. Впервые слышит о препарате станозалол, не знал, что продает запрещенный препарат. Очной ставки в ходе следствия не было. В тот день он был на автомобиле «Хендай Элантра», №, принадлежащем супруге. С Свидетель № ХХХ встретился около магазина «Окей», адрес ему не известен. Таблетки продаются в аптеке в свободной продаже. Это противоастматическое средство, его эффект повышает термогенез, вследствие чего и горит жировая прослойка. Не пояснял Свидетель № ХХХ, что эти таблетки в свободном доступе в аптеке, не знал, что это сильнодействующее вещество. Станозалола у него не было, он его не видел и не продавал. Продавал таблетки кленбутерол, чтобы заработать, не знает, сколько он стоит в аптеке, у него имеется разная форма и количество миллиграмм. В аптеке более слабый кленбутерол, он продавал более сильную концентрацию. Пояснил, что он сам употребляет кленбутерол для того, чтобы похудеть. До момента передачи Свидетель № ХХХ таблеток, общался с ней в социальной сети больше месяца, она писала ему всего три-четыре раза, написала первая. Пояснил, что занимается тренерской деятельностью, у него дома частный тренажёрный зал. Следователь предъявлял ему аудио и видеозапись ОРМ, на видео он узнал себя, факт проведения ОРМ не отрицает.

Несмотря на непризнание подсудимым Снигиревым В.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля - лица под псевдонимом «Свидетель № ХХХ», данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый стал ей знаком под именем Снигирев В.Ю. после проведения отождествления личности, до этого он ей представлялся под именем В., никаких отношений с подсудимым нет. Пояснила, что в прошлом году в середине дата она переписывалась с ним в социальной сети «Друг Вокруг». В середине дата года с дата в ходе общения сообщила подсудимому Снигиреву, что хочет сходить в спортивный зал, он сообщил, что за 4 000 рублей можно приобрести стероиды для похудения. После чего она сообщила о данной информации оперуполномоченному Свидетель №1. На основании данной информации дата было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». ОРМ «Проверочная закупка» было начато в 18 часов дата. Ей позвонил Снигирев для согласования места и времени встречи, он назначил место около магазина «Окей» на <адрес>. После чего в присутствии приглашенных граждан и Свидетель №5 им разъяснили ход ОРМ. Затем провели ее личный досмотр, после чего был составлен протокол личного осмотра. Затем они вместе с сотрудником Свидетель №1 и двумя участвующими лицами вышли на парковку здания УНК УМВД России по СК, осмотрели автомобиль «Фольксваген Джетта», на котором направились на проведение ОРМ. При досмотре в автомобиле запрещенных веществ обнаружено не было. Также ей были выданы денежные средства в размере 4000 рублей, которые были откопированы, сличены с оригиналами, все участвующие лица расписались за подтверждение достоверности представленных купюр. Далее они направились к магазину «Окей» на <адрес>, остановились на парковке, из автомобиля вышли сотрудники, приглашенные граждане и она. Она ждала звонка В., он позвонил, сказал, что находился в черном автомобиле «Хендай Элантра» за аптекой. Она проследовала к данной машине, чтобы было видно, куда она пошла. Она открыла дверь машины, уточнила, что это В., он подтвердил. После непродолжительной беседы он передал ей два тараблистера и пять тараблистеров серебристого цвета, разъяснил способ приема. После чего она передала ему 4000 рублей. Далее они еще немного пообщались, она вышла из машины, и они раздельно проследовали в разные стороны. Затем она села в осмотренный автомобиль сотрудников, потом подошли Свидетель №1 и приглашенные граждане, все отъехали на заправку «Лукойл» недалеко от того места, где она выдала полученные вещества оперуполномоченному Свидетель №1. Он положил их в полимерный пакет, составили протокол и все участники расписались. Далее они проследовали на парковку здания, осмотрели автомобиль, где не было обнаружено запрещенных веществ. Потом проследовали в кабинет №, ее снова досмотрели, при ней не было обнаружено ничего запрещенного. дата ее пригласили для отождествления личности, она должна была опознать человека, который сбыл ей стероиды, по фото она определила В. по чертам лица, лысине. После чего Свидетель №1 объявил, что это Снигирев В., дата года рождения.

Отвечая на вопросы участников процесса свидетель - лицо под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» пояснила, что это первое ОРМ, в котором она принимала участие. ФИО понятых не помнит. В 18 часов после разъяснения хода мероприятия, она позвонила В. и уточнила время встречи, он сказал, что они должны встретиться после 19:30 возле магазина «Окей». О том, что у него можно приобрести запрещенные к обороту вещества, она узнала из переписки в сети «Друг Вокруг», переписка не сохранилась. О факте продажи Снигиревым запрещенных веществ сотрудникам стало известно от нее, она сообщила им, что ей предлагают приобрести сильнодействующие вещества, после чего они предложили участвовать в ОРМ. Изначально предложение было со стороны подсудимого, она лишь поддерживала разговор. Сколько было сообщений в переписке, сказать не может. В день проведения ОРМ в административном здании ей было вручено записывающее устройство, о чем был составлен документ. Выдала техническое средство по возвращению в административное здание на <адрес>. Там же изымали и составляли акты о вручении. Приобрела у подсудимого «станозолол» и «кленбутерол». О том, что он запрещен к обороту, определили сотрудники. Пояснила, что не провоцировала Снигирева на продажу ей сильнодействующих веществ. Переписка с ним длилась несколько дней, разговор был о занятии спортом, похудении. До того, как она начала переписываться с подсудимым, общалась с оперативниками по факту сбыта запрещенных веществ иными лицами, планировалось ее участие. Снигирев предложил приобрести препарат, который поможет похудеть, сказал, что этот комплект стоит 4000 рублей, названия препаратов она не знала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Снигирев ей не знаком, никаких отношений с подсудимым нет. Пояснила, что по приглашению сотрудников участвовала в проведении ОРМ в качестве приглашенного гражданина, разъяснили права, дала свое добровольное согласие, ей объяснили, что от нее требуется. После чего с девушкой Свидетель № ХХХ поехали на закупку запрещенного препарата. Она также участвовала в ее досмотре на наличие денег и запрещенных средств до проведения ОРМ. Ей дали 4000 рублей для осуществления закупки препарата. В их присутствии Свидетель № ХХХ звонила В., договаривались, где они встретятся и во сколько. Фамилию второго понятого не помнит, зовут ФИО №33. Пояснила, что они осмотрели отксерокопированные деньги в размере 4000 рублей, спустились вниз, осмотрели машину, на которой с Свидетель № ХХХ, ФИО №33 и двумя сотрудниками поехали к магазину «Окей». Сначала они стояли около магазина «Окей», ждали, Свидетель № ХХХ ходила по магазинам, а они ходили следом за ней. Потом ей позвонили, и она направилась к аптеке. Свидетель № ХХХ договорилась с В. о том, что купит у него стероиды двух видов для наращивания мышечной массы. После чего она с ним созвонилась, он сказал, что ждет ее около аптеки в черном автомобиле «Хендай». Она отправилась туда, а участники ОРМ пошли за ней. Некоторое время она подождала пока «Фольксваген» поедет, села к ним в автомобиль, они поехали, остановились на заправке, Свидетель № ХХХ показала, что в ее сумке были таблетки. Затем все поехали в отдел, где подписали необходимые протоколы. Также проводился осмотр автомобиля, ничего запрещенного найдено не было. Сколько было запрещенных таблеток, не помнит. Когда Свидетель № ХХХ встречалась с В., участники ОРМ находились на достаточном расстоянии, чтобы их видеть. Свидетель № ХХХ находилась в машине около 7-8 минут. Замечаний к протоколам осмотров не было. Свидетель № ХХХ была одета в джинсы, кофте и у нее была черная сумка, которая была досмотрена. Пояснила, что закупщице вручалось техническое средство, один из сотрудников что-то положил ей в сумку. Не помнит, составляли ли протокол о вручении и изъятии технических средств. Акт выдачи составляли в отделе. Опечатывали сильнодействующие вещества в отделе. Видеозапись не просматривала, отожествление личности с ее участием не проводилось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования в части о том, что « … После чего все участники ОРМ «проверочная закупка» на ранее осмотренном автомобиле отъехали на безопасное расстояние и остановились на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, где в вышеуказанном автомобиле девушка по имени «Свидетель № ХХХ» в ее присутствии, а также в присутствии оперативного сотрудника, выполняющего роль водителя, Свидетель №2 и второго приглашенного гражданина, добровольно выдала оперативному сотруднику Свидетель №1 2 золотистых тараблистера с таблетками белого цвета общим количеством 100 таблеток и 5 серебристых тараблистеров с таблетками белого цвета общим количеством 100 таблеток. При этом девушка по имени «Свидетель № ХХХ» сообщила, что выданные ею тараблистеры с таблетками она приобрела дата примерно в 19 часов 55 минут у неустановленного лица, представляющегося В., в его автомобиле марки «Хендай» черного цвета, находящемся на парковке, расположенной напротив аптеки «Пульс», по адресу: <адрес>, рядом с магазином «Окей», за 4000 (четыре тысячи) рублей, врученных ей ранее оперативным сотрудником Свидетель №1 Выданные вышеуказанные 7 тараблистеров, содержащие белые таблетки, общим количеством 200 штук, оперативным сотрудником Свидетель №1 в ее присутствии, в присутствии второго приглашенного гражданина, а также в присутствии девушки по имени «Свидетель № ХХХ» и оперативного сотрудника Свидетель №2, выполняющего роль водителя, упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого скреплена нитью белого цвета, и концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «№1» для пакетов ГУ МВД России по СК, на котором расписались все участвующие лица, а оперативным сотрудником Свидетель №1 составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники ОРМ «проверочная закупка». После чего все участвующие в ОРМ лица проследовали к зданию УНК ГУ МВД РФ по СК. На служебной парковке УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, оперативный сотрудник Свидетель №1 в ее присутствии, а также в присутствии второго приглашенного гражданина, девушки по имени «Свидетель № ХХХ», и в присутствии оперативного сотрудника Свидетель №2, выполняющего роль водителя, при искусственном освещении произвел осмотр автомобиля «ФольцВаген Джетта» белого цвета, регистрационный знак «№ регион», который использовался в качестве транспортного средства при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе осмотра наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств и лекарственных препаратов не обнаружено. По результатам осмотра составлен протокол осмотра транспортного средства, в котором расписались все присутствующие лица (том 1 л.д. 104-106);

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Снигирев ему не знаком, никаких отношений с подсудимым нет. Участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в роли водителя, инициатором проведения ОРМ был о/у Свидетель №1. В начале 19 часов во дворе осмотрели машину Фольксваген «Джетта», ничего не было обнаружено. С ними также еще принимали участие девушки по имени Свидетель №3 и ФИО №33, и закупщица Свидетель № ХХХ. Все участники ОРМ приехали к торговому центру «Окей» на парковку, вышли из машины и куда-то направились, прошло 30-40 минут. Затем все сели в автомобиль, отъехали напротив на заправку «Лукойл». Свидетель № ХХХ, которая была закупщицей, выдала тараблистеры, все ознакомились с содержимым, тараблистеры опечатали в конверты, после чего направились на <адрес>, где составили протокол. По пути следования в автомобиль никто не садился, автомобиль не останавливался. За какую сумму приобреталось вещество, точно не помнит, около 3000 рублей. Свидетель № ХХХ приобрела у подсудимого два золотистых тараблистера, остальные фальгированные, точно не помнит. После ОРМ были составлены протоколы, все расписались, замечаний от участвующих лиц не поступило. В его присутствии не вручалось и не изымалось техническое устройство закупщице Свидетель № ХХХ, звонки не осуществлялись между закупщицей и подсудимым, он должен был довезти участников ОРМ до согласованного места. Акт изъятия составлялся в машине около заправки «Лукойл» Потом, по приезду в отдел, осмотрели машину, пришли в кабинет, составили акт.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в части о том, что « … После чего по указанию оперативного сотрудника Свидетель №1 он вместе с другими участники ОРМ «проверочная закупка» отъехал на безопасное расстояние и остановился на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, где в вышеуказанном автомобиле девушка по имени «Свидетель № ХХХ» в его присутствии, а также в присутствии приглашенных граждан Свидетель №3 и ФИО № 35 добровольно выдала оперативному сотруднику Свидетель №1 2 золотистых тараблистера с таблетками белого цвета общим количеством 100 таблеток и 5 серебристых тараблистеров с таблетками белого цвета общим количеством 100 таблеток. При этом девушка по имени «Свидетель № ХХХ», выполняющая роль закупщика, пояснила, что выданные ею тараблистеры с таблетками она приобрела в 19 часов 55 минут дата у неустановленного лица, представляющегося В., в его автомобиле марки «Хендай» черного цвета, находящегося на парковке, расположенной напротив аптеки «Пульс», по адресу: <адрес>, рядом с магазином «Окей», за 4000 (четыре тысячи) рублей, врученных ей ранее оперативным сотрудником Свидетель №1 для проведения ОРМ «проверочная закупка». Выданные вышеуказанные 7 тараблистеров, содержащие белые таблетки, общим количеством 200 штук, оперативным сотрудником Свидетель №1 в его присутствии, в присутствии приглашенных граждан Свидетель №3 и ФИО № 35, а также в присутствии девушки по имени «Свидетель № ХХХ» упакованы в прозрачный полимерный пакет, конец которого скреплен нитью белого цвета и концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «№1» для пакетов ГУ МВД России по СК, на котором расписались все присутствующие лица, о чем оперативным сотрудником Свидетель №1 составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники ОРМ «Проверочная закупка». …» (том 1 л.д. 184- 185).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Снигирев ей не знаком, никаких отношений с подсудимым нет. дата проводила личный досмотр у лица, которое участвовало в качестве закупщика анаболические стероидов – сильнодействующих веществ. Осматривала лицо до проведения ОРМ и после проведения ОРМ. Досмотр проводился ею в присутствии двоих приглашенных граждан, ничего запрещенного у закупщицы Свидетель № ХХХ обнаружено не было. После того, как сотрудники, Свидетель № ХХХ и двое участвующих лиц вернулись с проведения ОРМ, закупщик Свидетель № ХХХ вновь была досмотрена ею в присутствии двоих приглашенных граждан, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. Ею был составлен протокол личного досмотра, все знакомились, замечания по протоколу не было. Пояснила, что участником ОРМ «Проверочная закупка» она не была, ею проводился только личный досмотр, так как закупщик была женщина, с целью обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на основании Закона об ОРД;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что с подсудимым лично не знаком, ранее видел его в кабинете у следователя, никаких отношений с подсудимым нет. Участвовал в ОРМ в отношении Снигирева, даты точно не помнит, в дата. Также был на обыске в доме у подсудимого и в кабинете у следователя, когда подсудимый выкладывал, все что у него было. В доме у Снигирева нашли ампулу. Пояснил, что расписывался в документах. Также смотрел видео в кабинете у следователя, на котором видно, как подсудимый продавал что-то в машине какой-то девушке. Не помнит, какой именно препарат, и девушку не помнит, лично ее не знал. В кабинете следователя ему показывали фотографии, участвовали в ОРМ «отождествление личности», было несколько фотографий, среди которых была фотография подсудимого. Ранее, кроме ОРМ в отношении Снигирева, не участвовал в других ОРМ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что «дата он принимал участие в ОРМ «отождествление личности». В данном мероприятии отождествляющим лицом являлась девушка под псевдонимом «Свидетель № ХХХ». Так, он по приглашению оперуполномоченного Свидетель №1 пришел к нему в служебный кабинет, находящийся в здании по адресу: <адрес>. Ему предложили поучаствовать в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности» для удостоверения хода, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия, и он на это дал свое добровольное согласие. В данном мероприятии принимали участие он, второй представитель общественности и лицо под псевдонимом «Свидетель № ХХХ». Все названные лица дали свое добровольное согласие на участие в ОРМ. Затем всем присутствующим Свидетель №1 разъяснил содержание мероприятия, а ему и второму приглашенному гражданину их обязанность удостоверить факт проведения отождествления, ход, содержание и его результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников полиции, обязательные для занесения в соответствующие документы. Далее лицу под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» в присутствии его и второго приглашенного гражданина на обозрение предъявлены три фотографии, наклеенные в протокол и скрепленные печатью "для пакетов № 8 ГУ МВД России по Ставропольскому краю". Фотографии трех лиц мужского пола, внешне схожих друг с другом. Лицо под псевдонимом «Свидетель № ХХХ», как отождествляющая, осмотрела предъявленные ей для отождествления фотографии и заявила, что в лице на фотографии № 1 она уверенно узнала мужчину, который продал ей дата, находясь в салоне автомобиля «Хендай Элантра», напротив аптеки «Пульс», расположенной по адресу: <адрес>, 2 золотистых тараблистера и 5 серебристых тараблистеров с сильнодействующим веществом. Его она опознала по овалу лица, форме носа, форме губ, форме бровей, лысине и возрасту - на вид ему 35 лет. После этого оперуполномоченным Свидетель №1 объявлен результат отождествления, а именно то, что отождествлен (опознан) Снигирев В. Ю., дата года рождения. По результатам проведения ОРМ сотрудником полиции составлен акт проведения ОРМ «отождествления личности», в котором после личного прочтения расписались все участники мероприятия. При этом ни от кого никаких замечаний ни по поводу проведения ОРМ, ни по поводу составления акта не поступило. Между ним и Снигиревым В.Ю. никогда не имелось никаких близких и личных неприязненных отношений, а также взаимных долгов (том 2 л.д. 38-39).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Снигирев ему знаком, впервые увидел его дата при сбыте им сильнодействующих веществ, никаких отношений с подсудимым нет. Пояснил, что был инициатором и участником проведения ОРМ на основании поступившей в конце октября информации о сбыте сильнодействующих веществ. Им было принято решение о внедрении засекреченного лица «Свидетель № ХХХ», которая общалась с подсудимым по поводу сбыта сильнодействующих веществ, после чего они договорились о покупке препаратов на общую сумму 4000 рублей. После того, как они подготовились к ОРМ, назначили встречу со Снигиревым на дата. Свидетель № ХХХ позвонила Снигиреву, назначила встречу около магазина «Окей» на 19-20 часов, ожидала Снигирева около магазина. После чего она сказала, что Снигирев ей позвонил и попросил пройти чуть дальше, к аптеке. Подойдя к аптеке, Свидетель № ХХХ увидела, что Снигирев находился в машине черного цвета. Она села к нему в машину на пассажирское сиденье. Минут 10-15 она находилась в его автомобиле. После она вернулась к машине и выдала вещества, которые приобрела у него - «станозолол» и «кленбутерол» за 4000 рублей. Свидетель № ХХХ со Снигиревым до этого обменялись номерами телефонов. До начала ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены права, были приглашены двое граждан для участия в качестве понятых - Свидетель №3 и ФИО № 35, досмотрели Свидетель № ХХХ, после чего ей были выданы денежные средства, которые были отксерокопированы, после чего все сели в машину и направились на указанное Снигиревым место. Водителем был Свидетель №2 на автомобиле «Фольксваген» серого цвета, №. Какого достоинства были купюры, не помнит. Все участники находились от места проведения ОРМ на расстоянии около 20 метров. Перед проведением ОРМ и после него был осмотрен автомобиль, составлены соответствующие документы. При проведении ОРМ применялись технические средства, проводилась аудиозапись. Все участники проследовали за Свидетель № ХХХ, находились на расстоянии, она находилась в поле зрения. Сильнодействующее вещество было выдано Свидетель № ХХХ около заправки «Лукойл» в присутствии понятых - два тараблистера «станозолол» и пять тараблистеров по двадцать таблеток, а всего 100 таблеток «кленбутерол», всего 200 таблеток. Данные вещества упаковали, опечатали, все расписались, затем направились в отдел на <адрес> для составления протоколов и необходимых документов. Замечаний по ходу проведения ОРМ от участвующих лиц не поступало. Затем проводилось мероприятие «Отождествление личности» с Свидетель № ХХХ, остальные понятые не могли с точностью сказать, что это был Снигирев, так как было темно. Замечаний по проведению ОРМ не поступило.

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что не помнит, когда и кто вручал техническое средство, акт вручения составлен им. Он может только выдать и изъять техническое средство, он не проверят содержание технического устройства. Когда Свидетель № ХХХ выдала техническое средство, не помнит. Основанием для проведения ОРМ было наличие оперативной информации о том, что Снигирев занимался противозаконными действиями по сбыту сильнодействующих препаратов. Снигирева на сбыт никто не провоцировал, он сам предложил. «Кленбутерол» не является сильнодействующим веществом. «Кленбутерол» был куплен в комплексе, так как он употребляется после употребления «станозолола». Пояснил, что видел машину, на которой приехал Снигирев и самого Снигирева. Снигирева также допрашивали, где он опознал себя после проведения ОРМ. Лицо под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» добровольно дала согласие на участие в ОРМ, в деле имеется конверт с ее данными. Она созванивались с ним в кабинете в присутствии участвующих лиц. Снигирев постоянно интересовался, когда у них состоится встреча. Свидетель № ХХХ также созванивалась с ним, когда находилась около магазина, ждали его 20 минут на месте ОРМ, тогда он сказал, что находится возле аптеки. Сбыт сильнодействующего вещества произошел, когда было темно, около 20 часов. Свидетель №2 управлял автомобилем «Фольксваген «Джетта», №. По пути следования они нигде не останавливались, ни с кем не пересекались. По результатам проведения ОРМ замечания от участников не поступили.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в части о том, что «…Затем, после непродолжительного нахождения внутри автомобиля, она вышла из него и направилась к парковке магазина «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее негласно изъято специальное техническое средство для производства аудиовидеозаписи. Затем «Свидетель № ХХХ» направилась с соблюдением мер конспирации к автомобилю «ФольцВаген Джетта», государственный регистрационный знак «А070АН 126», на котором доставлена к месту проведения ОРМ «проверочная закупка». …» (том 2 л.д. 48-50).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого Снигирева В.Ю. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями эксперта:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому представленные на экспертизу 98 (девяносто восемь) таблеток белого цвета в двух блистерах с надписями «Stanozolol STROMBAGED 10 mg…», общей расчетной массой 9,800 г., изъятых из незаконного оборота дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержат в своем составе сильнодействующее вещество «станозолол» (том 1 л.д. 150-153);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому представленная на экспертизу жидкость светло-желтого цвета, массой 1,130 г., находящаяся во флаконе с надписью «Testosterone E300, 300 mg/ml 10 ml…», содержит в своем составе сложные эфиры изомера сильнодействующего вещества 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) – тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона энантат, тестостерона деканоат, тестостерона фенилпропионат (том 1 л.д. 207-210);

вещественными доказательствами:

- автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», регистрационный знак «В276ВА126», идентификационный номер (VIN): №, изъятый дата в ходе осмотра предметов. В салоне указанного автомобиля, припаркованного около аптеки «Пульс», расположенной по адресу: <адрес>, Снигирев В.Ю. дата, примерно в 19 часов 55минут, встретился с лицом под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» и в ходе встречи продал ей за денежные средства в сумме 4 000 рублей сильнодействующее вещество «станозолол» (том 2 л.д. 25-27);

- сильнодействующее вещество «станозолол», изъятое дата в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Снигирева В.Ю., сильнодействующее вещество - сложные эфиры изомера сильнодействующего вещества «1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он)» – тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона энантат, тестостерона деканоат, тестостерона фенилпропионат, изъятого дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Снигирева В.Ю. (том 2 л.д. 30-31);

- один компакт-диск, на поверхности лицевой стороны которого имеется запись «17/3-1705с от дата.», содержащий одну аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного дата сотрудником УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Снигирева В.Ю. (том 2 л.д. 44, 45);

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра предметов от дата автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN): №, в ходе которого Снигирев В.Ю. пояснил, что в салоне указанного автомобиля, припаркованного около аптеки «Пульс», расположенной по адресу: <адрес>, он дата, примерно в 19 часов 55минут, он встретился с лицом под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» (том 2 л.д. 20-24);

- протокол осмотра предметов от дата вещественного доказательства - сильнодействующего вещества «станозолол», изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дата у Снигирева В.Ю., а также сильнодействующего вещества – сложных эфиров изомера сильнодействующего вещества «1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он)» – тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона энантат, тестостерона деканоат, тестостерона фенилпропионат, изъятого дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 2 л.д. 28-29);

- протокол осмотра предметов от дата - вещественного доказательства - компакт-диска с одной аудиовидеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного дата сотрудником УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Снигирева В.Ю. В ходе осмотра установлено, что на аудиовидезаписи запечатлен сбыт Снигиревым В.Ю. сильнодействующего вещества «станозолол» лицу под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дата (том 2 л.д. 42-43);

иными документами:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дата, согласно которому врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майор полиции ФИО №36 принимает решение о представлении следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного дата в отношении Снигирева В.Ю. для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 10-11);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майор полиции ФИО №36 принимает решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного дата в отношении Снигирева В.Ю. (том 1 л.д. 12);

- рапорт старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Свидетель №1 от дата о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Снигирева В.Ю. (том 1 л.д. 13);

- постановление старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Свидетель №1 от дата о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Снигирева В.Ю. (том 1 л.д. 14);

- расписки о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (том 1 л.д. 15-17);

- протокол личного досмотра от дата на предмет отсутствия у «закупщика» сильнодействующих веществ и денежных средств, в ходе которого в кабинете УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, находящегося по адресу: <адрес>, досмотрен «закупщик» - лицо под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» (том 1 л.д. 20);

- протокол вручения денежных средств от дата, в ходе которого в кабинете УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, находящегося по адресу: <адрес>, «закупщику» - лицу под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» вручены денежные средства в сумме 4 000рублей четырьмя купюрами номиналом 1 000 рублей каждая (том 1 л.д. 21);

- протокол осмотра транспортного средства от дата, в ходе которого на территории УНК ГУ МВД России по Ставропольскому, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «ФольцВаген Jetta», регистрационный знак «№», используемый непосредственно «закупщиком» при проведении ОРМ «проверочная закупка», а именно на нем он проследовал к месту проведения ОРМ и обратно (том 1 л.д. 22);

- протокол осмотра и выдачи веществ от дата, в ходе которого в автомашине «ФольцВаген Jetta», регистрационный знак «№», «закупщик» - лицо под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» добровольно выдал сотруднику полиции приобретенное ею у Снигирева В.Ю. сильнодействующее вещество (том 1 л.д. 23);

- протокол осмотра транспортного средства после проведения ОРМ от дата, в ходе которого на территории УНК ГУ МВД России по Ставропольскому, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «ФольцВаген Jetta», регистрационный знак «№», используемый непосредственно «закупщиком» при проведении ОРМ «проверочная закупка», а именно на нем он проследовал к месту проведения ОРМ и обратно (том 1 л.д. 24);

- протокол личного досмотра после проведения ОРМ от 28 дата года на предмет отсутствия у «закупщика» сильнодействующих веществ и денежных средств, в ходе которого в кабинете УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, досмотрен «закупщик» - лицо под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» (том 1 л.д. 25);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от дата, проведенного старшим оперуполномоченным по контролю в сфере ЛОН УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №1 дата в отношении Снигирева В.Ю., в ходе которого установлено, что последний дата, примерно в 19 часов 55 минут, в салоне автомобиля марки «Hyundai Elantra», регистрационный знак «№», припаркованного около аптеки «Пульс», расположенной по адресу: <адрес>, совершил незаконный сбыт лицу под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» сильнодействующего вещества «станозолол», в крупном размере (том 1 л.д. 26-29);

- акты опросов приглашенных незаинтересованных граждан, оперуполномоченного и «закупщика» от дата по поводу хода, содержания и результатов, проведенного дата оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Снигирева В.Ю. (том 1 л.д. 30-46);

- справка об исследовании № от дата, согласно которой представленные на исследование вещество 100 таблеток белого цвета в двух блистерах с надписями «Stanozolol STROMBAGED 10 mg…», общей массой 10,000 г., содержат в своем составе сильнодействующее вещество «станозолол» и являются сильнодействующим веществом (том 1 л.д. 48-50);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от дата, в ходе которого «закупщиком» - лицом под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» отождествлен Снигирев В.Ю., как лицо, у которого она дата в салоне автомобиля марки «Hyundai Elantra», регистрационный знак «№», припаркованного около аптеки «Пульс», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрела сильнодействующее вещество «станозолол», которое ею в последующем выдано сотруднику полиции (том 1 л.д. 54-55);

- протокол вручения специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от дата, в ходе которого «закупщику» - лицу под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» вручено специальное техническое средство аудиовидеозаписи (том 1 л.д. 113);

- протокол приема специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от дата, в ходе которого «закупщик» - лицо под псевдонимом «Свидетель № ХХХ», выдало специальное техническое средство аудиовидеозаписи, содержащее аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении Снигирева В.Ю. дата, подтверждающую факт приобретения и получения «закупщиком» у Снигирева В.Ю. сильнодействующего вещества (том 1 л.д. 114);

- стенограмма к лазерному диску с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от дата (том 1 л.д. 112);

- протокол обследования от дата, в ходе которого в жилище Снигирева В.Ю. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято сильнодействующее вещество - сложные эфиры изомера сильнодействующего вещества «1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он)» – тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона энантат, тестостерона деканоат, тестостерона фенилпропионат (том 1 л.д. 191-192);

- справка об исследовании № от дата, согласно которой представленное на исследование вещество в виде жидкости светло-желтого цвета во флаконе с надписью «Testosterone E300, 300 mg/ml 10 ml…», массой 1,230 г. является сильнодействующим веществом - сложным эфиром изомера сильнодействующего вещества «1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он)» – тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона энантат, тестостерона деканоат, тестостерона фенилпропионат (том 1 л.д. 200-202).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К показаниям подсудимого Снигирева В.Ю., данным им в ходе судебного разбирательства о непризнании своей вины в содеянном, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания свидетелей - лица под псевдонимом «Свидетель № ХХХ», Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Снигирева В.Ю. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Согласно заключению эксперта № от дата, незаконно сбытые дата лицу под псевдонимом «Свидетель № ХХХ» сто таблеток белого цвета в двух блистерах с надписями «Stanozolol STROMBAGED 10 mg…», общей массой 10 г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество -«станозолол».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29декабря 2007 года №964 «Обутверждении списков сильнодействующих веществ и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234УК РФ», вышеуказанный размер изъятого сильнодействующего вещества относится к крупному размеру.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с согласия суда, с участием приглашенных граждан, результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в процессуальных документах.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Снигирева В.Ю.

Совершенное подсудимым Снигиревым В.Ю. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжкого, так как санкция ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Действия Снигирева В.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса РФ - незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Снигиревым В.Ю. суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Снигиреву В.Ю., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие у Снигирева В.Ю. малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Снигирева В.Ю., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Снигирева В.Ю. невозможно без его изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Снигиревым В.Ю. преступления и данные о его личности суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Снигиревым В.Ю. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Снигиревым В.Ю., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания Снигирева В.Ю. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым вещественные доказательства: - сильнодействующее вещество «станозолол», изъятое дата в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Снигирева В.Ю.; - сильнодействующее вещество - сложные эфиры изомера сильнодействующего вещества «1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он)» – тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона энантат, тестостерона деканоат, тестостерона фенилпропионат, изъятого дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Снигирева В.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, хранить в камере вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю, поскольку на основании постановления следователя от дата из уголовного дела № выделены материалы в отдельное производство (том 2 л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Снигирева В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Снигиреву В. Ю. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять Снигирева В. Ю. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Снигиреву В. Ю. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 12.02.2018 года, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время задержания Снигирева В.Ю. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом - с 16.01.2017 года по 11.02.2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», регистрационный знак «дата», идентификационный номер (VIN): №, возвращенный законному владельцу ФИО №37, - оставить в ведении последней;

- сильнодействующее вещество «станозолол», изъятое дата в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Снигирева В.Ю., - сильнодействующее вещество - сложные эфиры изомера сильнодействующего вещества «1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он)» – тестостерона пропионат, тестостерона изокапроат, тестостерона энантат, тестостерона деканоат, тестостерона фенилпропионат, изъятого дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Снигирева В.Ю. - хранить в камере вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю, поскольку на основании постановления следователя от дата из уголовного дела № выделены материалы в отдельное производство.

- компакт-диск с аудиовидеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного дата сотрудником УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Снигирева В.Ю., - хранить в материалах дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Даниловой С.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю к Снигиреву Валерию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Снигиреву Валерию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Свои требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с Снигирева Валерия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – административный ответчик, налогоплательщик) по заявлению Межрайонной ИНФС России № по <адрес> (далее – налоговый орган, административный истец) была взыскана задолженность по уплате: налог на имущество физических лиц за налоговый период 2014 года в размере 17.34 руб. пеня, за 2013 год в размере 3.39 рублей пеня, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 38400 руб. налог,1152 руб. пеня, за 2014 год в размере 1229.58 руб. пеня, земельный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 53 руб. налог, 2.31 руб. пеня, за 2014 год в размере 8.36 руб. пеня. ...

...Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов, а также пеней в размере 40865.98 рублей.

Однако, в настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов (страховых взносов), а также соответствующих пеней административным ответчиком не исполнена.

В соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики, а также плательщики страховых взносов, обязаны уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога, страхового взноса или сбора возлагается на налогоплательщика (плательщика страховых взносов) и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, либо страхового взноса (п. 2, 4 ст. 44 НК РФ).

Из содержания положений ст. 38, 357, 358, 388, 389, 400, 401 НК РФ следует, что объектами обложения транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц являются факт регистрации физическим лицом транспортного средства либо соответственно наличия в собственности физического лица земельного участка или объекта недвижимости.

В силу норм ст. 360, 405, 393 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц является календарный год.

Согласно положениям ст. 52, 362, 396, 408 НК РФ обязанность по исчислению подлежащих уплате физическими лицами сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога возложена на налоговые органы.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ)

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57). В то же время, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).

Согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц по дому (инвентарный №, адрес: №, 8 ) за налоговый период 2014 года в размере 110 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2013 год в размере 9 рублей(срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), земельного налога физических лиц по участку инвентарный №, адрес: Ставрополь, <адрес> за налоговый период 2015 года в размере 53 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2014 год в размере 53 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), по транспортному налогу БМВ Х5, рег. номер №, налоговая база 320, налоговая ставка 120.00, за налоговый период 2015 года в размере 38400 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2014 год в размере 28800 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), по транспортному налогу ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, рег. номер №, налоговая база 105, налоговая ставка 15.00, за налоговый период 2014 год в размере 525 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В силу норм п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 1, 2, 8 ст. 69, 70 НК РФ при наличии налогоплательщика недоимки по уплате налогов (страховых взносов), соответствующих пеней и налоговых штрафов, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки ему направляется требование об уплате налогов (страховых взносов), пеней и штрафов, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пеней и налоговых санкций, которое подлежит исполнению в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Из содержания ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако, в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

При этом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2. ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из положений ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование государственного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате указанной выше задолженности по налогам и страховым взносам, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 175, 178, 289, 290 КАС РФ, МИФНС № по СК просит:

1. взыскать с Снигирева Валерия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы неуплаченных налог на имущество физических лиц за налоговый период 2014 года в размере 17.34 руб. пеня, за 2013 год в размере 3.39 рублей пеня, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 38400 руб. налог,1152 руб. пеня, за 2014 год в размере 1229.58 руб. пеня, земельный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 53 руб. налог, 2.31 руб. пеня, за 2014 год в размере 8.36 руб. пеня. Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов, а также пеней в размере 40865.98 рублей.

3. судебные расходы, связанные с рассмотрением требований по настоящему административному исковому заявлению возложить на административного ответчика.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по СК требования поддержала и сослалась на аналогичные доводы с вышеизложенными.

В судебное заседание Снигирев В.Ю. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещалсяь. Почтовым отправлением было направлено ей сообщение о месте и времени рассмотрения дела. Однако она не явилась на почту за получением уведомлений.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ - По смыслу пункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика Снигирева В.Ю..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Снигирев В.Ю. имеет в собственности:

-жилой дом инвентарный №, по адресу: Ставрополь<адрес> зарегистрированный за ним ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участок инвентарный №, адрес: Ставрополь<адрес> ) зарегистрированный за ним ДД.ММ.ГГГГ;

- БМВ Х5, рег. номер № налоговая база 320, налоговая ставка 120.00;

- ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, рег. номер №, налоговая база 105, налоговая ставка 15.00.

В соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики, а также плательщики страховых взносов, обязаны уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога, страхового взноса или сбора возлагается на налогоплательщика (плательщика страховых взносов) и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, либо страхового взноса (п. 2, 4 ст. 44 НК РФ).

Из содержания положений ст. 38, 357, 358, 388, 389, 400, 401 НК РФ следует, что объектами обложения транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц являются факт регистрации физическим лицом транспортного средства либо соответственно наличия в собственности физического лица земельного участка или объекта недвижимости.

В силу норм ст. 360, 405, 393 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц является календарный год.

Согласно положениям ст. 52, 362, 396, 408 НК РФ обязанность по исчислению подлежащих уплате физическими лицами сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога возложена на налоговые органы.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ)

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57). В то же время, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ)

Однако указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

Согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц по дому (инвентарный №, адрес: <адрес> за налоговый период 2014 года в размере 110 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2013 год в размере 9 рублей(срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), земельного налога физических лиц по участку инвентарный №, адрес: Ставрополь, <адрес> ) за налоговый период 2015 года в размере 53 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2014 год в размере 53 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), по транспортному налогу БМВ Х5, рег. номер №, налоговая база 320, налоговая ставка 120.00, за налоговый период 2015 года в размере 38400 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2014 год в размере 28800 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), по транспортному налогу ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, рег. номер №, налоговая база 105, налоговая ставка 15.00, за налоговый период 2014 год в размере 525 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

В силу норм п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 1, 2, 8 ст. 69, 70 НК РФ при наличии налогоплательщика недоимки по уплате налогов (страховых взносов), соответствующих пеней и налоговых штрафов, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки ему направляется требование об уплате налогов (страховых взносов), пеней и штрафов, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пеней и налоговых санкций, которое подлежит исполнению в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате указанной выше задолженности по налогам и страховым взносам, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с Снигирева Валерия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – административный ответчик, налогоплательщик) по заявлению Межрайонной ИНФС России № по <адрес> (далее – налоговый орган, административный истец) была взыскана задолженность по уплате: налог на имущество физических лиц за налоговый период 2014 года в размере 17.34 руб. пеня, за 2013 год в размере 3.39 рублей пеня, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 38400 руб. налог,1152 руб. пеня, за 2014 год в размере 1229.58 руб. пеня, земельный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 53 руб. налог, 2.31 руб. пеня, за 2014 год в размере 8.36 руб. пеня. Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов, а также пеней в размере 40865.98 рублей.

Однако, в настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов (страховых взносов), а также соответствующих пеней административным ответчиком не исполнена.

Из содержания ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако, в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

При этом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2. ст. 48 НК РФ).

Определение об отмене судебного приказа получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС№ по <адрес> срок для подачи иска не пропущен Задолженность по налогам ответчиком не погашена. Следовательно, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца и взыскать с Снигирева В.Ю. задолженность по налогам 49865, 98 рублей, а так же госпошлину.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 175, 178, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Снигирева Валерия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы неуплаченных налог на имущество физических лиц за налоговый период 2014 года в размере 17.34 руб. пеня, за 2013 год в размере 3.39 рублей пеня, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 38400 руб. налог,1152 руб. пеня, за 2014 год в размере 1229.58 руб. пеня, земельный налог физических лиц за налоговый период 2015 года в размере 53 руб. налог, 2.31 руб. пеня, за 2014 год в размере 8.36 руб. пеня, а всего 40865.98 рублей.

Взыскать с Снигирева Валерия Юрьевича госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.

Дело №а- 1602/2020

УИД 26RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.

при секретаре ФИО2

помощник судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № к ФИО1 о восстановление срока на подачу искового заявления, о взыскании задолженности по налогам

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановление срока на подачу искового заявления, о взыскании задолженности по налогам, обосновав свои требования тем что, мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-761-28-507/2018, которым с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – административный ответчик, налогоплательщик) по заявлению Межрайонной ИНФС России № по <адрес> (далее – налоговый орган, административный истец) была взыскана задолженность по уплате: налог на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 560 руб. налог, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 38400 руб. налог,42.24 руб. пеня, земельный налог физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 107 руб. налог, 0.12 руб. пеня. Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов, а также пеней в размере 39109.36 рублей.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если бо...

...лее продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).

Согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц по дому (инвентарный №, адрес: Ставрополь, туп. Монастырский, 8 ) за налоговый период 2016 года в размере 560 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), земельного налога физических лиц по участку инвентарный №, адрес: Ставрополь, туп. Монастырский, 8 ) за налоговый период 2016 года в размере 107 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), по транспортному налогу БМВ Х5, рег. номер А043ВМ126, налоговая база 320, налоговая ставка 120.00, за налоговый период 2016 года в размере 38400 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из положений ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование государственного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате указанной выше задолженности по налогам и страховым взносам, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ссылаясь на положение ст.ст. 175, 178, 289, 290 КАС РФ, просили суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным исковым заявлением и взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы неуплаченных налог на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 560 руб. налог, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 38400 руб. налог,42.24 руб. пеня, земельный налог физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 107 руб. налог, 0.12 руб. пеня. Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов, а также пеней в размере 39109.36 рублей.

Представитель административного истца в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания заказной корреспонденцией.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного разбирательства по адресу указанному в иске: <адрес>, туп. Монастырский, <адрес>. Согласно сведений из Управления по вопросам миграции МВД России по СК административный ответчик зарегистрирован, по указанному адресу. Административный ответчик об уважительности причин своей неявки не сообщил. Возражения относительно заявленных требований не представлены. Извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному ответчику заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-761-28-507/2018, которым с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – административный ответчик, налогоплательщик) по заявлению Межрайонной ИНФС России № по <адрес> (далее – налоговый орган, административный истец) была взыскана задолженность по уплате: налог на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 560 руб. налог, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 38400 руб. налог,42.24 руб. пеня, земельный налог физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 107 руб. налог, 0.12 руб. пеня. Всего на основании указанного судебного приказа с налогоплательщика взыскано налогов, а также пеней в размере 39109.36 рублей.

Однако, в настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов (страховых взносов), а также соответствующих пеней административным ответчиком не исполнена.

В соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики, а также плательщики страховых взносов, обязаны уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога, страхового взноса или сбора возлагается на налогоплательщика (плательщика страховых взносов) и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, либо страхового взноса (п. 2, 4 ст. 44 НК РФ).

Из содержания положений ст. 38, 357, 358, 388, 389, 400, 401 НК РФ следует, что объектами обложения транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц являются факт регистрации физическим лицом транспортного средства либо соответственно наличия в собственности физического лица земельного участка или объекта недвижимости.

В силу норм ст. 360, 405, 393 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц является календарный год.

Согласно положениям ст. 52, 362, 396, 408 НК РФ обязанность по исчислению подлежащих уплате физическими лицами сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога возложена на налоговые органы.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ)

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57). В то же время, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).

Согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц по дому (инвентарный №, адрес: Ставрополь, туп. Монастырский, 8 ) за налоговый период 2016 года в размере 560 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), земельного налога физических лиц по участку инвентарный №, адрес: Ставрополь, туп. Монастырский, 8 ) за налоговый период 2016 года в размере 107 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), по транспортному налогу БМВ Х5, рег. номер А043ВМ126, налоговая база 320, налоговая ставка 120.00, за налоговый период 2016 года в размере 38400 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В силу норм п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 1, 2, 8 ст. 69, 70 НК РФ при наличии налогоплательщика недоимки по уплате налогов (страховых взносов), соответствующих пеней и налоговых штрафов, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки ему направляется требование об уплате налогов (страховых взносов), пеней и штрафов, под которым понимается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пеней и налоговых санкций, которое подлежит исполнению в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Из содержания ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако, в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

При этом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2. ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из положений ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование государственного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате указанной выше задолженности по налогам и страховым взносам, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В частности, уважительными причинами пропуска строка на обращение в суд с административным исковым заявлением является: своевременное принятие налоговым органом мер на досудебных стадиях взыскания налоговой задолженности, подтверждающих наличие воли на взыскание с административного ответчика сумм неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов) в принудительном порядке позднее получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» сам по себе пропуск налоговым органом срока на обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа при условии последующего вынесения судебного приказа и его отмены мировым судьей не может повлечь признание районным судом порядок взыскания неуплаченных обязательных платежей нарушенным, так как районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

Как указано выше административный ответчик в суд не явился, возражения относительно заявленных требований в суд не поступили, в том числе и по пропуску срока обращения с иском в суд. Стороной административного ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца и контррасчет, суду не представлены.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен административным ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед административным истцом.

В соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; установлены нерабочие дни с 04.04.2020г. поЗО.04.2020г. В силу п.7 вышеуказанного указа Государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно функционирование этих органов. Ввиду этого функционирование налогового органа осуществлялось не в полной мере. В этой связи изменен порядок и сроки отправки почтовой корреспонденции, ее регистрации в судах, а также режим работы судов и налоговых органов. Данная позиция подтверждается "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N Г" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для подачи иска в суд, признавая его пропущенным по уважительной причине, и находит законные основания для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку налоговые органы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1373, 27 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № к ФИО1 о восстановление срока на подачу искового заявления, о взыскании задолженности по налогам- удовлетворить.

Административному истцу Межрайонной ИФНС России № восстановить срок для подачи искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы неуплаченных налог на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 560 руб. налог, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 38400 руб. налог,42.24 руб. пеня, земельный налог физических лиц за налоговый период 2016 года в размере 107 руб. налог, 0.12 руб. пеня., а всего с налогоплательщика подлежит взыскано налогов, а также пеней в размере 39109.36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1373, 27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья подпись А.С. Ширяев

2а-2684/2020

26RS0003-01-2020-004771-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю к Снигиреву Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по СК обратилась в суд с административным иском к Снигиреву Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 8756.86 рублей (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 в размере 13.43 рублей в части пени, по транспортному налогу с физических лиц за 2012-2016 в размере 8728.44 рублей в части пени, по земельному налогу с физических лиц за 2014-2016 в размере 14.99 рублей в части пени.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно налоговым уведомлениям налогоплательщику произведено начисление сумм транспортного налога с физических лиц за 2012 в размере 1012.21 рублей, за 2013 в размере 1050.00 рублей, за 2014 в размере 29325.00 рублей, за 2015 в размере 38400.00 рублей, за 2016 в размере 38400.00 рублей, начисление сумм налога на имущество физических лиц за 2013 в размере 9.00 рублей, за 2014 в размере 110.00 рублей, начисление сумм земельного налога с физических лиц за 2014 в размере 53.00 рубля, з...

...а 2015 в размере 53.00 рубля, за 2016 в размере 107.00 рублей. Указанная обязанность административным ответчиком своевременно в полном объеме не исполнена.

В связи с чем, в порядке статьи 75 НК РФ, налогоплательщику произведено начисление сумм пеней по транспортному налогу с физических лиц за 2012 в размере 107.02 рублей, за 2013 в размере 111.00 рублей, за 2014 в размере 3305.40 рублей, за 2015 в размере 4328.32 рублей, за 2016 в размере 1094.72 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2013 в размере 1.02 рубль, за 2014 в размере 12.41 рублей, по земельному налогу с физических лиц за 2014 в размере 5.97 рублей, за 2015 в размере 5.97 рублей, за 2016 в размере 3.05 рублей.

Административному ответчику Снигиреву В.Ю. в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ в досудебном порядке направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате указанной выше задолженности по налогам и пеням, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, судебный приказ был отменен, определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в связи с частичным списанием (ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ) суммы пени по транспортному налогу с физических лиц, задолженность административного ответчика по транспортному налогу с физических лиц в части пени составляет 8728.44 рублей.

С учетом изложенного административный истец просил взыскать со Снигирева Валерия Юрьевича задолженность в размере 8756.86 рублей (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 в размере 13.43 рублей в части пени, по транспортному налогу с физических лиц за 2012-2016 в размере 8728.44 рублей в части пени, по земельному налогу с физических лиц за 2014-2016 в размере 14.99 рублей в части пени.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, а так же указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Административный ответчик Снигирев В.Ю., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному как в исковом заявлении, так и сведений, полученных из Управления по вопросам миграции МВД России по городу Ставрополю. Сведений об изменении адреса в материалы дела не представлено. Неявка административного ответчика Снигирева В.Ю. в судебное заседание, учитывая, что в материалах дела имеется почтовые извещения, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Снигирев Валерий Юрьевич№, адрес постоянного места жительства: <адрес>

Согласно представленным в материалы дела налоговым уведомления, административному ответчику Снигиреву В.Ю. произведено начисление сумм транспортного налога с физических лиц за 2012 в размере 1012.21 рублей, за 2013 в размере 1050.00 рублей, за 2014 в размере 29325.00 рублей, за 2015 в размере 38400.00 рублей, за 2016 в размере 38400.00 рублей, начисление сумм налога на имущество физических лиц за 2013 в размере 9.00 рублей, за 2014 в размере 110.00 рублей, начисление сумм земельного налога с физических лиц за 2014 в размере 53.00 рубля, за 2015 в размере 53.00 рубля, за 2016 в размере 107.00 рублей.

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ уведомление направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" филиалы ФКУ выполняют массовую печать и рассылку налоговых документов по назначению.

Согласно п.1 ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными, а также справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, приложенными к административному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В связи с тем, что в установленный Налоговым кодексом РФ срок, административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ, произведено начисление сумм пеней по транспортному налогу с физических лиц за 2012 в размере 107.02 рублей, за 2013 в размере 111.00 рублей, за 2014 в размере 3305.40 рублей, за 2015 в размере 4328.32 рублей, за 2016 в размере 1094.72 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2013 в размере 1.02 рублей, за 2014 в размере 12.41 рублей, по земельному налогу с физических лиц за 2014 в размере 5.97 рублей, за 2015 в размере 5.97 рублей, за 2016 в размере 3.05 рубля.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю административному ответчику было выдано требование об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указанная обязанность административным ответчиком ФИО5 не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя, по заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, вынесен судебный приказ № которым со Снигирева Валерия Юрьевича была взыскана задолженность по уплате: налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2013-2014 в размере 13.43 рублей в части пени, транспортного налога с физических лиц за 2012-2016 в размере 8946.46 рублей в части пени, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014-2016 в размере 14.99 рублей в части пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, в связи с поступлением возражений налогоплательщика Снигирева В.Ю.

Указанное определение получено Межрайонной ИНФС России №12 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Таким образом, задолженность по уплате: налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2013-2014 в размере 13.43 рублей в части пени, транспортного налога с физических лиц за 2012-2016 в размере 8946.46 рублей в части пени, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014-2016 в размере 14.99 рублей в части пени, административным ответчиком ФИО5, не выплачена.

Поскольку административным ответчиком до настоящего времени не оплачены суммы налога и пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании со Снигирева В.Ю. задолженности в размере 8756,86 рублей (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 в размере 13,43 рублей в части пени, по транспортному налогу с физических лиц за 2012-2016 в размере 8 728,44 рублей в части пени, по земельному налогу с физических лиц за 2014-2016 в размере 14,99 рублей в части пени.

Поскольку при предъявлении административного искового заявления Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, то со Снигирева В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю к Снигиреву Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать со Снигирева Валерия Юрьевича задолженность в размере 8756,86 рублей (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 в размере 13,43 рублей в части пени, по транспортному налогу с физических лиц за 2012-2016 в размере 8 728,44 рублей в части пени, по земельному налогу с физических лиц за 2014-2016 в размере 14,99 рублей в части пени.

Налог подлежит уплате получателю УФК по <данные изъяты>

Взыскать со Снигирева Валерия Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года

Судья М.Г. Дубровская