Хайруллин Рустем Робертович

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2019-000548-45

Дело № 2-2304/2019

№ 33-18797/2019

Учёт № 145г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Р.Р. – Салахова Н.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к Хайруллину Рустему Робертовичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Рустема Робертовича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан задолженность по договору аренды № 2554-АЗ от 22 июля 2011 года в сумме 57124 рублей, пени за период с 16 апреля 2016 года по 06 декабря 2018 года в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рублей 72 копеек, всего 64187 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее – ИК г. Набережные Челны) обратился к Хайруллину Р.Р. с иском о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что на основании договора цессии от 27 марта 2012 года к ответчику Хайруллину Р.Р. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды № 2554-АЗ земельного участка с кадастровым номером ...., заключён...

...ному 22 июля 2011 года между арендодателем ИК г. Набережные Челны и арендатором индивидуальным предпринимателем Хусаиновой Р.В. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей; его задолженность за период с 1 марта 2016 года по 23 ноября 2016 года составляет 57124 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также 48321 руб. 42 коп. предусмотренной названным договором неустойки, начисленной за период с 16 апреля 2016 года по 6 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ответчика отказался от апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Доверенностью, выданной ответчиком предусмотрено право представителя на обжалование судебных актов, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подразумевает наличие у него права отказаться от поданной апелляционной жалобы, поскольку иное доверенностью не предусмотрено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с отказом подателя от жалобы и принятием данного отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Хайруллина Р.Р. – Салахова Н.К. от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по данному делу.

Производство по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

02 февраля 2017 года г. Казань

иск муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к Р.Р. Хайруллину о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 2554-АЗ от 22 июля 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 142 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Р.Р. Хайруллина в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» задолженность по арендной плате в размере 108488 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с Р.Р. Хайруллина в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 3569 рублей 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее по тексту ИК МО г. Набережные Челны) обратилось к Р.Р.Хайруллину с иском о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2011 года между ИК МО г. Набережные Челны и индивидуальным предпринимателем Р.В. Хусаиновой заключен договор № 2554-А3 аренды земельного участка сроком на 5 лет, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренд...

...ы земельный участок с кадастровым номером .... площадью 142 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства объекта розничной торговли (магазин).

Пунктом 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 57274 рубля, ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

27 марта 2012 года индивидуальный предприниматель Р.В. Хусаинова права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2554-АЗ передала Р.Р. Хайруллину по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированному 05 апреля 2012 года.

В нарушение условий договора ответчик арендную плату не вносит, за период с 01 мая 2014 года по 29 февраля 2016 года сумма задолженности по арендной плате составляет 108488 рублей, сумма пени за период с 18 марта 2014 года по 08 апреля 2016 года составляет 36817 рублей 54 копейки.

Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком и расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка, взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 108488 рублей, пени в размере 36817 рублей 54 копейки.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Хайруллин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что претензию от истца о добровольном исполнении обязательств по договору аренды он не получал. При этом обращает внимание на то, что в самом предупреждении ставился вопрос только о погашении задолженности по арендной плате, предложение расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности в нем не содержалось.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент сложившихся по настоящему делу правоотношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ИК МО г.Набережные Челны от 17 мая 2011 года № 2601 индивидуальному предпринимателю Р.В. Хусаиновой предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 142 кв.м, для строительства объекта розничной торговли (магазин), расположенный по адресу: <адрес>

На основании данного постановления 22 июля 2011 года между ИК МО г. Набережные Челны и индивидуальным предпринимателем Р.В.Хусаиновой заключен договор № 2554-А3 аренды земельного участка сроком на 5 лет, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером .... площадью 142 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в районе жилого дома № 95, для строительства объекта розничной торговли (магазин). Пунктом 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 57274 рубля, ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

27 марта 2012 года между индивидуальным предпринимателем Р.В.Хусаиновой и Р.Р. Хайруллиным заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм), в соответствии с которым права и обязанности по договору № 2554-АЗ перешли к Р.Р. Хайруллину. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 апреля 2012 года.

03 октября 2015 года истец направил в адрес Р.Р. Хайруллина претензию о погашении задолженности по арендной плате в 10-дневный срок со дня получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного им не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по арендной плате составляет 108488 рублей, сумма пени за период с 18 марта 2014 года по 08 апреля 2016 года составляет 36817 рублей 54 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по указанному договору, а именно не вносил в полном объеме арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы за указанный срок ответчик суду не представил, суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению. При этом сам ответчик наличие задолженности и его размер не отрицал.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого ответчиком нарушены обязательства по уплате арендной платы, пришел к выводу, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна допущенным со стороны ответчика нарушениям условий договора, и уменьшил ее до 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции исходил из неисполнения арендатором обязательства в разумный срок после направления ему письменного предупреждения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на протяжении более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа не вносил арендную плату. В связи с чем арендодатель направил Р.Р.Хайруллину претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, одновременно предупредив о досрочном расторжении договора в случае неисполнения им обязательства в разумный срок.

В этой связи истец был вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, а выводы суда о его расторжении договора являются законными и обоснованными.

Более того, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Судебная коллегия считает, что допущенное ответчиком длительное нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензию от истца о добровольном исполнении обязательств по договору аренды он не получал, при этом в ней ставился вопрос только о погашении задолженности по арендной плате, предложение расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности в нем не содержалось, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Ответчик должен был надлежащим образом исполнять взятые на себя условия договора аренды, сам по себе факт не получения претензии не может служить основанием для освобождения от своевременной уплаты арендных платежей. Более того, с момента обращения истца с настоящими требованиями в суд прошло более 7 месяцев, ответчик имел реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность, однако этого не сделал. Не внесение арендных платежей на протяжении трех лет является существенным нарушением условий договора со стороны арендатора, в этой связи у арендодателя возникает право для одностороннего его расторжения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2023-004309-78

Дело № 2-6482/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Хайруллину Рустему Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее ООО «Бэтта») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО «Банк Уралсиб» и ХайруллинымР.Р. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему был предоставлены кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предаставленной банком кредитной карты с лимитом кредитования в размере 80000 руб. под 21% годовых.

... между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому право требований задолженности по кредитному договору ... от ... перешло к ООО «Бэтта». В связи с чем у истца возникло право требования с Хайруллина Р.Р. задолженности по указанному договору.

Задолженность по состоянию на ... составляет 90227 руб. 26 коп., из которых: сумма по основному долгу – 64455 руб. 70 коп., сумма просроченных процентов – 12347 руб. 38 коп. пени - 11992 руб. 25 коп., расходы по уплате государст...

...венной пошлины 1431 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ... по ... в сумме 33405 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ... по ... в сумме 290372 руб. 93 коп., сумму штрафных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6438 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1200 руб.

Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хайруллин Р.Р. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресной справки следует, что Хайруллин Р.Р. зарегистрирован по адресу: ....

Таким образом, суд считает, что настоящее исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности. В связи с данными обстоятельствами дело подлежит передаче в ... .... ... Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Хайруллину Рустему Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в ... Республики Татарстан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7737/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-7737/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 23 октября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца Гараева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Хайруллину Р.Р. о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган из регистрирующих органов, административный ответчик Хайруллин Р.Р. имеет в собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: .... Кроме того, административный ответчик имел в собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ...; объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., а также транспортные средства: легковой автомобиль марки ...; легковой автомобиль марки ...; грузовой автомобиль марки ...; легковой автомобиль марки ...; легковой автомобиль марки ...; легковой автомобиль марки .... В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах административный ответчик является плательщиком налога на имущество и транспортного налога. В установленные законом сроки налоги уплачены не были, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были начислены пени. 06 февраля 2017 года налоговым органом должнику выставлено требование № ... об уплате задолженности. Указанное требование должником не исполнено. В связи с неуплатой задолженности налоговый орган о...

...братился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Хайруллина Р.Р. задолженности и пени по транспортному налогу, по налогу на имущество на общую сумму .... Однако определением мирового судьи от 22 февраля 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением Хайруллина Р.Р. относительно его исполнения. На основании изложенного, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит взыскать с Хайруллина Р.Р. недоимку по налогу на имущество в размере ..., пени по транспортному налогу в размере ..., всего ....

В судебном заседании представитель административного истца – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Гараев Д.М. административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил административные исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы задолженности, а именно налога на имущество, и просил взыскать с Хайруллина Р.Р. пени по транспортному налогу в размере ....

Административный ответчик Хайруллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца Гараева Д.М., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 2002 года № 24-ЗРТ «О транспортном налоге» налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и указанные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного закона объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в адрес административного ответчика Хайруллина Р.Р. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № ... от 12 сентября 2016 года о необходимости не позднее 01 декабря 2016 года уплатить транспортный налог в размере ..., налог на имущество в размере ....

В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество административным истцом 06 февраля 2017 года в отношении административного ответчика выставлено требование № ... об уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество в срок до 22 марта 2017 года. В соответствии с указанным требованием задолженность Хайруллина Р.Р. по транспортному налогу составила ..., задолженность по пени по транспортному налогу составила ..., задолженность по налогу на имущество составила .... Требование в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением административным ответчиком в срок до 22 марта 2017 года требования об уплате задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, по налогу на имущество, налоговый орган в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд, обратился к мировому судье судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Хайруллина Р.Р. обязательных платежей и санкций, в том числе недоимки по налогу на имущество в размере ..., пени по транспортному налогу в размере .... В связи с поступившими от Хайруллина Р.Р. возражениями относительно заявленных налоговым органом требований 22 февраля 2018 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой суммы задолженности, представитель административного истца – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Гараев Д.М. в судебном заседании уточнил административные исковые требования и просил взыскать с Хайруллина Р.Р. пени по транспортному налогу в размере ....

Однако согласно представленным в суд квитанциям, 21 сентября 2018 года Хайруллиным Р.Р. сумма задолженности по налогу на имущество, пени по транспортному налогу погашена в полном объеме.

Доводы представителя административного истца о том, что сумма задолженности по пени по транспортному налогу не погашена, поскольку таких данных у налогового органа на момент рассмотрения административного дела не имеется, и подлежит взысканию, являются необоснованными, так как согласно части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Таким образом, суд считает, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Хайруллину Р.Р. о взыскании пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Дело № 2а-4325/2022

УИД 16RS0042-03-2022-002819-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 апреля 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваленковой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой А.О., Отделению судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, не возвращении оригинала судебного приказа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, не возвращении оригинала судебного приказа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение пр...

...ав.

В обосновании административного искового заявления указано, что 18 января 2021 года мировым судьей судебного участка №16 по судебному району города Набережные Челны по гражданскому делу ... вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО4 задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 88 795 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431 рубля 93 копеек.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Административный истец указывает, что согласно официальному сайту Управления Федеральной службы судебных приставов по ... исполнительное производство ...-ИП окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец указывает, что на день подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не был возвращен, в связи, с чем лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно.

На основании изложенного, ПАО «Банк Уралсиб» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, не возвращении оригинала судебного приказа, возложить обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойлова А.О., представители Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Хайруллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 28 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Хайруллина Р.Р. о взыскании задолженности в размере 90 227 рублей 26 копеек в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой А.О. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - судебный приказ возвращен взыскателю.

Согласно административному исковому заявлению следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, стороной административного ответчика доказательства направления вышеуказанных документов не представлены.

В силу требований части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель, не выполнил требования статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», допустил нарушения требований законодательства, нарушающие права взыскателя, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные сроки подлинника исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой А.О., выразившиеся в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 31 августа 2021 года и в не возвращении оригинала судебного приказа по исполнительному производству ...-ИП и возлагает на Отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой А.О., выразившиеся в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 31 августа 2021 года и в не возвращении оригинала судебного приказа по исполнительному производству ...-ИП.

Возложить на Отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года.

УИД: 16RS0042-03-2023-004309-78

Дело № 2-4326/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Газизовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее по тексту ООО «<данные изъяты> истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» от заемщика ФИО1 поступило Предложение о заключении с ним кредитного договора, данная оферта была акцептована Банком ДД.ММ.ГГГГ путем подписания кредитного договора № согласно которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 85 000 рублей (в последующем заемщику лимит кредитования был изменен до 102 000 рублей в силу п.5 договора) под 21,00% годовых, и открытии счета на имя ответчика №.

По условиям заключённого кредитного договора №, ответчик обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом ПАО «<данные изъяты>» исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном разме...

...ре. Однако заемщик ФИО1 уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 Приволжскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88 795,33 руб., из которых: основной долг 64 455,7 руб., проценты за пользование заемными средствами 12 347,38 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 11 992,25 руб., а также 1 431,93 руб. - госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «<данные изъяты>».

До настоящего времени требования судебного приказа ответчиком не исполнены.

ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что мировым судьей задолженность по кредиту взыскана с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены на сумму основного долга проценты за пользование кредитом согласно п.4. кредитного договора по ставке 21% годовых в размере 33 405,28 руб.

Согласно п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга согласно п.12 кредитного договора по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 290 372,93 руб.

В связи с чем, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «<данные изъяты>», просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (901 день) в соответствии с пунктом 4 кредитного договора в размере 33405,28 руб.;

проценты за пользование заемными средствами по ставке 21% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга (64 455,70 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга;

неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (901 день) в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в размере 290 372,93 руб.;

неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 200 руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справке, представленным ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки не сообщил, правовую позицию по делу не выразил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» от заемщика ФИО1 поступило Предложение о заключении с ним кредитного договора, данная оферта была акцептована Банком ДД.ММ.ГГГГ путем подписания кредитного договора № согласно которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 85 000 рублей (в последующем заемщику лимит кредитования был изменен до 102 000 рублей в силу п.5 договора) под 21,00% годовых, и открытии счета на имя ответчика № (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 Приволжскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88 795,33 руб., из которых: основной долг 64 455,7 руб., проценты за пользование заемными средствами 12 347,38 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 11 992,25 руб., а также 1 431,93 руб. - госпошлина.

С учетом указанной выше нормы, принимая во внимание, что спор разрешен мировым судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебным приказом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В указанном судебном акте задолженность по кредитному договору по процентам и неустойке за несвоевременный возврата основного долга была взыскана с ответчика мировым судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения судебного акта ответчик ФИО1 платежи не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «<данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.13 кредитного договора заемщик выразил согласие Банку на уступку права (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Разрешая спор, в части требований о взыскания заявленных истцом процентов за пользование кредитом по пункту 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему начисление процентов на сумму основного долга по ставке 21% годовых, суд учитывает, что мировым судьей в судебном приказе задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После выдачи мировым судьей судебного приказа об удовлетворении требований кредитора о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу п.4 кредитного договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п.4. кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 21% годовых.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (901 день) в соответствии с пунктом 4 кредитного договора являются законными, обоснованными.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд соглашается с расчетом истца составившие 33 405 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве процентов за пользование кредитом по пункту 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 21% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга (64 455,70 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Относительно требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Разрешая спор в указанной части требований, суд учитывает, что данная мера ответственности заемщика, а именно неустойка в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый день просрочки предусмотрена договором, задолженность по основному долгу не погашена ответчиком.

В судебном приказе задолженность по неустойке за несвоевременный возврата основного долга была взыскана с ответчика мировым судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок судебный приказ ответчиком не исполнен, основной долг не возвращен, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврата суммы кредита, начисляемой на остаток основного долга.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) истцом начислена неустойка именно за несвоевременный возврат основного долга согласно п.12 кредитного договора по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (64 455,70 руб.) в размере 290 372,93 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременный возврата основного долга за указанный выше период.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременный возврата основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 231 395,97 руб., при следующем расчете: 64 455,70 руб. (сумма основного долга по кредиту) х 718 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку возврата основного долга, принимая во внимание, что расчет неустойки за несвоевременный возврата основного долга произведен истцом по ставке 18,25% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (718 дней) в соответствии с пунктом 12 кредитного договора в размере 231 395,97 руб., а также неустойка за несвоевременный возврат основного долга, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу (64 455,70 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга,

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 438 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (264 801,25 x 100% / 323 778,21) = 81,78%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 264, 99 руб. (6 438 х 81,78%)., а так же подлежат взысканию с ответчика а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 405 рублей 28 копеек.

проценты за пользование заемными средствами по ставке 21% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга (64 455,70 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга;

неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 395,97 руб.;

неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу (64 455,70 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264, 99 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1200 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Зарипов Т.Р.

УИД: 16RS0012-01-2022-000460-10

Дело №2а-267/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 30 мая 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

с участием помощника прокурора Орловой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Московского района города Казани в защиту неопределенного круга лиц к Хайруллину Р.Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Московского района города Казани Малых О.В. обратился в суд с административным иском к Хайруллину Р.Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в обосновании иска указав, что проведенной проверкой установлено, что Хайруллин Р.Р. имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на управление автотранспортными средствами категории "В", "В1 (АS), "М". Согласно полученному на запрос прокуратуры ответу из ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ", Хайруллин Р.Р. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2013 года с диагнозом <данные изъяты> У врача нарколога не наблюдается с апреля 2014 года, стойкая ремиссия заболевания не установлена. В связи с тем, что Хайруллин Р.Р. не снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, он в настоящее время имеет медицинские противопоказания к управлению тран...

...спортными средствами.

В связи с чем прокурор просит прекратить действие права Хайруллина Р.Р. на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Помощник прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Орлова А.Р. действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Хайруллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 1. Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеется надлежащее извещение административного ответчика по месту его жительства о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - главный врач ГАУЗ "РКНД МЗ РТ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, поскольку Хайруллин Р.Р. с ноября 2013 года приступил к систематическому наблюдению у врача нарколога по городу Казани, была назначена ВК на ноябрь 2014 года, однако на ВК не явился. В дальнейшем диспансер не посещал. Стойкая ремиссия заболевания не установлена.

Представитель заинтересованного лица –УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

Установлено, что Хайруллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на управление транспортными средствами, что подтверждается фактом выдачи ему водительского удостоверения серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1 (AS), М» (л.д.5).

Однако у административного ответчика Хайруллина Р.Р. имеется медицинское противопоказание, а именно: состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2013 года с диагнозом "<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.Р. прошел СНЭК №, где вынесено указанное заключение. С ноября 2013 года приступил к систематическому наблюдению у врача нарколога по городу Казани, была назначена ВК на ноябрь 2014 года, однако на ВК не явился. В дальнейшем диспансер не посещал, что подтверждается информацией главного врача ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» (л.д.12). Стойкая ремиссия не установлена.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

На основании всех исследованных доказательств в их совокупности, суд считает, что действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление Хайруллиным Р.Р. транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку у ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Московского района города Казани удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Хайруллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, на управление транспортными средствами, в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Обязать Хайруллина Р.Р. сдать водительское удостоверение серии и номер № на управление автотранспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД по РТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

УИД: 16RS0048-01-2023-006112-77

Дело №2а-3217/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ – Ивановой И.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ – Мохитовой Н.А. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ - Ивановой И.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ – Мохитовой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллина Р. Р..

До судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления, указав, что порядок, последствия прекращения произв...

...одства по делу ему разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный административным истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований административному истцу понятны, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ - Ивановой И.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ – Мохитовой Н.А. о признании бездействия незаконным.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Московский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.