Хайрулов Айрат Хабибулаевич

63RS0029-02-2023-009123-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-21441/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 сентября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Мирсаяпова А.И., Ромасловской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павелко Инны Владимировны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2024 года по гражданскому делу №2-390/2024 по исковому заявлению Павелко Инны Владимировны к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Павелко Инны Владимировны и ее представителя Агутиной Ж.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Хайрулова Айрата Хабибулаевича,

установила:

истец Павелко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хайрулову А.Х., в котором просила признать за ней право собственности на часть ? доли комнат №, № помещения, находящегося по адресу: <адрес>; произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности часть вышеуказанных комнат по договору купли-продажи объекта недвижимости от 18.07.2001 года №, принадлежащей истцу; взыскать с ответчика государственную пошлину.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам С...

...амарского областного суда от 18.04.2024 гола, в удовлетворении исковых требований Павелко Инны Владимировны к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Павелко Инны Владимировны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18.07.2001 года ЗАО фирма «Электромонтаж» и Павелко И.В. подписали договор купли-продажи объекта недвижимости №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости на условиях договора. Объектом недвижимости является нежилое помещение, состоящее из комнат №, часть помещений №, по адресу: <адрес>.

В нарушение требований закона государственную регистрацию указанный договор не проходил, в регистрационном органе настоящий договор отсутствует, уведомление об отказе в регистрации не выносилось.

Кроме того, 10.09.2001 года между ЗАО «Электромонтаж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно: часть нежилого помещения площадью № кв.м, состоящее из комнат №, № находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 153777.00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор от 10.09.2001 года удостоверен нотариусом Авакумовой М.И., право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством 07.02.2002 года.

По заявлению истца МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» был подготовлен технический паспорт на помещения №, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. №

Также 10.09.2001 года между ЗАО «Электромонтаж» и Хайруловым А.Х. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно: часть нежилого помещения площадью № кв.м, состоящую из комнат № находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 251223.00 рубля. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор от 10.09.2001 года, заключенный с Хайруловым А.Х., удостоверен нотариусом Авакумовой М.И., 12.02.2002 года право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, 15.11.2002 года погашено и вновь зарегистрировано 18.11.2002 года.

Комнаты № в спорном нежилом помещении переданы ЗАО «Электромонтаж» Хайрулову А.Х. 10.09.2001 года на основании передаточного акта, претензий стороны друг к другу не имеют.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что на протяжении двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Помещения № всегда принадлежали ей и Хайрулову А.Х. в равных долях - по ? доле каждому. С использованием вышеуказанного помещения как сособственники они были согласны на протяжении двадцати лет, претензий друг к другу ранее не имели. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемых помещений, в том числе комнаты № истец полностью выполнила, что подтверждается договором купли-продажи от 17.07.2001 года. С 2001 года на законных основаниях пользовалась и владела указанными помещениями, в том числе частью комнаты №. Однако, в настоящее время Хайрулов А.Х. предъявил требование об освобождении комнаты № полностью. Данные требования основаны на том, что за право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком. Вместе с тем, истцом по договору купли-продажи произведена оплата и за часть комнаты №, и часть комнаты №, и пользуется ими на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.1, ст.8, п.п.1, 2 ст.8.1, ст.ст.11, 12, п.2 ст.218, ст.223, ст.234, п.п.1, 5 ст.454, ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что первоначально Павелко И.В. с ЗАО «Электромонтаж» заключен договор купли-продажи от 18.07.2001 года №, по условиям которого в ее пользу за плату в размере 1513240.00 рублей перешел объект недвижимости - нежилое помещение, состоящее из комнат №, часть помещений № по адресу: <адрес>. Согласно графику платежей (приложение №), оплата договора должна быть произведена покупателем Павелко И.В. в срок до декабря месяца (включительно), с внесением последнего платежа в размере 49726.00 рублей.

Вместе с тем, уже 10.09.2001 года нежилые помещения №, часть которых ранее 18.07.2001 года была передана в собственность другого лица - Павелко И.В., на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО9, наравне с другими помещениями передана в собственность ответчика Хайрулова А.Х. Договор с Хайруловым А.Х. состоялся до того как истек срок исполнения покупателем Павелко И.В. обязанности по оплате передаваемого ей имущества по договору от 18.07.2001 года. При этом, договор от 18.07.2001 года № в установленном порядке не проходил государственную регистрацию. 10 сентября 2001 года Павелко И.В. с ЗАО «Электромонтаж» достигли согласия относительно продаваемых в пользу первого нежилых помещений, в частности №.

Более того, судом установлено, что в 2002 году истец и ответчик достигли согласия относительно порядка пользования помещениями №, о чем уведомили МП «Инвентаризатор» г.Тольятти и получили согласие ОАО «Бизнес-Эксперт». Из указанного заявления, адресованного сторонами в МП «Инвентаризатор» г.Тольятти следует и подтверждается подписями самих сторон, что помещения № и № находятся в совместном пользовании сторон по ? части каждого помещения в пользовании истца и ответчика, вместе с тем помещения № находятся в собственности Хайрулова А.Х., № - Павелко И.В.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в качестве правового основания заявленных требований, истцом указана ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

В п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Поскольку в данном случае часть спорных помещений переданы ответчиком в пользование истца, что подтверждается заявлением, адресованным сторонами в МП «Инвентаризатор» г.Тольятти, доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на спорные помещения в материалах дела не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. При этом сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что давностное владение истца спорными помещениями началось в 2002 году; истец добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными пользуется спорными нежилыми помещениями, не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, необходимо отметить, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из правового обоснования заявленных требований (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют. Однако, неверное применение норм материального права в данной части не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Павелко Инны Владимировны.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павелко Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.И. Мирсаяпов

И.М. Ромасловская

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья И.М. Ромасловская

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителем истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 об освобождении нежилого помещения, мотивируя тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 403,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанное нежилое помещение входят в том числе помещения № и 10, что подтверждается сведениями, зарегистрированными в ЕГРН.

Указанные помещения без законных оснований занимает И,В. ФИО3. Данное обстоятельство установлено решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так же ФИО3 на это обстоятельство указывала в исковом заявлении о признании права собственности на указанное помещение.

ФИО3 в рамках производства по делу № утверждала, что якобы между ней и ФИО2 имеется договоренность о пользовании помещениями № и 10, однако, никаких соглашений между ФИО3 и ФИО2 заключено не было.

В данном случае ответчик, незаконно занимая указанные нежилые помещения создаёт истцу препятствие реализации права собственности. Истец являющийся собственником спорных помещений, вправе предъявить к ответчику негаторный иск, поскольку данном случае ответчик препятствует пользованию имуществом.

На основании изложенного истец просит:

Обязать ФИО3 устранить нарушения прав ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществ...

...ом, а именно освободить помещения № и 10 нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом заказной почтой с уведомлением (л.д. 43-44), которое вернулось за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщила.

Выслушав представителя истца, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 403,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 8).

В указанное нежилое помещение входят в том числе помещения № и 10, что подтверждается сведениями, зарегистрированными в ЕГРН (л.д 7).

Указанные помещения без законных оснований занимает ФИО3. Данное обстоятельство установлено решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9-16), так же ФИО3 на это обстоятельство указывала в исковом заявлении о признании права собственности на указанное помещение.

ФИО3 в рамках производства по делу № утверждала, что якобы между ней и ФИО2 имеется договоренность о пользовании помещениями № и 10, однако, никаких соглашений между ФИО3 и ФИО2 заключено не было.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика производство по гражданскому делу № приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли – продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещения: №; за ФИО2 – №

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Сам по себе факт достижения соглашения о пользовании по ? части комнат 7, 10 и 23 не влечет возникновения права собственности у ФИО3 на основании приобретательной давности.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № оставлено без изменения

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено по заявлению представителя истца.

В силу ч. 1 ст.68 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО3 не является собственником спорного помещения, занимает его по настоящее время, в то время как истец является собственником спорного помещения, данные обстоятельства не подлежат оспариванию, и не доказываются вновь в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае ответчик, незаконно занимая указанные нежилые помещения создаёт истцу препятствие реализации права собственности. Истец являющийся собственником спорных помещений, вправе предъявить к ответчику негаторный иск, поскольку данном случае ответчик препятствует пользованию имуществом.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом требование ФИО2 (собственника спорного помещения) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 223, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении нежилого помещения удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) устранить нарушения прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес> в <адрес>) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а именно освободить помещения № и 10 нежилого помещения с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 21.08.2024 г.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0№-37

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

УИД 63RS0№-13

17 декабря 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 403,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. В указанное нежилое помещение, в том числе, входят нежилые помещения № и №, которые без законных оснований занимает ФИО3 Данное обстоятельство установлено решением суда от 23.01.2024г. по гражданскому делу №, кроме того, ФИО3 это обстоятельство указывала в исковом заявлении о признании права собственности на указанные помещения. ФИО3 в рамках производства по делу № утверждала, что якобы между нею и ФИО2 имеется договоренность о пользовании помещениями № и №, однако, никаких соглашений между ними заключено не было. Ответчик пользуется его имуществом, однако, не платит за пользование, соответственно, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения необходимо определить размер арендной платы за имущество, который бы подлежал оплату в спорный период. Между ним и ООО «Пур-Пур» был заключен договор аренды от 18.07.2018г., действовавший до 01.07.2023г. В соответствии с указанным договором размер арендной платы составлял 250000 рублей в месяц за посещение площадью 403,8 кв.м. Соответственно, стоимость аренды за квадратный метр составляла: 250000/403,8=619,12 ...

...рублей. ФИО3 занимает ? помещений № и №, что следует из решения Автозаводского районного суда <адрес> от 23.01.2024г. по делу №. В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, площадь помещения № – 41 кв.м, № – 44 кв.м, суммарно – 85кв.м, соответственно, ФИО6 занимает 42,5 кв.м. Расчет арендной платы: 619,12 х 42,5 = 26312,6 рублей.

За период с 01.07.2023г. по 29.02.2023г. полагает полежит применению ставка в 762 рубля за квадратный метр, поскольку в соответствии с отчетом сервиса Bestplace в <адрес> данная ставка является средней за квадратный метр для помещений свободного назначения на первом этаже.

Таким образом, размер арендной платы в указанный период должен составлять 42.5 х 762 = 32385 рублей.

За период с 28.02.2021г. по 29.02.2024г. размер неосновательного обогащения составляет 995832 рубля 80 копеек.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за указанный период составил 79704 рубля 86 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, где просил взыскать в его пользу с ответчика:

- неосновательное обогащение за период с 28.02.2021г. по 29.02.2024г. – 995832 рубля 80 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с 01.04.2021г. по 29.02.2024г. – 79704 рубля 86 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец прочил взыскать в его пользу с ответчика:

- неосновательное обогащение за период с 28.02.2021г. по 16.09.2024г. – 1207414 рублей 80 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с 01.04.2021г. по 16.09.2024г. – 227128 рублей 75 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2 в суд не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела посредством представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 и её представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях (л.д.153-159).

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные жоказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Истец ФИО2 в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства утверждает, что ответчик ФИО3 без законных оснований занимала принадлежащие ему нежилые помещения, за что плату не осуществляла, в связи с чем, на её стороне возникло неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, при этом, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещения: №№, <адрес> а за ФИО2 на помещения №№

В 2002 году истец и ответчик достигли соглашения относительно порядка пользования помещениями №№, № о чем уведомили МП «Инвентаризатор» <адрес> (л.д.121). Из указанного заявления, адресованного сторонами в МП «Инвентаризатор» <адрес> усматривается и подтверждается подписями самих сторон, что помещения №, № находятся в совместном пользовании сторон по ? части каждого помещения в пользовании истца и ответчика, вместе с тем, помещения №№ и 10 находятся в праве собственности ФИО2, № – ФИО3

Указанные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №, которое, в свою очередь, оставлено без изменения определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а установленные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В названном соглашении указано: «С использованием вышеуказанных помещений собственники согласны и возражений друг к другу не имеют».

Каких-либо условий о возмездном использовании помещений соглашение не содержит.

Доказательств заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия первоначального соглашения, сторонами не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания соглашения или признания его недействительным. Условий о сроке действия соглашение также не содержит, соответственно является действующим.

Согласно положений ч.1,2 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, положения ст. 651 ГК РФ к договору безвозмездного пользования имуществом не применяются, следовательно, он не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, указанными выше судебными постановлениями установлено, что согласно реестрового дела:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Море» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 403,8 кв.м, этаж 1, №

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РЕГИОН-СТАНДАРТ» заключен договор аренды нежилого №

-ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ПУР-ПУР» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 403,8 кв.м, этаж 1, этаж 2, номера на поэтажном № Указанный договор аренды расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия.

Как следует из материалов реестрового дела, вышеуказанные договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, на основании обращений ФИО2

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик ФИО2 пользуется принадлежащими на праве собственности нежилыми помещениями в целях извлечения прибыли неоднократно сдавал их в аренду третьим лицам, при чем целиком (включая помещения №№ и 10).

Из руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Таким образом, достоверно установлено, что с 2002 года по 2024 год на основании заключенного соглашения стороны взаимно использовали принадлежащие друг-другу нежилые помещения (которые, как следует из пояснений представителя ответчика, по своей сути являются проходными, обеспечивающими доступ к санузлам обоих собственников), при этом, соглашение о возмездном использовании между ними не заключалось и никаких претензий на протяжении 22 лет ни относительно самого факта использования, ни относительно оплаты никем, в том числе, истцом ФИО2, не предъявлялось. При этом, при рассмотрении гражданского дела №, где ФИО3 просила признать за ней право собственности на помещения №, 10 в силу приобретательной давности, ФИО2 подтвердил, что предоставил спорные нежилые помещения в пользование ФИО3 добровольно и безвозмездно и она их использовала с его согласия.

Данное обстоятельство дает суду основание для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Поведение истца, ранее ссылавшегося на предоставление спорных помещений в безвозмездное пользование ответчика, является противоречивым.

По смыслу действующего законодательства неосновательное обогащение взыскивается в размере платы за аренду недвижимого имущества в случае его самовольного использования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела таких обстоятельств не установлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Пользование (причем взаимное) сторон недвижимым имуществом друг друга в рамках сложившихся между ними договорных отношений, исключает квалификацию отношений как получение одной из сторон такого соглашения неосновательного обогащения и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а, следовательно, и удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№ <адрес> в <адрес>) к ФИО3 (ФИО4 №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – 09.01.2025г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле №

(УИД 63RS0№-13) и находится в производстве

Автозаводского районного суда <адрес>

Судья Щетинкина И.А. Дело № 66а-2111/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-327/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хайрулова А.Х., Хайруловой Р.Р. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости по частной жалобе Хайрулова А.Х. на определение Самарского областного суда от 9 августа 2023 года,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки» (далее – ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки») обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №; в обоснование заявленных требований указало, что в ходе рассмотрения административного дела судом была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки».

Решением Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах:

нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 891 700,80 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 782 875,90 рублей;

нежилого помещения с кадастро...

...вым номером № – 2 024 959,89 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № – 6 654 875 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № – 3 041 265 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № – 4 412 336 рублей.

Определением Самарского областного суда от 9 августа 2023 года заявление ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» удовлетворено частично, с Хайрулова А.Х. в пользу ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» взысканы расходы по экспертизе в заявленном размере.

В частной жалобе Хайрулов А.Х., полагая указанное определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование требований указывает, поскольку административные исковые требования Хайрулова А.Х., Хайруловой Р.Р. были удовлетворены, то административные истцы не являются субъектами, с которых подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того отмечает, что взысканная сумма расходов на проведение экспертизы является завышенной.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, административные истцы являются собственниками объектов недвижимости:

Хайрулова Р.Р. – нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №;

Хайрулов А.Х. – нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №.

Кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2021 года № 2451 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области» по состоянию на 1 января 2021 года:

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 263 110,85 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 458 538,46 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 131 474,72 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 9 512 726,05 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 4 332 475,99 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 5 870 664,13 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы обратились в Самарский областной суд с административным иском об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение <данные изъяты> № от 10 марта 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление Хайрулова А.Х., Хайруловой Р.Р. удовлетворено частично;

кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № установлена в соответствии с отчетами об оценке <данные изъяты> в размерах 6 654 875 рублей, 3 041 265 рублей, 4 412 336 рублей по состоянию на 1 января 2021 года соответственно;

кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № установлена в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в размерах 1 891 700,80 рублей, 1 782 875,90 рублей, 2 024 959,89 рублей по состоянию на 1 января 2021 года соответственно.

Расходы по оплате экспертизы возложены на заинтересованное лицо – ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки», которое в судебном заседании от 23 января 2023 года поддержало ходатайство о ее назначении.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 60 000 рублей, оплачена ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки», что подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2023 года (том №32, л.д. 981)

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (относительно нежилого помещения с кадастровым номером № – 23,06%; относительно нежилого помещения с кадастровым номером № – 21,22%; относительно нежилого помещения с кадастровым номером № – 5%), судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Таким образом, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № в размере 60 000 рублей правомерно возложены на административного истца Хайрулова А.Х., реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости.

Вопреки доводам частной жалобы, анализируя размер взысканных с административного истца в пользу ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Самарского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хайрулова А.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Ивановой О.Б.,

при помощнике: Царьковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «АТП Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «АТП Сервис» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету № за период с 01.06.2017г. по 30.06.2021г. в размере 55035 руб. 04 коп.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований. В судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявлении об отказе от иска истец также просит произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере в размере 1859 руб. 12 коп., уплаченной по платежным поручениям от 30.07.2021г. № и от 10.12.2021г. №.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстан...

...ции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1859 рублей 12 копеек, 70% которой в размере 1801 рубль 38 копеек подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО УК «АТП Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат ООО УК «АТП Сервис» уплаченной по платежным поручениям от 30.07.2021г. № и от 10.12.2021г. № государственной пошлины в размере 1801 рубль 38 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья О.Б. Иванова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти под председательством судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6069/2022 по иску АО «УК «Жилстройэксплуатация» к Хайрулову А.Х. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Жилстройэксплуатация» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Хайрулову А.Х. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту.

В ходе судебного разбирательства на разрешение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель истца Овечкина Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в судебное заседание явилась. Против передачи гражданского дела в Арбитражный суд Самарской области возражала, указывая на то, что согласно выписки из ЕГРН, ответчик является физическим лицом как собственник спорного помещения.

Ответчик Хайрулов А.Х. в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Киргетов Д.Н., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) в судебное заседание явился. Пояснил, что ответчик использует помещение для коммерческих целей, в указанном нежилом помещении находится ресторан.

Представитель третьего лица ООО «Пур-Пур» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судеб...

...ного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.89-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованием является наличие задолженности по содержанию и текущему ремонту в отношении принадлежащего Хайрулову А.Х. нежилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хайрулов А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя с основным видом предпринимательской деятельности-деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживание (л.д.66-69).

Довод истца том, что нежилое помещение, принадлежит Хайрулову А.Х. не как индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу, не имеет процессуального значения, поскольку установлено, что ответчик в спорный период обладал статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель использовал нежилое помещение по адресу: <адрес> личных, семейных, жилищных, бытовых интересах. Напротив, представитель ответчика пояснил, что нежилые помещения используются для коммерческих целей, а именно, по указанному адресу находится ресторан.

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещения имеется обременение и ограничение прав, а именно: аренда в пользу ООО «Пур-Пур», в нежилом помещении находится ресторан, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6069/2022 по иску АО «УК «Жилстройэксплуатация» к Хайрулову А.Х. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту передать по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Тарасюк Ю.В

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хайрулова А.Х.,

представителя Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хайрулова ФИО10, <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2017 года в 15 часов 20 минут было выявлено, что в пивном баре «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, директором ООО «<данные изъяты>» Хайруловым А.Х., в нарушении ст. 1326 ГК РФ, осуществил незаконное использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях с использованием технического средства - DVD проигрывателя №, без заключения соглашения с аккредитованными организациями и без выплаты соответствующего вознаграждения авторам произведений, производителям фонограмм и исполнителям, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хайрулов А.Х., с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал полностью. Пояснил, что не знал, что нужно заключать соглашение и выплачивать по нему вознаграждение. В настоящее время он заключил соглашен...

...ие с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности».

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица ФИО3

В судебном заседании представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», ФИО4 пояснила, что на основании её заявления была проведена проверка в пивном баре «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», директором которого является Хайрулов А.Х. В ходе проверки было установлено, что Хайрулов А.Б. в пивном баре в помощью DVD-проигрывателя воспроизводил фонограммы песен не заключив соглашение с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», что является нарушением смежных прав, то есть нарушением ст. 1326 ГК РФ. Лицензионный договор с Российским Авторским Обществом у Хайрулова А.Х. был заключен. В настоящее время Хайрулов А.Х. заключил соглашение с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности».

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что в действиях Хайрулова А.Х. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фонограммы.

Согласно ч. 2 ст. 1324 ГК РФ, использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (п. 1).

В соответствии с со ст. 1326 ГК РФ, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения (ч. 1).

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения (ч. 4).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ от 21.03.2017 г., согласно которому Хайрулов А.Х. с протоколом согласен, нарушение устранил; - заявлением от 31.01.2017 г. представителя Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит провести проверку объекта в пивном баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, по факту выявления нарушения законодательства в сфере нарушения интеллектуальной собственности и смежных прав; - свидетельством № № о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, а именно осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2017 г.; - протоколами осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 31.01.2017 г., согласно которым местом осмотра являлся пивной бар «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где было выявлено, что с помощью технического средства - DVD проигрывателя № директором ООО «<данные изъяты>» Хайруловым А.Х. с 14 час. 50 мин. до 15 час. 11 мин. осуществлялось незаконное использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях без заключения соглашения с аккредитованными организациями и без выплаты соответствующего вознаграждения авторам произведений, производителям фонограмм и исполнителям. В ходе осмотра указанное техническое средством было изъято; - протоколами опросов свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 31.01.2017 г.; - письменными объяснениями Хайрулова А.Х. от 01.02.2017 г.; - актом расшифровки записи № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R.

Таким образом, судья, исследовав и оценив все доказательства по делу, которые у судьи сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, не установлено, руководствуясь внутренним убеждением, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вина Хайрулова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что он, являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ООО «<данные изъяты>» пивном баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, осуществил незаконное использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях с использованием технического средства - DVD проигрывателя №, без заключения соглашения с аккредитованными организациями и без выплаты соответствующего вознаграждения авторам произведений, производителям фонограмм и исполнителям.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хайрулова А.Х., а также исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, судья признает раскаяние в содеянном и устранение выявленного нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначить Хайрулову А.Х. наказание в виде административного штрафа с конфискацией оборудования.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области охраны собственности, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.4, 3.5, 3,7, 29.9-29.10, КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хайрулова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей в доход государства с конфискацией оборудования - DVD проигрывателя № хранящегося в ФИО8 МВД России по <адрес>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Хайрулову А.Х. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Власова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лапина В.М., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о взыскании транспортного налога и налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области обратилась с административным иском к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о взыскании транспортного налога и налога на имущество.

В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно сведениям из ЕГРИП Хайрулов Айрат Хабибулаевич является индивидуальным предпринимателем с 08.02.2018 года.

Поскольку административный ответчик по данному иску являются индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с предпринимательской деятельностью, указанный спор отнесен законом к специальной подведомс...

...твенности арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд считает, что следует отказать в принятии административного искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судья разъясняет, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Однако, не лишает права обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в принятии административного искового заявления к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о взыскании транспортного налога и налога на имущество.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, что для разрешения данного спора необходимо обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8482/2019 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Самарской области к Хайрулову ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хайрулову А.Х. о взыскании налога на имущество физических лиц, просит взыскать с административного ответчика в пользу государства:

- сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 46386 руб.;

- начисленное на сумму недоимки пени в размере 407,86руб.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что согласно данным лицевого счета 16.10.2019г., т.е. после подачи данного иска в суд, административным ответчиком была погашена сумма недоимки и пени в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по след...

...ующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик является собственником:

- иное строение, помещение и сооружение, находящееся по адресу: <адрес>

- иное строение, помещение и сооружение, находящееся по адресу: <адрес>;

В связи с чем, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании ст.32 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика направлено налоговое уведомление за 2017 г., содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

Указанные суммы налога налогоплательщик обязан был уплатить не позднее 03.12.2018г.

Ответчик не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога на имущество, что подтверждается выпиской по лицевому счету налогоплательщика, предоставленного налоговым органом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) признается в том числе и квартира, комната;

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В виду наличия решения Самарского областного суда от 08.02.2019г., вступившего в законную силу 14.03.2019г. на основании которого была изменена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ394руб., налоговым органом был произведен перерасчет налога за 2017г. и сумма налога, подлежащего уплате в доход государства была уменьшена на 27645руб.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога №, с предложением добровольно погасить недоимку по налогу на имущество физических лиц (л.д.10). Ответчиком указанное требование не исполнено.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-973/2019 о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, который был отменен на основании заявления ответчика 10.07.2019г.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исковое заявление поступило в суд 06.09.2019г., истцом сроки предъявления требований в суд соблюдены.

Истец просит суд взыскать с административного ответчика в пользу государства сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 46386рублей.

Суд, проверив расчет налога, находит его математически верным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса РФ).

В связи с неуплатой ответчиком в установленный срок на сумму недоимки по налогу были начислены пени в размере 407,86 рублей.

Суд, проверив расчет пени, находит его математически верным, обоснованным. Основания для снижения размера ответственности ответчика за неуплату налогов суд не усматривает.

Однако, после подачи иска в суд, 16.10.2019г. ответчиком была в полном объеме погашена недоимка за 2017г. и пени, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, а также стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-291 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Самарской области к Хайрулову ФИО7 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено –25.10.2019г.

Судья /подпись/ Лебедева И.Ю.

Копия верна:

Судья Лебедева И.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-1870/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1870/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2014г. в размере 374,49 рублей, указав при этом на следующее.

Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали следующие транспортные средства:

- Лексус РХ 350,г/н №, принадлежащий ответчику с 10.05.2007г. по 14.12.2012г.;

- INFINITI FX 37, г/н №, принадлежащий ответчику с 09.02.2012г. по 06.02.2019г.;

- Тайота Камри, г/н №, принадлежащий ответчику с 05.03.2013г. по 12.12.2017г.;

- MAZDA 3, г/н №, приобретенный ответчиком 21.08.2015г.

- Фольксваген TOUAREG, г/н №, приобретенный ответчиком 06.12.2018г.

На основании ст. 32 НК РФ, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 21.09.2017г., содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за со...

...ответствующий налоговый период.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование от 27.08.2018г. об уплате налогов с предложением добровольно погасить недоимку.

Ответчиком, в свою очередь, требование было оставлено без исполнения.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-1233/2019 о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу и пени.

29.07.2019г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО2 было вынесено определение об отмене судебного приказа №а-1233/2019.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) транспортного налога налогоплательщику начислена пеня за 2014г. в размере 374,49 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что налоговый орган направил в адрес ответчика уведомление об оплате недоимки по налогам. В установленный срок ответчик в добровольном порядке налог не уплатил, в связи с чем в его адрес направили требование об уплате налога. Поскольку ответчик налог после получения требования не оплатил, то обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку судебный приказ административным ответчиком был отменен, то обратились в суд с административным исковым заявлением. Поскольку при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа обратились по истечении срока, то просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления на основании ст.48 НК РФ. Свои доводы обосновывают тем, что мировой судья не усмотрел пропуск срока, вынес судебный приказ, направил на исполнение к судебным приставам-исполнителям. Считает, что с административным исковым заявлением обратились вовремя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.23).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск МИФНС России № по <адрес> не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодатель о налогах и сборах связывает возникновение о налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

Объектом налогообложения, по смыслу ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, мотивируя тем, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, а именно были поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. Кроме того, мировой судья не усмотрел пропуск срока, вынес судебный приказ, направил на исполнение к судебным приставам-исполнителям.

Суд не принимает во внимание данные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Таким образом, мировой судья при вынесении судебного приказа не рассматривает вопрос о нарушении срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заявление в суд о взыскании обязательных платежей и санкций подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) урегулирован пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, для случаев, когда сумма налога и пени, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате.

Как следует из материалов дела, а именно требования №, о наличии задолженности ФИО2 по транспортному налогу, налоговому органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ;

Однако, к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ИФНС России № по <адрес> с заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ или пунктом 1 статьи 115 Кодекса срока для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо причин, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться с требованием в суд ранее, в рамках предусмотренного законодательством срока, в судебном заседании установлено не было.

Пропуск установленного Налоговым кодексом РФ срока на обращение к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Таким образом, принимая во внимание, что установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд был пропущен истцом, уважительных причин пропуска срока МРИ ФНС № по <адрес> не представлено, исковые требования к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6473/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № к ФИО2 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по сведениям, поступившим из регистрирующих органов, у налогоплательщика находится в собственности следующее имущество: автомобиль MAZDA 3, ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, квартира, расположенная по адресу: <адрес>7, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, иные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>1003, <адрес>, комнаты №№, <адрес>.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество и транспортного налога, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требование об уплате недоимки и пени.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО2 пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 3678 руб. 36 коп., за 2017 г. в размере 2253 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 пени по налогу на им...

...ущество физических лиц за период 2016 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2488 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Административный ответчик ФИО2 о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 36-39).

Суд полагает, что им приняты все меры для надлежащего извещения административного ответчика, который в суд не явился, причину неявки не сообщил, возражений на административное исковое заявление не представил.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 362, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 находится в собственности следующее имущество: автомобиль MAZDA 3, ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, квартира, расположенная по адресу: <адрес>7, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, иные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>1003, <адрес>, комнаты №№, <адрес> (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налог на имущество физических лиц рассчитан за 2016 налоговый период на общую сумму 67273 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год административным ответчиком не была исполнена, в адрес ФИО2 направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 67273 руб.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обращалась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2016 г., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79110 руб. 74 коп.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС России № по <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 39083 руб.

Полная оплата налога на имущество физических лиц налогоплательщиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок оплаты налога установлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Поскольку сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 налоговый период оплачена после установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ), налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки по исполнению обязанности по уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено требование № об уплате пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2488 руб. 44 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 34).

Требование административным ответчиком не исполнено.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае, шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае сроки для обращения в суд административным истцом не нарушены.

Поскольку задолженность по пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период 2016 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не погашена, требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2488 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 69, 75, 362, 396 НК РФ, ст. ст. 1, 114, 175-180, 286-290, 291 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № к ФИО2 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства пени по налогу на имущество физических лиц за период 2016 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2488 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7090/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании транспортного налога, пени, налога на имущество физических лиц, в котором просила взыскать с административного ответчика в пользу государства пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2016 г. в размере 11851,71 рубль, за 2017 г. в размере 5644,01 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2017 г. В размере 359,13 рублей. Также просила восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления к ФИО2 о взыскании пени по налогу на имущество, транспортному налогу в общей размере 17854,85 рубля.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 40) О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от административного истца до начала судебного заседания не поступало.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства (л.д. 42). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от администра...

...тивного ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Суд, изучив материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

На основании ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ст. 400 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 01 марта представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

В соответствии с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД « О транспортном налоге на территории <адрес>» установлен размер ставок, применяемый для транспортного налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик в спорный налоговый период являлся собственником:

- автомобиля Мазда 3, государственный номерной знак У 752 УА 163, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номерной знак А 241 СЕ 763, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, площадью 403,80 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, площадью 266,60 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, площадью 81,70 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, комнаты 102-106, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, площадью 89,70 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, комн. 1003, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, площадью 77 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- гаража площадью 25,80 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> А, зд. 8, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры площадью 131,60 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес> А, <адрес>, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33, 37-38).

В связи с чем, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие сведения об объекте налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период (л.д. 7, 8).

Ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, при этом датой получения налогоплательщиком требования об уплате налога в электронном виде считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

В установленный срок должник указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесен судебный приказ №а-174/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 6).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа обратился истец к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления ответчика мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока.

В силу положений ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом (л.д. 35), учитывая незначительность пропущенного срока (менее 1 месяца), суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд налоговому органу.

Расчет транспортного налога за 2017 г., предоставленный истцом судом проверен, считает его верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по налогам за 2017 года правомерны и недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 359,13 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу государства.

Согласно ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Как видно из расчета предоставленного суду административным истцом, за административным ответчиком на сумму задолженности по налогу на имущество за 2016 г. начислены пени в размере 11851,71 рублей, за 2017 г. начислены пени в размере 5644,01 рублей (л.д. 13-16).

Указанный расчет судом проверен, принимается судом, поскольку он верен и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, данные суммы пени подлежат взысканию с ФИО2 в силу норм законодательства, указанных выше.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 11851 рубль 71 копейку, за 2017 год в размере 5644 рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 359 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-51

Подлинный документ подшит в административном деле №а-7090/2020 Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7090/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 11851 рубль 71 копейку, за 2017 год в размере 5644 рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход государства пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 359 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1385/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к Хайрулову А.Х., в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 56995,74 рублей, а также пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 505,62 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указала, что административный ответчик являлся собственником квартиры, гаража и ряда иных строений, помещений и сооружений.

На основании ст.32 НК РФ, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В нарушении ст.45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность ...

...по уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога № с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени.

Ответчиком, в свою очередь, указанные требования не были исполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания заявления извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, поскольку налог оплатил в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налога и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в силу ст. 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом было установлено, что административный ответчик являлся собственником квартиры, гаража и ряда иных строений, помещений и сооружений.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с выявлением недоимки, в установленный ст. 70 НК РФ срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога № с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени. Однако данные требования ответчиком были оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и пени с Хайрулова А.Х.

В течение шестимесячного срока, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст.48 НК РФ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, составляют 505,62 рублей.

Проверив данный расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком оплачена денежная сумма в размере 63965 рублей, назначение платежа: налог на имущество физических лиц за 2018 год.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 357, 358 НК РФ, ст.ст. 114, 175-181, 291-293 КАС РФ, суд –

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 31.03.2021 года, является подлинным.

Судья

В.Ф. Закиров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя ответчика АО УК «Жилстройэксплуатация» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО УК «Жилстройэксплуатация», ТСЖ «Энергия-2» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, АО УК «Жилстройэксплуатация», ТСЖ «Энергия-2» о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0101153:12799 и 63:09:0101153:12800, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту МКД).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО УК «Жилстройэксплуатация».

АО УК «Жилстройэксплуатация» было избрано в качестве управляющей компании МКД, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения собрания собственников МКД от 09.10.2019г., ТСЖ «Энергия-2» было уполномочено заключить от имен собственников помещений в МКД на заключение договора с АО УК «Жилстройэксплуатация».

Инициатором собрания был ФИО3, секретарем ФИО4

ФИО2 не участвовал в оспариваемом собрании, поскольку его не извещали ни об очной части голосования, а также не передавали бюллетень для заочного участия в голосовании, то есть ФИО2 был фактически лишен возможности принять участие в общем собрании собст...

...венников в МКД,

О том, что именно по результатам оспариваемого собрания АО УК «Жилстройэксплуатация» была избрана в качестве управляющей компании, истец узнал только 15.03.2023г., получив копию протокола № общего собрания от 09.10.2019г.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 10.09.2019г. по 06.10.2019г., оформленные протокол № от 09.10.2019г. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «Энергия-2» и АО УК «Жилстройэксплуатация».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что он является собственником нежилых помещений с 2001 года. Денежные средства за коммунальные услуги он не платит, так как у него заключены отдельные договора с ресурсоснабжающими организациями. О существовании управляющей компании он не знал, поскольку у него отдельный вход от всех собственников МКД. Узнал об управляющей компании, когда ему поступил судебный приказ на взыскание с него задолженности, который сейчас оспаривается им в Арбитражном суде. Ему не были предоставлены бюллетени, в связи с чем, он сомневается, что управляющая компания легитимно управляет домом. Протокол общего собрания им был получен 15.03.2023г., о котором он ранее не знал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ТСЖ «Энергия-2» в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, полагал, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, последствия которого просил применить.

Представитель ответчика АО УК «Жилстройэксплуатация» ФИО6, в судебном заседании, доводы, изложенные в письменных возражениях, относительно заявленных исковых требований, поддержал. Полагал, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, последствия которого просил применить.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, посредством направления в ее адрес судебных повесток, заказной почтой, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0101153:12799 и 63:09:0101153:12800, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО УК «Жилстройэксплуатация».

АО УК «Жилстройэксплуатация» было избрано в качестве управляющей компании МКД, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения собрания собственников МКД от 09.10.2019г., ТСЖ «Энергия-2» было уполномочено заключить от имен собственников помещений в МКД на заключение договора с АО УК «Жилстройэксплуатация».

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Разъяснением, изложенным в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г.№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 10.09.2019г. по 06.10.2019г. оформлено протоколом № от 09.10.2019г.

На основании данного решения общего собрания между ТСЖ «Энергия-2» и АО УК «Жилстройэксплуатация» был заключен договор управления МКД №-у от 09.10.2019г.

Решения общего собрания оформлены в письменном виде протоколом. Все решения на данном собрании приняты большинством голосов.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско правового сообщества.

В исковом заявлении, а также ранее в судебном заседании истцом указывалось, что о вынесенном решении он не знал, узнал о нем 15.03.2023г. и обратился в суд. Однако указанные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.08.2022г. ФИО2 обращался ранее в АО УК «Жилстройэксплуатация» с запросом, который был направлен почтой 10.08.2022г., следовательно, последний знал об управлении поименованной управляющей компании МКД, расположенным по адресу: <адрес>.

Более того, сведения об управляющей организации МКД по адресу: <адрес>, а именно факте управления АО УК «Жилстройэксплуатация» размещены в ГИС ЖКХ – государственном сайте с доступом для неограниченного круга лиц. Указанный многоквартирный дом был включен ГЖИ <адрес> в реестр лицензий как закрепленный за АО УК «Жилстройэксплуатация» с 01.11.2019г. Оспариваемый протокол был размещен в закрытой части ГИС ЖКХ 16.01.2019г., в которую имеют доступ только собственники помещений и управляющая компания.

Иск поданФИО2 14.04.2023г.

Промежуток времени с 10.08.2022г. по 14.04.2023г., составляет восемь месяцев.

Таким образом, срок обжалования протокола ФИО2, пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска в суд истцом не представлено.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском процессуального срока на подачу в суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО УК «Жилстройэксплуатация», ТСЖ «Энергия-2» о признании недействительным решения общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 2а-8001/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к Хайрулову А.Х. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 16 153 рублей и пени в сумме 1533,92 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 198829 рублей и пени в размере 19553,45 рублей, а всего: 236069,37 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен.

Административный ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности Хайрулова А.Х. Хабушева Р.Р. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости передать настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрен...

...ие его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Установлено, что административный ответчик Хайрулов Айрат Хабибулаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств фактического проживания административного ответчика на территории Автозаводского района г. Тольятти, а также по адресу, указанному истцом в административном исковом заявлении, не представлено.

Поскольку судом установлено, что административный ответчик на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области не проживает, суд приходит к выводу о том, что данное административное дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области по месту жительства административного ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело № 2а-8001/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам – передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области (г. Тольятти, ул. М. Горького, д. 1) - по месту жительства административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2024 по исковому заявлению Павелко Инны Владимировны к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о признании права собственности,

установил:

Павелко И.В. обратилась в суд с иском к Хайрулову А.Х. о признании права собственности, указав, что она оплатила в полном объеме и приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, состоящее из комнат №№ и часть нежилых помещений, состоящих из комнат №№ у <адрес> в лице генерального директора ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Учитывая, что помещения № находились между помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу и Хайрулову А.Х., стороны пришли к соглашению и подписали заявление в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно определили порядок пользования комнатами № – по ? доле каждому. Указанное заявление кроме того, что составлено, подписано лично ответчиком, также по просьбе и инициативе Хайрулова А.Х. подписано истцом и одним из прежних собственников - представителем <адрес> в лице генерального директора ФИО7, заверено печатью и направлено в МП «Инвентаризатор» г. Тольятти, а также в управляющую компанию, оригинал заявления сохранился до настоящего времени. На основании вышеуказанного договора купли-продажи, произведенной оплаты за все вышеуказанные помещения, в том числе за часть нежилых помещений, состоящих из комнат №№, а также заявления и соглашения сторон в ДД.ММ.ГГГГ истцом получен проект планировки указанных помещений, произведен ремонт, установлено личное имущество, выставочные витрины, произведены неотделимые улучшения, являющиеся личной собственностью истца, также согласно установленным договоренностям, согласованным вышеуказанным заявлением, истец занимает ? часть комнаты № и №, прилегающие к ее помещениям, принадлежащим ей на праве собственности, а Хайрулов А.Х. занимает ? часть комнаты №, прилегающие к его помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, а комнатой № пользуется в полном объеме один. Истец на протяжении двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Помещения № № всегда принадлежали ей и Хайрулову А.Х. в равных долях – по ? доле каждому. С использованием вышеуказанного помещения как сособственники они были согласны на протяжении двадцати лет, возражений друг к другу ранее не имели, а также возражений от МП «Инвентаризатор» <адрес> и управляющей компании никогда не поступало. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемых помещений, в том числе комнаты № истец полностью выполнила, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыла в указанном помещении свадебный салон, создавала собственное дело с нуля, вкладывала свои собственные деньги и силы, чтобы в последующем окупить затраты и получать прибыль. Салон работает уже больше № лет, оказывает услуги в соответствии с действующим законодательством. Помещение всегда использовалось по назначению, а истец несла бремя его содержания. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий по владению и пользованию указанным нежилым помещением не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц. На протяжении длительного периода истец на законных основаниях пользовалась и владела указан...

...ными помещениями, в том числе частью комнаты №. Однако, несколько недель назад Хайрулов А.Х. и его супруга стали требовать освободить комнату № полностью, в противном случае они снесут стену помещения истца и испортят ее имущество, будут пользоваться помещением целиком в связи с тем, что в свидетельство о праве собственности Хайрулова А.Х. ошибочно указано, что он владеет комнатой № целиком, а у истца в свидетельстве о праве собственности несмотря на то, что в договоре купли-продажи указаны и оплачены истцом части комнаты № указано, что они истцу не принадлежат. При этом в свидетельстве указано, что истцу полностью принадлежит комната №, а ею они пользуются пополам. Регистрация права собственности всегда производится на основании договора купли-продажи, а также произведенной оплаты. Истец оплатила и часть комнаты №, и часть комнаты №, и пользуется ими на основании закона. На вышеуказанное требование Хайрулова А.Х. истец ответила, что так как они более № лет пользуются помещениями на основании договора купли-продажи и произведенных оплат, то необходимо в судебном порядке устранить ошибки в свидетельстве о праве собственности. И сносить ее имущество без ее согласия будет в данном случае нарушением действующего законодательства, поскольку это порча имущества, принадлежащего ей, оно установлено там более двадцати лет назад и все произведенные неотделимые улучшения оплачены истцом, в том числе, с согласия ответчика. В данном случае спор носит гражданско-правовой характер и в случае невозможности добровольно до суда его урегулировать, должен разрешаться в суде. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью исполнила. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации ранее возникшего права собственности сторон по договору купли-продажи часть комнат № помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик предоставлять заявление о государственной регистрации на вышеуказанное помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> как правообладателя по ранее возникшему праву собственности категорически отказывается по настоящее время и чинит препятствие в государственной регистрации права собственности на часть комнат № помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени истец на законных основаниях пользуется и владеет указанными комнатами данного помещения. Однако до настоящего времени не может оформить свое право собственности на принадлежащие ей комнаты помещения. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно, так как вышеуказанные комнаты помещения не указаны в свидетельстве о государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, обратившись в суд, истец просила признать за ней право собственности на часть ? доли комнат №, № помещения, находящееся по адресу: <адрес>; произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на часть комнат ? доли №, № помещения, находящееся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу; взыскать с ответчика государственную пошлину.

Истец Павелко И.В. в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Агутина Ж.Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 24-25), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что юридически значимым является выяснение процесса регистрации права собственности и какие документы находятся в реестровом деле. ОАО «Бизнес-Эксперт» являлся сособственником спорных помещений и в дальнейшем продал свою часть ответчику.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где истец и ее представитель могли дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Хайрулов А.Х. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Туманова Ю.Д., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 68-69), в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Павелко И.В. не подтвердила свои права пользования данным помещением. Все доказательства по делу собраны, исследованы. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, предоставляя в материалы дела различные документы в копиях, а не подлинниках.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти Гарбовский П.П., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 86), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие согласно представленным сторонами доказательствам и материалам, имеющимся в деле. Спор между истцом и администрацией г.о. Тольятти отсутствует. Интересы администрации г.о. Тольятти при рассмотрении данного спора не затрагиваются (т. 1 л.д. 85).

Третье лицо Хайрулова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ранее, а именно: она является собственником помещений по <адрес>. Какие именно комнаты ей принадлежат, точно сказать не может. Приобрела их в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, которая в свою очередь купила у <адрес>. Спорных вопросов у нее ни с кем не возникало. Ее права в данном споре не затрагиваются. Комнаты № ей не принадлежат. Кто и как ими пользуется ей неизвестно.

Представители третьих лиц МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на исковое заявление не представили.

Деятельность третьего лица ЗАО фирма «Электромонтаж» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 102-111).

Суд, выслушав возражения ответчика и его представителя, третьего лица Хайруловой Р.Р., исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положений ст. 209, ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положениями ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 554-556 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма «Электромонтаж» и Павелко И.В. подписали договор купли-продажи объекта недвижимости №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости на условиях настоящего договора. Объектом недвижимости является нежилое помещение, состоящее из комнат №№ №, №№, часть помещений №№, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального Закона РФ № 218-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 29.01.1998 признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Право собственности истца на спорное нежилое помещение возникло после вступления в силу указанных положений закона.

Вместе с тем, государственную регистрацию указанный договор не проходил, в Филиале ППК «Роскадастр» по Самарской области указанный договор отсутствует, уведомление об отказе в регистрации не выносилось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Электромонтаж» и Павелко И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно: часть нежилого помещения площадью № кв.м., состоящее из комнат №, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 153 777 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 40-43).

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции <адрес>.

Павелко И.В. обратилась в МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», где изготовлен технический паспорт на помещения №№, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 44-51).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Электромонтаж» и Хайруловым А.Х. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно: часть нежилого помещения площадью № кв.м., состоящую из комнат №, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 251 223 рубля. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 92-96).

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хайруловым А.Х., удостоверен нотариусом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ погашено и вновь зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Комнаты № в нежилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, переданы ЗАО фирма «Электромонтаж» Хайрулову А.Х. ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта, претензий стороны друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, судом установлено, что на основании договоров купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за Павелко И.В. зарегистрировано право собственности на помещения: №; за Хайруловым А.Х. – №.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Сам по себе факт достижения соглашения о пользовании по ? части комнат № и № не влечет возникновения права собственности у Павелко И.В. на основании приобретательной давности.

Хайрулов А.В., являясь собственником, в том числе комнат № в помещении, несет бремя содержания, оплачивает налоги, распоряжается им, в частности, неоднократно заключал договоры аренды, которые зарегистрированы в Филиале ППК «Роскадастр» по Самарской области.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае истец заявила требование о признании права собственности на имущество, имеющее собственника. При этом основания возникновения права собственности Хайрулова А.Х. не оспаривает, а на заключение какого-либо договора с собственником не указывает.

Вместе с тем, согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких юридически значимых обстоятельств не установлено.

Доводы истца о том, что ею предоставлялись в администрацию г.о. Тольятти документы об утверждении перепланировки, в том числе, в отношении спорных нежилых помещений, опровергаются ответом руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти об отсутствии таких сведений (т.2, л.д.171).

Более того, в реестровом деле имеется акт технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.239), обращение заместителя мэра г.о.Тольятти на имя директора <адрес> ФИО14(т.1, л.д.240) и соглашение о перераспределении долей (т.1, л.д.241), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. между Хайруловым А.Х. (сторона 1) и ФИО15(сторона 2) достигнуто соглашение, в соответствии с которым в результате перепланировки произошло перераспределение комнат следующим образом:

- в собственность стороны 1 передается нежилое помещение, состоящее из комнат №№, на № этаже; нежилое помещение, состоящее из комнат №№ на № этаже, комнаты №№ на № этаже;

- в собственность стороны 2 передаются: нежилое помещение, состоящее из комнат №№ на № этаже, общей площадью № кв.м.

Собственность сторон на нежилые помещения прекращается в связи с возникновением вновь созданных позиций (комнат) в результате перепланировки (реконструкции) и их перераспределением. Право собственности каждой из сторон на выделенные в соответствии с п.п. 1,2 настоящего соглашения комнаты возникает с момента государственной регистрации права сторонами в государственном регистрирующем органе. Стороны обязуются обратиться за государственной регистрацией права в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с выводами, указанными в заключении № по обследованию несущих и ограждающих конструкций перечисленных в соглашении нежилых помещений, выполненным <адрес>, строительные работы по реконструкции не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена конструктивной схемой наружных и внутренних несущих стен и перекрытий. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции соответствуют действующим нормативным требованиям, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан и не требуется выдача разрешения на реконструкцию (строительство) нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Хайруловым А.Х. и <адрес> заключен договор аренды нежилого помещения площадью № кв.м., этаж № поз. №; № этаж поз.№; нежилого помещения общей площадью № кв.м, № этаж, поз.№, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет (том 2, л.д.20-21).ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды (том 2, л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Хайруловым А.Х. и <адрес> заключен договор аренды нежилого помещения площадью № кв.м., этаж №, поз. №; № этаж поз.№, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д.63-65). Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Хайруловым А.Х. и <адрес> заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью № кв.м., №, этаж №, номера на поэтажном плане № этаж поз. №; № этаж поз.№, в том числе, площадь торгового зала для обслуживания посетителей, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 2, л.д.77-80). Указанный договор Аренды расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия (том 2, л.д.2). Помещение передано Хайрулову А.Х., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2. л.д.9).

Как следует из материалов реестрового дела, вышеуказанные договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, на основании обращений Хайрулова А.Х.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лице отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Факт того, что ответчик не пользуется принадлежащими ему нежилыми помещениями, отказался от права собственности на них (включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения) в ходе судебного разбирательства не установлен.

Таким образом, доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Более того, истец в обоснование своих требований указывает на то, что между нею и ответчиком было заключено соглашение о пользовании спорными нежилыми помещениями (то есть договор), что исключает применение положений ст.234 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д.152).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно искового заявления истец вместе с ответчиком и третьим лицом подали заявление в МП «Инвентаризатор» об определении порядка пользования принадлежащими им нежилыми помещениями.

Между тем, стороной истца в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования Павелко И.В. о признании за ней ? доли комнат № помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем произвести государственную регистрацию, удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павелко Инны Владимировны (№) к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу (№) о признании права собственности на нежилые помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

Судья О.В. Никулкина

УИД 63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4858/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 (ИНН 632200167863) о взыскании задолженности по налогам, мотивируя требования следующими доводами.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требование об уплате недоимки по налогу и пени. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с административного ответчика в пользу государства задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 198829 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, ...

...расположенным в границах городских округов: налог в размере 198829 руб., пеня в размере 19553,45 руб.:

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ - 108103 руб. (налог) за 2020 г.,

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ - 90726 руб. (налог) за 2020 г.,

в случае утраты возможности взыскания, рассмотреть вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО5 о слушании дела извещен надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, поясняет, что частично согласен с требованиями налогового органа, а именно в сумме 108103 руб. за 2020 год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 81880 руб. за 2020 год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку был произведен расчет кадастровой стоимости по налогу на объект: <адрес>, где разница составила 8846 руб. (90726 руб. – 8846 руб. = 81880 руб.). В удовлетворении требований о взыскании пеней просит отказать, поскольку они ранее оплачены.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 362, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела, в налоговый период 2020 год ФИО2 принадлежали на праве собственности следующие объекты:

- здание с кадастровым номером 63:09:0201059:13559 по адресу: <адрес>, 1003,

- квартира с кадастровым номером 63:09:0306033:1621 по адресу: <адрес>,

- гараж с кадастровым номером 63:09:0306033:1619 по адресу: <адрес>А, 8,

- здание с кадастровым номером 63:09:0301151:4942 по адресу: <адрес>,

- здание с кадастровым номером 63:09:0301160:2714 по адресу: <адрес>,

- здание с кадастровым номером 63:09:0301153:12799 по адресу: <адрес>,

- здание с кадастровым номером 63:09:0301153:12800 по адресу: <адрес>,

- здание с кадастровым номером 63:09:0301156:2028 по адресу: <адрес>, 98.

Из содержания административного иска следует, что в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2020 год, которое исполнено не было, в связи с чем налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ (в редакции нормы, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Из содержания налоговых требований следует, что сумма по каждому требованию № и № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ превысила 10000 руб., соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку налоги не были оплачены, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

Судебный приказ №а-735/2022 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки обращения с настоящими требованиями налоговым органом не пропущены.

Поскольку наличие имущества в собственности административного ответчика подтверждено за 2020 год, данный факт налогоплательщиком не оспаривается, в материалы дела представлены доказательства досудебного порядка направления уведомлений и требований, налог до настоящего времени не оплачен, в связи с чем требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество подлежат удовлетворению.

Согласно представленному административным ответчиком решению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-327/2023 кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1782875,90 руб.

В налоговом уведомлении кадастровая стоимость указана 2224320 руб., сумма исчисленного налога 44486 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что сумма налога за объект по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 35640 руб. и полагает необходимым взыскать недоимку по налогу на имущество за 2020 год в общей сумме 189 983 руб.

Требования о взыскании пеней на сумму 19553,45 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из уточненного иска они были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 632200167863, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 189983 руб. по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова

УИН 63RS0029-01-2022-006178-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-463/2023 по административному иску МИ ФНС России №23 по Самарской области к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №23 по Самарской области обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным иском к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени.

До судебного заседания от административного ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с изменением адреса места жительства.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушании дела административный истец извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу места жительства, указанному в административном исковом заявлении. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Просил о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти Самарской области. Представил копию паспорта.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти Самарской обла...

...сти, по следующим основаниям.

Административное дело поступило по подсудности из Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области.

На момент принятия административного искового заявления, адрес административного ответчика был указан: <адрес>, что соответствует подсудности Ставропольского районного суда Самарской области.

В ходе рассмотрения административного дела, судом установлено, что действительным местом жительства административного ответчика Хайрулова А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

В соответствии с п.3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пп. 1 ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что в настоящее время административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> суд полагает необходимым направить гражданское дело в Автозаводский районный суд ш.о.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №2а-463/2023 по административному иску МИ ФНС России №23 по Самарской области к Хайрулову Айрату Хабибулаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени направить по подсудности в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья И.А. Милованов