Хайтбаев Василий Абдуллаевич

Судья Гурская А.Н.

(УИД №) дело № 22-7063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Яцуценко Е.М., Лихачева С.Г,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Мигашко Т.С.

защитника - адвоката Цоя С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чупровой В.А. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хайтбаев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав мнение прокурора Мигашко Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Цоя С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайтбаев ФИО17 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено Хайтбаевым ФИО18 в <адрес> муниципального округа <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочн...

...ой части приговора.

В судебном заседании Хайтбаев ФИО19 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупрова В.А., не согласившись с приговором суда полагает, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания, просит назначить Хайтбаеву ФИО20 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не были указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление и не применил дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недопустимыми, признает в своей совокупности достаточными при постановлении судом первой инстанции обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Хайтбаева ФИО21 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хайтбаева ФИО22 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно протокола судебного заседания Хайтбаев ФИО23 в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, при согласии сторон, были оглашены показания Хайтбаева ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования, которые осужденным были поддержаны, вина им признана.

Вина Хайтбаева ФИО25 подтверждается прежде всего его оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – ФИО8, а также согласующимися с ними письменными доказательствами – протоколом обыска в жилище осужденного ФИО1, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключением взрывотехнической экспертизы, а также иными изложенными в описательно-мотивировочной части приговора материалами дела.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Хайтбаева ФИО26 и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, также как и не выявлено признаков самооговора осужденного.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Хайтбаева ФИО27, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Хайтбаева ФИО28 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному юридическую оценку по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Хайтбаева ФИО29 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания Хайтбаеву ФИО30 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайтбаева ФИО31, судом не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайтбаева ФИО32 судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Хайтбаева ФИО33 подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при определении осужденному ФИО1 в приговоре наказания за совершенное им преступление. Санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ определено назначение основного наказания в виде лишения свободы с обязательным применением дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с абз. 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с абз. 1 и 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ).

Указанные требования закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, не были учтены судом при назначении наказания Хайтбаеву ФИО34

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Хайтбаева ФИО35 положений ст. 64 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается, но при этом не назначил обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, при назначении Хайтбаеву ФИО36 наказания было допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, явившееся следствием неправильного применения судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, удовлетворяя апелляционное представление, полагает необходимым определить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

С учетом изменений внесенных в приговор судебной коллегией, назначенное Хайтбаеву ФИО37 наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайтбаева ФИО39 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Назначить Хайтбаеву ФИО38 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с оплатой его по следующим реквизитам:

«УФК по <адрес> (<адрес> по <адрес>), ... ..., <адрес>.

Номер счета получателя:...

Номер кор/счета получателя: ...

КБК ...

УИН ...».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи Е.М.Яцуценко

С.Г.Лихачев

дело № 1-266/2023

25RS0030-01-2023-002151-79

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.

при секретаре Ситюк Н.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р., Чупровой В.А.,

подсудимого Хайтбаева В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Кучеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Хайтбаева Василия Абдуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Хайтбаев В.А., незаконно, умышленно хранил взрывчатые вещества, а именно в период времени с 1978 года до 07 часов 15 минут 25.08.2023 года, достоверно зная о том, что хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения запрещено и является уголовно-наказуемым деянием, заведомо осознавая преступность своих действий и желая совершать таковые, в нарушении требований ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства Российской Федерации №959 от 10.12.1992 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», незаконно умышленно, без соответствующего разрешения, хранил по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> промышленно изготовленные, пригодные к взрыву ...

...метательные взрывчатые вещества – бездымный пироксилиновый порох, массой 88,7 г. и дымный порох массой 61,8 г., общей массой 150,5 г. до момента его изъятия сотрудниками полиции, в ходе производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства в <адрес> в <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес> в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Хайтбаев В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний данных подсудимым Хайтбаевым В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает со своей супругой Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В 1978 году умер его дедушка ФИО6, который был лесником, у него было ружье и порох марки «Сокол» в металлической банке и дымный порох в стеклянной банке. Данные предметы он решил оставить себе в память о своем дедушке. Данные предметы были помещены в кладовку в доме по адресу: <адрес>. О том, что взрывчатые вещества на территории РФ хранить нельзя, он знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые произвели обыск. На вопрос сотрудников полиции о наличии оружия и взрывчатых веществ, он дал положительный ответ и добровольно выдал ружье и порох, находящийся в металлической и стеклянной банках. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 43-45, 51-53).

Помимо признательных показаний Хайтбаева В.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она на протяжении многих лет проживает с Хайтбаевым В.А. по адресу: <адрес>. О том, что у Хайтбаева В.А. в кладовке хранились взрывчатые вещества и ружье, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что будет производиться обыск. На вопрос сотрудников полиции о наличие у Хайтбаева В.А. оружия и взрывчатых веществ, последний ответил положительно и выдал ружье и порох, который находился в металлической и стеклянной банках (л.д.30-32).

Также вина Хайтбаева В.А. в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

рапортом следователя СО ОМВД России «Хасанский» от 25.08.2023 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25.08.2023 в период времени с 06 час.35 мин. до 07 час.15 мин. в ходе проведения обыска в жилище Хайтбаева В.А. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, похожее на порох (л.д. 7);

протоколом обыска от 25.08.2023 г., проводимого в период с 06 час.35 мин. до 07 час.15 мин., с участием Хайтбаева В.А., согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен и изъят порох в одной металлической и одной стеклянной банках (л.д. 21-24);

постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 28.08.2023 г. производство обыска в жилище Хайтбаева В.А. 25.08.2023 г. признано законным (л.д.28);

протоколом осмотра предметов от 25.09.2023 г., согласно которому осмотрен порох, находящийся в двух банках, изъятых в жилище Хайтбаева В.А. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 62-69);

заключением взрывотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по ПК №8-95э от 19.09.2023, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами: вещество в металлической банке-бездымным пироксилиновым порохом, масса вещества составила 88,7 г.; вещество в стеклянной банке – дымным порохом, масса вещества составила 61,8 г.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд признает показания подсудимого, свидетеля, протоколы следственных действий, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта №8-95э от 19.09.2023, вещество, находящееся в двух банках, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого, являются метательными взрывчатыми веществами, пригодными к взрыву, что в соответствии с позицией п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", обладает признаками взрывчатых веществ.

В соответствии с п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5, действия подсудимого охватывались составаобразующим признаком «хранение» взрывчатых веществ.

Как следует из протокола обыска от 25 августа 2023 года, в присутствии понятых вышеуказанное вещество в двух банках было изъято и упаковано. Факт наличия и изъятия взрывчатых веществ стороны не оспаривают.

В судебном заседании подсудимый на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, судом были оглашены показания Хайтбаева В.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания Хайтбаева В.А. данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, согласуются с показаниями свидетеля, материалами дела, соответствуют, установленным судом, обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, и принимаются судом за доказательство вины Хайтбаева В.А. в совершении преступления.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Экспертиза, определившая вид и массу взрывчатых веществ по настоящему делу проведена в соответствии с требованием закона, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Хайтбаева В.А. в совершении им преступления, связанного с незаконным хранением взрывчатых веществ.

Из установленных обстоятельств следует, что Хайтбаев В.А. по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении взрывчатых веществ, а с учетом действий сотрудников полиции, направленных, в том числе на обнаружение и изъятие запрещенных к свободному обороту в РФ предметов, не имел реальной возможности для дальнейшего их хранения, что исключает вывод о добровольности выдачи предметов в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст. 222.1 УК РФ.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о применении по делу правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает мотивы и причины совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, против общественной безопасности. Судом учитывается, возраст подсудимого, Хайтбаев В.А. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, судом признается в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Хайтбаева В.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Хайтбаев В.А. подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Хайтбаеву В.А. деяния, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом, что конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, не установлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения Хайтбаевым В.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание подсудимому без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Для исправления подсудимого, суд считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, учитывая соразмерность и достаточность этого вида наказания, возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Хайтбаева Василия Абдуллаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хайтбаеву В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Хайтбаева Василия Абдуллаевича в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, а также являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в установленный день.

Меру пресечения в отношении Хайтбаева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: порох, находящийся в одной металлической банке и в одной стеклянной банке, находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России «Хасанский» по вступлению приговора суда в законную силу передать в ОМВД России «Хасанский» для дальнейшего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская