Халикулова Лариса Рафисовна

Дело № 2-1316/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикуловой Л. Р. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр» об отмене дисциплинарных взысканий, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании премии, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Халикулова Л.Р. < дд.мм.гггг > была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр» (ГБУ СО «МФЦ») в должности ведущего специалиста филиала ГБУ СО «МФЦ» в < адрес > г.Екатеринбурга, с нею заключен трудовой договор в письменной форме < № > от < дд.мм.гггг >.

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № > от < дд.мм.гггг > Халикулова Л.Р. с < дд.мм.гггг > переведена на должность ведущего специалиста отдела финансов и бухгалтерского учета ГБУ СО «МФЦ».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от < дд.мм.гггг > Халикулова Л.Р. < дд.мм.гггг > переведена в отдел бухгалтерского учета и отчетности ГБУ СО «МФЦ» на должность заместителя начальника отдела - заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от < дд.мм.гггг >, приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-К от < дд.мм.гггг > на Халикулову Л.Р. с 27.06.2016 дополнительно к исполнению трудовых обязанностей по основной работе возложено ...

...временное исполнение обязанностей начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера, до приема на данную должность другого работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-Д от 17.01.2017 Халикуловой Л.Р. объявлено замечание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, допущенное нарушение п.п.1.3, 3.9 должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера ГБУ СО «МФЦ», п.1.3 Положения об отделе бухгалтерского учета и отчетности ГБУ СО «МФЦ», выразившееся в подготовке не соответствующей действительности бухгалтерской справки по вопросу ущерба, причиненного ГБУ СО «МФЦ», которая была представлена в Министерство финансов Свердловской области.

На основании приказа директора ГБУ СО «МФЦ» < № >к от 31.01.2017 в соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.02.2017прекращено исполнение Халикуловой Л.Р. обязанностей начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера ГБУ СО «МФЦ».

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-Д от 01.02.2017 Халикуловой Л.Р. объявлен выговор за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, допущенное нарушение п.3.10 должностной инструкции заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера ГБУ СО «МФЦ», выразившееся в утрате оригиналов договоров о материальной ответственности с бывшими директором и главным бухгалтером ГБУ СО «МФЦ» ФИО, ФИО4

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-Д от 03.02.2017 принято решение о применении к Халикуловой Л.Р. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, допущенное нарушение п.п.3.3-3.6 должностной инструкции заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера ГБУ СО «МФЦ»дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, с лишением ежемесячной премии за февраль 2017 года на 100%.

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № > от 03.02.2017 произведено увольнение Халикуловой Л.Р. 08.02.2017 с должности заместителя начальника отдела - заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ГБУ СО «МФЦ» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом Халикулова Л.Р. ознакомлена по роспись 03.02.3017.

Халикулова Л.Р. 09.03.3017 обратилась в суд с иском к ГБУ СО «МФЦ» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами < № >-Д от 17.01.2017 и < № >-Д от 01.02.2017, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании премии за февраль 2017 года в сумме < данные изъяты >, премии по итогам работы за 2016 год в сумме < данные изъяты >, пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты >, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20.01.2016 по 20.04.2017 в сумме < данные изъяты >, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты >.

В обоснование иска указала, что отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку нарушений без уважительных причин своих трудовых обязанностей она не допускала. По мнению Халикуловой Л.Р., при применении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

По итогам работы за 2016 год ей выплачено единовременное поощрение в размере 10% от должностного оклада в сумме < данные изъяты >, что не соответствует уровню премирования других сотрудников. В период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > Халикулова Л.Р. была временно нетрудоспособна, ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% средней заработной платы, в связи с чем за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > перед ней имеется задолженность по указанному пособию за счет средств работодателя.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что имелись основания для привлечения Халикуловой Л.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку в период работы в должности заместителя начальника отдела - заместителя главного бухгалтера, исполнения обязанностей начальника отдела - главного бухгалтера ГБУ СО «МФЦ» ею допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей.

Соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: до издания приказов < № >-Д от 17.01.2017, < № >-Д от 01.02.2017, < № >-Д от 03.02.2017, < № > от 03.02.2017 об объявлении замечания, выговора и увольнения у Халикуловой Л.Р. затребованы письменные объяснения по допущенным нарушениям трудовых обязанностей. При применении каждого дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

По мнению ответчика, оснований для взыскания в пользу истца премии за февраль 2017 года в сумме < данные изъяты >, премии по итогам работы за 2016 год в сумме < данные изъяты >, пособия по временной нетрудоспособности за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты >, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20.01.2016 по 20.04.2017 в сумме < данные изъяты > не имеется, поскольку премия по итогам работы за 2016 год истцу выплачена в размере, определенном работодателем в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ГБУ СО «МФЦ». Премия за февраль 2017 года не подлежала выплате истцу в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Пособие по временной нетрудоспособности за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > выплачено истцу в полном размере, как уволенному сотруднику, задолженность отсутствует. В период с 20.01.2016 по день увольнения выплата истцу заработной платы производилась в сроки, установленные ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда сотрудников ГБУ СО «МФЦ», оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Не признал ответчик и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ка указано в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > Халикулова Л.Р. переведена в отдел бухгалтерского учета и отчетности ГБУ СО «МФЦ» на должность заместителя начальника отдела - заместителя главного бухгалтера, с 27.06.2016 дополнительно к исполнению трудовых обязанностей по основной работе на нее возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ГБУ СО «МФЦ» - главного бухгалтера.

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-Д от 17.01.2017 Халикуловой Л.Р. объявлено замечание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, допущенное нарушение п.п.1.3, 3.9 должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера ГБУ СО «МФЦ», п.1.3 Положения об отделе бухгалтерского учета и отчетности ГБУ СО «МФЦ», выразившееся в подготовке не соответствующей действительности бухгалтерской справки по вопросу ущерба, причиненного ГБУ СО «МФЦ», которая была представлена в Министерство финансов Свердловской области. В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: приказы < № > от 25.11.2016, < № > от 28.12.2016, служебная записка заместителя директора ГБУ СО «МФЦ» ФИО2 от 12.01.2017, объяснительная записка Халикуловой Л.Р. от 10.01.2017, заключение по результатам служебной проверки от 16.01.2017. С данным приказом Халикулова Л.Р. ознакомлена под роспись 18.01.2017 (т.1, л.д.38-40).

Из приказа< № >-Д от 17.01.2017 следует, что в период с 14.11.2016 по 09.12.2016 Министерством финансов Свердловской области проводилась внеплановая выездная проверка в ГБУ СО «МФЦ». 15.11.2016, то есть во время проверки, заместитель директора ГБУ СО «МФЦ» ФИО2 отдал Халикуловой Л.Р. устное распоряжение о подготовке бухгалтерской справки об ущербе, причиненном ГБУ СО «МФЦ» с включением в нее данных о размере ущерба, указанных в акте проверки Министерства финансов Свердловской области < № > от 26.05.2016 на сумму < данные изъяты >, с датой составления справки 01.10.2016. Халикулова Л.Р. подготовила бухгалтерскую справку к документу «Операция (бухгалтерская)» < № > от 01.10.2016, подписала ее и передала ФИО2, который передал справку в Министерство финансов Свердловской области. Данные действия Халикулова Л.Р., ФИО2 с директором ГБУ СО «МФЦ» ФИО3 не согласовали и не поставили ее в известность о подготовке и передаче в Министерство финансов Свердловской области ненадлежаще оформленного бухгалтерского документа. 25.11.2016 Халикуловой Л.Р. сформирована и направлена в Министерство финансов Свердловской области корректирующая бухгалтерская справка < № > на сумму (минус) < данные изъяты > о необоснованности в бухгалтерском учете.

На основании п.1.3 Положения об отделе бухгалтерского учета и отчетности ГБУ СО «МФЦ», утвержденного 07.11.2016, отдел подчиняется директору учреждения. В соответствии с возложенными задачами отдел осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.4.1 Положения) (т.1 л.д.143-149).

Согласно п.1.3 должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера ГБУ СО «МФЦ», утвержденной 07.11.2016, главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору учреждения. Главный бухгалтер обеспечивает контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета и в налоговом учете всех осуществленных хозяйственных операций, предоставление оперативной информации о финансовом состоянии организации, составление и представление в установленные сроки достоверной бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, проведение экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности учреждения (п.2 должностной инструкции). Начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности - главный бухгалтер участвует в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу этих материалов в юридический отдел, следственные и судебные органы (п.3.9 должностной инструкции). С данной должностной инструкцией Халикулова Л.Р. ознакомлена под роспись 15.11.2016 (т.1, л.д.150-158).

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № > от 25.11.2016 назначена служебная проверка по факту подписания задним числом бухгалтерской справки к документу «Операция (бухгалтерская)» < № > от 01.10.2016 по вопросу ущерба стоимости фактически установленного оборудования в отношении заместителя директора ФИО2 и исполняющего обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера Халикуловой Л.Р., установлен срок для составления заключения по итогам служебной проверки - до 25.12.2016, приказом < № > от 28.12.2016 срок проведения проверки был продлен (т.1, л.д.28-29).

Как следует из заключения от 16.01.2017 по итогам служебной проверки, проведенной в отношении и.о. начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера ГБУ СО «МФЦ» Халикуловой Л.Р. по факту представления в Министерство финансов Свердловской области ненадлежаще составленной бухгалтерской справки к документу «Операция (бухгалтерская)» < № > от 01.10.2016 по вопросу ущерба, причиненного ГБУ СО «МФЦ», данная проверка проводилась в период с 28.12.2016 по 16.01.2017 на основании приказов < № > от 25.11.2016, < № > от 28.12.2016. В результате проверки установлено, что справку Халикулова Л.Р. подготовила по устному распоряжению заместителя директора учреждения ФИО2, который передал ее в Министерство финансов Свердловской области. При этом ни Халикулова Л.Р., ни ФИО2 не согласовали свои действия с директором учреждения ФИО3, не поставив ее в известность о передаче ненадлежаще оформленного бухгалтерского документа в Министерство финансов Свердловской области. В данном документе не были учтены претензионные работы, проведенные учреждением в отношении подрядчиков, с направлением в Арбитражный суд Свердловской области требований о взыскании неосновательного обогащения при исполнении контрактов на капитальный ремонт в размере < данные изъяты > (т.1, л.д.233-235).

Из объяснительной записки Халикуловой Л.Р. от 10.01.2017 следует, что во время проведения Министерством финансов Свердловской области внеплановой проверки 15.11.2016 от заместителя директора ГБУ СО «МФЦ» ФИО2 поступило устное распоряжение отразить в бухгалтерском учете (датой после сдачи бухгалтерского отчета, то есть 01.10.2016) ущерб стоимости фактически установленного оборудования, который указан в акте проверки Министерства финансов Свердловской области < № > от 26.05.2017 на сумму < данные изъяты >, для передачи в Министерство финансов Свердловской области (т.1, л.д.31-34). При этом Халикулова Л.Р. полагала, что необходимость подготовки такой справки ФИО2 согласовал с директором учреждения ФИО3 24.11.2016 о передаче данной бухгалтерской справки сообщено начальнику финансового отдела - главному бухгалтеру Министерства экономики Свердловской области, 25.11.2016 Халикуловой Л.Р. сформирована и направлена в Министерство финансов Свердловской области корректирующая бухгалтерская справка на сумму (минус) < данные изъяты > (о необоснованности отражения в бухгалтерском учете) (т.1, л.д.30).

Из письменных пояснений заместителя директора ГБУ СО «МФЦ» ФИО2 от 12.01.2017 следует, что поскольку на основании акта проверки Министерства финансов Свердловской области < № > от 27.05.2016 учреждением проведена претензионная работа в отношении подрядчиков и направлены исковые заявления в Арбитражный суд Свердловской области на взыскание сумм неосновательного обогащения при исполнении контрактов на капитальный ремонт, им было принято решение о необходимости отражения в бухгалтерском учете сумм предъявленных подрядчикам требований по возмещению ущерба датой до подачи учреждением исковых заявлений, т.е. до 07.11.2016. Сумма < данные изъяты > для отражения в учете была определена на основании акта проверки Министерства финансов Свердловской области < № > от 27.05.2016. При этом ущерб в сумме < данные изъяты > на счете 209 отражен в учете не в полном объеме поданных учреждением исковых требований. Считает, что до подачи исковых требований ущерб должен быть отражен в бухгалтерском учете учреждения, суммы ущерба необходимо было уточнить до объема заявленных учреждением исковых требований (т.1, л.д.226).

Суд считает, что в данном случае истцом Халикуловой Л.Р. допущено нарушение трудовых обязанностей (п.1.3 Положения об отделе бухгалтерского учета и отчетности ГБУ СО «МФЦ», п.п.1.3, 3.9 должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера ГБУ СО «МФЦ»), выразившееся в составлении 15.11.2016 на основании устного распоряжения заместителя директора ГБУ СО «МФЦ» ФИО2 не соответствующей действительности и датированной 01.10.2016 бухгалтерской справки к документу «Операция (бухгалтерская)» < № > о размере ущерба, причиненного ГБУ СО «МФЦ», соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, однако примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку истцом Халикуловой Л.Р. 25.11.2016 подготовлена и передана в Министерство финансов Свердловской области корректирующая бухгалтерская справка (о необоснованности отражения в бухгалтерском учете), кроме того, первоначальная справка была подготовлена истцом по устному распоряжению заместителя директора ГБУ СО «МФЦ» ФИО2, который к какой-либо ответственности не привлечен.

Вместе с тем, не соблюдены установленные ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки наложения дисциплинарного взыскания, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что установленный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. При этом к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п.52 постановления).

Судом установлено, что о составлении Халикуловой Л.Р. бухгалтерской справки к документу «Операция (бухгалтерская)» < № >, датированной 01.10.2016, директору ГБУ СО «МФЦ» ФИО3 стало известно 25.11.2016. В период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > Халикулова Л.Р. была временно нетрудоспособна (т.1, л.д.54-56), однако дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ней 17.01.2017, то есть за пределами установленного ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, который истек 12.01.2017. При этом ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности, аудиторская проверка по данному факту не проводились, проведение в отношении истца служебной проверки не увеличивает сроки наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Халикуловой Л.Р. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-Д от 17.01.2017, как незаконного.

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-Д от 01.02.2017 Халикуловой Л.Р. объявлен выговор за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, допущенное нарушение п.3.10 должностной инструкции заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера ГБУ СО «МФЦ», выразившееся в утрате оригиналов договоров о материальной ответственности с бывшими директором и главным бухгалтером ГБУ СО «МФЦ» ФИО, ФИО4 В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: приказ директора учреждения < № > от 28.12.2016, письменные объяснения Халикуловой Л.Р. от 16.01.2017, 23.01.2017, заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2017. С данным приказом Халикулова Л.Р. ознакомлена под роспись 02.02.2017.

Из приказа < № >-Д от 01.02.2017 следует, что на основании приказа < № > от 28.12.2016 в период с 29.12.2016 по 26.01.2017 проведена служебная проверка по фактам неисполнения приказов директора ГБУ СО «МФЦ» < № > от 28.10.2016, < № > от 25.11.2016 и < № > от 12.12.2016, а также утери договоров о материальной ответственности ФИО и ФИО4 В результате проверки установлено, что и.о.начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - и.о.главного бухгалтера Халикулова Л.Р. в основном выполнила требования перечисленных приказов директора учреждения, что отражено в заключении по итогам служебной проверки от 25.11.2016 (т.1, л.д.217-220). При этом в объяснительной записке от 23.01.2017 Халикулова Л.Р. не смогла пояснить отсутствие договоров о материальной ответственности на ФИО и ФИО4, договоры хранились в отдельной папке, к которой имели доступ все сотрудники бухгалтерии. В период проведения проверок вышестоящих органов, которым предоставлялись документы, не исключена вероятность передачи оригиналов договоров о материальной ответственности с ФИО и ФИО4 Дело с договорами о материальной ответственности не было включено в акт приема-передачи документов от ФИО4 Халикуловой Л.Р. от 24.06.2016,договоры материальной ответственности за 2010-2016 гг. в дела уволенных сотрудников не подшиты, хранятся вместе с договорами работающих сотрудников (т.1, л.д.46-49).

Как следует из заключения по итогам служебной проверки от 27.01.2017 по фактам неисполнения приказов директора ГБУ СО «МФЦ» < № > от 28.10.2016, < № > от 25.11.2016, < № > от 12.12.2016, утери договоров о материальной ответственности ФИО и ФИО4, и.о.начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - и.о.главного бухгалтера Халикулова Л.Р. в основном выполнила требования указанных приказов в части, касающейся ее должностных обязанностей. Вместе с тем, Халикулова Л.РП. допустила утерю договоров о материальной ответственности ФИО и ФИО4, нарушив тем самым п.3.10 должностной инструкции (т.2, л.д.9-12).

В соответствии с п.3.10 должностной инструкции заместителя начальника отдела - заместителя главного бухгалтера, утвержденной директором ГБУ СО «МФЦ» 07.11.2016, заместитель начальника отдела финансов и бухгалтерского учета ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (т.1, л.д.168-170).

Согласно п.3.10 должностной инструкции начальника отдела финансов и бухгалтерского учета, утвержденной директором ГБУ СО «МФЦ» 07.11.2016, начальник отдела финансов и бухгалтерского учета ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив С данной должностной инструкцией Халикулова Л.Р. ознакомлена 15.11.2016 (т.1, л.д.150-157).

Как следует из акта приема-передачи документов Халикуловой Л.Р. прежним главным бухгалтером учреждения ФИО4 от 24.06.2016, по данному акту договоры о материальной ответственности сотрудников истцу не передавались (т.2, л.д.3-5).

Из письменных объяснений главных специалистов отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО5, ФИО6 от 16.01.2017 следует, что причин отсутствия договоров о материальной ответственности они пояснить не могут, к папке с данными договорами имели доступ все сотрудники отдела, кроме того, договоры передавались представителям вышестоящих органов при проведении проверок (т.2, л.д.6-7).

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № > от 15.09.2016 утверждена и введена в действие с 01.10.2016 номенклатура дел учреждения, на начальников структурных подразделений возложена обязанность обеспечить формирование дел в соответствии с утвержденной номенклатурой, с данным приказом Халикулова Л.Р. ознакомлена 16.09.2016 путем электронного документооборота (т.2, л.д.178-181).

Согласно номенклатуре дел ГБУ СО «МФЦ», договоры о материальной ответственности хранятся в отделе бухгалтерского учета и отчетности, срок хранения - 5 лет после увольнения материально ответственного лица (т.3, л.д.27-55).

Как следует из распечатки электронной базы реестра договоров об индивидуальной ответственности за 2011-2014 гг., договор с ФИО зарегистрирован 18.07.2014, договор с ФИО4 - 01.12.2015 (т.3, л.д.56-62).

19.01.2017 Халикуловой Л.Р. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах нарушении сроков проведения инвентаризации, принятых мерах по восстановлению первичных учетных документов, не предоставления руководителю учреждения отчета о проделанной работе и результатах инвентаризации, причинах, по которым не проведены мероприятия по приведению регистров бухгалтерского учета в соответствие с предъявляемыми требованиями, а также по факту утраты договоров о материальной ответственности с ФИО и ФИО4 (т.1, л.д.41-41).

Из письменного объяснения Халикуловой Л.Р. от 23.01.2017 следует, что в 2013-2016 гг. хозяйственная деятельность в учреждении велась с нарушениями в бухгалтерском учете, приведение в соответствие регистров бухгалтерского учета в кроткие сроки невыполнимо. Причины отсутствия в бухгалтерии учреждения договоров о материальной ответственности на ФИО и ФИО4 пояснить не может, т.к. все договоры хранились в отдельной папке, к которой имели доступ сотрудники бухгалтерии. Также при проведении проверок вышестоящими органами проверяющим предоставлялись документы, в том числе договоры о материальной ответственности. Документы от бывшего начальника отдела - главного бухгалтера ФИО4 приняты по описи, передавать документы по акту приема-передачи ФИО4 отказалась, в связи с чем сотрудниками бухгалтерии ФИО7 и ФИО8 произведена опись документов, находившихся в кабинете ФИО4, которые приняты Халикуловой Л.Р., договоров о материальной ответственности с ФИО и ФИО4 среди них не было (т.1, л.д.43-44).

По мнению суда, в данном случае отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение Халикуловой Л.Р. трудовых обязанностей, ответчиком суду не представлено. Так, по результатам служебной проверки от 27.01.2017 комиссия ГБУ СО «МФЦ» пришла к выводу о том, что и.о.начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - и.о.главного бухгалтера Халикулова Л.Р. в основном выполнила требования приказов по учреждению в части, касающейся ее должностных обязанностей. Что касается договоров о материальной ответственности на бывших директора и главного бухгалтера учреждения ФИО и ФИО4, то данные документы истцу не передавались, в связи с чем нет ее вины в их утере. Кроме того, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести вменяемого ей в вину проступка.

С учетом изложенного суд, удовлетворяет требование Халикуловой Л.Р. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-Д от 01.02.2017, как незаконного.

На основании приказа директора ГБУ СО «МФЦ» < № >к от 31.01.2017 в соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено исполнение Халикуловой Л.Р. обязанностей начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ГБУ СО «МФЦ» - главного бухгалтера с 02.02.2017.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-Д от 03.02.2017 за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, допущенное нарушение п.п.3.3-3.6 должностной инструкции заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - заместителя главного бухгалтера ГБУ СО «МФЦ» принято решение о применении к Халикуловой Л.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, с лишением ежемесячной премии за февраль 2017 года на 100%. В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебная записка начальника отдела кадров и охраны труда ФИО9 < № > от 02.02.2017, протокол об административном нарушении < № > от 16.01.2017, объяснительная записка Халикуловой Л.Р. от 27.01.2017, приказы директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-Д от 16.01.2017, < № >-Д от 01.02.2017, заключение по результатам служебной проверки от 03.02.2017. С данным приказом Халикулова Л.Р. ознакомлена под роспись 03.02.2017 (т.1, л.д.50-53).

На основании протокола Министерства финансов Свердловской области об административном нарушении < № > от 16.01.2017 установлено, что в действиях директора ГБУ СО «МФЦ» ФИО3 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности) (т.1, л.д.227-232).

Из приказа < № >-Д от 03.02.2017, заключения по итогам служебной проверки от 03.02.2017 следует, что в ГБУ СО «МФЦ» поступил протокол об административном правонарушении Министерства финансов Свердловской области < № > от 16.01.2017 в отношении директора учреждения ФИО3 за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету в ГБУ СО «МФЦ». При этом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной комиссией Министерства финансов Свердловской области, выявлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, выразившееся в отсутствии с учреждении первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета. На момент проверки первичный учетный документ - акт инвентаризации имущества, проведенной в период с 31.05.2016 по 20.12.2016, отсутствовал. Представленные Халикуловой Л.Р. 09.12.2016 и 12.12.2016 в ходе проверки комиссии Министерства финансов Свердловской области регистры бухгалтерского учета (журналы операций < № > с поставщиками и подрядчиками за 2015 год, журнал операций < № > по выбытию и перемещению нефинансовых активов за 2015, 2016 гг.) не соответствуют требованиям Учетной политики учреждения, не оформлены надлежащим образом и не подписаны должностными лицами. Несоблюдение обязательных требований к оформлению регистров бухгалтерского учета влечет их недействительность и фактическое отсутствие в бухгалтерском учете.

В соответствии с п.п.3.3-3.6 должностной инструкции заместителя начальника отдела финансов и бухгалтерского учета, утвержденной директором ГБУ СО «МФЦ» 07.11.2016, заместитель начальника отдела финансов и бухгалтерского учета - заместитель главного бухгалтера: обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского и налогового учета и отчетности в учреждении; организует учет имущества (активов), обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет доходов и расходов, исполнения смет расходов, результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных расчетов расходов; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации учета и отчетности, а также документальных проверок задолженностей.

Представитель Халикуловой Л.Р. пояснил суду, что письменное объяснение о причинах неисполнения п.п.3.3-3.6 должностной инструкции заместителя начальника отдела финансов и бухгалтерского учета у истца затребовано не было, чем нарушен прядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

27.01.2017 Халикуловой Л.Р. на имя директора ГБУ СО «МФЦ» подана служебная записка, согласно которой приказ < № > от 28.10.2016 «Об утверждении графика работы по проведению выборочной ревизии договорных обязательств и первичной документации по оснащению сети за период 2013-2015 гг.» выполнен в полном объеме; приказ < № > от 25.11.2016 «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств» выполнен в полном объеме; приказ < № > от 12.12.2016 «О восстановлении бухгалтерского учета в ГБУ СО «МФЦ» за 2013, 2014, 2015 гг. и за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 выполняется в соответствии с планом мероприятий Министерства экономики Свердловской области в срок по 30.04.2017, распечатка и подписание всех первичных документов, рассылка для подписания в филиалы и получение обратно, формирование журналов < № > - в срок по 30.06.2017 (т.2, л.д.8).

Данную служебную записку суд не принимает в качестве доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом суд исходит из того, что доказательств истребования у истца такого объяснения до издания приказов < № >-Д от 03.02.2017 и < № > от 03.02.2017 ответчиком суду не представлено. Кроме того, служебная записка не содержит указания на то, что она была затребована у работника по инициативе работодателя.

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № > от 03.02.2017 произведено увольнение Халикуловой Л.Р. 08.02.2017 с должности заместителя начальника отдела - заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ГБУ СО «МФЦ» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указан приказ директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-Д от 03.02.2017. С приказом об увольнении Халикулова Л.Р. ознакомлена по роспись 03.02.3017.

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34 названного постановления).

В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2017 года следует, что в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > Халикулова Л.Р. была временно нетрудоспособна, проходила лечение в стационаре, в < данные изъяты > отделении МБУ ЦГКБ < № >, что подтверждается листком нетрудоспособности < № > (т.2, л.д.38, 92-94).

Тем не менее, на основании приказа < № > от 03.02.2017 произведено увольнение Халикуловой Л.Р. по инициативе работодателя 08.02.2017, то есть в период временной нетрудоспособности.

Суд считает, что отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку приказы < № >-Д от 17.01.2017 и < № >-Д от 01.02.2017 о привлечении Халикуловой Л.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора отменены судом как незаконные.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с которыми 18.01.2017 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было удовлетворено (т.1, л.д.195).

Нарушен порядок привлечения Халикуловой Л.Р. к дисциплинарной ответственности: до издания приказа об увольнении у нее не затребовано письменное объяснение, увольнение по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности работника.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение Халикуловой Л.Р. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без законных оснований и с нарушением порядка, однако восстановления на работе она не желает, суд изменяет дату и формулировку увольнения истца с должности заместителя начальника отдела - заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности ГБУ СО «МФЦ» с увольнения 08.02.2017 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение 20.04.2017 по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2017 по 23.02.2017 и с 04.03.2017 по 20.04.2017, размер которого суд определяет с применением ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007:

< данные изъяты > : 217 дн. = < данные изъяты > - среднедневной заработок

П - 2017 - < данные изъяты > х 7 дн. = < данные изъяты >

Ш - 2016 - < данные изъяты > х 19 дн. = < данные изъяты >

1V - 2016 - < данные изъяты > х 14 дн. = < данные изъяты >

(< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) = < данные изъяты >, из которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

По мнению суда, требование истца о взыскании премии по итогам работы за 2016 год в сумме < данные изъяты > удовлетворению не подлежит,при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из п.4.5 заключенного с истцом трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > следует, что работнику установлена ежемесячная премия по результатам работы в размере от 50% от должностного оклада, размер премии максимально не ограничивается. Размер премии может быть уменьшен при нарушении работником его трудовых обязанностей (т.1, л.д.172-176).

На основании п.4.3 трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > в редакции дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг >, виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, порядок их выплат устанавливается действующим законодательством о труде, Положением об оплате труда работников ГБУ СО «МФЦ» (т.1, л.д.187-188).

В соответствии с п.2.1 Положения об оплате труда работников ГБУ СО «МФЦ», утвержденного приказом < № > от 20.07.2016 (т.3, л.д.13-26), система оплаты труда работников учреждения основана на применении должностных окладов. Под заработной платой (оплатой туда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата работников учреждения включает: должностные оклады, ежемесячные надбавки, за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, ежемесячные надбавки за стаж работы, премии по результатам работы, районный коэффициент (п.2.2 Положения). Премия по итогам работы за год при наличии экономии фонда оплаты труда, размер премии может быть увеличен при наличии экономии фонда оплаты труда работников учреждения (п.п.4.5.2, 4.5.3 Положения). Руководители структурных подразделений по результатам работы работников определяют размер премий в соответствии с п.4.5 настоящего Положения, и представляют сводные данные по структурным подразделениям в форме служебных записок на согласование заместителям директора курирующим деятельность структурных подразделений. После согласования служебные записки представляются директору учреждения, который принимает решение об издании приказа о выплате премий (п.4.7 Положения).

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-п от 26.12.2016 принято решение по итогам работы за 2016 год за счет экономии фонда оплаты труда выплатить работникам учреждения единовременное денежное поощрение, расчет произвести от должностного оклада согласно штатному расписанию (т.3, л.д.63-103).

Из данного приказа следует, что Халикуловой Л.Р. указанное денежное поощрение установлено в размере 10% от должностного оклада.

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года, истцу произведены начисление и выплата единовременного поощрения по итогам работы за 2016 год в размере 10% от должностного оклада в сумме < данные изъяты > (т.2, л.д.54).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что премия относится к выплатам стимулирующего характера, при этом в п.п.4.5.2, 4.5.3 Положения об оплате труда работников ГБУ СО «МФЦ» предусматривается право, а не обязанность работодателя выплачивать премию по итогам работы за год (дополнительное вознаграждение за труд), в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании не начисленной премии по итогам работы за 2016 год в сумме < данные изъяты >.

Что касается требования истца о взыскании ежемесячной премии за февраль 2017 года, то, по мнению суда,данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.4.5 Положения об оплате труда работников ГБУ СО «МФЦ», утвержденного приказом < № > от 20.07.2016, в целях поощрения работников за успешное и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей в соответствующем периоде вводится премия по итогам работы за месяц, размер ежемесячной премии с января по ноябрь текущего года составляет от 33% от должностного оклада работника, за декабрь месяц текущего года - от 37% от должностного оклада (п.4.5.1 Положения). Снижение размера или не начисление (лишение) премии по результатам труда производится по следующим основаниям: невыполнение, некачественное выполнение служебных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины (п.4.5.4 Положения).

Из расчетных листков, справки о заработной плате следует, что в 2016 году истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере, определяемом работодателем в соответствии с Положения об оплате труда работников ГБУ СО «МФЦ» в размере 33% от должностного оклада.

Приказом директора ГБУ СО «МФЦ» < № >-Д от 03.02.2017 на основании п.4.5.4 Положения об оплате труда работников ГБУ СО «МФЦ» Халикулова Л.Р. лишена ежемесячной премии за февраль 2017 года на 100%.

Как следует из расчетного листка за февраль 2017 года, за 3 рабочих дня истцу произведено начисление должностного оклада в сумме < данные изъяты >, 33% от которых составит < данные изъяты >.

Поскольку увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за февраль 2017 года в сумме < данные изъяты >, из которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

На основании п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

При утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч.2 ст.7 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006).

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006).

Из материалов дела следует, что в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > Халикулова Л.Р. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности < № >, по которому за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > за счет средств работодателя ей произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности, как уволенному работнику, в размере 60% среднего заработка в сумме < данные изъяты >, пособие выплачено 13.03.2017 путем перечисления на банковскую карту, что истцом в судебном заседании не оспаривалось (т.2, л.д.40-42, 57).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом принято решение о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > за счет средств работодателя (страхователя) в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > : 60 х 40), из которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 272-ФЗот 03.07.2016, введенной в действие с 03.10.2016), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции в редакции Федерального закона№ 90-ФЗ от 30.06.2006, При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016, введенной в действие с 03.10.2016), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 90-ФЗ от 30.06.2006), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из п.9.1 Положения об оплате труда работников ГБУ СО «МФЦ», утвержденного приказом № < № > от 01.11.2010, заработная плата выплачивается работникам дважды в месяц, 20 числа текущего месяца за первую половину месяца, и 02 числа следующего месяца за истекший месяц, с 09.07.2013 сроки выплаты заработной платы изменены на основании приказа № < № > от < дд.мм.гггг > (т.3, л.д.1-12).

В соответствии с п.4.4 заключенного с истцом трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > в редакции дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг >, выплата работнику заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца в порядке и сроки, установленные Положением об оплате труда работников ГБУ СО «МФЦ» (т.1, л.д.187-188).

На основании п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ СО «МФЦ» (т.2, л.д.29-30), утвержденных приказом < № > от 01.09.2016, п.9.1 Положения об оплате труда работников ГБУ СО «МФЦ», утвержденных приказом < № > от 20.07.2016, заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц, 20 числа текущего месяца за первую половину месяца, и 05 числа следующего месяца за истекший месяц (т.3, л.д.13-26).

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков, платежных поручений и реестров к ним следует, что задержка выплаты истцу заработной платы, иных выплат имела место с 01.10.2016 по 20.04.2017, в связи с чем за данный период с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в следующем размере:

Х - 2016

< данные изъяты > х 10% : 150 х 4 дн. = < данные изъяты >

< данные изъяты > х 10% : 150 х 4 дн. = < данные изъяты >

< данные изъяты > х 10% : 150 х 17 дн. = < данные изъяты >

Х1 - 2016

< данные изъяты > х 10% : 150 х 7 дн. = < данные изъяты >

< данные изъяты > х 10% : 150 х 21 дн. = < данные изъяты >

< данные изъяты > х 10% : 150 х 4 дн. = < данные изъяты >

< данные изъяты > х 10% : 150 х 3 дн. = < данные изъяты >

1 - 2017

< данные изъяты > х 10% : 150 х 20 дн. = < данные изъяты >

< данные изъяты > х 10% : 150 х 6 дн. = < данные изъяты >

П - 2017

< данные изъяты > х 10% : 150 х 2 дн. = < данные изъяты >

< данные изъяты > х 10% : 150 х 13 дн. = < данные изъяты >

(< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) = < данные изъяты >.

Поскольку в период с 20.01.2016 по 30.09.2016 выплата истцу заработной платы, иных выплат производилась ответчиком своевременно, оснований для взыскания за указанный период денежной компенсации за задержку выплаты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец Халикулова Л.Р., ее представитель пояснили суду, что в связи с незаконным объявлением замечания, выговора и увольнением, она сильно переживала, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, свой моральный вред оценивает в сумме < данные изъяты >. В период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > Халикулова Л.Р. проходила лечение в < данные изъяты > отделении МБУ «Центральная городская клиническая больница < № >» по поводу < данные изъяты >, < дд.мм.гггг > осмотрена < данные изъяты >, поставлен диагноз: < данные изъяты > (т.1, л.д.57-60).

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, а также защита прав и интересов работников, учитывая неоднократное нарушение ответчиком трудовых прав истца, что недопустимо, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным.

Оценив степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Халикуловой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халикуловой Л. Р. удовлетворить в части.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Халикулову Л. Р. приказом директора Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» < № >-Д от 17.01.2017, как незаконное.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Халикулову Л. Р. приказом директора Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» < № >-Д от 01.02.2017, как незаконное.

Изменить Халикуловой Л. Р. дату и формулировку увольнения с должности заместителя начальника отдела - заместителя главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» с увольнения 08.02.2017 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение 20.04.2017 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» в пользу Халикуловой Л. Р. премию за февраль 2017 года в сумме < данные изъяты > (одна тысяча тридцать три рубля пятьдесят шесть копеек), пособие по временной нетрудоспособности за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >), средний заработок за время вынужденного прогула в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >) и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.04.2017.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022

66RS0006-01-2022-000169-48

№ 2-1134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца Усова Д.Н., представителя ответчика Боровиченко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикуловой Л. Р. к ООО «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 11.11.2021 между ней и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства JAC J7 с идентификационным номером VIN < № >. Стоимость автомобиля составила 1 820 000 руб. Оплата приобретенного автомобиля осуществлялась за счет заемных денежных средств по кредитному договору с АО КБ «РУСНАРБАНК». При покупке автомобиля истец была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно технических свойств автомобиля, а именно: в автомобиле отсутствует обещанный при покупке круиз-контроль, подогрев сидений и боковые подушки безопасности. Расход топлива автомобиля должен был составлять 6-7 л/100 км, на деле оказалось 11,6 л/100 км. Также истец указала, что была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, считает, что был продан автомобиль по более дорогой цене, чем указан на официальном сайте продавца. На претензию о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2021 был получен отказ. Полагая свои права нарушенными, Халикулова Л.Р. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит призн...

...ать недействительным договор купли-продажи < № > от 11.11.2021, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1 820 000 руб., неустойку за период с 28.11.2021 по 10.12.2021 в размере 236 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указывал, что истец была введена в заблуждение относительно комплектации автомобиля. При покупке ее уверяли, что все необходимое - круиз-контроль, подогрев сидений и боковые подушки безопасности в автомобиле имеется. Если бы истец знала об отсутствии имеющих для нее значение характеристик автомобиля, то не стала бы его приобретать.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что транспортное средство было осмотрено перед заключением договора, все существенные условия указаны в договоре, об имеющихся характеристиках информация размещена на информационных стендах и товарных ярлыках.

Третье лицо АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, судом извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав свидетеля Х.С.Р., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Как установлено судом, доказательств заключения договора от 11.11.2021 < № > под влиянием заблуждения или под давлением истцом не представлено. Так сторонами дела не оспаривается, что перед заключением договора купли-продажи автомобиль истцом был осмотрен.

Из показаний свидетеля Х.С.Р. следует, что перед покупкой менеджеру были озвучены все обязательные требования по комплектации, в связи с чем был предложен автомобиль Джета. После, он и истец сели в приобретаемое транспортное средство и менеджер ответчика им все показал и рассказал.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 11.11.2021 между Халикуловой Л.Р. и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор купли-продажи < № >, по условиям которого истец приобрела транспортное средство JAC J7 с идентификационным номером VIN < № > за 1 820 000 руб. Согласно его условий, подписанием настоящего Договора Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями (л.д. 14).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 11.11.2021 следует, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, а также паспорт транспортного средства. Покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки. Транспортное средство укомплектовано полностью. Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Замечаний не выявлено, автомобиль в технически исправном состоянии (л.д 15).

Согласно условия мирового соглашения < № > от 11.11.2021 к договору купли-продажи транспортного средства < № > от 11.11.2021, заключенного между истцом и ответчиком, по результатам переговоров Стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия на следующих условиях: ООО «АЦ Гагарина» предоставляет Халикуловой Л.Р. скидку к стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей (л.д. 68). Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что подписывая настоящее соглашение Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензии и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия по условиям кредитования и окончательной стоимости автомобиля Сторонами полностью удовлетворены. В подтверждение получение ответчиком денежных средств по мировому соглашению представлен расходный кассовый ордер < № > от 11.11.2021.

Из представленных в материалы дела расписок от 11.11.2021 следует, что Халикулова Л.Р. также получила в подарок от ООО «АЦ Гагарина» страховой полис ОСАГО стоимостью 5 000 руб. и комплект зимней резины на приобретенный автомобиль. На каждой расписке имеется отметка о том, что Халикулова Л.Р. финансовых и иных претензий к ООО «АЦ Гагарина» не имеет (л.д. 69-70).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих введение ответчиком истца в заблуждение и неполном раскрытии информации о приобретаемом ею автомобиле и как следствии нарушении положений п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также существа ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Халикуловой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павлова Н.С.

Дело № 2-2466/2022

66RS0006-01-2022-001912-57

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикуловой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2021 между истцом и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор < № > на общую сумму 1999582 рубля 46 копеек, в том числе, на приобретение автомобиля, а также на дополнительную услугу «Ультра24», которая предоставляется ответчиком, на сумму 83982 рубля 46 копеек. В подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию < № >. Услугами ответчика истец не воспользовалась, ответчиком расходы на оказание истцу услуг, оговоренных в сертификате, не понесены.

26.11.2021 истец в письменной претензии ответчику отказалась от исполнения договора, просила возвратить сумму, уплаченную по договору. В ответе на...

... претензию исполнитель отказал в возврате денежной суммы.

Истцом рассчитана неустойка за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, сумма которой за период с 13.12.2021 по 06.04.2022 составила 289739 рублей 05 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор < № > от 11.11.2021, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 83982 рубля 46 копеек, неустойку в сумме 289739 рублей 05 копеек, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения стороны истца, рассматривает дело на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.11.2021 между Халикуловой Л. Р. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор под залог транспортного средства на сумму 1999582 рубля 46 копеек с датой погашения кредита 11.11.2025 согласно графику.

В приложении < № > к заявлению о предоставлении кредита в качестве дополнительных целей использования кредитных средств истцом поставлена подпись под отметкой об услуге «Ультра24», которая предоставляется ООО «Европейская Юридическая Служба». Стоимость услуги составляет 83982 рубля 46 копеек (л.д. 16).

В подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию < № > от 11.11.2021 (л.д. 19).

Срок действия сертификата установлен в течение 36 месяцев, стоимость сертификата – 83982 рубля 46 копеек.

В объем услуг ответчика, согласно сертификату по тарифному плану «Лайт» входят услуги по устным правовым консультациям, экстренным устным правовым консультациям, предоставлению типового документа или договора, звонку юриста, выдаче инструкции по составлению документа, эвакуации при ДТП, организации экспертизы поврежденного транспортного средства, такси в день эвакуации, подключению личного кабинета клиенту. Сертификат содержит указание на объемы и периодичность оказываемых услуг.

26.11.2021 в адрес ответчика представителем истца направлена претензия, содержащая ссылку на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требование о возврате уплаченной суммы по договору (л.д. 22-28). Претензия получена ответчиком 02.12.2021 (л.д. 29).

В ответ на претензию истца ответчик указал на отсутствие оснований для возврата абонентского платежа, в силу прямого указания об отсутствии у истца такого права в Правилах абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от 11.12.2020, регулирующих отношения сторон по настоящему договору.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из буквального толкования условий выданного истцу ответчиком Сертификата следует, что он направлен на оказание ответчиком за плату услуг, определенных в Сертификате, по требованию истца, при этом оплата услуг ответчика не зависит от обращения истца к ответчику с требованием об оказании услуги. Иными словами, Сертификат подтверждает факт заключения между сторонами абонентского договора на предоставление услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем споре действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации < № > от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от исполнения договора, заключение которого подтверждено Сертификатом от 11.11.2021, и возврате внесенных по ним денежных средств за вычетом периода срока действия Сертификата с 11.11.2021 по 02.12.2021 (дату получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора) – 21 день.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возврата истцу платы по договору составит 82371 рубль 84 копейки из расчета: 1095 дней – срок действия сертификата, стоимость одного дня абонентского обслуживания – 76 рублей 79 копеек (83982 рубля 46 копеек / 1098 дней), 83932 рубля 46 копеек – 76 рублей 79 копеек х 21 день пользования абонентской услугой = 82371 рубль 84 копейки.

При отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей достаточным условием для прекращения договорных отношений является такой отказ, в связи с чем, в судебном порядке спорный договор, заключенный между сторонами, расторжению не подлежит, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций по обстоятельствам заявлено иска, поскольку отказ от исполнения договора истцом не связан с ненадлежащим исполнением либо неисполнением ответчиком принятых на себя обязательство по договору, потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42685 рублей 92 копейки (82371 рубль 84 копейки + 3000 рублей) х 50%.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 22,04%, истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, подтвержденных документально, ответчик должен компенсировать истцу 6612 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «АвтоГарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1829 рублей 03 копейки, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Халикуловой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Халикуловой Л. Р. денежные средства в размере 82371 рубль 84 копейки, уплаченные по договору < № > от 11.11.2021, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42685 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг 6612 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1829 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина

Дело № 2-2465/2022

66RS0006-01-2022-001913-54

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикуловой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2021 между истцом и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор < № > на общую сумму 1 999 582 рубля 46 копеек, в том числе, на приобретение автомобиля, а также на дополнительную услугу «продленная гарантия» по договору с ответчиком на сумму 95 000 рублей. В подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии < № >, которая обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, целевым использованием которого является приобретение автомобиля – по возврату кредита и уплате иных причитающихся банку по кредитному договору денежных сумм. Услугами ответчика истец не воспользовалась, утратила интере...

...с к исполнению настоящего договора.

26.11.2021 истец в письменной претензии ответчику отказалась от исполнения договора, просила возвратить сумму, уплаченную по договору. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Истцом рассчитана неустойка за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, сумма которой за период с 13.12.2021 по 06.04.2022 составила 327 750 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор < № > от 11.11.2021, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 95 000 рублей, неустойку в сумме 327 750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях, представленных суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд рассматривает дело на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.11.2021 между Халикуловой Л. Р. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор под залог транспортного средства на сумму 1 999 582 рубля 46 копеек с датой погашения кредита 11.11.2025 согласно графику.

Одновременно 11.11.2021 истец обратилась ООО «АвтоГарант» с заявлением-офертой о заключении с ней договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и выдаче независимой гарантии. Истец ознакомлена и согласна с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указала, что все условия ей понятны.

В подтверждение факта заключения договора оказания комплексной услуги «Автоащита» < № > от 11.11.2021 истцу ответчиком выдан сертификат, из которого следует, что истцу выдана независимая гарантия с указанным номером, которая обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение истцом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся банку по кредитному договору сумм.

Из возражений на исковое заявление и материалов дела следует, что истцом подписан акт об оказании услуг от 11.11.2021, согласно которому истец получила от ООО «Автогарант» независимую гарантию < № > от 11.11.2021, чем подтвердила факт оказания ответчиком услуги по договору в полном объеме, претензий к ответчику по качеству, объему и цене услуги не имеет.

За право заявить требование на основании договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от 11.11.2021 < № >/АГ/1-2021 истец уплатила ООО «Автогарант» денежные средства в размере 95 000 рублей за счет кредитных средств, что следует из выписки по счету, и ответчиком не оспаривается.

26.11.2021 в адрес ответчика представителем истца направлена претензия, содержащая ссылку на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требование о возврате уплаченной суммы по договору. Претензия получена ответчиком 30.11.2021.

Доказательств направления ответчиком истцу ответа на претензию материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги в сумме 95 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ссылаясь на положения п. 1.6. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается передачей ей сертификата о выдаче независимой гарантии и актом об оказании услуги, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции представителя ООО «АвтоГарант», возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления события, имеющего признаки гарантийного, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку ответчиком фактические расходы на оказание услуги не понесены, обратного не доказано, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору < № > от 11.11.2021 денежные средства в сумме 95 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора < № > от 11.11.2021, он является расторгнутым с 30.11.2021 – когда ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору. При таком положении, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора, не действующего на дату обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за Халикулову Л. Р. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Автозащита» являются несостоятельными.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку данные нормы распространяются на правоотношения между потребителем и исполнителем услуги при обнаружении недостатков услуги. В настоящем случае качество услуги предметом спора не является, отказ истца от исполнения договора связан с утратой интереса к нему, что прямо следует из содержания искового заявления.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «АвтоГаант» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу истца Халикуловой Л. Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 49 000 рублей (95 000 + 3 000) х 50%.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы штрафа самостоятельно.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 22,47%, истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 31-37), ответчик должен компенсировать истцу 6 741 рубль.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «АвтоГарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 969 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Халикуловой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» в пользу Халикуловой Л. Р. денежные средства в размере 95 000 рублей, уплаченные по договору < № > от 11.11.2021, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6 741 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина