Хакимов Алим Фанилевич

К делу № 1-49/2022 (1-353/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

с участием прокурора Попова А.С.,

подсудимого Хакимова А.Ф.,

его защитника - адвоката Салимова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Хакимова А.Ф., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов А.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № категории <***> на имя Хакимова А.Ф., выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД <адрес> ЧР, утеряно ДД.ММ.ГГГГ и поставлено в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:50 час. у Хакимова А.Ф. находящегося у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сидя на водительском сиденье автомобиля марки <***> с г/н №, завел двигатель и поехал в сторону <адрес> РБ. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 14:05 час. окол...

...о <адрес>, автомобиль вышеуказанной марки под управлением Хакимова А.Ф. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хакимовым А.Ф. воздухе составило 1,167 мг/л., с чем последний согласился.

В ходе ознакомления с материалами дела Хакимов А.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признает полностью, раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Хакимова А.Ф., защитника, государственного обвинителя, а также учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание на срок до двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Анализ преступного поведения Хакимова А.Ф., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Действия Хакимова А.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Хакимов А.Ф. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Объяснение, данное Хакимовым А. (л.д. 15) до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Хакимову А.Ф. суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Вместе с тем, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Хакимова А.Ф. не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Таким образом, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения Хакимову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хакимова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Хакимову А.Ф., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Хакимову А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению данного приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному акту, за исключением автомобиля марки <***> г/н № – продолжать хранить в уголовном деле; автомобиль марки <***> г/н №, переданный на хранение в ООО «Авторитет» – передать собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов

№ 2-1182/15

Определение

г. Учалы 23 апреля 2015г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.М

с участием представителя истца Валеева Р.Р

при секретаре Малинкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова А.Ф к ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

у с т а н о в и л:

Хакимов А.Ф обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ 7 км. Автодороги <адрес> Умургулов Ф.С управляя автомашиной марки « №» государственный регистрационный знак № грубо нарушив ПДД РФ создал на дороге аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей автомашиной марки ВАЗ № под управлением Закирова А.Ш. В результате столкновения принадлежащая ему на праве собственности автомашина получила механические повреждения. Истец просит взыскать со страховой компании ООО « Росгосстрах» № материальный ущерб, № расходына оплату услуг оценщика, № расходы на оплату услуг представителя, № почтовые расходы, № моральный вред.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявлении, просил требования удовлетворить.

Третье лицо Закиров А.Ш не возражал удовлетворению исковых требований.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требова...

...ний и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, доверенность заключена ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана сроком один год.

Каримов В.В уполномачивает Хакимова А.Ф управлять и распоряжаться автомобилем.

Исковое заявление подано Хакимовым А.Ф.

Согласно ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит исковое заявление оставлению без рассмотрения, поскольку подано не тем лицом и срок доверенности на момент подачи искового заявления истек.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование Хакимова А.Ф подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление по иску Хакимова А.Ф к ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Председательствующий Р.М Гильманов