Хакимов Артур Русланович

Дело № 2-4889/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003075-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Сухаревой Ряйде Хайдаровне, Сухареву Сергею Александровичу, Хакимову Артуру Руслановичу о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в суд с иском к Сухаревой Р.Х., Сухареву С.А., Хакимову А.Р. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

В обоснование иска указано, что по адресу: г. Уфа, <адрес>, открыт лицевой счет № №) на имя Сухарева А.И. Согласно справки о регистрации из МУП ЕРКЦ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А.И. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти. Кроме него, в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики Сухарева Р.Х., Сухарев С.А., Хакимов А.Р., заявление о переоформлении лицевого счета на указанных лиц к истцу не поступало.

По лицевому счету жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 138 061,34 руб., в том числе по основному долгу 96 803,68 руб. и по пени 41 257,66 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии в размере 96 803,68 руб., пени в размере 41...

... 257,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ООО «ЭСКБ» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

По адресу жилого помещения - г. Уфа, <адрес>, открыт лицевой счет № (580001401647) на имя Сухарева А.И.

Согласно справки о регистрации из МУП ЕРКЦ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А.И. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти. Кроме него, в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики Сухарева Р.Х., Сухарев С.А., Хакимов А.Р., заявление о переоформлении лицевого счета на указанных лиц к истцу не поступало, письменный договор между истцом и ответчиками не заключен. Вместе с тем, истец поставил ответчикам электроэнергию в жилое помещение по указанному адресу.

По лицевому счету жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 96 803,68 руб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 96 803,68 руб.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37).

Исходя из того, что требование о погашении задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнено, суд пришел к выводу, что на сумму задолженности, в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", ответчикам обоснованно начислена пени, которая исходя из суммы задолженности, составляет 41 257,66 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать пени согласно расчету истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 3 961,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Сухаревой Ряйде Хайдаровне, Сухареву Сергею Александровичу, Хакимову Артуру Руслановичу о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сухаревой Ряйды Хайдаровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, Сухарева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, Хакимова Артура Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ИНН 0275038496, задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 96 803,68 руб., пени в размере 41 257,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 961,23 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Мухина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО18,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО15 по соглашению посредством видеоконференц-связи,

заинтересованного лица Свидетель №19 посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по апелляционным жалобам заинтересованного лица Свидетель №19, адвоката ФИО15 в интересах ФИО1 на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, выслушав выступления ФИО1, адвоката ФИО15, заинтересованного лица Свидетель №19 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, представителя потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, возместили ущерб, причиненный преступлением, заявили ходатайства о прекращении в ...

...отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразив согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

По результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства суд на основании ст.25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 освобождены от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей каждому, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную постановлено оставить без изменения.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств:

- на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ смартфоны: «Apple iPhone11»; «Apple iPhone12»; «Apple iPhone 11»; «Samsung Galaxy A50»; паспорта самоходных машин; свидетельство о регистрации; верша в количестве 3 шт.; многозаходные сетные ловушки «раколовки», в общем количестве 310 шт.; ледобур; ледоруб; бензиновый мотобур Carver AG-52/000 с буром; бур; бензопила Carver Promo PSG 52-18; торпеды 4 шт.; кошки – рыболовные 2 шт.; сани – волокуши 2 шт.; снегоход Bombardier ski-doo skandic wt550f; снегоход Tayga Patrul 800 SWT – конфискованы в доход государства;

- лодка Навигатор 380R, бак топливный для лодочного мотора; мотор лодочный Suzuki DT30; электрические весы Romitech; рыболовные садки 6 штук; радиостанции «Baofeng» UV-5R 3 шт. постановлено вернуть по принадлежности.

Постановлено сохранить аресты, наложенные постановлениями Туймазинского межрайонного суда от дата (№...); от дата (№...); от дата (№...); от дата (№...) на денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до исполнения настоящего постановления в части назначенного судебного штрафа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №19 выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, считает постановление подлежащим изменению. Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что как собственник имущества обращалась к дознавателю и суду с ходатайством о возврате снегохода Bombardier ski-doo skandic WT550F, 2005 года выпуска, но ей было отказано. Указывает, что она не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу. В день, когда её сын – ФИО8 взял снегоход, она была на вахте и не разрешила бы использовать снегоход в преступных целях. В судебном заседании было установлено, что снегоход принадлежит ей (Свидетель №19), приобретен ею на собственные деньги. В судебном заседании она была допрошена как свидетель, подтвердила принадлежность имущества, факт использования лодки и снегохода, которыми она также управляет и пользуется. Просит постановление изменить, снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F, 2005 года выпуска, вернуть ей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, считает, что постановление подлежит изменению в этой части. Обращает внимание, что положения п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ не распространяются на все виды вещественных доказательств. Полагает, что суд применил норму уголовно-процессуального закона, не подлежащую применению. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (в ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что при решении вопроса о конфискации необходимо установление собственника. Снегоход, лодка РИБ АЭРО 380, лодочный мотор СУЗУКИ дт30, телефон Самсунг А50, бензопила, весы, рация, изъятые и признанные вещественными доказательствами, не использовались при совершении преступления, следовательно, подлежат возврату собственнику. В судебном заседании было установлено, что снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F, 2005 года выпуска, принадлежит Свидетель №19 Последняя подала в суд ходатайство о возврате вещественных доказательств. В связи с тем, что указанное имущество не принадлежит ФИО1, собственник данного имущества установлен, допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, Свидетель №19 подтвердила принадлежность ей имущества, факт использования лодки и снегохода, следовательно, указанный снегоход подлежит возвращению законному владельцу – собственнику Свидетель №19 Просит постановление изменить: снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F, 2005 года выпуска, вернуть Свидетель №19, вещественные доказательства: телефон Самсунг А50, бензопилу – вернуть ФИО1; снять арест со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, наложенный судом, в связи с полным возмещением ущерба.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с доводами жалоб, указывает, что судом верно установлено, что снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F принадлежал ФИО1, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Как следует из материалов дела, ФИО1 использовал снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F в качестве средства совершения преступления, прибыл на нем на место совершения преступления, в снегоходе находились орудия, средства и предметы, предназначенные для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В последующем добытые незаконным путем раки, рыба были помещены в боксы, находящиеся в санях снегохода и перевезены в домовладение последнего. Согласно паспорту самоходной машины, собственником указанного снегохода является ФИО10 ФИО1 имел свободный и неограниченный доступ к снегоходу, поскольку ключи от замка зажигания, документы, как и сам снегоход, оставались в домовладении, где он постоянно проживает. Законные полномочия по отчуждению снегохода Свидетель №19 гражданином ФИО11 не приведены, представленный договор купли-продажи от дата таковым не является, поскольку указанный снегоход в органах учета Свидетель №19 не регистрировался, последняя прав управления снегоходом не имеет. Поскольку сотовый телефон марки Самсунг Galaxy A50, бензопила, принадлежащие ФИО1 использовались в качестве средств совершения преступления, посредством сотового телефона он общался с другими подсудимыми по факту совершенного преступления, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обосновано конфискованы в доход государства. Лодка РИБ АЭРО 380 в качестве вещественных доказательств не проходит, между тем, лодка, навигатор 380R, радиостанции, электрические весы, мотор лодочный Suzuki DT30 возвращены по принадлежности. Что касается содержащихся в жалобе доводов о необходимости снятия ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения постановления, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. Предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29.11.2016) освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершили добровольные пожертвования в фонд помощи тяжелобольным детям «Особенные дети», загладили причиненный преступлением вред в сумме 154 380 рублей, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, счел ходатайства подсудимых и их защитников подлежащими удовлетворению, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в соответствии с требованием п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из постановления следует, что снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F, признанный вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.214), использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ принял законное решение о конфискации указанного имущества в доход государства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что снегоход был приобретен на денежные средства Свидетель №19, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата, не влияют на законность принятого судом решения о конфискации указанного вещественного доказательства в доход государства, поскольку согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает, что собственником указанного снегохода является ФИО10, согласно паспорту самоходной машины, иные лица, кроме Свидетель №19, с ходатайством к дознавателю, а также в суд с требованием о возвращении снегохода Bombardier ski-doo skandic WT550F собственнику не обращались.

В суде Свидетель №19 не отрицала, что снегоход принадлежит ей. Из материалов дела следует, что указанный снегоход находится в общей совместной собственности ФИО12 и его матери – Свидетель №19, поскольку судом было установлено, что ФИО12 и Свидетель №19 проживают вместе по адресу: адрес, ФИО1 пользовался (управлял) снегоходом, обслуживал и осуществлял ремонт снегохода. При этом, снегоход Bombardier ski-doo skandic WT550F Свидетель №19 в органах учета не регистрировался, прав управления снегоходом она не имеет.

Также судом обоснованно на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принято правильное решение о конфискации мобильного телефона Самсунг Galaxy A50, бензопилы, принадлежащих ФИО19, поскольку данный телефон и бензопила использовались при совершении преступления, признаны вещественными доказательствами по делу.

В ходе дознания постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата было разрешено наложение ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», для обеспечения исполнения приговора (постановления) в части имущественных взысканий. Судом уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением судебного штрафа который не оплачен, в связи с чем обоснованно сохранил вышеуказанный арест.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для изменения постановления, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Свидетель №19, адвоката ФИО15 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Дело №...

Справка: судья ФИО42

1 – 24/2025 (1-319/2024)

03RS0063-01-2024-003193-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Туймазы РБ 20 января 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием

государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И.,

представителя потерпевшего ФИО20,

защитников-адвокатов Галиуллиной Р.А., Валеевой Э.Р., Исламгулова И.А., Хабибуллина Р.М.,

подсудимых Яруллина М.Н., Хафизова Л.Д., Хакимова А.Р., Хасанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яруллина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Хафизова <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Хакимова <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Хасанова <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования Яруллин М.Н., Хафизов Л.Д., Хакимов А.Р., Хасанов А.А. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, груп...

...пой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

С неустановленного дознанием периода времени до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на водной поверхности акватория озера «<данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан, которое согласно приказа Минсельхоза России от 13 октября 2022г. №695 (в редакции от 26 апреля 2023г.), относится к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну, а также согласно Положения о Природном парке «Кандры-Куль», утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 октября 2012г. №392 (в редакции от 22 декабря 2022г.), относится к особо охраняемой природной территории, осуществляя и реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона №475-ФЗ от 25 декабря 2018г. (в редакции от 28 июня 2022г.) «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.26 Федерального Закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.8, п.13.4.2, п.43, п.п.«а» п.48, п.49 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13 октября 2022г. №695 (в редакции от 26 апреля 2023г.), установило запрещенные орудия лова массового истребления водных биологических ресурсов – многозаходные сетные ловушки «раколовки», не менее 30 штук, длиной по 4 метра, с четырехугольными металлическими обручами размерами 20х30 см., обтянутых полотном мелкоячеистого сетчатого плетения из капронового материала с шагом ячеи 10х10 мм., а именно внутри водоема, которое относится к особо охраняемой природной территории, согласно Положения о Природном парке «<данные изъяты>», утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 октября 2012 г. №392 (в редакции от 22 декабря 2022г.), на расстоянии в 2-х километрах южного направления от территории домовладения по адресу: РБ, <адрес> – <адрес>, <адрес>.

С неустановленного дознанием периода времени до ДД.ММ.ГГГГ, между Яруллиным М.Н., Хафизовым Л.Д., Хакимовым А.Р. и Хасановым А.А. возник предварительный сговор на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на озере «<данные изъяты>» <адрес> РБ.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) и обращение в свою пользу водных биологических ресурсов, в период времени с 21 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГг. до 1 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. (более точное время дознанием не установлено), Яруллин М.Н., действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору с Хафизовым Л.Д., Хакимовым А.Р. и Хасановым А.А., используя снегоход <данные изъяты>, с зацепленными санями - волокушами, внутри которых находились орудия, средства и предметы, предназначенные для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, прибыли на участок заледенелой водной поверхности акватория озера «<данные изъяты>» <адрес> РБ, расположенной в 2-х километрах южного направления от территории домовладения по адресу: РБ, <адрес> <адрес> <адрес>, где умышленно, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выполняя отведенные им роли, заведомо зная о запрете на применение запрещенных орудий лова, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов (путевки, лицензии), выданной в установленном законом порядке органами рыбоохраны, проделали лунку (сквозное углубление) на ледяной поверхности озера Кандры-Куль, которое согласно п.1.2, п.3.5.1, п.3.5.1.1 Положения о Природном парке «Кандры-Куль», утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 октября 2012г. №392 (в редакции от 22 декабря 2022г.), относится к особо охраняемой природной территории и к зоне заповедного режима, откуда, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.7 ФЗ №475-ФЗ от 25 декабря 2018г. (в редакции от 28 июня 2022г.) «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.26 ФЗ №166-ФЗ от 20 декабря 2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.8, п.13.4.2, п.43, п.п.«а» п.48, п.49 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13 октября 2022г. №695 (в редакции от 26 апреля 2023г.), извлекли ранее установленные запрещенные орудия лова массового истребления водных биологических ресурсов – многозаходные сетные ловушки «раколовки», не менее 30 штук, длиной по 4 метра, с четырехугольными металлическими обручами размерами 20х30 см, обтянутых полотном мелкоячеистого сетчатого плетения из капронового материала с шагом ячеи 10х10 мм, с находящимися внутри добытыми водными биологическими ресурсами: раками в количестве 1112 штук, рыбами вида «окунь» в количестве 100 штук, рыбами вида «налим» в количестве 3 штук, которые в последующем были помещены в белый пенопластовый бокс, находящийся в санях снегохода. Затем, Яруллин М.Н. совместно с Хафизовым Л.Д., Хакимовым А.Р. и Хасановым А.А., с вышеуказанными незаконно добытыми водными биологическими ресурсами, а также с орудиями и средствами добычи (вылова), прибыли в гараж домовладения по адресу: РБ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут были застигнуты сотрудниками правоохранительных органов МВД.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 2 часов 33 минут до 3 часов 55 минут в домовладении по адресу: РБ, <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведено следственное действие в виде обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты: раки в количестве 1112 штук, рыба вида «окунь» в количестве 100 штук, рыба вида «налим» в количестве 3 штук, радиостанция «<данные изъяты>, радиостанция «<данные изъяты>, радиостанция <данные изъяты>, паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, свидетельство о регистрации машины <данные изъяты>, смартфон «<данные изъяты>», смартфон «<данные изъяты>», многозаходные сетные ловушки «раколовки» в общем количестве 310 шт., ледобур, ледоруб, бензиновый мотобур <данные изъяты> с буром, бур, бензопила <данные изъяты>, торпеда в количестве 3 шт., кошка – рыболовная в количестве 2 шт., сани – волокуши в количестве 2 шт., бак топливный для лодочного мотора, электрические весы <данные изъяты>, мотор лодочный <данные изъяты>, снегоход <данные изъяты> снегоход <данные изъяты>, лодка <данные изъяты>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 25 минут до 5 часов 10 минут, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>, проведено следственное действие в виде осмотра места происшествия – участка заледенелой водной поверхности акватория озера «<данные изъяты>» <адрес> РБ (географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, <данные изъяты> северной широты), расположенной в 2-х километрах южного направления от территории домовладения по адресу: РБ, <адрес>, где обнаружена пробуренная лунка (сквозное углубление) квадратной формы размером 120х70 см, с находящимися внутри водными биологическими ресурсами (рыбой) без признаков жизни, также на месте осмотра, вблизи лунки обнаружены следы протекторов от снегоходов и многочисленные следы обуви.

В соответствии с п.3.5.1, п.3.5.1.1 Положения о Природном парке «<данные изъяты>», утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 октября 2012г. №392 (в редакции от 22 декабря 2022г.), участок озера «<данные изъяты>» <адрес> РБ (географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, <данные изъяты> северной широты), где произведена незаконная добыча водных биологических ресурсов, относится к зоне заповедного режима, в пределах которой запрещается любая хозяйственная деятельность и рекреационное использование территории, а именно: все виды рубок леса, за исключением санитарных рубок, осуществляемых в установленном порядке; охота и рыболовство; сбор и заготовка дикорастущих плодов, грибов, семян, цветов и иные виды пользования растительным миром; строительство зданий, сооружений и линейных объектов, не связанных с обеспечением режима особой охраны территории Природного парка.

Согласно таксы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018г. №1321 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер ущерба составляет:

- Раки 1112 штук (за 1 экземпляр 115.00 руб.) = 127880 руб.,

- Окунь 100 штук (за 1 экземпляр 250 руб.) = 25 000 руб.,

- Налим 3 штуки (за 1 экземпляр 500 руб.) = 1 500 руб.

Умышленными действиями Яруллина М.Н., Хафизова Л.Д., Хакимова А.Р. и Хасанова А.А., добычей (выловом) водных биологических ресурсов Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству причинен материальный вред на общую сумму 154380 рублей.

В судебном заседании Яруллин М.Н., Хафизов Л.Д., Хакимов А.Р., Хасанов А.А. полностью признали вину в совершении указанного преступления и согласились с предъявленным обвинением, возместили ущерб, причиненный преступлением, одновременно заявили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразив согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Защитники адвокаты Галиуллина Р.А., Валеева Э.Р., Исламгулов И.А., Хабибуллин Р.М. поддержали ходатайства, просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Абдрафиков А.И. просил в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением уголовного штрафа отказать, признать подсудимых Яруллина М.Н., Хафизова Л.Д., Хакимова А.Р., Хасанова А.А. виновными по ч.3 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Представитель потерпевшего ФИО20 поддержал позицию государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Яруллину М.Н., Хафизову Л.Д., Хакимову А.Р., Хасанову А.А.. обвинение основано на совокупности доказательств, которые являются достаточными для обоснованности его уголовного преследования.

Квалификация их преступных действий по ч.3 ст.256 УК РФ, а именно как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам и является верной.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст.25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, подсудимые Яруллин М.Н., Хафизов Л.Д., Хакимов А.Р., Хасанов А.А. загладил причиненный преступлением вред в сумме 154380 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 154380 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках заглаживания причиненного вреда Яруллин М.Н., Хафизов Л.Д., Хакимов А.Р., Хасанов А.А. совершили добровольные пожертвования в фонд помощи тяжелобольным детям «Особенные дети», что подтверждается представленными справками и квитанциями.

Яруллин М.Н., Хафизов Л.Д., Хакимов А.Р., Хасанов А.А. впервые, совершили преступление, предусмотренное ст.256 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред.

По мнению суда, все это в совокупности свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.

Яруллин М.Н., Хафизов Л.Д., Хакимов А.Р., Хасанов А.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, вину признали, чистосердечно раскаялись и сожалеют о содеянном.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Яруллиным М.Н., Хафизовым Л.Д., Хакимовым А.Р., Хасановым А.А., сведения об их личности, которые впервые совершил преступления средней тяжести, приняли меры к заглаживанию причиненного вреда, освобождение Яруллина М.Н., Хафизова Л.Д., Хакимова А.Р., Хасанова А.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд считает справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании вышеизложенного, ходатайство подсудимых и их защитников как обоснованно заявленные подлежат удовлетворению.

Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обвиняемых в совершении экологических преступлений, при соблюдении, предусмотренных ст.76.2 условий.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Яруллина М.Н., Хафизова Л.Д., Хакимова А.Р., Хасанова А.А. не имеется.

По смыслу закона, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст.76.2 УК РФ, ст.104.5 УК РФ не установлен.

При определении размера судебного штрафа, а так же срока его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение Яруллина М.Н., Хафизова Л.Д., Хакимова А.Р., Хасанова А.А.

По вступлению постановления в законную силу на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

раки в общем количестве 1112 шт., рыба вида «окунь» в количестве 100 шт., рыба вида «налим» в количестве 3 шт., подлежат оставлению в естественной среде обитания; компакт диски, хранящиеся в камере вещественных доказательств, подлежат уничтожению;

на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ смартфоны: «<данные изъяты>» паспорта самоходных машин; свидетельство о регистрации; верши в количестве 3 шт.; многозаходные сетные ловушки «раколовки», в общем количестве 310 шт.; ледобур; ледоруб; бензиновый мотобур <данные изъяты> с буром; бур; бензопила <данные изъяты>; торпеды 4 шт.; кошки – рыболовные 2 шт.; сани – волокуши 2 шт.; снегоход <данные изъяты> (собственник ФИО40 т.4 л.д.55-56), снегоход <данные изъяты> подлежат конфискации в доход государства, поскольку использовались в ходе совершения преступления.

Лодка <данные изъяты>, бак топливный для лодочного мотора; мотор лодочный <данные изъяты>; электрические весы <данные изъяты>; рыболовные садки 6 штук; радиостанции «<данные изъяты> 3 шт., подлежат возврату по принадлежности, законным владельцам, как не относящиеся к совершенному преступлению.

Оснований для не применения положений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении снегохода <данные изъяты> не имеется, оснований для его возврата по мотиву принадлежности ФИО10 – матери Яруллина М.Н. не установлено. Законные полномочия по отчуждению снегохода гражданке ФИО10 гражданином ФИО11 не приведены. Представленный в обоснование ходатайства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 таковым не является. Согласно паспорту самоходной машины (т.2 л.д.211,213) крайним, документально зарегистрированным собственником указан гражданин ФИО13 Как пояснила ФИО49 указанный снегоход в органах учета ею не регистрировался. Иных сведений о принадлежности снегохода ей, не представлено. Также пояснила, что прав на управление снегоходом не имеет, техникой пользуется сын, несет расходы по её содержанию, в том числе выполняет все работы по обслуживанию.

Подлежат сохранению аресты, наложенные постановлениями Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (№); от ДД.ММ.ГГГГг. №); от ДД.ММ.ГГГГг. №); от ДД.ММ.ГГГГг. (№) на денежные средства Яруллина М.Н., Хафизова Л.Д., Хакимова А.Р., Хасанова А.А. до исполнения настоящего постановление в части назначенного судебного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

Постановил:

уголовное дело в отношении:

Яруллина ФИО41, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Хафизова ФИО42, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Хакимова ФИО43, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Хасанова ФИО44, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Яруллина ФИО45, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Хафизова ФИО46, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Хакимова ФИО47, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Хасанова ФИО48, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Яруллину М.Н., Хафизову Л.Д., Хакимову А.Р., Хасанову А.А., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Яруллину М.Н., Хафизову Л.Д., Хакимову А.Р., Хасанову А.А.,, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Яруллину Н.М., Хафизову Л.Д., Хакимову А.Р., Хасанову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу без изменения.

По вступлению постановления в законную силу на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

раки в общем количестве 1112 шт., рыба вида «окунь» в количестве 100 шт., рыба вида «налим» в количестве 3 шт., оставить в естественной среде обитания;

компакт диски, хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить;

на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ смартфоны: «<данные изъяты>»; паспорта самоходных машин; свидетельство о регистрации; вершу в количестве 3 шт.; многозаходные сетные ловушки «раколовки», в общем количестве 310 шт.; ледобур; ледоруб; бензиновый <данные изъяты> с буром; бур; бензопила <данные изъяты>; торпеды 4 шт.; кошки – рыболовные 2 шт.; сани – волокуши 2 шт.; снегоход <данные изъяты>; снегоход <данные изъяты> конфисковать в доход государства;

Лодку <данные изъяты>, бак топливный для лодочного мотора; мотор лодочный <данные изъяты>; электрические весы <данные изъяты>; рыболовные садки 6 штук; радиостанции «<данные изъяты> 3 шт. – вернуть по принадлежности.

Сохранить аресты, наложенные постановлениями Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>) на денежные средства Яруллина М.Н., Хафизова Л.Д., Хакимова А.Р., Хасанова А.А. до исполнения настоящего постановление в части назначенного судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья А.А. Дубовцев

03RS0004-01-2023-002283-59

2а-2923/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Карачурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Хакимову А. Р. задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Хакимовым А.Р. обязанности по уплате недоимки и пени по налогам, просит взыскать с него:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 312 руб., пеня в размере 59.08 руб.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключит...

...ельно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, а при наличии недоимки требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, налоговым органом соответствующие уведомления и требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов направлялись по адресу налогоплательщика.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому законодательству (ст. ст. 69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13.11.2020, направленного в адрес ответчика, по которому задолженность в отношении всех требований об уплате налога, пени, штрафа не превысила 3 000 руб., установлен до 19.01.2021.

В силу изложенного, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся за три года налоговой задолженности, подлежащей взысканию с физического лица, в случае если её общая сумма не превысила 3 000 руб., в течение шести месяцев со дня истечения такого трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть не позднее 19.07.2021.

01.12.2022 мировому судье поступило заявление налогового органа о выдаче судебного приказа, рассмотрев которое последний в тот же день отказал в выдаче судебного приказа в виду пропуска установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, что отражено в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П; Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке; в данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Как следует из вышеуказанных норм права, для обращения налогового органа в суд установлен специальный порядок обращения, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа либо отказе в выдаче судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу со дня отмены судебного приказа, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как установлено, налоговому органу в рассматриваемом случае надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся налоговой задолженности не позднее 19.07.2021, однако сделал это лишь 01.12.2022, то есть с существенным пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 с. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в установленный законом срок и порядке, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи заявления о выдаче судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт обращения административного истца в суд за пределами установленных законом сроков, суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и принятия мер по принудительному взысканию налогов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как органа, наделенного государственно-властными полномочиями, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Хакимова А. Р. недоимки и пени по налогам, отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Илалова

Копия дело № 5-1724/2020

16RS0050-01-2020-005372-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2020 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Прыткова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Хакимова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2020 года в 22 часа 15 минут Хакимов А.Р. находился в общественном месте – на улице возле дома №105А по ул. Фучика г. Казани, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан и требования пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (в редакции постановления КМ РТ от 10.05.2020 №374).

Судебное заседание проведено в отсутствие Хакимова А.Р., извещенного о времени и месте судебного заседания, с у...

...чётом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и ранее данных им объяснений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 715.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила).

Согласно пп. а. п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с 19.03.2020 и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 указанного распоряжения Президента Республики Татарстан Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения и вина Хакимова А.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Хакимова А.Р.

Таким образом, Хакимов А.Р. при наличии установленных ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких данных следует признать, что вина Хакимова А.Р. в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, признание вины и раскаяние в содеянном, считает возможным назначить правонарушителю минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хакимова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27января 2014 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Хакимова А.Р., представителя ОМВД России по г. Радужному Хабибулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ХАКИМОВА <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 час. Хакимов А.Р., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении противоправных действий, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Радужному ФИО3 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Хакимов А.Р. согласился с протоколом об административном правонарушении и суду показал, что он осознал свою вину и впредь обещает не допускать подобных нарушений.

Выслушав Хакимова А.Р., представителя ОМВД России по г.Радужному, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях Хакимова А.Р. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Фе...

...дерации - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Вина Хакимова А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение ОВД от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Хакимов А.Р. был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД по г. Радужному 26.01.2014г. в 03:20 час.; протоколом личного досмотра от 26.01.2014г.; рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО6, указавших обстоятельства выявленного правонарушения; объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт выявленного нарушения; протоколом № от 26.01.2014г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого у Хакимова А.Р. установлено алкогольное опьянение.

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям закона, их объем достаточен для разрешения дела и в своей совокупности, без сомнений и противоречий позволяют прийти к выводу, что Хакимов А.Р. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что требования сотрудников полиции были законны; в силу ст. 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных части 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; такие требования были связаны с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Хакимову А.Р. наказания, федеральный судья учел характер совершенного им правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица в совершенном правонарушении.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одной из целей административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Как установлено судом, ранее Хакимов А.Р. к административной ответственности не привлекался, вину свою признал и раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

Хакимов <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому АО-Югре

(УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)

ИНН- 8601010390, КПП-860101001

Счет № 40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК – 047162000. ОКТМО – 71877000

Назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджет городских округов. КБК-18811690040046000140

Разъяснить Хакимову <данные изъяты>, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ В. К. Кан