Хакимов Азимджон Гайбуллоевич

дело №2а-16012/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием административного истца Хакимова А.Г.,

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Гритчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хакимов А.Г. к УФМС России по ХМАО – Югре, УМВД России по ХМАО – Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

Административный истец Хакимов А.Г. обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным административным заявлением, указав, что он является гражданином Республики Таджикистан, и был зарегистрирован по месту пребывания в г. Сургуте до 29.11.2016г.

25.11.2016г. брат истца Хакимов М.Г. (гражданин РФ), как принимающая сторона, обратился с заявлением о внесении изменений в миграционный учет, в связи с продлением срока пребывания на территории РФ на основании патента выданного ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте 24.09.2016г. на имя Хакимова А.Г..

Однако должностные лица ОУФМС в приеме заявления отказали по причине того, в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

26.11.2016г. Хакимовым А.Г. было получено уведомление о принятом в отношении него решении на основании пп.4, ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. ...

...№ 114-ФЗ и уведомлен о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Причинами принятия оспариваемого решения явились факты неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения истца к административной ответственности.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения, должностные лица миграционной службы, подошли к решению вопроса формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности и не учитывая следующее:

Истец длительное время проживает на территории РФ, где получил среднее образование, а в последующем и средне - специальное.

Истец фактически утратил личные связи с Республикой Таджикистан, так как все его близкие родственники проживают в Российской Федерации, более того родной брат и племянники являются гражданами Российской Федерации. Семья истца имеет в г. Сургуте в собственности жилье, которое приобрела, продав недвижимость в Республике Таджикистан.

Таким административный истец просит суд признать незаконными решения УФМС России по ХМАО – Югре от 15.11.2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от 15.11.2016 года о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании настоял на исковых требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре в судебном заседании возражала по существу требований, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Представитель ликвидационной комиссии УФМС России по ХМАО – Югре будучи извещенным в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Приглашенные в судебное заседание по инициативе административного истца свидетели Хакимова О. и Хакимов М.Г. (близкие родственники) в полном объеме подтвердили доводы Хакимова А.Г. и пояснили, что на территории Республики Таджикистан у истца не имеется ни жилья, ни родственников, так как последний длительное время проживает в Российской Федерации.

Дело рассмотрено при указанной выше явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Хакимов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта № М 310220, зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Хакимовым А.Г. получен аттестат о среднем общем образовании МУ «Ульт-Ягунская средняя образовательная школа» (№) и диплом о среднем профессиональном образовании ФГБОУ «Югорский государственный университет».

Хакимову А.Г. выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории ХМАО – Югра серии №, административный истец оказывает услуги грузчика ООО «ЭРГ» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине Хакимове А.Г. следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным заместителем начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Хакимов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на № года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения Хакимова А. к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 КоАП РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Хакимову А.Г. сообщено о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, и указано на необходимость выезда из Российской Федерации в течении трех дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное выше положение закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении настоящего административного дела судом учитывается, что Хакимов А.Г. неоднократно привлекавшийся к административной ответственности административные штрафы оплатил (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ), длительное время проживает на территории Российской Федерации, где проживают все члены его семьи, жилым помещением семья административного истца обеспечена на территории Российской Федерации, жилья на территории Республики Таджикистан не имеет (справка квартального комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), административный истец имеет аттестат о среднем (полном) общем образовании, выданный муниципальным общеобразовательным учреждением, диплом о среднем профессиональном образовании, имеет патент на работу на территории Российской Федерации, трудоустроен.

Указанные обстоятельства приводят суд к твердому убеждению, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права Хакимова А.Г. и не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным решения УФМС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации Управлению МВД России по ХМАО – Югре надлежит принять меры к отмене последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Хакимов А.Г. к УФМС России по ХМАО – Югре, УМВД России по ХМАО – Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Хакимов А.Г..

Признать незаконным решение УФМС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Хакимов А.Г..

УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решения УФМС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Хакимов А.Г. Гайбуллоевичу.

УМВД России по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Хакимов А.Г..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

№12-37/2016

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 14.03.2016 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев Михаил Евгеньевич (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием Чиж В.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 18.12.2015 года в реестре за №2-1175, являющегося защитником Хакимова А.Г., в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиж В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 15.12.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Хакимова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 15.12.2015 года в отношении Хакимова А.Г. было прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава вышеуказанного административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Чиж В.В., действующий в интересах Хакимова А.Г., обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит исключить из описательной части постановления от 15.12.2015 года фразу: «Учитывая все обстоятельства происшествия, установлено, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Хакимовым А.Г. пункта 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с на...

...ступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием)», мотивируя тем, что Хакимов А.Г. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, которое в свою очередь исключает какие-либо суждения о виновности лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении Хакимов А.Г., собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 и представитель ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, при этом защитник Хакимова А.Г. пояснил, что его подзащитный уведомлен надлежащем образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, но в настоящий момент находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, просил рассмотреть жалобу без своего участия.

В связи с вышеизложенным, с учетом мнения защитника и потерпевшего ФИО2, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Хакимова А.Г., ФИО4 и представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.

В судебном заседании защитник Чиж В.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что полностью согласен с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Хакимов А.Г., что подтверждается заключением эксперта от 13.12.2015 года по результатами проведенной по его инициативе экспертизы.

Выслушав защитника лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего ФИО2, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как установлено в судебном заседании и по материалам дела об административном правонарушении, 25.10.2015 года, в 18 часов 20 минут, на километре № автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Хакимова А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

По факту вышеуказанного ДТП определением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 26.10.2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ и начато административное расследование, которое в свою очередь было продлено до 26.12.2015 года с вынесением соответствующего определения.

Из объяснения Хакимова А.Г. от 26.10.2015 года следует, что 25.10.2015 года он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в темное время суток с осадками в виде мелкого снега; двигаясь на километре № вышеуказанной дороги, он приблизился к попутно двигавшемуся автомобилю марки <данные изъяты> и, убедившись, что встречная полоса свободна, включил указатель левого поворота и приступил к обгону вышеуказанного автомобиля, при этом по возвращении на свою полосу движения его автомобиль стало заносить, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно объяснения ФИО5 от 08.12.2015 года, последний 25.10.2015 года находился в качестве пассажира автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял его родной брат – Хакимов А.Г., при этом при обгоне грузового автомобиля и возвращении на свою полосу движения их автомобиль занесло, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с объяснением ФИО2 от 27.10.2015 года, он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, при движении заметил приближающийся сзади автомобиль, который начал маневр обгона, он продолжил движение по своей полосе, поравнявшись с ним, обгоняющий автомобиль начало «кидать» из стороны в сторону, затем данный автомобиль раскрутило на полосе встречного движения, он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение.

Согласно схемы ДТП от 25.10.2015 года автомобиль марки <данные изъяты> расположен на своей полосе движения, по направлению в <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта №86.15.12.03 от 13.12.2015 года, с которым защитник Чиж В.В. ознакомился 22.12.2015 года, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> с технической точки не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из вышеизложенных материалов дела об административном правонарушении установлена связь действий водителя Хакимова А.Г. с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что в свою очередь было установлено инспектором ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении старшим инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Хакимова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ и принято не мотивированное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требования ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 года должностным лицом подписано не было.

Таким образом, считаю, что старшим инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 15.12.2015 года в отношении Хакимова А.Г. подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника Хакимова А.Г. в Сургутском районном суде ХМАО-Югры срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истёк, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 15.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хакимова А.Г. отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев