Хакимов Давлатманд Сиярович

Дело № 11-16/2015

Поступило ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Самедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сахарова А. А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров А.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченной части страхового возмещения в сумме * неустойки в сумме *, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме * расходов на оплату услуг представителя в сумме *, расходов на оценку в сумме *, компенсации морального вреда в сумме *, штрафа.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Лисовой Е.В. от **** исковые требования Сахарова А.А. были удовлетворены частично. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Сахарова А.А. взысканы неустойка в размере * судебные издержки в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере *, компенсация морального вреда в размере *, штраф в размере *

Сахаров А.А. с решением мирового судьи не согласился и **** подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы Сахаров А.А. указывает, что он не согласен с проведенной судом судебной автотовароведческой экспертизой, а также полагает, что судья необоснованно уменьшила подлежащие взыскани...

...ю расходы на оплату услуг представителя.

Истец Сахаров А.А. и представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явились, причину неявки не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что **** в **** в *** водитель Хакимов Д.С., управляя а/м Ниссан АД, **, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с а/м Тойота Королла Ранкс, **, под управлением водителя Сахарова А.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Сахарову А.А. страховое возмещение в сумме * что подтверждается копией страхового акта (л.д.10).

Истцом Сахаровым А.А. мировому судье был представлен отчет ООО «Сибавтоасс» (л.д.18-31), согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП, составляет *

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.60-70) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла Ранкс, **, по повреждениям, полученным на день ДТП **** г., составляет: *

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Сахарова А.А. подлежала взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет *).

При этом мировой судья обоснованно принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он, в отличие от эксперта- оценщика ООО «Сибавтоасс», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что вывод судебного эксперта является обоснованным и категорическим, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в правильности и достоверности вывода эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Учитывая, что ответчиком добровольно было дополнительно перечислено Сахарову А.А. страховое возмещение в сумме * (л.д.75), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей были взысканы с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в разумных пределах- в сумме *. При этом мировой судья учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1), небольшую сложность данного дела. Суд соглашается с выводом мирового судьи, полагая взысканный им размер расходов на оплату услуг представителя достаточным и обоснованным.

Таким образом, решение мирового судьи от **** является законным и обоснованным. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела, пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального права; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района *** Лисовой Е.В. от **** в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахарова А. А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - (подпись) Т.В.Тарабарина