Хакимов Хаким Альмирович

Дело № 2-337/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000164-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батанина К. А. к Назырову И. А., Х. Х. А., Назыровой Э. Р., Ягафарову С. Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», судебному пристава-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Батанин К.А. обратился в суд с иском к Назырову И.А., Х.у Х.А., Назыровой Э.Р., Ягафарову С.Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее МИФНС № 6 по РТ), публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард» (далее ПАО АКБ «Авангард»), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее АО «Филберт»), судебному пристава-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан об освобождении транспортного средства – мотоцикла HONDA <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, от запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Назырова И.А. транспортное средство - мотоцикл HONDA <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска. После перехода права собственности на мотоцикл к Батанину К.А., на данное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия по обязательствам должника Назырова И.А. в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., взыскатель ПАО АКБ «Авангард», постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Габдурахманов А.М. (ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан), постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Валиев И.И., (в составе сводного исполнительного производства №-СД);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий №-ИП), взыскатель Назырова Э.Р., находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Гаскарова И.И. (ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан ) (в составе сводного исполнительного производства №-СД);

- №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (в состав сводного входят №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, а также №-ИП, №-ИП, № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе взыскатель ООО «Филберт», находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Якушев А.И. (ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан );

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), взыскатель АО «Россельхозбанк», постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебный пристав исполнитель Кузнецов В.А. (ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан );

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), взыскатель Х. Х.А., находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Кузнецов В.А. (ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан ), (в составе сводного исполнительного производства №-СД);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., взыскатель АО «Россельхозбанк» (право требования уступлено по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Джукетау»), постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Мрясов В.Г. (в составе сводного исполнительного производства №-СД);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., взыскатель МИФНС № 6 по РТ, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Николаев В.В.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., взыскатель Ягафаров С.Т., постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Куликова С.Ф. (в составе сводного исполнительного производства №-СД).

Поскольку ограничения на транспортное средство истца наложены, после перехода к нему права собственности, истец является добросовестным приобретателем, защита прав иным способом не возможна, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Батанин К.А. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что транспортное средство находится у него, платежных документов об оплате за мотоцикл, акта приема-передачи не имеется. Транспортное средство ранее не было постановлено на регистрационный учет, поскольку он занимался его ремонтом, а также боялся изъятия мотоцикла, в связи с имеющимися ограничениями.

В судебном заседании представитель истца Горбунов М.С. требования поддержал. Дополнил, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку в родственных отношениях с Назыровым И.А. не состоит, в договоре купли продажи сведений об ограничении в отношении транспортного средства не имеется, перед заключением договора купли-продажи обращался в органы ГИБДД для проверки наличия ограничений.

В судебное заседание ответчики Назыров И.А., Х. Х.А., Назырова Э.Р., Ягафарова С.Т., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан, представители МИФНС № 6 по РТ, ПАО АКБ «Авангард», АО «Россельхозбанк» АО «Филберт» не явились, извещены надлежащим образом. МИФНС № 6 по РТ предоставлены возражения по существу требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Габдурахманов А.М,, Валиев И.И., Гаскарова И.И., Мрясов В.Г., Николаев В.В., Куликова С.Ф., ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Кузнецов В.А., представители ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив руководство по эксплуатации мотоцикла HONDA <данные изъяты>, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, мотоцикла) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

На транспортное средство - мотоцикл HONDA <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия по обязательствам должника Назырова И.А. в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., взыскатель ПАО АКБ «Авангард», постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Габдурахманов А.М. (ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан ), постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Валиев И.И., (в составе сводного исполнительного производства №-СД) (т.1 л.д.47-48, 103, 198, 200);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий №-ИП), взыскатель Назырова Э.Р., находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Гаскарова И.И. (ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан ) (в составе сводного исполнительного производства №-СД) (т.1 л.д.47, 49, 199);

- №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (в состав сводного входят №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, а также №-ИП, №-ИП, №, в том числе взыскатель ООО «Филберт», находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Якушев А.И. (ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан ) (т.1 л.д.47-50, 52, 199);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ(№-ИП), взыскатель АО «Россельхозбанк», постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебный пристав исполнитель Кузнецов В.А. (ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан ) (т.1 л.д.105, 177-178, 197, т.2 л.д.31-32);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), взыскатель Х. Х.А., находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Кузнецов В.А. (ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан ), (в составе сводного исполнительного производства №-СД) (т.1 л.д. 103, 198, 245-246, т.2 л.д.31-32);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., взыскатель АО «Россельхозбанк» (право требования уступлено по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Джукетау»), постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Мрясов В.Г. (в составе сводного исполнительного производства №-СД) (т.1 л.д.47, 50, 103, 130-151, 200);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., взыскатель МИФНС № 6 по РТ, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Николаев В.В. (т.1 л.д.56-63, 197);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., взыскатель Ягафаров С.Т., постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Куликова С.Ф. (в составе сводного исполнительного производства №-СД) (т.1 л.д.47, 52, 103, 196).

Требования исполнительных документов Назыровым И.А. не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - мотоцикл HONDA <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, в ГИБДД зарегистрировано за Назыровым И.А. (т.1 л.д.195).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в настоящее время собственником транспортного средства является он, поскольку имеет правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, однако надлежащим образом зарегистрировать на себя спорное транспортное средство не имеет возможности, ввиду наличия указанных запретов на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлен договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Назыров И.А. продал Батанину К.А., транспортное средство мотоцикл HONDA <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, за 380000 рублей (т.1 л.д.16).

Из пункта 3 указанного договора следует, что со слов продавца на момент заключения настоящего договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестов) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 380000 рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункты 4, 5 договора).

В судебном заседании Батанин К.А. пояснил, что платежные документы по оплате мотоцикла, акт приема передачи не составлялись.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Таким образом, регистрация транспортного средства, как регламентировано действующим законодательством, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В данном случае доказательств того, что Батанин К.А. принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, своевременно обращался за постановкой его на регистрационный учет, и в этом ему было отказано, не имеется

Предоставленные истцом паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), руководство по эксплуатации мотоцикла HONDA <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, фотографии мотоцикла (л.д.163-166), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оклейке мотоцикла броне пленкой (л.д.43), а также доводы о том, что истец в родственных отношениях с Назыровым И.А. не состоит, в договоре купли продажи сведений об ограничении в отношении транспортного средства не имеется, перед заключением договора купли-продажи истец обращался в органы ГИБДД для проверки наличия ограничений, не свидетельствуют о реальной эксплуатации истцом мотоцикла после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Более того, истцом обязанности по оформлению договоров ОСАГО не исполнялись (т.1 л.д.111-112), что также препятствовало возможности его реальной эксплуатации.

Оценивая указанные доказательства суд, оснований для признания Батанина К.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, с учетом его пояснений о том, что транспортное средство ранее не было постановлено на регистрационный учет, поскольку он боялся изъятия мотоцикла, в связи с имеющимися ограничениями и отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего мотоцикла новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства не имеется.

С учетом приведенных норм материального права, установленных, обстоятельств об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем мотоцикла, оснований для освобождения транспортного средства мотоцикла HONDA <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска от запретов на регистрационные действия, установленных в отношении Назырова И.А. - должника по исполнительным производствам, и удовлетворении требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Батанина К. А. (паспорт <данные изъяты>) к Назырову И. А. (ИНН №), Х. Х. А. (паспорт <данные изъяты> Назыровой Э. Р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Ягафарову С. Т. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции 12 Гвардейский УМВД России по г.Казани), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ИНН №), публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард» (ИНН №), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН № обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №), судебному пристава-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2024 года

Дело № 2-337/2024

УИД 12RS0001-01-2023-002316-88

г. Волжск 25 апреля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батанина К. А. к Назырову И. А., Х. Х. А., Назыровой Э. Р., Ягафарову С. Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной отвесностью «Джукетау», судебному пристава-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Батанин К.А. обратился в суд с иском к Назырову И.А., Х.у Х.А., Назыровой Э.Р., Ягафарову С.Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее МИФНС № 6 по РТ), публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард» (далее ПАО АКБ «Авангард»), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее АО «Филберт»), судебному пристава-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан об освобождении транспортного средства – мотоцикла HONDA <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, от запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-И...

...П от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Назырова И.А. транспортное средство - мотоцикл HONDA <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска. После перехода права собственности на мотоцикл к Батанину К.А., на данное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия по обязательствам должника Назырова И.А. в рамках исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., взыскатель ПАО АКБ «Авангард», постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Габдурахманов А.М. (ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан), постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Валиев И.И., (в составе сводного исполнительного производства №-СД);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий №-ИП), взыскатель Назырова Э.Р., находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Гаскарова И.И. (ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан) (в составе сводного исполнительного производства №-СД);

- №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (в состав сводного входят №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, а также №-ИП, №-ИП, №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе взыскатель ООО «Филберт», находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Якушев А.И. (ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан );

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), взыскатель АО «Россельхозбанк», постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебный пристав исполнитель Кузнецов В.А. (ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан );

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), взыскатель Х. Х.А., находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Кузнецов В.А. (ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан), (в составе сводного исполнительного производства №-СД);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., взыскатель АО «Россельхозбанк» (право требования уступлено по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джукетау»), постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Мрясов В.Г. (в составе сводного исполнительного производства №-СД);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., взыскатель МИФНС № по РТ, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Николаев В.В.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Николаева В.В., взыскатель Ягафаров С.Т., постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Куликова С.Ф. (в составе сводного исполнительного производства №-СД).

Поскольку ограничения на транспортное средство истца наложены, после перехода к нему права собственности, истец является добросовестным приобретателем, защита прав иным способом не возможна, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Батанин К.А. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что транспортное средство находится у него, платежных документов об оплате за мотоцикл, акта приема-передачи не имеется. Транспортное средство ранее не было постановлено на регистрационный учет, поскольку он занимался его ремонтом, а также боялся изъятия мотоцикла, в связи с имеющимися ограничениями.

В судебном заседании представитель истца Горбунов М.С. требования поддержал. Дополнил, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку в родственных отношениях с Назыровым И.А. не состоит, в договоре купли продажи сведений об ограничении в отношении транспортного средства не имеется, перед заключением договора купли-продажи обращался в органы ГИБДД для проверки наличия ограничений.

В судебное заседание ответчики Назыров И.А., Х. Х.А., Назырова Э.Р., Ягафарова С.Т., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан, представители МИФНС № 6 по РТ, ПАО АКБ «Авангард», АО «Россельхозбанк» АО «Филберт» не явились, извещены надлежащим образом. МИФНС № 6 по РТ предоставлены возражения по существу требований.

Представитель ответчика ООО «Джукетау» в судебное заседание не явился, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ запись №.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Габдурахманов А.М,, Валиев И.И., Гаскарова И.И., Мрясов В.Г., Николаев В.В., Куликова С.Ф., ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан Кузнецов В.А., представители ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив руководство по эксплуатации мотоцикла HONDA <данные изъяты>, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании части 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

ООО «Джукетау» (ИНН №), ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ запись № (л.д.т.1 л.д.240-244).

Согласно абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения требований в суде организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о ликвидации указанного юридического лица, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Указанный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Батанина К. А. к Назырову И. А., Х.у Х. А., Назыровой Э. Р., Ягафарову С. Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной отвесностью «Джукетау», судебному пристава-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, в части требований к обществу с ограниченной отвесностью «Джукетау» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.Р.Глухова

Судья Шафигуллин Ф.Р. дело № 33-6724/2018

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Назырова И.А. на решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2018 года, которым постановлено: исковые требования Хакимова Х.А. к Назырову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Назырова И.А. в пользу Хакимова Х.А. задолженность по займу в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028 628 руб. 54 коп., 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; 58 343 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Назырова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хакимова Х.А. – Устиновой Ю.С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Х.А. обратился с иском к Назырову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 28 сентября 2014 года Назыровым И.А. получены от Валиевой С.Ш. денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок до 01 декабря 2014 года, что подтверждается распиской от 28 сентября 2014 года. 11 сентября 2017 года на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа право требования возврата долга от ответчика по расписке от 28 сентября 2014 года перешло к истцу. О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен 12 сентября 2017 года заказным письмом с уведомлен...

...ием. 14 сентября 2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, однако до сегодняшнего дня долг не возвращен. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028 628 руб. 54 коп., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 344 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Назыров И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что денежные средства по расписке он не получал, в связи с чем обязательств по возврату долга у него не возникло. Отмечает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в Назырова А.А., подпись которого имеется в расписке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что 28 сентября 2014 года Назыров И.А. получил у Валиевой С.Ш. денежные средства в размере 8000000 руб. В подтверждение договора займа Назыровым И.А. составлена расписка, в соответствии с которой он принял на себя обязательство вернуть долг до 01 декабря 2014 года.

11 сентября 2017 года на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа право требования возврата долга от Назырова И.А. по расписке от 28 сентября 2014 года перешло к Хакимову Х.А.

14 сентября 2017 года Хакимовым Х.А. направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении долга.

Факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно подписанной заемщиком распиской.

Доказательств возврата истцу полученной по расписке суммы ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, установив, что ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, правомерно взыскал с него сумму долга в размере 8000000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2028628 руб. 54 коп., а также возместил судебные расходы.

Принимая во внимание, что договор займа заключен в письменной форме, подлежат применению правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора, судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ввиду изложенного, судебная коллегия также полагает, что представленный договор займа без каких-либо условий, содержит обязательство Назырова И.А. возвратить денежные средства Валиевой С.Ш. в установленном размере и в обусловленный договором срок. Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению, так как не подтверждены доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что в силу своего материального положения Валиева С.Ш. не могла передать ему 8 000 000 руб., является несостоятельной, поскольку законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг.

Является несостоятельным и довод ответчика о том, что долговая расписка напрямую связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку доказательств, указывающих на передачу денежных средств во исполнение иных обязательств, ответчиком не представлено и судом установлено не было.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Назырова А.А., поскольку указанное лицо стороной по делу не является, договор займа заключен непосредственно с Назыровым И.А. и требования заявлены истцом к непосредственному должнику Назырову И.А.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 31 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назырова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи