Хакимов Раиль Ризатдинович

Судья Мухаметзянова Л.П. УИД 16RS0042-03-2022-008363-25 Дело №9804/2022

№33-17154/2022

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» Галиевой А.Ф. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Хакимову Раилю Ризатдиновичу о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова Раиля Ризатдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» задолженность по договору займа № Е-018/00116-2021 от 11 апреля 2021 года, из которых: сумма основного долга в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 70 (семьдесят) рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной част...

...и исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее по тексту – ООО МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к Хакимову Р.Р. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2021 года между сторонами заключен договор потребительского займа № Е-018/00116-2021, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей под 365 % годовых (1% в день) с условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами 11 мая 2021 года

Между тем, заемщик своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, установленную договором займа, ни до настоящего времени не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 000 рублей 02 копейки, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2021 года по 09 сентября 2021 года, сумма которых истцом снижена в добровольном порядке, - 30000 рублей 01 копейка, упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору – 0 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврат у долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 50 000 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.

В суд первой инстанции представитель ООО «МКК «Деньгимигом» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, рассмотрению дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Хакимов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МКК «Деньгимигом» - Галиева А.Ф. просит изменить решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что суд определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Апеллянт также просит возместить расходы в размере 3 000 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2021 года между сторонами заключен договор потребительского займа № Е-018/00116-2021, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей под 365% годовых ( 1% в день) с условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами 11 мая 2021 года.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.

По расчетами истца задолженность ответчика составила 50 000 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2021 года по 09 сентября 2021 года – 30 000 рублей 01 копейка, упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору – 0 рублей 01 копейка. При этом, начисленные истцом проценты снижены им в добровольном порядке с 30 200 рублей до 30 000 рублей 01 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере, составляющем 50 000 руб., определив размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом в сумме 30 000 руб. с учетом ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 01 коп., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в связи с ведением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика, исковые требования к которому удовлетворены частично, и, с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При этом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, составляющем 5 000 руб., подтверждается приобщенными к делу доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов ООО МКК «Деньгимигом» представлен агентский договор №7 от 29 августа 2016 года, заключенный с ИП Алимовым А.Н., по условиям которого размер вознаграждения агента за составление, комплектование, подписание и подачу в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов принципала в судах общей юрисдикции (при рассмотрении исковых заявлений, поданных агентом от имени принципала, по первой инстанции) или без представительства на судебном заседании (присутствие на судебных заседаниях происходит по усмотрению агента) в размере 5 000 рублей за каждое выданное решение.

Платежным поручением № 8876 от 22 июля 2022 года ООО «МКК «Деньгимигом» перечислило ИП Алимову А.Н. 5 000 рублей по агентскому договору № 7 от 29 августа 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности определения размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в пользу ООО «МКК «Деньгимимгом» в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 500 руб. чрезмерно заниженной, определенной без учета вышеприведенных обстоятельств.

При этом, исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размере 3 000 рублей и в размере 70 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии апелляционной жалобы, соответственно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года по данному делу в части расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Хакимова Раиля Ризатдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Хакимова Раиля Ризатдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также денежную сумму в размере 70 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи