Хакимов Родион Рамильевич

Дело №

УИД: 50RS0№-44

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лотан», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам – <адрес>, общей проектной площадью 35,70 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> – с произведёнными отделочными работами.

Цена договора составила № руб.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект договора участия в долевом строительстве был передан по передаточному акту.

В ходе осмотра квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения и определения стоимости восстановительного ремонта которых истцы были вынуждены обратиться к специалисту ИП ФИО4

Согласно проведённому исследованию, в квартире истцов имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат,...

... необходимых для устранения выявленных недостатков, составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить в счет уменьшения цены по договору денежные средства, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в равных долях в счет уменьшения цены по договору денежные средства в размере № руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участников долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за каждый день просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов, рассчитанную исходя из № руб. в день; компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере 5% от суммы, присуждённой судом, расходы по досудебному исследованию в размере № руб., расходы за нотариальные услуги в размере № руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил отзыв на иск. Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выполнены в полном объёме. Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В случае взыскания штрафа – взыскать в размере, не превышающим 5%. Размер заявленной компенсации морального вреда завышен истцами. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу – <адрес>, общей проектной площадью 35,70 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> – с произведёнными отделочными работами.

Цена договора составила № руб.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект договора участия в долевом строительстве был передан по передаточному акту.

В ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра, для подтверждения и определения стоимости восстановительного ремонта которых истцы были вынуждены обратиться к специалисту ИП ФИО4

Согласно проведённому исследованию, в квартире истцов имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 560218 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали уменьшить размер цены договора на размер стоимости устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №, в ходе осмотра квартиры выявленные недостатки, являющиеся существенными, но не препятствующие использованию квартиры по назначению. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) по объекту «Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, составляет № руб. Выводы настоящей судебной экспертизы в целом соответствуют выводам, сделанным в досудебном заключении экспертов, представленном истцом, за исключением стоимости строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) по объекту. Отличие стоимости ремонтно-восстановительных работ связано с возможным различием способов устранения недостатков и стоимости материалов, заложенных в расчеты стоимости - применены различные источники информации по расценкам на работы и материалы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере № руб.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору № № от 28.09.2022г. опровергаются представленными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участников долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491,91 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанных особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что досудебное требование было направлено истцом в период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей, начиная со дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При таком положении, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере № руб. за каждый день (из расчета: №), но не более стоимости устранения недостатков в размере № руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере № руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о соразмерном уменьшении цены договора была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «Лотан» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4), оплату которых произвел истец ФИО1, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО1 расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере № руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцами на представителя, содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов за составление доверенности в размере № руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так как штраф с ответчика в пользу истцов не взыскан, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами действия периода отсрочки, предоставленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет уменьшении цены по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 к (паспорт серии № №) в равных долях денежные средства в размере № руб. в счет уменьшения цены по договору, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату доверенности в размере № руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 к (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере № руб. за каждый день просрочки (из расчета: №%), но не более стоимости устранения недостатков в размере № руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН № ОГРН №, КПП № в доход бюджета муниципального образования Видновский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.