Хакимов Вильдан Альбертович

№ 1-320/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 16 октября 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Кумертау Воробьевой Л.В.

подсудимых Хакимова В.А., Хакимова Ф.Д.,

защиты в лице адвокатов Сахарова О.А., удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, Кастугановой М.С., удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ХАКИМОВА В.А., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «а,в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ,

ХАКИМОВА Ф.Д., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 15.30 часов, Хакимов В.А., Хакимов Ф.Д., А., Б., в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: <адрес>, где вместе с хозяином квартиры ХХХ, употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного, Хакимов В.А., попросил у ХХХ деньги, для того, чтобы приобрести еще спиртного. ХХХ Хакимову В.А. отказал и сказал, что денег у него нет. Поскольку ХХХ отказал Хакимову В.А. дать денег на спиртное, у Хакимова В.А. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ХХХ Далее, Хакимов В.А., реализуя свой преступный умысел на нанесение побоев, умышленно начал наносить ХХХ множественные удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, в результате чего ХХХ были причинены телесные повреждения в виде: <...>, которые по своему характеру не повлекли за собой ...

...кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, Хакимов В.А., своими умышленными действиями, выразившимися в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кроме этого, <дата>, около 16.00 часов, Хакимов В.А., после нанесения побоев ХХХ, который лег на диван и уснул, вместе с Хакимовым Ф.Д., А. и Б., находились в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ХХХ В этот момент, у Хакимова В.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры ХХХ Хакимов В.А., реализуя свой преступный умысел, предложил Хакимову Ф.Д. похитить из квартиры ХХХ телевизор марки Rolsen и стиральную машину марки «Вятка», принадлежащие ХХХ Хакимов Ф.Д. на предложение Хакимова В.А. согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, Хакимов В.А., Хакимов Ф.Д., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ХХХ спит на диване и за их преступными действиям никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили телевизор марки Rolsen С 2170 стоимостью 2750 рублей, который стоял на тумбе в зале, стиральную машинку марки «Вятка» стоимостью 1810 рублей, которая стояла в кухне квартиры, принадлежащие ХХХ После этого, Хакимов В.А., Хакимов Ф.Д., с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ХХХ, значительный материальный ущерб на общую сумму 4560 рублей.

Таким образом, Хакимов В.А. и Хакимов Ф.Д. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Хакимов В.А. и Хакимов Ф.Д. вину в предъявленном обвинении признали полностью, просили суд прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон, поскольку они извинились перед потерпевшим и полностью загладили причиненный ими вред.

Суд, выслушав подсудимых Хакимова В.А., Хакимова Ф.Д., защитников Сахарова О.А. и Кастуганову М.С. просивших прекратить уголовное дело, государственного обвинителя Воробьеву Л.В., возражавшую против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и загладившее потерпевшему вред.

В суде установлено, что преступления, совершенные подсудимыми Хакимовым В.А. и Хакимовым Ф.Д., квалифицированные органами предварительного следствия по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, совершенное Хакимовым В.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимые полностью возместили причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается его распиской в получении 1810 рублей в счет возмещения материального вреда и 1810 рублей в счет морального вреда. Подсудимые извинились перед потерпевшим. Претензий к ним потерпевший ХХХ не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Хакимовых.

Таким образом, соблюдены все условия освобождения Хакимова В.А. и Хакимова Ф.Д. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу возможности прекращения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку не противоречит закону и вышеназванному Постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Хакимова В.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п. «а,в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ, Хакимова Ф.Д., в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Хакимову В.А. и Хакимову Ф.Д. отменить.

Вещественное доказательство – телевизор Rolsen серийный номер <номер>, хранящийся у потерпевшего ХХХ оставить в распоряжении потерпевшего ХХХ после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись

Верно. Судья Г.Ю. Шухардина

Постановление вступило в законную силу 29 октября 2012 года.

Судья Г.Ю. Шухардина

Секретарь судебного заседания Ю.В.Иванова