Хакимова Яна Алексеевна

УИД 03RS0003-01-2018-001929-27

Дело № 2-4233/2018

Судья Л.Н. Абдрахманова

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1316/2025

13 февраля 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А. и при секретаре судебного заседания Довганюк Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева А.И. к Хакимовой Я.А., Саляхову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Хакимовой Я.А. на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г.,

установил:

Хакимова Я.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2018 г. (дело №2-4233/2018) по исковому заявлению Патрикеева А.И. к Хакимовой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что указанное выше решение суда подлежит пересмотру в связи с тем, что после вступления его в законную силу – 7 ноября 2018 г., она обратилась в отдел полиции УМВД России по Кармаскалинскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Саляхова А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (неправомерное завладение автомобилем Шевроле Лачетти, госномер №..., без цели ...

...хищения). При рассмотрении гражданского дела № 2-4233/2018 уголовное дело по факту угона автомобиля возбуждено не было.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано на невозможность подачи данного заявления в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ввиду постоянного проживания за пределами Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства Хакимовой Я.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом определением, в частной жалобе Хакимова Я.А. просит его отменить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что длительное время находилась за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет (https//vs.bkr@sudrf.ru/).

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 данного Кодекса либо для отказа в их принятии.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 названного Кодекса (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 3 августа 2018 г. производство по делу по иску Патрикеева А.И. к Саляхову А.К. о возмещении ущерба прекращено ввиду отказа от иска.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2018 г. иск Патрикеева А.И. к Хакимовой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично и взысканы с Хакимовой Я.А. в пользу Патрикеева А.И.: сумма материального ущерба в размере 396 873 руб., утрата товарной стоимости в размере 56 285 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 067,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 811,58 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 248,68 руб., расходы по направлению претензии в размере 129,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 3 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хакимовой Я.А. Сабитова Р.И. – без удовлетворения.

Заявитель Хакимова Я.А., обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что длительное время проживает за пределами Российской Федерации, о принятом правоохранительными органами решении по ее заявлению о возбуждении уголовного дела узнала через своего представителя лишь в ноябре 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, поскольку не находит указанные заявителем причины пропуска данного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Так, из материалов гражданского дела следует, что при вынесении решения Кировского районного суда г.Уфы от 3 августа 2018 г. в судебном заседании участвовал представитель Хакимовой Я.А. Сабитов Р.И. по доверенности, и из его пояснений, данных в судебном заседании следует, что автомобиль Шевроле Лачетти, госномер №... выбыл из владения Хакимовой Я.А. незаконно; Хакимова Я.А. по согласованию в устной форме передала свой автомобиль на ответственное хранение Рамазанову Т.М.; 29 мая 2018 г. она обратилась в ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан с заявлением об угоне автомобиля.

Из представленных документов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 чт. 166 УК РФ, возбуждено в 2018 г., о чем было известно Хакимовой Я.А.

Кроме того, из ответа на запрос Отдела МВД России по Кармаскалинскому району от 12 февраля 2025 г. №939 и копии постановления о прекращении уголовного дела от 3 февраля 2025 г., приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что в производстве Отдела МВД России по Кармаскалинскому району находилось уголовное дело №11801800019000329, возбужденное 7 ноября 2018 по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица. 3 февраля 2025 г. указанное уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, объективно имели место на протяжении всего периода рассмотрения спора, и могли быть приведены с даты принятия решения суда.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано Хакимовой Я.А. 28 ноября 2023 г., то есть спустя более 5 лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод о нахождении Хакимовой Я.А. на протяжении длительного времени за пределами Российской Федерации при наличии лица, представляющего ее интересы по доверенности, не может служить основанием для признания пропуска указанного срока уважительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Хакимовой Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Дело №2-12780/2023

03RS0003-01-2023-011244-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Елены Васимовны к Хакимовой Яне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Хакимовой Я.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска, указано, что Хакимова Е.В. является сособственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от 10.12.2020 г. По указанному адресу проживает с 07.07.2021 г. беспрерывно по настоящее время.

Также собственниками указанного жилого дома являются Хакимов Д.А., Хакимова Ф.Х., Хакимов И.Х., Хакимов Х.Л., Хакимова Р.М.

В соответствии со справкой о регистрации от 13.11.2023 г. в указанном жилом доме с 23.01.2007 г. зарегистрирована Хакимова Я.А. Ответчик в указанном жилом доме не проживает, личных вещей не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Истец несет бремя содержания дома. Основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит признать Хакимову Я.А. утратившей право п...

...ользования жилым домом, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Снять Хакимову Я.А. с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, пер. 1-й Иглинский. <адрес>.

Истец Хакимова Е.В., надлежаще извещенная о дне слушания, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик Хакимова Я.А., надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала.

Третьи лица УМВД по г. Уфе, Хакимов Д.А., Хакимова Ф.Х., Хакимов И.Х., Хакимов Х.Л., Хакимова Р.М., надлежаще извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Хакимова Е.В. является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 10.12.2020 г.

Также собственниками указанного жилого дома являются Хакимов Д.А., Хакимова Ф.Х., Хакимов И.Х., Хакимов Х.Л., Хакимова Р.М.

Государственная регистрация права собственности истца и третьих лиц на дом была произведена 11.12.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы, Хакимова Я.А. в настоящее время состоит на регистрационном учете в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение (прекратить право пользования). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из того, что ответчик в спорном помещении не проживает, общего бюджета с собственником жилого помещения не имеет, общее хозяйство с ним не ведет, отношения ответчика с собственником спорного жилого помещения признаков семейных отношений не содержат, ответчик не несет расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ответчиком и истцом не заключалось.

При изложенных обстоятельствах исковые требования к Хакимову Я.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хакимовой Елены Васимовны к Хакимовой Яне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Хакимову Яну Алексеевну, 24.10.№, выдан 29.11.2010 отделом УФМС России по РБ в Кировском районе, утратившей право пользования жилым домом, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Снять Хакимову Яну Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 13.12.2023.