Сопрунов Константин Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сопрунова К. Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Сопрунова К.Н. полицейским 4 моб. взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол 21№ об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 08 минуты в магазине «Гром», расположенном по адресу <адрес>, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности (постановление губернатора <адрес> от <дата> №), а также реализации комплекса ограничительных и иных мер находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), своими действиями совершил действия создающие угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью, а также собственной безопасности жизни и здоровья.

Таким образом, Сопрунов К.Н. нарушил требования постановления <адрес> от <дата> N 258, п. 2.5 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ст. 19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомило, х...

...одатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Сопрунова К.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из п.п. 2.4 постановления <адрес> от <дата> № "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", действующего на момент совершения правонарушения, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" установлена обязанность лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Магазин «Гром» является общественным местом.

Факт совершения Сопруновым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения, объяснениями Сопрунова К.Н., в которых он подтвердил, что находился в общественном месте без маски, фотоматериалом, на котором отражен факт нахождения Сопрунова К.Н. без средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Действия СопруноваК.Н.квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях СопруноваК.Н.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает фактическое признание лицом, привлекаемым к административной ответственности вины, поскольку в своих письменных объяснениях он не оспаривал, что находился без маски.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеются обстоятельства смягчающие его ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Сопрунова К. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Бурая

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г.Самара –Анютина М.В.,подсудимого – Сопрунова К.Н., защитника – адвоката Ереминой Ю.В., действующей по ордеру № от <дата> и предъявившей удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

Сопрунова Константина Николаевича, <дата> года рождения, уроженцаг.Куйбышев, гражданина РФ, имеющегосредне- специальное образование, работающего не официально по найму токарем, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>93,проживающего по адресу: <адрес>32, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сопрунов Константин Николаевичсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, у Сопрунова К.Н., проходящего мимо дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидев, что входная калитка, установленная в заборе, огораживающем указанный дачный участок, закрыта на навесной замок, в связи с этим полагая, что на территории дачного участка никого нет, а в дачном доме может храниться ценное имущество для последующей реализации и извлечения материальной выгоды, возник преступный умыс...

...ел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <дата> в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, Сопрунов К.Н., находясь у дачного участка № по <адрес> СНТ «Железнодорожник» <адрес>, убедившись в том, что на территории и во дворе дачного участка по указанному адресу никого нет, поскольку входная калитка, установленная в заборе, огораживающем дачный участок, закрыта на навесной замок, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, опираясь на столб линии электропередачи, перелез через забор и незаконно проник на территорию данного дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, где расположен дачный дом, являющийся жилищем последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, <дата>, в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, Сопрунов К.Н., находясь на территории дачного участка, подошел к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, являющемуся жилищем Потерпевший №1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв запорную щеколду на входной двери дачного дома, незаконно проник во внутрь дачного дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шуруповерт марки «RWSElectrick», стоимостью 500 рублей, музыкальная колонка марки «Supra», стоимостью 500 рублей, триммер аккумуляторный марки «HuterGet-280» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей, леска марки «Huter», не представляющая материальной ценности, а всего на общую сумму 5000 рублей.

После этого, обратив похищенное имущество в свою пользу, Сопрунов К.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими умышленными действиями Сопрунов К. Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимый Сопрунов К.Н.вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, с обвинением согласился в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из письменных показаний подозреваемого/обвиняемого Сопрунова К.Н., данных на стадии предварительного следствия <дата> и <дата> (т.1, л.д.46-48, 121-123), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что в ночь с 12 на <дата> он решил найти заброшенные дачи, чтобы собрать там овощей и фруктов, так как у него были временные материальные трудности, поэтому он пошел в СНТ «Железнодорожник» в <адрес>. Прогуливаясь по массиву, он искал подходящий дачный участок, где растут ягоды и овощи. Так он остановился возле одного из участков вышеуказанного массива, увидел, что калитка заперта на навесной замок снаружи, то есть на дачном участке никого нет, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, опиравшись на световую опору и забор выполненный из профлиста, подтянулся за край забора и перелез через него на дачный участок. Когда он перелез через забор, то обнаружил, что на дачном участке расположен одноэтажный дом, как ему показалось он был деревянный. Он решил зайти внутрь дома для того, чтобы посмотреть ценные вещи, которые могли там располагаться. Подойдя к дачному дому, он обнаружил, что замок на двери отсутствует. Входная дверь была заперта на металлическую щеколду с внешней стороны. Примерно в период времени с 03 часа 00 минут по 04 часа 00 минут он открыл металлическую щеколду рукой и прошел внутрь дачного дома. Пройдя в дом, он обнаружил электрический триммер черного и желтого цвета, прислоненный к стене. Рядом с триммером находилась леска к триммеру и зарядное устройство. Он решил забрать триммер, леску и зарядное устройство с целью того, чтобы сдать в ломбард и выручить денежные средства. После чего он прошел в следующую комнату и увидел портативную колонку марки «Supra», серебристого цвета, шуруповерт зеленого цвета, данные вещи также решил забрать, так как они могли ему пригодиться и сложил их в пакет, который был у него с собой. После этого он вышел с указанными предметами на улицу и направился домой. В настоящее время он выкупил вышеуказанный триммер, который добровольно выдал следователю, все остальное похищенное имущество изъято из его квартиры по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции.

В ходе судебного следствия Сопрунов К.Н. полностью подтвердил свои показания

Помимо показаний подсудимого Сопрунова К.Н. вина подсудимого подтверждается следующими показаниями.

Из письменных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия <дата> и <дата> (т.1, л.д.38-40, 94-96), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, участок №. На данном участке имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период, так кактам имеется электричество, спальные места и электроплитка для приготовления пищи. Территория участка 6 соток огорожена металлическим забором и имеется металлическая дверь, ведущая на участок. <дата> с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она находилась на своем дачном участке, после чего уехала домой. Дверь, ведущая в дом, закрывается на замок-задвижку. Дверь не оснащена врезным либо навесным замком. Она закрыла дверь дома на замок задвижку перед уходом. После этого закрыла дверь, ведущую на участок. <дата> примерно в 14 часов 00 минут она пришла на свой дачный участок и прошла к дому. Дверь в дом была закрыта на замок задвижку. Она открыла замок задвижку и вошла в дом. Она стала переодеваться в данном доме и обнаружила, что пропала портативная музыкальная колонка марки «Supra» серого цвета, которая хранилась на тумбочке в прихожей дома. Когда стала осматривать дом и в ходе осмотра поняла, что также пропал триммер аккумуляторный марки «Huter Get-280» черно-желтого цвета с зарядным устройством и леской фирмы «Huter», которые хранились на полу в углу прихожей в доме. Далее она обнаружила, что пропал шуруповерт марки «RWS Electrick» в корпусе черно-зеленого цвета с серыми вставками, который хранился в комнате дома на полу. Она поняла, что за время ее отсутствия кто-то проник в дом и похитил вышеуказанные предметы. Музыкальную колонку марки «Supra» она приобретала за 1500 рублей примерно три года назад за собственные денежные средства, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Триммер аккумуляторный марки «Huter Get-280» приобретала за собственные денежные средства в мае 2023 года за 6300 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Леску марки «Huter» приобретала отдельно, материальную ценность для нее не представляет. Шуруповерт марки «RWS Electrick» приобретала за собственные денежные средства примерно 3 года назад за собственные денежные средства за 3500 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, что является для нее незначительным.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.87-89), оглашённых на стадии судебного следствия, следует, что <дата> она находилась на своем рабочем месте в ломбарде «Мой Партнер», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 50 минут в ломбард пришел неизвестный ей гражданин, как узнала позже, это был Сопрунов Константин Николаевич, который решил сдать электротриммер фирмы «HuterGeT-280», также к триммеру шли зарядное устройство и леска. Сопрунов К.Н. пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Она оценила в 1400 рублей. Деньги Сопрунову К.Н. она передала наличными. Из документов был представлен паспорт на имя Сопрунову Константина Николаевича, <дата> г.р., серии 36 10 № от <дата>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он осуществляет деятельность в качестве оперуполномоченного в <адрес>. Летом 2023 года потерпевшая Кудряшова написала заявление о хищении триммера, портативной колонки и шуруповерта из дома, расположенного на <адрес> в СНТ «Железнодорожник» в <адрес>. После получения заявления и его регистрации он произвёл запросы в ломбарды о возможном нахождении похищенного имущества. Из ломбарда «Мой Партнер», расположенного по адресу: <адрес>, сообщено что у них находится триммер. По прибытию выяснено, что триммер сдал Сопрунов К.Н. по адресу проживания которого он выехал и обнаружил подсудимого в состоянии и алкогольного опьянения, а также шуруповерт и колонку, которые Сопрунов К.Н. выдал добровольно.

Также вина подсудимого Сопрунова К.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое проникло на дачный участок, расположенный в <адрес> СНТ «Железнодорожник» <адрес>, откуда из дачного домика были похищены электрический триммер, шуруповерт, портативная колонка. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Железнодорожник», <адрес>, откуда Сопрунов К.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего Кудряшовой К.Н. (т.1, л.д.6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Мой Партнер», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят залоговый билет № от <дата> ООО Ломбард «Мой Партнер» (т.1, л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, где проживает Сопрунов К.Н., согласно которым в ходе осмотра указанной квартиры обнаружены и изъяты портативная музыкальная колонка марки «SUPRA», дрель-шуруповерт марки «RWSElectrick»(т.1, л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрензалоговый билет № от <дата> ООО Ломбард «Мой Партнер», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т.1, л.д. 56-58);

- сведениями из «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», согласно которым среднерыночная стоимость триммера аккумуляторного марки «HuterGet-280», приобретенного в мае 2023 года, составляет 4000 рублей, среднерыночная стоимость шуруповерта марки «RWSElectrick», приобретенного в 2020 году, составляет 500 рублей, среднерыночная стоимость музыкальной колонки марки «Supra», приобретенной в 2020 году, составляет 500 рублей (т.1, л.д.84);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия коробки на похищенный триммер аккумуляторный марки «HuterGet-280». (т.1, л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена копия коробки на триммер аккумуляторный марки «HuterGet-280», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.103-106);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Сопрунова К.Н. изъят триммер аккумуляторный марки «HuterGet-280». (т.1, л.д. 115-116)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены триммер аккумуляторный марки «HuterGet-280», портативная музыкальная колонка марки «SUPRA», дрель-шуруповерт марки «RWSElectrick», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.125-138).

Иные доказательства исследование в ходе судебного следствия в приговоре не приводятся, так как доказательственного значения не имеют.

В основу приговора суд считает необходимым положить письменные показания обвиняемого/подозреваемого Сопрунова К.Н., письменные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии судебного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимыйсовершил хищение имущества (шуруповерта, музыкальной колонки, триммера) из жилища потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что Сопрунов К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконнымпроникновениемвжилище и квалифицирует егодействия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавалобщественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, как собственным. Оснований распоряжаться имуществом потерпевшей у подсудимого не имелось.

Квалифицируя действия Сопрунова К.Н. по факту незаконногопроникновениявжилищепотерпевшей, суд учитывает, что незаконноепроникновениев дом потерпевшей было совершено Сопруновым К.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, при этом дом был предназначен именно для проживания людей,проникновениев дом было совершено Сопруновsv К.Н.без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевшей, то есть незаконно.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что Сопрунов К.Н. неофициально трудоустроен имеет стабильный заработок, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1,л.д.66,64), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.62), не судим(т.1, л.д.69,70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, оказание материальной своей матери, состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшей, наосновании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФявку с повинной (т.1, л.д.18), активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимый сразу же признал свою причастность к преступлению, давала признательные и подробные объяснения и показания, указал способ совершения преступления, сообщил способ хищения, каким способом реализовал товар, выдал добровольно часть похищенного товара, выкупил из ломбарда часть похищенного имущества.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судомне установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его ответственность, которую суд признает исключительной, суд считает необходимым назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для назначения штрафа, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется доход от не официальной деятельности в размере около № руб., а также Сопрунов К.Н. оказывает материальную поддержку матери, страдающей заболеваниями. Кроме того, данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает в отношении подсудимого законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данные о личности подсудимого Сопрунова К.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимомуСопрунову К.Н. наказания в виде исправительных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

К лицам, указанным в ч.5 ст. 50 УК РФ, подсудимый не относится.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, в связи с назначением судебного штрафа, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку судом назначено наказание в виде исправительных работ, то при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - копия коробки на триммер аккумуляторный марки «HuterGet-280», залоговый билет № от <дата>,- подлежат хранению при материалах уголовного дела.Иные вещественные доказательства подлежат передаче потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сопрунова Константина Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу Сопрунову К.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - копия коробки на триммер аккумуляторный марки «HuterGet-280», залоговый билет № от <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – триммер аккумуляторный марки «HuterGet-280» и паспорт на него, портативная музыкальная колонка марки «SUPRA», аккумуляторная дрель шуруповерт марки «RWSElectrick», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Красноглинский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

ПредседательствующийИ.В. Напреенко

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Сопрунова К. Н., <дата> г.р., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Сопрунова К. Н., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ 3610 317117 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19 часов 25 минут Сопрунов К.Н., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, будучи в возбужденном состоянии, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сопрунов К.Н. вину в правонарушении признал полностью. Пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, в настоящее время не работает, дохода не имеет.

Выслушав Сопрунова К.Н. и, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществе...

...нном месте, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Сопрунова К.Н административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 № от <дата>, рапортом сотрудника полиции, опросом свидетеля Чобирова Х.Ш., подтверждающего обстоятельства, изложенные в протоколе, показаниями Сопрунова К.Н., данными в судебном заседании, не отрицающего своей вины.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда неимеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАПРФ.

При определении вида и размера административного наказания всоответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, материальное положение, не работает, дохода не имеет, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, смягчающее обстоятельство в виде признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Сопрунов К.Н. к вышеперечисленной категории лиц не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сопрунова К. Н., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт РФ 3610 317117 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАПРФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 19 часов 25 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд втечение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья Арефьева Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 12 декабря 2023 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Арефьевой Н.В.,

при помощнике Кузнецовой С.А.,

с участием прокурора Анютина М.В.,

осужденного Сопрунова К.Н.,

защитника Салминой Ю.В.,

представителя филиала по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> подполковника внутренней службы Душковой А.П. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Сопрунова К. Н., <дата> года рождения, осужденного приговором Красноглинского районного суда города Самары от <дата> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> обратился в суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному Сопрунову К.Н. по приговору Красноглинского районного суда города Самары от <дата>.

В обосновании своих требований заявитель указал, что <дата> приговор в отношении Сопрунова К.Н. поступил в филиал по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ УФФСИН Р. по <адрес>.

<дата> осужденный Сопрунов К.Н., лично, под роспись, ознакомлен с порядком и условиями назначенного наказания. При постановке на учет, из объяснений осужденного Сопрунова К.Н. установлено, что он официально не трудоустроен, в связи с чем, было выдано предписание для трудоустройства в МП г.о. Самара «Универсалбыт». <дата> Сопрунову К.Н. вынесено письменное предупреждение, в порядке ст. 46 ч.1 УИК РФ за не обращение в пятидневный срок ...

...по предписанию УИИ для трудоустройства. Отобрано объяснение. Уважительных причин не установлено. <дата> Сопрунову К.Н. вынесено очередное письменное предупреждение, в порядке ст. 46 ч. 1 УИК РФ за неявку по вызову в УИИ <дата> для отчета о своем трудоустройстве. Отобрано объяснение. Уважительных причин не установлено.

Таким образом, осужденный Сопрунов К.Н. за период отбытия наказания имеет 2 (два) письменных предупреждения и является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. Отбытого наказания не имеет.

Представитель УИИ <адрес> г. Самары У. Р. по <адрес> инспектор в судебном заседании ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что осужденный был поставлен на учет в филиале УИИ, был под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. Выдано предписание для трудоустройства, однако осужденный не обратился для трудоустройства, злостно нарушает условия отбывания наказания. Были отобраны объяснения от осужденного, уважительных причин не предоставлено. Были вынесены предупреждения. После направления в суд представления было вынесено 4 предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Представление поддерживает в полном объеме.

Осужденный Сопрунов К.Н. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении представления уголовно – исправительной инспекции. При вынесении приговора Красноглинским судом г. Самары присутствовал, был ознакомлен с назначенным наказанием. Был поставлен на учет в уголовно – исполнительной инспекции <адрес>, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. В настоящее время официально не трудоустроен, будет трудоустроен с 01 января. Просил дать ему шанс отработать и не заменять исправительные работы на лишение свободы.

Защитник – адвокат Салмина Ю.В. поддержала позицию осужденного Сопрунова К.Н., просила отказать в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции. В настоящее время осужденный трудоустроен не официально, официально будет трудоустроен с 01 января, считает, что не имеется оснований для удовлетворения представления инспекции.

Прокурор полагал представление законным и обоснованным, считает необходимым представление удовлетворить.

Суд, исследовав представленный материал, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается, в частности, осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на исправительные работы без уважительных причин или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (пункты "а, б" части 1 часть 46 УИК РФ).

Из представления и личного дела осужденного следует, что <дата> приговор в отношении Сопрунова К.Н. поступил на исполнение (л.д. 5).

<дата> осужденный Сопрунов К.Н. лично под роспись, ознакомлен с порядком и условиями назначенного наказания (л.д. 11).

<дата> осужденному Сопрунову К.Н. было выдано предписание для трудоустройства в МП г.о. Самара «Универсалбыт» (л.д. 12).

Сопрунов К.Н. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, и более двух раз в течение месяца не выходил на работу.

При этом, Сопрунов К.Н. не обратился в пятидневных срок по предписанию УИИ для трудоустройства в МП г.о. Самара «Универсалбыт», о чем было отобрано объяснение <дата>.

<дата> Сопрунов К.Н. не явился по вызову в УИИ для отчета о своем трудоустройстве, о чем <дата> было отобрано объяснение, вынесено предупреждение о замена исправительных работ более строгим наказанием.

Таким образом, осужденный Сопрунов К.Н. наказание в виде исправительных работ не отбывает, приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> не исполняет. Отбытого наказания не имеет.

Из представленных материалов следует, что осужденный Сопрунову К.Н. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сопрунов К.Н. по уважительным причинам не отбывает наказание, суду представлено не было.

После направления представления в суд Сопрунов К.Н. не приступил к исполнению наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Красноглинского районного суда г. Самары, <дата>, 13 ноября, <дата>, <дата> от осужденного отобраны письменные объяснения, вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

К доводам осужденного и стороны защиты о несогласии с представлением уголовно – исполнительной инспекции в связи с тем, что он работает неофициально и планирует трудоустроиться официально, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты во избежание уголовного наказания.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 49 УК РФ суд считает возможным удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Сопрунова К.Н. свидетельствуют о злостном уклонении его от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Оснований для замены ограничения свободы принудительными работами у суда не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> Душковой А.П. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Сопрунова К. Н., <дата> года рождения, - удовлетворить.

Заменить Сопрунову К. Н., <дата> года рождения, наказание по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на лишение свободы, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и направить для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца в исправительную колонию общего режима под конвоем.

Взять под стражу Сопрунова К.Н. незамедлительно. Срок наказания исчислять с <дата>. До вступления постановления в законную силу содержать Сопрунова К.Н. в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: