Хакимзянов Рустем Фаритович

...

Дело № 2-1541/2025

16RS0046-01-2024-032717-21

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Хакимзянову Рустему Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Хакимзянову Рустему Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ... КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Хакимзянов Р.Ф. заключили кредитный договор .... Кредитный договор заключен путем подписания договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии с п.1. индивидуальных условий потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 14,80 % годовых.

Истец указывает, что им исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, сумма предоставленного кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно денежные средства не вносит, что, как считает истец, дает право банку требовать досрочного возврата кредита в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном испол...

...нении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Таким образом по состоянию на ... по кредитному договору образовалась задолженность в размере ... руб., которая включает в себя:

Задолженность по основному долгу – ... руб.;

Задолженность по начисленным процентам – ....

Поскольку ответчиком в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просит взыскать с Хакимзянова Р.Ф. сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Поскольку представитель истца не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ... КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Хакимзянов Р.Ф. заключили кредитный договор ....

Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п.п. 1-4 кредитного договора ... от ... истец предоставил заемщику кредит в размере ... руб., на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 18,80%.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение условий договора не производились обязательные платежи в необходимой сумме в установленные кредитным договором, дополнительными соглашениями и графиком платежей сроки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по счету ответчика, после выставления заключительного требования сумма задолженности в полном объеме погашена не была.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору ... от ... составляет: ... руб. и включает в себя:

Задолженность по основному долгу – ... руб.;

Задолженность по начисленным процентам – ... руб.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хакимзянова Рустема Фаритовича (паспорт ...) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН ...) сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме

принято 18.02.2025 года

...

...

Судья Казакова Л.Д.

Дело № 2-878/2022

16RS0046-01-2021-015826-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Нургалиеве Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Скантранс», «ТК Мегатранс», Хакимзянову Р.Ф. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Скантранс», «ТК Мегатранс», Хакимзянову Р.Ф. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Общество с ограниченной ответственностью «Скантранс» заключили договор финансовой аренды (лизинга) от ... года №..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Скантранс» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа, и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый Седельный тягач ...

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 36 месяцев с даты заключения договора лизинга до конца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от .... №... и от .... №..., по условиям которых, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у продавца ООО «Комдор...

...авто», ООО «Трансавто» для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Скантранс» (лизингополучателю) указанные выше предметы лизинга и полностью оплатил их.

К договорам купли-продажи сторонами подписаны трехсторонние акты приема-передачи от ... года, по которому продавец передал предметы лизинга в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга. К договору лизинга было подписано дополнительное соглашение от ... года, ..., которыми изменялся график платежей, а так же выкупная цена и общий размер платежей по договору лизинга.

Денежные обязательства по договору лизинга Лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом. Лизингополучатель не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства. В связи с этим истец считает возможным просить суд о взыскании с ответчика суммы основного долга, а так же неустойки (в виде пени).

По договору лизинга у Лизингополучателя образовалась просроченная задолженность по основному долгу, сумма которого за период с ... года составляет 262 820,00 рублей.

Сумма пеней начислена в соответствии с п. 8.6. Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1. договора лизинга) в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет Лизингодателя.

Пени, начисленные за период с ... по договору лизинга в размере 305 268,90 рублей.

Руководствуясь положениями гл.23 ГК РФ, ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Скантранс» по договору лизинга было избрано: Поручительство по договору поручительства № ... от ... года, заключённому между ООО «ЛКМБ-РТ» и «ТК Мегатранс» (поручитель 1). Поручительство по договору поручительства № ... от ..., заключённому между ООО «ЛКМБ-РТ» и Хакимзяновым Р.Ф (поручитель 2).

Согласно п. 1.2. указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем.

В ходе рассмотрения дела истцом изменялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил взыскать солидарно с ООО «Скантранс», ООО «ТК Мегатранс», Хакимзянова Р.Ф. в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» сумму пени, начисленные за период .... – .... в размере 697891,50 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 8881 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании после отмены заочного решения ответчики извещались надлежащим образом по месту регистрации и по месту нахождения юридических лиц, указанных в ЕГРЮЛ, судебными повестками, которая не вручены Хакимзянову Р.Ф., ООО «ТК Мегатранс» ввиду неявки за ее получением; действия ответчиков по неполучению судебной повестки суд расценивает как недобросовестные ввиду уклонения от получения информации о рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении, расцениваемое как отказ от получения судебной повестки, свидетельствует на основании ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно материалов дела, ... года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «Скантранс» (лизингополучатель), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №...

Согласно п.2.1. данного договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новый Седельный тягач ...

Согласно п.2.3. договора лизинга стоимость 1 единицы предмета лизинга составляет 106000 ЕВРО, в том числе НДС. Стоимость 2 единицы предмета лизинга составляет 44600 ЕВРО, в том числе НДС.

Согласно п.3.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 36 месяцев с даты заключения до полного истечения срока лизинга. Дата окончания срока лизинга 31.10.2022г.

Согласно п.4.1., п.4.2. данного договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей к настоящему договору. общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 14350846,27 руб.

... года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и Хакимзяновым Р.Ф.(поручитель) заключен договор поручительства №... согласно п.1.1., п.1.2. которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «Скантранс» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от .... №..., заключенному между ООО «ЛКМБ РТ» на стороне лизингодателя и ООО «Скантранс» на стороне лизингополучателя. Поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно в том же объеме как и лизингополучатель включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, штрафов, пени и неустоек, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесения платежей за всё время просрочки пре невозврате и несвоевременном возврате предмета лизинга и других убытков Лизингодателя вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства Лизингополучателем.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в виде пени, штрафа, неустойки на случай не исполнения обязательств.

... года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «ТК Мегатранс» (поручитель) заключен договор поручительства №..., согласно п.1.1., п.1.2. которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «Скантранс» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от .... №..., заключенному между ООО «ЛКМБ РТ» на стороне лизингодателя и ООО «Скантранс» на стороне лизингополучателя. Поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно в том же объеме как и лизингополучатель включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, штрафов, пени и неустоек, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесения платежей за всё время просрочки пре невозврате и несвоевременном возврате предмета лизинга и других убытков Лизингодателя вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства Лизингополучателем.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в виде пени, штрафа, неустойки на случай не исполнения обязательств.

.... ООО «Комдоравто» (продавец), ООО «ЛКМБ РТ» (покупатель), ООО «Скантранс» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи №..., согласно п.1.1., п.1.2. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый Седельный тягач ... с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от ... года №... заключенному между покупателем и лизингополучателем.

.... ООО «Трансавто» (продавец), ООО «ЛКМБ РТ» (покупатель), ООО «Скантранс» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи №..., согласно п.1.1., п.1.2. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый полуприцеп ... с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от ... года №... заключенному между покупателем и лизингополучателем.

.... между ООО «Комдоравто» (продавец), ООО «ЛКМБ РТ» (покупатель) и ООО «Скантранс» (лизингополучатель) составлен акт приема-передачи, согласно которого стороны выполнили свои обязательства по договору, а именно: продавец предоставил предмет лизинга в распоряжение покупателя и лизингополучателя, покупатель оплатил предмет лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи от ... года №..., а лизингополучатель проверил, принял во владение и балансовый учет предмет лизинга Седельный тягач ...

... между ООО «Трансавто» (продавец), ООО «ЛКМБ РТ» (покупатель) и ООО «Скантранс» (лизингополучатель) составлен акт приема-передачи, согласно которого стороны выполнили свои обязательства по договору, а именно: продавец предоставил предмет лизинга в распоряжение покупателя и лизингополучателя, покупатель оплатил предмет лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи от ... года №..., а лизингополучатель проверил, принял во владение и балансовый учет предмет лизинга полуприцеп ....

В судебном заседании установлено, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 8.6. Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1. договора лизинга), размер пени составляет 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет Лизингодателя.

Согласно расчету размер задолженности составляет: размер пени, начисленных за период .... составляет 697891,50 руб.,:

Вместе с тем суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 697891,50 руб. последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки и, исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 150000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8881 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Скантранс», ООО «ТК Мегатранс» ХАкимзянова Р.Ф. в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» пени в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8881 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова

Судья Алтынбекова А.Е. дело № 33а-5317/2017

учет 066а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Хакимзянова Р.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора Приволжского района города Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Хакимзянову Р.Ф. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хакимзянова Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Салехова Д.Н., возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приволжского района города Казани обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Хакимзянову Р.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, лица, имеющие психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, имеют противопоказания к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного ...

...наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В связи с тем, что Хакимзянов Р.Ф. в настоящее время находится под профилактическим наблюдением у нарколога, он к управлению транспортным средством не годен.

На этом основании прокурор просил прекратить действие права Хакимзянова Р.Ф., <дата>, на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения серии <адрес> от <дата>, в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством, и обязать Хакимзянова Р.Ф. сдать водительское удостоверение.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции Хакимзянов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокурора с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Из материалов административного дела следует, что Хакимзянов Р.Ф. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <адрес>, выданного <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На этом основании эксперты сделали вывод о том, что поскольку Хакимзянов Р.Ф. на момент проведения экспертизы находится под наблюдением <данные изъяты>, то он не годен к управлению автотранспортом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основания, по которым прокурором заявлены требования о прекращении действия права Хакимзянова Р.Ф. на управление транспортными средствами, подтвердились в ходе рассмотрения данного административного дела.

Вместе с тем, на момент апелляционного рассмотрения административного дела вышеприведенные основания отпали.

Для разрешения вопроса о прекращении права управления транспортным средством правовое значение имеет не только сам факт постановки на диспансерный либо профилактический учет, но и период времени, необходимый для медицинского подтверждения выздоровления.

<данные изъяты>

Как указано в приложении к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704, срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, составляет 1 год. Данный срок, исчисляемый со дня постановки Хакимзянова Р.Ф. на профилактический учет с 25 января 2016 года, истек на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства снятия Хакимзянова Р.Ф. с профилактического учета в связи с выздоровлением подтверждаются вышеуказанной справкой компетентного медицинского учреждения. В этой связи судебная коллегия не усматривает действующих оснований для прекращения права Хакимзянова Р.Ф. на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 августа 2016 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Приволжского района города Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Хакимзянова Р.Ф. о прекращении действия права управления транспортными средствами - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи