Хаков Флорит Надифович

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Л.Р. Галяутдиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которыми постановлено:

исковое заявление ФИО4 и ФИО1 к ФИО2, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в адрес о возмещении расходов на погребение и материальных затрат, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в адрес в пользу ФИО4 и ФИО1 в возмещение расходов на погребение в связи со смертью сына ФИО3 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО1 в возмещение расходов на погребение в связи со смертью сына ФИО3 41 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1365,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в адрес в польз...

...у ФИО4 и ФИО1 штраф в размере 12 500 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО1 обратились с иском к ФИО2у, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в адрес о возмещении расходов на погребение и материальных затрат.

Требования мотивированы тем, что дата на 14 км новостроящейся автодороги «Старобалтачево-Мишкино» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «LADA GRANTA», совершил наезд на лежащего на проезжей части полосы его движения ФИО3, выпавшего на проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия из салона управляемого им автомобиля.

В результате наезда ФИО3 были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. ФИО3 был доставлен в ГБУЗ Балтачевская ЦРБ, где скончался.

На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать солидарно с ФИО2 и филиала ПАО СК «Росгосстрах» в адрес в возмещение расходов на погребение и материальных затрат в размере 76 326 рублей, в том числе: подготовка трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей на сумму 10 000 рублей, транспортировка тела на сумму 6 000 рублей, похоронные принадлежности на сумму 1 500 рублей, проведение поминального обеда в день похорон на сумму 15 195 рублей, изготовление памятника, ограды, ритуальные товары на сумму 33 675 рублей, нотариальные услуги на сумму 1 300 рублей по справке от дата, в сумме 1 511 рублей по справке от дата, услуги оценщика ИП ФИО6 на сумму 1 545 рублей.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО7 просит его изменить в части взыскания расходов с него. В обоснование жалобы указывает, что при проведении сотрудниками полиции проверочных действий было установлено, что потерпевший до того момента, как попал под машину ответчика, управлял своим автомобилем на этой же дороге и совершил ДТП. Полагает, что взыскивая сумму расходов на погребение, суд не руководствовался принципами разумности и целесообразности этих расходов. Более того, указывает, что судом не учтено его имущественное положение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашаясь с дополнительным решением суда, просит его отменить, ссылаясь то, что расходы по изготовлению памятника, ограды и ритуальных товаров, а также по оплате ресторанного счета не входят в состав выплаты, так как не относятся к перечню необходимых расходов на погребение. Возмещение расходов на погребение осуществляется в соответствии с перечнем ритуальных услуг и погребения (похорон). В связи с чем судом первой инстанции необоснованно был взыскан штраф в размере в размере 12 500 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на 14 км новостроящейся автодороги «Старобалтачево-Мишкино» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «LADA GRANTA», совершил наезд на лежащего на проезжей части полосы его движения ФИО3, выпавшего на проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия из салона управляемого им автомобиля.

В результате наезда ФИО3 были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

ФИО3 был доставлен в ГБУЗ Балтачевская ЦРБ, где скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №..., выданным дата.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО3 являлся сыном истцов ФИО4 и ФИО1

Согласно заключению эксперта №... от дата у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: Сочетанная и комбинированная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Субарахноидальное кровоизлияние в затылочной области. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом грудины в 3 межреберье. Закрытые переломы 6,7,8,9,10,11 ребер по передней подмышечной линии справа, 6,7,8 ребер по около позвоночной линии справа повреждением и обширными кровоизлияниями правого легкого. Вывих правого тазобедренного сустава с кровоизлияниями и неполными разрывами капсулы и связок. Рваная рана и подошвенной поверхности левой стопы. Ссадины у наружного носа, в лобной области количеством 14 полосовидные сверху вниз, в левой половине лица параллельные друг-другу сверху-вниз до шеи слева количеством 21, у нижней орбиты правого глаза, на право щеке количеством 2, в области спины справа до право поясничной области множественные переходят друг в друга в виде полос вдоль оси тела вокруг гематома, в области право ключицы, на передней поверхности правого коленного сустава количеством 2, на тыльной поверхности правой стопы, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава. Осложнение. Правосторонний гемопневмоторакс. Травматический шок.

При экспертизе трупа выявлены признаки скольжения и волочения по дороге, что подтверждается полосовидными ссадинами на лице и конечностях.

Кроме того, выявлены признаки переезда колесом через грудную клетку при фиксированном лежащем положении, что подтверждается полосовидными ссадинами вдоль оси тела с переломом ребер по разным анатомическим линиям, обширным размозжением мягких тканей и повреждением правого легкого с обширными кровоизлияниями с последующим скольжением и волочением по дороге, что подтверждается полосовидными ссадинами на лице и конечностях.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы с повреждением правого легкого, осложненного гемопневмотораксом и травматическим шоком при комбинированной травме дата.

Обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда, как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО4 и ФИО1 в связи со смертью их сына ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалам дела и с ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов на погребение в части превышающей страховую выплату в сумме 41 370 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ФИО2 указал на то, что судом не учтено, что он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.16 КОАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что до данного дорожно-транспортного происшествия им нарушены требования дорожных знаков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Не может быть положен в основу для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд не учел его имущественное положение, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом первой инстанции необоснованно был взыскан штраф исходя из суммы в 25000 рублей, поскольку расходы по изготовлению памятника, ограды и ритуальных товаров, а также по оплате ресторанного счета не входят в состав выплаты, так как не относятся к перечню необходимых расходов на погребение, что возмещение расходов на погребение осуществляется в соответствии с перечнем ритуальных услуг и погребения (похорон), судебной коллегией также подлежат отклонению, поскольку размер понесенных истцами расходов на погребение в сумме 66 370 рублей установлен в судебном заседании и не вызывает сомнения.

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяют минимальный перечень услуг, связанных с захоронением определенных категорий лиц, которые финансируются за счет федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и не определяют весь объем необходимых расходов, связанных с погребением, которые подлежат возмещению в связи с причинением смерти гражданину.

Расходы на поминальный обед с учетом положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" также являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что возмещению подлежат только расходы на погребение в размере 17 500 рублей, без учета расходов на памятник, ограду и ритуальные товары, поминальный обед, судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, расходы на погребение в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», исходя из которой исчислена сумма штрафа в 12 500 рублей.

При оценке доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1ED9A6378D5B1E1273F9CE30E7D8B8785AB7809BBBF5D915FAF880D1190A111F126BE064FFE1B8593F1ECB91590CBB6B94728E684E0AkCJ"327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Гафурьянова Г.Р.

Дело № 2-343/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Гараевой Г.З.,

с участием истца Хаковой Э.В.,

представителя ответчика Такиуллина И.И. – Синатуллина Ф.А. по ордеру (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаковой Э. В. и Хакова Ф. Н. к Такиуллину И. И., филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении расходов на погребение и материальных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Хакова Э.В. и Хаков Ф.Н. обратились в суд с указанными требованиями к Такиуллину И.И. и филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, совершил наезд на лежащего на проезжей части полосы его движения Потерпевший, выпавшего на проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия из салона управляемого им автомобиля. В результате наезда Потерпевший были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Потерпевший был доставлен в ГБУЗ Балтачевская ЦРБ, где скончался.

Просят взыскать солидарно с Такиуллина И.И. и филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в возмещение расходов на погребение и материальных затрат в размере 76 326 рублей, в том числе: подготовка трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей на сумму 10 000 руб., транспортировка тела на сумму 6 000 рублей, похоронные принадлежности на сумму 1 500 руб., проведение поминального обеда в день похорон на сумму 15...

... 195 руб., изготовление памятника, ограды, ритуальные товары на сумму 33 675 руб., нотариальные услуги на сумму 1 300 руб. по справке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 511 руб. по справке от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатские услуги в сумме 5 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оценщика ИП ФИО1 на сумму 1 545 руб. и уплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами Хаковой Э.В. и Хаковым Ф.Н. исковые требования уменьшены, просят исключить из исковых требований указание на взыскание адвокатских услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Хакова Э.В. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Суду пояснила, что ими понесены расходы по подготовке трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей на сумму 10 000 руб., транспортировки тела на сумму 6 000 рублей, приобретение похоронных принадлежностей на сумму 1 500 руб., проведение поминального обеда в день похорон на сумму 15 195 руб., изготовление памятника, ограды, приобретение ритуальных товаров на сумму 33 675 руб. Подтверждающие документы несения указанных расходов были получены у ИП Салиховой позже, на корректное оформление документов она не обратила внимания. В те дни была в очень тяжелом моральном состоянии. Считает, что то обстоятельство, что в отношении Такиуллина И.И. отказано в возбуждении уголовного дела, не освобождает его от возмещения вреда.

Истец Хаков Ф.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Такиуллин И.И. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Такиуллина И.И. – Синатуллин Ф.А. в судебном заседании исковые требования к ответчику Такиуллину И.И. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что в отношении Такиуллина И.И. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях уголовно наказуемого деяния. Имущественный вред, причиненный истцам в связи со смертью их сына, не подлежит взысканию с Такиуллина И.И., поскольку его вина отсутствует. Моральный вред, причиненный истцам Такиуллиным И.И. как владельцем источника повышенной опасности, возмещен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того указывает, что заявленные истцами расходы, кроме расходов на транспортировку тела и приобретение похоронных принадлежностей, не входят в перечень расходов, указанных в ст. 9 Федерального закона от 21.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Квитанция № на сумму 33675 руб. датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не может подтверждать несение расходов истцами в связи со смертью сына.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. А также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, совершил наезд на лежащего на проезжей части полосы его движения Потерпевший, выпавшего на проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия из салона управляемого им автомобиля, в результате чего последнему были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Потерпевший был доставлен в ГБУЗ Балтачевская ЦРБ, где скончался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, Потерпевший являлся сыном истцов Хаковой Э.В. и Хакова Ф.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

При экспертизе трупа выявлены признаки скольжения и волочения по дороге, что подтверждается <данные изъяты>.

Кроме того, выявлены признаки переезда колесом через грудную клетку при фиксированном лежащем положении, что подтверждается <данные изъяты>

Смерть Потерпевший наступила от сочетанной травмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из исследованных в судебном заседании гражданского дела № и материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, при исходных данных представленных следствием водитель автомобиля <данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего пешехода путем своевременного торможения. Скорость движения автомобиля составляла около <данные изъяты>ч.

Постановлением следователя СГ ОМВД России Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Такиуллина И.И. отказано по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (<данные изъяты>).

Вместе с тем, законом не предусмотрено привлечение причинителя вреда к уголовной либо к административной ответственности в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Как следует из протокола объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела (№), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Потерпевший и Такиуллина И.И., в результате чего Потерпевший умер. Данный участок автодороги в эксплуатацию не сдан, проезд любой техники, кроме техники, выполняющей строительные работы на данной автодороге, запрещен. С двух сторон установлены запрещающие въезд дорожные знаки и железобетонные блоки.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Такиуллин И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (№ оборот материал №).

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Такиуллина И.И. не изъято (№ Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности.

Таким образом, Такиуллин И.И. нарушил требования предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд на участок строящейся автодороги Староаблтачево – Мишкино, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № (№

Кроме того, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил Хаковой Э.В., как потерпевшей, страховое возмещение в сумме 475 000 руб., то есть в объеме, предусмотренном договором ОСАГО.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика Такиуллина И.И., вина Такиуллина И.И. в причинении ущерба Хаковой Э.В. и Хакову Ф.Н. в связи со смертью их сына Потерпевший подтверждается исследованными в судебном заседании материалам дела.

В силу ст.1094 Гражданского кодекса Российской федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 180), а также при возмещении расходов на погребение.

Перечень необходимых расходов, вязанных с погребением, содержится в федеральном законе от 21.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изготовление памятника, ограды и ритуальные товары оплачено 33 675 рублей.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им действительно были изготовлены и доставлены на кладбище <адрес> и установлены памятник, ограда погибшему сыну Хаковых - Потерпевший на сумму 33675 руб. Квитанцию № просить читать как погибшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № за транспортировку тела Потерпевший в <адрес> оплачено 6 000 руб.

В соответствии с договором – актом на оказание ритуальных услуг и квитанцией № за подготовку трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей истцами оплачено 10 000 руб.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретены похоронные принадлежности на сумму 1500 руб.

Проведен поминальный обед на сумму 15 195 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и ресторанным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что подготовка трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей, транспортировка тела, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминального обеда в день похорон, изготовление памятника, ограды включаются в обрядовые действия по захоронению человека, поэтому эти расходы подлежат взысканию.

При этом доводы представителя ответчика Такиуллина И.И. – Синатуллина Ф.А. о том, что расходы на изготовление памятника, ограды и ритуальных товаров в сумме 33 675 руб. не относится к расходам на погребение Потерпевший, так как квитанция серии № датирована ДД.ММ.ГГГГ, что ранее даты смерти Потерпевший, не могут быть приняты судом, поскольку сомнений в понесении указанных расходов истцами в связи со смертью их сына Потерпевший не вызывают. Как пояснила истец Хакова Э.В. в судебном заседании, подтверждающие расходы документы у ИП ФИО3 взяли позже, на некорректное оформление квитанции на тот момент не обратила внимания, была в очень тяжелом моральном состоянии. В этой связи также несостоятельным является довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о недопустимости представленных истцами документов, поскольку приобретение памятника, ограды и ритуальных товаров, несение расходов за транспортировку тела, по подготовке трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей, проведение поминального обеда истцами для захоронения сына Потерпевший на общую сумму 66 370 руб. установлено в судебном заседании и не вызывает сомнения.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Такиуллина И.И. была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Башкортостан. Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, на основании свидетельства о регистрации № является Такиуллин И.И.

В соответствии со ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. В силу с 25.09.2017) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

В силу изложенного, расходы на погребение в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан.

С ответчика Такиуллина И.И. в пользу истцов подлежат взысканию расходы на погребение, в части превышающей страховую выплату, в размере 41 370 рублей.

Заявленные истцами расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу свидетельства о праве на наследство в размере 1 511 руб., за услуги оценщика ИП ФИО1 в размере 1 545 руб. убытками и расходами на погребение не являются, поскольку были понесены истцами в связи с оформлением свидетельства о праве на наследство и регистрации права на наследственное имущество. Поскольку требования истцов в указанной части не основаны на законе, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 руб., с ответчика Такиуллина И.И. – 187 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825,33 руб., с ответчика Такиуллина И.И. – 1365,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Хаковой Э. В. и Хакова Ф. Н. к Такиуллину И. И., филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении расходов на погребение и материальных затрат, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Хаковой Э. В. и Хакова Ф. Н. в возмещение расходов на погребение в связи со смертью сына Потерпевший 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 руб.

Взыскать с Такиуллина И. И. в пользу Хаковой Э. В. и Хакова Ф. Н. в возмещение расходов на погребение в связи со смертью сына Потерпевший 41 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825,33 руб.

Взыскать с Такиуллина И. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1365,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца, начиная с 08.05.2019.

Председательствующая: п/п Г.Р.Гафурьянова

Копия верна: Судья: Г.Р.Гафурьянова