Хакова Марзия Миргазияновна

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Хаковой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Хаковой М.М. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Хакова обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, в обоснование своих требований указав, что 14 марта 2010 года между сторонами заключен кредитный договор № .....

29 сентября 2015 года истица направила в адрес банка претензию об истребовании копий документов по вышеуказанному соглашению, требование произвести перерасчет задолженности, расторгнуть указанный кредитный договор.

Банк ответ на данную претензию истца не направил.

Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком.

В апелляционной жалобе М.М. Хакова просит решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года отменить, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не ...

...находит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов М.М. Хаковой следует, что 14 марта 2010 года между АО «ОТП Банк» и М.М. Хаковой заключен кредитный договор № .....

В материалах дела имеется претензия истицы от 29 сентября 2015 года об истребовании копий документов по вышеуказанному соглашению, требование произвести перерасчет задолженности, расторгнуть указанный кредитный договор.

Все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе их обслуживания, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора, составляют банковскую тайну.

По общему правилу, в соответствии с приведенными положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи и статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется.

Соответственно, предоставление запрашиваемых документов указанным способом может привести к нарушению требований действующего законодательства.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истицу права лично обратиться в любое отделение АО «ОТП Банк» с заявлением о выдаче необходимых ей документов.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как достаточных и допустимых доказательств отказа банка в предоставлении информации М.М. Хаковой не представлено.

На основании вышеизложенного, не принимается во внимание довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Хаковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Р.Р. Хайбрахманова Дело № 33-15699/2016

Учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Хаковой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М.М. Хаковой к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Хакова обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование иска было указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и М.М. Хаковой <дата> был заключен договор ...., в исполнение которого кредитной организацией заемщику был открыт текущий счет в рублях для размещения кредитных средств в размере 450 000 руб. и последующего обслуживания.

Заемщик со своей стороны должен был возвратить долг и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.

Однако, как следует из иска, договор был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей. В частности, не была указана полная сумма, подлежащая возврату в пользу кредитора, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. То есть, в нарушение нормативных положений, не была доведена до сведения заемщика достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших пра...

...воотношений. Это привело к тому, что кредитор по своему усмотрению установил процентную ставку в размере 43,24% годовых и завышенную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,2% за каждый день просрочки, что М.М. Хакова просила признать злоупотреблением правом со стороны ответчика и противоречащим действующему законодательству. По мнению истицы, рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, а потому, меру ответственности необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истица заявила о том, что кредитором незаконно были списаны с лицевого счета заемщика 4 236,97 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета и страховая премия в размере 4 224,15 руб.

На эти суммы истица просила начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 392,67 руб. и 220,54 руб. соответственно.

М.М. Хакова <дата> в адрес кредитора направила претензию, в которой заявила требования о расторжении договора, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

М.М. Хакова, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя вышеперечисленными действиями, просила расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, признать пункты кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышения неустойки, взыскания страховых премий, начисленных и удержанных комиссий недействительными, признать действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о предоставлении сведений о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными. Кроме того, были заявлены требования о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 4 629,64 руб., и страховых премий на сумму 4 444,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

М.М. Хакова в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в дело представлен отзыв, где выражается несогласие с заявленными требованиями. Указано, что в заявлении, подписанном клиентом при заключении договора, есть вся необходимая информация об условиях кредитования, о датах и размерах очередных платежей, с которыми заявитель был ознакомлен, полностью согласился, обязался неукоснительно соблюдать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.М. Хакова просит решение суда отменить, считает судебный акт незаконным и необоснованным. При этом ссылается на те же доводы, что и при подаче иска.

<дата> судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым М.М. Хаковой отказано в признании незаконными действий, выразившихся в не соблюдении требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержанных комиссий на сумму 4629,64 руб. и страховых премий в размере 4444,69 руб. и применении штрафных санкций. Этот судебный акт не обжалован.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу на решении е суда от <дата>, считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исполнение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и М.М. Хаковой <дата> в офертно – акцептной форме был заключен договор о карте .... о предоставлении и обслуживании карты ...., в исполнение которого кредитной организацией был открыт счет .... в рублях для размещения на нем кредитных средств и последующего обслуживания на основании обращения истицы.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.

С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам М.М. Хакова была ознакомлена, с ними согласилась, о чем собственноручно расписалась.

Как следует из иска, <дата> в адрес кредитора была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

По мнению истицы, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, в связи с чем истица была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что кредитор по своему усмотрению установил процентную ставку 43,24% годовых и завышенную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,2% за каждый день просрочки, что М.М. Хакова просила признать злоупотреблением правом со стороны ответчика и противоречащим действующему законодательству.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, М.М. Хакова согласилась с условиями кредитного договора.

При этом, как следует из материалов дела, существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме в Анкете на получение карты от <дата>, Тарифном плане ...., примерном графике погашении задолженности, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.

Из документов, подписанных истицей, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила М.М. Хакова.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении одного года и одиннадцати месяцев после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение М.М. Хаковой к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истица не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при предъявлении требований о взыскании неустойки, либо удержании поступивших платежей в качестве пени со стороны кредитора, что в данном случае не установлено.

Как следует из материалов дела, М.М. Хакова с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в документах, размер ответственности при этом не оспаривала. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. В настоящее время отсутствуют сведения о том, что кредитор заявил требования о взыскании неустойки за нарушение ФИО12 денежных обязательств перед кредитором.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме.

Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было также отказано. С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционная жалоба разрешена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств подтверждена обоснованность заявленных требований, доводы подателя жалобы основанием для отмены постановленного решения по вышеуказанным мотивам не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Хаковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хаковой Марзие Миргазияновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Хаковой М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, ссылаясь на то, что между Хаковой М.М. 29.07.2015 года и истцом был заключен кредитный договор № от 29.07.2015 года, которой был предоставлен кредит на сумму 90000 рублей под 22,50 % годовых сроком по 29.07.2020 года. Заемщик Хакова М.М. в нарушении требований п.п. 3.1-3.2.2 общих условий кредитования не вносила платежи по погашению основного долга и уплаты процентов по нему, что по состоянию на 21.02.2018 года составило 72290 рублей 30 копеек. По условиям п. 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика возврат всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Одновременно представитель истца просит, взыскать с ответчика судебные расходы в возврат государственной пошлины в сумме 2368 рублей 71 копейка.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и ...

...удовлетворить иск.

Ответчик Хакова М.М. на судебном заседании с иском не согласилась, так как своевременно по графику вносила платежи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от 29.07.2015 года Хакова М.М. в ПАО «Сбербанк России» получила кредит в размере 90000 рублей на срок по 29.07.2020 года под 22,50 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п. 4.2.3. «общих условий кредитования», при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу п. 12 кредитного договора № от 29.07.2015г. кредитор имеет право требовать в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования от заемщика уплаты неустойки в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По п.п. 3.1-3.2.2 Общих условий кредитного договора Хакова М.М. обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Хаковой М.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. ПАО «Сбербанк России» Хаковой М.М. направлял претензии с предложением погасить задолженность по кредитному договору.

Как видно из расчета задолженности по просроченному кредитному договору № от 29.07.2015 года задолженность Хаковой М.М. на 21.02.2018 года составила: просроченный основной долг 66824,13 рублей, просроченные проценты 4714,05 рублей, неустойка 752,12 рублей и всего 72290,30 рублей.

Хаковой М.М. было известно, что происходит удержание по исполнительному производству, однако своевременно не предприняла попыток погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. Требования займодавца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой подлежат удовлетворению.

Требования истца соответствуют требованиям кредитного договора № от 29 июля 2015 года и ст. ст. 15, 309, 310, 810, 811, 819-820 ГК РФ и ст. 98 п. 1 ГПК РФ.

При таком положении дел исковое заявление по иску ПАО «Сбербанк России» подлежит – удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Хаковой Марзие Миргазияновне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хаковой Марзии Миргазияновны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2015 года по состоянию на 21.02.2018 года в размере 72290 (семьдесят две тысячи двести девяноста) рублей 30 копеек, из которых 66824 рубля 13 копеек просроченный основной долг, 4714 рублей 05 копеек просроченные проценты, 752 рубля 12 копеек неустойка и 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 71 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд РТ в месячный срок.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>