Хакунова Фатимет Касеевна

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-90

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ФИО1 (далее - Заемщик) в сумме 515 000 руб. на срок 69 мес. под 25.5% годовых.

Согласно п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со след...

...ующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 23.04.2018г образовалась просроченная задолженность в сумме 425 491, 61 руб., которая была взыскана по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 220 000 руб.

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по просроченным процентам по данному кредитному договору, который впоследствии на основании ст. 129 ГПК РФ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном возврате банку сумму задолженности по кредитному договору, Ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

В свою очередь ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требований к Банку о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что до сентября 2017 года платежи по вышеназванному договору производились им в соответствии с графиком платежей. В силу сложившихся семейных обстоятельств и ухудшением состояния здоровья ответчиком были допущены нарушения сроков погашения кредита.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 491,61 руб., которую она выплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что договор не был расторгнут, Банк на просроченный долг начислил проценты.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена сумма 72 838, 544 руб. в счет погашения процентов на просроченную задолженность, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. Размер начисленных за этот период процентов составляет 59 883,68 руб.

В соответствии с. п.2 кредитного договора № договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что обязательства как заемщика исполнены ответчиком в полном объеме, то на основании ст. ст. 407, 408 ГК РФ считает, что надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство. Поскольку ответчик продолжает незаконно требовать от ответчика дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что кредитный договор года между Банком и Заемщиком должен быть расторгнут в судебном порядке.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований, полагая их необоснованными, а также в связи с пропуском сроков исковой давности. Свои доводы обосновали тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 491,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 368076,84 руб., задолженности по просроченным процентам- 51489,83 руб., неустойки за просрочку кредита- 5924,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3727,46 руб. Указанную сумму ответчик полностью погасил ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тем, что договор не был расторгнут, на просроченный долг Банком производилось начисление процентов. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процента в размере 51489,83 руб. была взыскана с ответчика вышеуказанным судебным приказом и выплачена им в пользу истца, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Поскольку по условиям кредитного договора на просроченную задолженность могут быть начислены проценты, ответчик продолжала с октября 2023 года по сентябрь 2024 года включительно вносить денежные средства, выплатив за указанный период 72 838,54 руб.

Согласно предоставленной Банком информации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика, задолженность по кредитному договору по просроченным процентам возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до полной выплаты задолженности по основному долгу) в общей сумме 292 838,61руб., что с учетом выплаченных им денежной суммы в размере 72 838,54 руб., составил в размере 220 000 рублей, в которую по мнению ответчика включена уже взысканные с него и выплаченные им задолженность в размере 51489,83 руб.

Утверждая о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания задолженности за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк ежемесячно начислял проценты по ДД.ММ.ГГГГ, однако заявил требование о взыскании общей суммы задолженности по просроченным процентам только ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о выдаче судебного приказа. О вынесенном судебном приказе ответчику стало известно только в сентябре 2024 года, который был отменен по его заявлению.

Между тем, с учетом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, взысканию подлежат суммы просроченных процентов, начисленных только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общем составляет 59 883,68 руб.

Так как на сентябрь 2024 года ответчик уже выплатил проценты на просроченную задолженность в сумме 72 838, 54 руб., то считает, что у него перед истцом нет неисполненных обязательств. Просили отказать в удовлетворении заявленного Банком исковых требований и удовлетворить встречный иск ФИО1 к Банку о расторжении кредитного договора.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 515 000 руб. на 60 месяце под 25,5% годовых.

По условиям кредитного договора, срок действия договора определен до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п.2 Кредитного договора).

Согласно пояснений ответчика, в 2015 году ввиду реструктуризации долга, срок был увеличен до 69 месяцев, что также следует из искового заявления.

Согласно п. 3.1 и 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту – Потребительский кредит (далее – Общие условия) заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита.

Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по Кредиту со следующего дня, после даты зачисления Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по Кредиту или его части (п.3.2.1 Общих условий).

В соответствии с и. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита, по заявлению ПАО Сбербанк, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ (гражданское делу №), которым с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 491,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 368076,84 руб.; задолженность по просроченным процентам - 51489,83 руб.; неустойки за просрочку кредита - 5924,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3727,46 руб.

Взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца и подтверждается материалами дела, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что договор не был расторгнут, на просроченный долг Банком производились начисления процентов на основании п.3.2.1 Общих условий, что согласно представленного расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 292 838,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате задолженности в размере 255 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из просроченных процентов за пользование кредитом, и о расторжении кредитного договора.

С октября 2023 года по сентябрь 2024 года (включительно), ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, внесены денежные суммы в размере 72 838,54 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защит права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в поре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно по каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 указанного выше Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно, из представленного истцом расчета проценты на просроченный долг начислялись ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до полной выплаты задолженности по основному долгу) на просроченную задолженность были начислены проценты в общей сумме 292 838,61руб.

При этом, нарушение обязательства по уплате просроченных процентов за пользование кредитом допускались ответчиком, начиная с даты первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, и фактически не исполнялись обязательства по Кредитному договору по погашению процентов в полном объеме.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 250 000 руб., истец обратился к мировому судьей судебного участка N6 <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 данной задолженности, который на основании поданных должником возражений, определением мирового судьи был отменен.

Исходы из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, взысканию подлежат суммы просроченных процентов, начисленных только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за пределами исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Как следует из движения срочных процентов на просроченный основной долг (Приложения № к расчету задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных процентов за указанный период времени составляет 131 930,40 руб.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 930,40 руб. за истечением срока исковой давности.

Не подлежат удовлетворению и заявленные Банком требования о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего:

Как следует из движения срочных процентов на просроченный основной долг (Приложения № к расчету задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных процентов за указанный период времени составляет 187 359,53 руб.

Из истории погашения по кредитному договору (приложение № к расчету задолженности сумма оплаченных процентов за указанный период составляет 151 557,19 руб.

Также судом установлено, что в период с сентября 2023 по сентябрь 2024 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 80 241,64 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 в полном объеме выплатила проценты по кредитному договору, при чем с учетом общей суммы оплаченных им сумм, превышает размер задолженности, подлежащий взысканию (187 359,53 руб. – 151557,19 руб. – 80241,64 руб.), следовательно, неисполненных обязательств в части погашения задолженности по просроченным процентам у ответчика не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего:

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 настоящей статьи Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в части погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится информация о том, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратиться в суд с иском о расторжении Кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца, также была направлена претензия о расторжения кредитного договора по основаниям, что в силу сложившихся семейных обстоятельств и ухудшения состояния здоровья, ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, допуская просрочки начиная с октября 2017 года. В виду исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме, было предложено расторгнуть кредитный договор.

Факт того, что со стороны ответчика, начиная с сентября 2017 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, подтверждены установленными по делу обстоятельствами. При этом, при наличии оснований для расторжения договора, Банк вопреки положений ст.450 ГК РФ, а также требованию (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим иском о расторжении договора в суд не обратился и на претензию ответчика о расторжении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения настоящего иска не ответил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Сбербанк, являясь стороной Кредитного договора, профессиональным участником рынка оказания услуг по кредитованию, и будучи осведомленным о не надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и предъявив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, действуя добросовестно, должен был поставить вопрос о расторжении договора в целях снижения имущественного бремени заемщика. Однако, данный вопрос был поставлен Банком лишь в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, после полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, взысканных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и после образования новой задолженности по уплате процентов, начисленных на период погашения данного долга. При этом, при подаче настоящего иска, также не заявил требование о расторжении договора.

В данном случае, суд усматривает в действиях Банка недобросовестное осуществление и защита гражданских прав, вследствие чего на ответчика ложиться дополнительное имущественное бремя в виде уплаты процентов и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что со стороны заемщика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, исходя из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, прихожу к выводу о том, что Кредитное соглашение N 14105 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с даты вынесения решения суда.

Кроме того, суд также полагает возможным расторгнуть кредитный договор и на основании положений ст.ст. 407 и 408 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что обязательства ответчика, как заемщика исполнены в полном объеме, то на основании ст. ст. 407, 408 ГК РФ считает, что надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство. Поскольку ответчик продолжает незаконно требовать от ответчика дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (путем предъявления процентов, а также возможного предъявления требований о взыскании неустойки), считает, что кредитный договор года между Банком и Заемщиком должен быть расторгнут в судебном порядке.

Так как в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, с даты вынесения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов