Халаимова Татьяна Ивановна

Дело № 2а-443/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Халаимовой Т.И. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по страховым взносам.

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Халаимовой Т.И. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов. Сослалась на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Халаимова Т.И. являлась плательщиком страховых взносов.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №250-ФЗ с 1 января 2017 г. налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. На Межрайонную ИФНС России №1 по Белгородской области возложены функции по взысканию недоимки по страховым взносам и задолженности по штрафам, возникшей до 1 января 2017 г.. Халаимова Т.И. своевременно не исполнила обязанность по уплате страховых взносов за 2017 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 4213 руб. 55 коп.. Налогоплательщику было направлено требование № № об уплате страховых взносов, но оно не исполнено. Административный истец ...

...просил восстановить пропущенный срок и взыскать задолженность по страховым взносам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Халаимова Т.И. являлась индивидуальным предпринимателем и в силу ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» - плательщиком страховых взносов.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №250-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс РФ и с 1 января 2017 г. администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса.

С 2017 г. Халаимова Т.И. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В Государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в отношении неё применимы нормы Налогового кодекса о порядке взыскания страховых взносов и других обязательных платежей, относящиеся к физическим лицам.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законом установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения досудебного требования об уплате обязательных платежей и санкций, в течение которого в суд подается заявление о взыскании обязательных платежей.

Административный истец в иске указал, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Халаимовой Т.И. страховых взносов, пропущен. При этом уважительные причины, по которым пропущен срок, в иске не указал.

В требовании № № об уплате страховых взносов, содержащимся в материалах дела, указана дата погашения задолженности по страховым взносам - по состоянию на 16 ноября 2017 г.:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 г. в сумме 3522 руб. 58 коп.,

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФ обязательного медицинского страхования за 2017 г. в сумме 690 руб. 97 коп., на общую сумму 4213 руб. 55 коп., срок погашения до 6 декабря 2017 г..

Шестимесячный срок по требованию истек 16 мая 2018 г.. Обращение в суд последовало в июле 2020 г., т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного для добровольного исполнения требования.

В силу ч.5 ст. 138 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Халаимовой Т.И. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за 2017 г. в сумме 4213 руб. 55 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья

Максимова С.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6040/2019

(2а-502/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 05.09.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вовк Г.А., Халаимовой Т.И., Вовк О.Я. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Постильного И.Н. и Шаталовой А.А., выразившихся во взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.06.2019

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.02.2016 (материал №13-16/2016) на стадии исполнения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.11.2015 (дело №2-873/2015) было утверждено мировое соглашение по условиям которого: Вовк О.Я., Вовк Г.А., Халаимова Т.И. и Смурыгин Ю.Н. признали остаток задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по решению от 09.11.2015 с учетом погашений по состоянию на 26.02.2016 в общей сумме 1 249 277,4 руб., а взыскатель предоставил должникам рассрочку исполнения названного решения суда на условиях, предусмотренных в мировом соглашении. При нарушении условий соглашения стороны предусмотрели право взыскателя получить исполнительные документы о взыскании в солидарном порядке с должников задолженности по кред...

...итному договору № от 07.10.2008 по состоянию на 26.02.2016 в размере 1 249 277,4 руб. и об обращении взыскания на задолженное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Вовк О.Я. путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 522 560 руб.

30.06.2017 в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам) в отношении указанных солидарных должников возбуждены исполнительные производства:

- № в отношении Халаимовой Т.И. (на основании исполнительного листа серии ФС №015011215);

- № в отношении Смурыгина Ю.Н. (на основании исполнительного листа серии ФС №015011216);

- № в отношении Вовк О.Я. (на основании исполнительного листа серии ФС №015011214);

- № в отношении Вовк Г.А. (на основании исполнительного листа серии ФС №015011217).

По состоянию на 25.07.2017 остаток задолженности составлял 1 000 110,47 руб. (л.д.18).

01.03.2018 вышеперечисленные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

05.03.2018 на депозитный счет ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам от плательщика Вовк О.Я. поступили денежные средства в сумме 1 297 000 руб., из которых 1 000 110,47 руб. были распределены судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.03.2018 в счет погашения оставшейся суммы долга и 87 449,42 руб. – в счет уплаты исполнительского сбора.

10.07.2017 в отношении Вовк О.Я., а 13.03.2018 в отношении Вовк Г.А. и Халаимовой Т.И. вынесены постановления о взыскании с каждого исполнительского сбора в сумме 87 449,42 руб.

03.04.2018 исполнительные производства №, №, № и № были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Шаталовой А.А. о взыскании исполнительского сбора судебными приставами-исполнителями Шаталовой А.А. и Яровым С.А. возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора: № от 19.06.2018 в отношении Халаимовой Т.И., № от 09.07.2018 в отношении Вовк Г.А., № от 09.07.2018 в отношении Смурыгина Ю.Н.

19.12.2018, 30.01.2019 и 30.04.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Постильного И.Н. от 17.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, у Вовк Г.А. было удержано в общей сложности 500,89 руб. (500,81 + 0,02 + 0,06).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ярового С.А. и Рубан Л.В. от 20.12.2018, 15.02.2019, 22.05.2019 поступившие от Вовк Г.А. денежные средства в размере 500,89 руб. были распределены в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора.

13.06.2019 и 18.06.2019 были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств № от 19.06.2018 и № от 09.07.2018, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, вынесенное 17.12.2018 в рамках исполнительного производства № от 09.07.2018.

07.06.2019 Вовк О.Я., Вовк Г.А. и Халаимова Т.И. предъявили в суд административный иск о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Постильного И.Н. и Шаталовой А.А., взыскавших с каждого из солидарных должников Вовк Г.А., Халаимовой Т.И. и Смурыгина Ю.Н. исполнительский сбор в размере 87 449,42 руб., о возложении на указанных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения их прав в полном объеме.

В обоснование требований указали, что исполнительные производства № от 19.06.2018 в отношении Халаимовой Т.И., № от 09.07.2018 в отношении Вовк Г.А., № от 09.07.2018 в отношении Смурыгина Ю.Н. возбуждены после фактического исполнения солидарным должником Вовк О.Я. в полном объеме требований исполнительного документа и об уплате исполнительского сбора, размер которого для всех солидарных должников не должен превышать 7% от суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.06.2019 административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Постильного И.Н. и Шаталовой А.А. по взысканию исполнительского сбора с солидарных должников Вовк Г.А., Вовк О.Я., Халаимовой Т.И. по 87 449,42 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились административные истцы, которые были проинформированы о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (Вовк Г.А. посредством направления СМС-сообщения, доставленного 19.08.2019; Вовк О.Я. и Халаимова Т.И. – заказных почтовых отправлений, возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения).

Административные ответчики УФССП России по Белгородской области, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам, которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Постильный И.Н. и Шаталова А.А., заинтересованное лицо Смурыгин Ю.Н., получившие направленные заказными почтовыми отправлениями судебные извещения 22.08.2019, 22.08.2019 и 24.08.2019 соответственно, в суд также не явились.

От ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. Остальные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение по административному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 3 статьи 110, частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, поэтому действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с каждого солидарного должника 7% исполнительского сбора являются незаконными. Но поскольку вышеуказанные нарушения устранены административными ответчиками 18.06.2019 до принятия решения по делу, оснований для возложения на них обязанности по устранению нарушений прав должников не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 16.03.1998 №9-П, от 15.02.2016 №3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, КАС Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №725-О и от 18.07.2017 №1750-О).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Судебная коллегия признает недоказанным утверждение Вовк О.Я. и Халаимовой Т.И. о нарушении их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор в процессе исполнения требований исполнительных документов предусмотрено пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов административного дела, и не оспаривается административными истцами, они знали о наличии возбужденных в отношении них исполнительных производств, однако по состоянию на 10.07.2017, когда было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Вовк О.Я., требования исполнительного документа еще не были исполнены, а, следовательно, данное постановление не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Само по себе вынесение постановлений в отношении Халаимовой Т.И. и Вовк Г.А. уже после исполнения солидарным должником Вовк О.Я. требований исполнительного документа не привело к нарушению ее прав.

Основано на неправильном истолковании норм материального права утверждение административных истцов о том, что исполнительный сбор не мог быть взыскан в размере 87 449,42 руб. с каждого из солидарных должников.

Частью 3.1 статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель на основании приведенных норм правомерно указал в постановлениях от 10.07.2017 и 13.03.2018 о взыскании с каждого из солидарных должников (Вовк Г.А., Вовк О.Я. и Халаимовой Т.И.) исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 87 449,42 руб.

Согласно материалам административного дела, исполнительский сбор в полном объеме (в сумме 87 449,42 руб.) уплачен Вовк О.Я. ранее других солидарных должников 05.03.2018 за счет средств, полученных от реализации ее недвижимого имущества, переданного в залог. Следовательно, оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов по взысканию исполнительского сбора права с нее соответствуют закону и не нарушают права указанного должника.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, также не усматривает совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения административного иска Халаимовой Т.И., поскольку ею не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов. Взыскание исполнительского сбора осуществлено не за счет принадлежащих ей денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия признает не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Постильного И.Н. в рамках исполнительного производства № от 09.07.2018 по удержанию на основании постановления от 17.12.2018 денежных средств с Вовк Г.А. после того, как исполнительский сбор был уплачен в полном объеме с 05.03.2018 Вовк О.Я.

В результате данных неправомерных действий у Вовк Г.А. было принудительно удержано 500,89 руб.

Таким образом, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников (с Вовк О.Я. и Вовк Г.А.) превысила 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют приведенным ранее положениям ГК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, а также нарушают имущественные права Вовк Г.А., судебная коллегия с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации признает их незаконными.

Во исполнение требований пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции при принятии нового решения по административному делу считает правильным в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Вовк Г.А. возложить на должностных лиц ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам обязанность возвратить данному должнику исполнительский сбор в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 194 КАС Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (статья 196 КАС Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из административного искового заявления, поданного Вовк О.Я., Вовк Г.А. и Халаимовой Т.И., следует, что они оспаривают действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительного сбора, в том числе осуществленные в отношении Смурыгина Ю.Н.

Между тем, положениями КАС Российской Федерации и других федеральных законов не предусмотрено право административных истцов на обращение в суд в защиту прав указанного гражданина.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 2 КАС Российской Федерации по аналогии с положениями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое по требованиям Вовк О.Я., Вовк Г.А. и Халаимовой Т.И. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Постильного И.Н. и Шаталовой А.А. по взысканию исполнительского сбора с солидарного должника Смурыгина Ю.Н. подлежит отмене, производство по административному делу в указанной части – прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 и 3 статьи 309, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.06.2019 отменить.

Производство по административному делу в части требований Вовк Г.А., Халаимовой Т.И., Вовк О.Я. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Постильного И.Н. и Шаталовой А.А. по взысканию исполнительского сбора с солидарного должника Смурыгина Ю.Н. – прекратить.

Принять новое решение по административному делу по требованиям Вовк Г.А., Халаимовой Т.И., Вовк О.Я. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Постильного И.Н. и Шаталовой А.А. по взысканию с солидарных должников Вовк Г.А. и Халаимовой Т.И. исполнительского сбора в размере 87 449,42 с каждого.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Постильного И.Н. по взысканию с должника Вовк Геннадия Анатольевича исполнительского сбора в сумме 500,89 руб. по исполнительному производству № от 09.07.2018.

Возложить на должностных лиц ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области обязанность возвратить Вовк Г.А. исполнительский сбор в размере 500,89 руб. в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Вовк Ольги Яковлевны об отсрочке и рассрочке исполнения определения суда от 26 февраля 2016г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вовк Ольге Яковлевне, Халаимовой Татьяне Ивановне, Смурыгину Юрию Николаевичу, Вовк Геннадию Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

по частной жалобе Вовк Ольги Яковлевны

на определение Алексеевского районного суда от 20 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Алексеевского районного суда от 09 ноября 2015 г. иск ПАО «Сбербанк России» к Вовк Ольге Яковлевне, Халаимовой Татьяне Ивановне, Смурыгину Юрию Николаевичу, Вовк Геннадию Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

26 февраля 2016 г. определением Алексеевского районного суда утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по указанному выше иску.

Вовк О.Я. обратилась в суд с заявление об отсрочке и рассрочке исполнения определения суда от 26 февраля 2016 г., сославшись на...

... тяжелое материальное положение.

Просила предоставить отсрочку исполнения определения суда на два месяца и рассрочить его исполнение сроком на 48 месяцев с даты окончания срока отсрочки с ежемесячными платежами в размере 21 000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Вовок О.Я. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Вовк О.Я. не представила убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, обеспечивающих возможность отсрочки и рассрочки исполнения определения суда.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки и рассрочки не имеется.

Доводы о тяжелом материальном положении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, не является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексеевского районного суда от 20 июля 2017 г. по заявлению Вовк Ольги Яковлевны об отсрочке и рассрочке исполнения определения суда от 26 февраля 2016 г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вовк Ольге Яковлевне, Халаимовой Татьяне Ивановне, Смурыгину Юрию Николаевичу, Вовк Геннадию Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-873/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2015 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре – Рощупкиной Л.А.,

с участием: представителя истца – ОАО «Сбербанк России» - Д.Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: В.О.Я., В.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.О.Я., Х.Т.И., С.Ю.Н., В.Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к В.О.Я., Х.Т.И., С.Ю.Н., В.Г.А., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.О.Я. был заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> под 15,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств В.О.Я. по кредитному договору было обеспечено поручительством с Х.Т.И., С.Ю.Н., В.Г.А. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обеспечением обязательств по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <...>. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>. Кроме того, Банк просит обратить взыска...

...ние на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины в равных долях сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики В.О.Я. и В.Г.А. в судебном заседании наличие задолженности по кредиту не оспаривают. В.О.Я. пояснила, что намерена погашать задолженность самостоятельно.

Ответчики Х.Т.И., С.Ю.Н. в судебное заседание не явились.

О месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, равно как и нести процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, соответственно они реализовали по своему усмотрению свои процессуальные права и обязанности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 333 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.О.Я. был заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> под 15,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств В.О.Я. по кредитному договору было обеспечено поручительством с Х.Т.И., С.Ю.Н., В.Г.А. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обеспечением обязательств по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <...>. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.

Ответчики представленный Банком расчет задолженности не оспаривают.

Поскольку ответчики допустили просрочку в исполнении обязательства по погашению задолженности, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была заложена квартира, расположенная по адресу: <...>

Согласно отчету ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <данные изъяты>.

Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты>, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оснований для применения п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исключающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения об обращении взыскания за заложенное имущество одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует вывод о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не может быть признан явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, то обязанность по возмещению уплаченной государственной в части исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> в пользу Банка.

Кроме этого, с В.О.Я. также следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.О.Я., Х.Т.И., С.Ю.Н., В.Г.А. о взыскании досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с В.О.Я., Х.Т.И., С.Ю.Н., В.Г.А. досрочно сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности В.О.Я., и которое реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере <данные изъяты>.

Взыскать с В.О.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Х.Т.И., С.Ю.Н., В.Г.А. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд со дня изготовления мотивированного решения

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2015 года.

Судья Рыжих А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т. и Т.И. к администрации городского поселения «Город Бирюч» и администрации Красногвардейского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Е.Т. и Т.И. инициировали в суде иск к администрации городского поселения «Город Бирюч» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Сослались на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов не могут осуществить государственную регистрацию права в надлежащем порядке.

После проведения подготовки на 25 июня 2015 года было назначено судебное заседание. Истцы в суд не явились. Представители ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебное заседание, назначенное на 13 июля 2015 года, отложено на 16 июля 2015 года по ходатайству истцов с целью возможного разрешения спора во внесудебном порядке. В судебные заседания 16 июля 2015 года и 20 июля 2015 года истицы также не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует расс...

...мотрения дела по существу.

Истцы Е.Т. и Т.И. дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представители ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд не вправе рассмотреть дело по существу, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08.№13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Е.Т. и Т.И. к администрации городского поселения «Город Бирюч» и администрации Красногвардейского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцам вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья

Дело № 2а-229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием административного истца Вовк О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вовк О.Я. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой А.А., отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой А.А. от 30.06.2017 года на основании исполнительного листа серии № ... от 26.02.2016 года и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Вовк О.Я. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности на общую сумму 1 249 277 рублей 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской об...

...ласти Шаталовой А.А. от 30.06.2017 года исполнительные производства в отношении Вовк О.Я. и других должников: Вовк Г.А., Смурыгина Ю.Н., Халаимовой Т.И. объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением № ....

30 июня 2017 года в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Вовк О.Я. на заложенное недвижимое имущество – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>. Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста от 30.06.2017 года не были обжалованы.

В рамках исполнительного производства должник Вовк О.Я. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о перерасчете взыскиваемой суммы и стоимости заложенного имущества от 20.07.2017 года, об отложении исполнительных действий от 06.07.2017 года, и в суд о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, Вовк О.Я. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой А.А. по исполнительному производству от 30.06.20017 года № ..., № ..., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1249277 рублей 40 копеек в отношении должника Вовк О.Я., которое выразилось в следующем: не ответил на заявление о перерасчете взыскиваемой суммы и стоимости заложенного имущества от 20.07.2017 года, об отложении исполнительных действий от 06.07.2017 года, не уведомил как должника о принятых постановлениях по делу, не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, не указал в вынесенных постановлениях в качестве должника; и обязать судебного пристава-исполнителя Шаталову А.А. устранить допущенное нарушение её прав.

В судебном заседании административный истец Вовк О.Я. заявила об увеличении и уточнении исковых требований.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации право административного истца на увеличение требований не предусмотрено (ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец Вовк О.Я. административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой А.А. и обязать судебного пристава-исполнителя Шаталову А.А. устранить допущенное нарушение её прав путем направления ей ответов на её заявления и внесения исправлений в постановления от 30.06.2017 года.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталова А.А. в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Исполняющая её обязанности судебный пристав-исполнитель Леонова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие по причине загруженности по работе, представила материалы исполнительных производств и возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска Вовк О.Я. отказать, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явился, и.о. начальника отдела Чертов В.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие в связи с загруженностью по работе.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Заинтересованные лица Вовк Г.А., Смурыгин Ю.Н., Халаимова Т.И., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 года № 383-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительных производств, что на исполнении в отделе судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находятся исполнительные производства: № ... в отношении Вовк О.Я. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности на общую сумму 1 249 277 рублей 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Вовк О.Я., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены мировым соглашением, утвержденным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой А.А. от 30.06.2017 года исполнительные производства в отношении Вовк О.Я. и других должников Вовк Г.А., Смурыгина Ю.Н., Халаимовой Т.И. объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением № .... По заявлениям Вовк О.Я. и в связи с её обращениями в суд о приостановлении исполнительного производства, отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 06.07.2017 года до 02.10.2017 года исполнительные действия не производились. В настоящее время заложенное имущество реализовано с публичных торгов. 05.03.2018 года денежные средства перечислены.

В материалах исполнительного производства № ... от 30.06.2017 года и сводного исполнительного производства № ... от 30.06.2017 года имеются данные о том, что Вовк О.Я. ознакомилась с материалами исполнительного производства 25.07.2017 года, о чем свидетельствует её собственноручная запись и подпись. Поэтому доводы административного истца о том, что она узнала о нарушении её прав лишь 28.02.2018 года, когда получила копии всех постановлений, до этого не знала об объединении исполнительных производств, несостоятельны.

Вопросы оценки заложенного имущества были предметом судебного разбирательства, имеются вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу № 2-874/2015, № 13-16/2017 (определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2017 года).

Доводы административного истца направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов и результатов публичных торгов по реализации имущества, уже состоявшихся, и не свидетельствуют о нарушении прав должника в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, срок обращения в суд по заявленным требованиям истек 05.08.2017 года.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Вовк О.Я. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой А.А., отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Дело № 2а-502/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием административных истцов Вовк Геннадия Анатольевича и Вовк Ольги Яковлевны, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Постильного И.Н., действующего на основании служебного удостоверения, а также на основании доверенности от отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вовк Геннадия Анатольевича, Халаимовой Татьяны Ивановны, Вовк Ольги Яковлевны к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой Алине Александровне и Постильному Ивану Николаевичу, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий судебного при...

...става –исполнителя,

у с т а н о в и л:

На основании исполнительных листов от 15.03.2016 года, выданных Алексеевским районным судом Белгородской области, о взыскании в солидарном порядке с Вовк О.Я, Вовк Г.А., Халаимовой Т.И. и Смурыгина Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности на общую сумму 1249277 рублей 40 копеек, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Вовк О.Я. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1522560 рублей были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в одно сводное исполнительное производство.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения 10.07.2017 года в рамках исполнительных производств, в соответствии с п.3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 87449 руб.42 коп, в отношении каждого должника по солидарному взысканию.

Дело инициировано административным иском Вовк Г.А, Халаимовой Т.И., Вовк О.Я., которые просят признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Постильного И.Н. и Шаталовой А.А. по взысканию исполнительского сбора с солидарных должников по 87449 руб. 42 коп. с каждого. Обязать судебных приставов- исполнителей устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В судебном заседании административные истцы Вовк Г.А. и Вовк О.Я. заявленные требования поддержали.

Административный истец Халаимова Т.И., заинтересованное лицо Смурыгин Ю.Н. не явились извещались заранее и надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Постильный И.Н., действующий за себя и как представитель ответчиков от отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области административный иск не признал и пояснил, что судебным приставом – исполнителем отменены постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому нет оснований для удовлетворения административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает административный иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов от 15.03.2016 года, выданных Алексеевским районным судом Белгородской области, взыскано в солидарном порядке с Вовк О.Я, Вовк Г.А., Халаимовой Т.И. и Смурыгина Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности на общую сумму 1249277 рублей 40 копеек, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Вовк О.Я. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1522560 рублей. Были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в одно сводное исполнительное производство.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения 10.07.2017 года в рамках исполнительных производств, в соответствии с п.3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 87449 руб.42 коп, в отношении каждого должника по солидарному взысканию.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, в котором разъяснено, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Следовательно, действия судебного пристава – исполнителя в части взыскания с каждого солидарного должника 7% исполнительского сбора являются незаконными.

Поскольку вышеуказанные нарушения устранены административными ответчиками 18.06.2019 года, оснований для возложения на них судом обязанности по их устранению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административный иск Вовк Геннадия Анатольевича, Халаимовой Татьяны Ивановны, Вовк Ольги Яковлевны к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Шаталовой Алине Александровне и Постильному Ивану Николаевичу, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Постильного И.Н. и Шаталовой А.А. по взысканию исполнительского сбора с солидарных должников Вовк Г.А., Вовк О.Я., Халаимовой Т.И. по 87449 руб. 42 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.06.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вовк Ольги Яковлевны к ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой А.А., УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Вовк Ольги Яковлевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.03.2018.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Вовк О.Я. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Шаталовой А.А., выразившегося в нерассмотрении заявлений от 20.07.2017 и 06.07.2017; ненаправлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества; неуказании ее в числе должников по вынесенным постановлениям. Просила обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к устранению допущенных нарушений.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №25895/17/31001-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 249 277,4 руб. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 25.07.2017 стало известно о несовершении приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требований по направлению ей копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, акта о наложе...

...нии ареста. Ее заявления от 06.07.2017 об отложении исполнительных действий и от 20.07.2017 о перерасчете взыскиваемой суммы не были рассмотрены. Копия постановления от 02.10.2017 об оценке имущества также не направлялось должнику, оценщик приставом-исполнителем не привлекался, несмотря на несогласие административного истца с оценкой. После обращения с жалобой копии всех постановлений были вручены 28.02.2018. Полагает, что с 30.06.2017 до настоящего времени бездействием пристава-исполнителя нарушается ее право на оспаривание принятых в рамках исполнительного производства решений, а реализация принадлежащей ей квартиры с публичных торгов по заниженной цене нарушает право на жилище.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Вовк О.Я. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

Доводы жалобы мотивированы заявительницей отсутствием сведений о рассмотрении ее заявлений при ознакомлении с материалами исполнительного производства, вынесением постановления об оценке имущества уже после ознакомления с материалами исполнительного производства, неправильным исчислением срока для обращения с иском, который, как она считает, подлежит исчислению с момента получения копий постановлений (28.02.2018), а также необоснованным отказом в принятии к производству увеличенных исковых требований.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

От Вовк О.Я. и и.о. начальника отдела судебных приставов по Алксеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного процессуальным законодательством для обжалования заявленного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительных производств, 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 25895/17/ 31001-ИП в отношении должника Вовк О.Я. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 249 277,4 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 522 560 руб.

В тот же день вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на квартиру.

30.06.2017 года исполнительные производства в отношении Вовк О.Я., Вовк Г.А., Смурыгина Ю.Н., Халаимовой Т.И. объединены в сводное исполнительное производство № 25895/17/ 31001-СВ. По заявлениям Вовк О.Я. и в связи с её обращениями в суд о приостановлении исполнительного производства, отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 06.07.2017 до 02.10.2017 исполнительные действия не производились.

Постановлением от 02.10.2017 установлена стоимость арестованной квартиры в размере 1 522 560 руб. и 18.10.2017 имущество передано на торги.

С материалами исполнительных производств Вовк О.Я. ознакомилась 25.07.2017, о чем свидетельствует сделанная ею запись и подпись.

Также в материалах исполнительного производства имеются заявления административного истца от 06.10.2017 об отложении исполнительных действий и 20.07.2017 о перерасчете взыскиваемой суммы и переоценке стоимости заложенного имущества.

Положения частей 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают десятидневный срок рассмотрения заявления, ходатайства стороны исполнительного производства уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и направление постановления, принятого по результатам его рассмотрения, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю.

Учитывая контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, определенные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160, а также порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве), датой, с которой административному истцу стало известно о нерассмотрении его заявлений (и с которой, соответственно, подлежит исчислению десятидневный срок для обращения в суд) от 06.07.2017, является 31.07.2017, а заявления от 20.07.2017 – 14.08.2017.

Даже с учетом даты ознакомления Вовк О.Я. с материалами исполнительного производства 25.07.2017, где отсутствовали сведения о результатах рассмотрения ее обращений, срок для обращения в суд с иском об оспаривании бездействия истекал 04.08.2017.

Административный иск подан в районный суд 05.03.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Несогласие заявительницы с продажной ценой заложенной квартиры, определенной судебным актом, что уже являлось предметом судебного разбирательства (определение Алексеевского районного суда от 31.10.2017), не свидетельствует о незаконном бездействии пристава по непривлечению оценщика для оценки недвижимого имущества.

Вопреки позиции Вовк О.Я., такой обязанности на пристава-исполнителя закон не возлагает. Стороны исполнительного производства не могут повлиять на результаты начальной продажной цены заложенного имущества, определенной по решению суда, в рамках исполнительного производства, а потому и отсутствие сведений о направлении копии постановления от 02.10.2017 не свидетельствует о нарушении прав Вовк О.Я.

Что касается неуказания заявительницы в постановлениях, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, об оценке, передаче на торги и снижении цены недвижимого имущества в качестве должника, то указанное обстоятельство ни на статус заявительницы, ни на объем ее прав в связи с этим не влияет.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований неимущественного характера, поскольку такое право административным процессуальным законодательством (часть 1 статьи 46 КАС РФ) не предусмотрено.

Нарушений, которые привели к неправильному разрешению дела, судом, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовк О.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи