Халатова Анжелла Анастасовна

№2-1207/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой ФИО12 к Камиловой ФИО13, Камиловой И.М., Камиловой Л.П. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобанова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, в обоснование требований, указав, что ей на основании договора дарения от 26 марта 2018 года, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы Камилова Ю.М., Камилова И.М., Камилова Л.П., которые с 2018 года в доме не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключено. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

Просит суд признать Камилову Ю.М. <дата обезличена> года рождения, Камилову И.М. <дата обезличена> года рождения, Камилову Л.П., <дата обезличена> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г<адрес>

В судебном заседании истец Лобанова Л.П., ее представитель по доверенности Халатова А.А. не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики Камилова Ю.М., Камилова И.М., Камилова Л.П. не явилис...

...ь, о дне, времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Астрахани не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением от 22 мая 2020 года судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что истцу на основании договора дарения от <дата обезличена> года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>

Из домовой книги на жилой дом №<адрес> усматривается, что в вышеуказанном доме на регистрационном учете состоят ответчики Камилова Ю.М., Камилова И.М., Камилова Л.П.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, в жилом доме <адрес>, на регистрационном учете состоят ответчики Камилова Ю.М., <дата обезличена> года рождения с <дата обезличена> года по настоящее время, Камилова И.М., <дата обезличена> года рождения с <дата обезличена> года по настоящее время, Камилова Л.П., <дата обезличена> года рождения с <дата обезличена> года по настоящее время.

Из представленного рапорта УУП ОУУП ОП №2 УМВД России по городу Астрахани Мукашева Э.Е. от <дата обезличена> г., следует, что по адресу: <адрес> в период времени с августа 2018 г. по настоящее время никто не проживает, домовладение в наем не сдается, ремонтные работы не проводятся.В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики в спорном домовладении не проживают, общее хозяйство с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, учитывая, что истец как собственник не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то у суда имеются все основания полагать, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Наличие у ответчиков Камиловой Ю.М., Камиловой И.М., Камиловой Л.П. регистрации в спорном жилом доме не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем либо собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

При таких обстоятельствах, требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Лобановой Л.П. к Камиловой Ю.М., Камиловой И.М., Камиловой Л.П. о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Камилову Ю.М. <дата обезличена> года рождения, Камилову И.М. <дата обезличена> года рождения, Камилову Л.П., <дата обезличена> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 октября 2021 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/2021 по иску Гикаева Павла Юрьевича к Ряплову Николаю Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, встречному иску Ряплову Николаю Анатольевичу к Гикаеву Павлу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гикаев П.Ю. обратился в суд с иском к Ряплову Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, указав в его обоснование следующее.

20.09.2018г. между ним и Ряпловым Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки KIA RIO г/н №, VIN №, цвет черный, 2017 г.в., двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес> от 18.12.2017г. Ряплову Н.А. от истца переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей. В последующем Ответчик вместе с транспортным средством передал Истцу подлинник паспорта транспортного средства, а также копию паспорта гражданина Российской Федерации в качестве подтверждения добросовестности продавца. В момент заключения договора с продавцом достигнута устная договоренность, о том, что он в ближайшее время организует проведения технического обслуживания автомобиля, в связи с чем, после передачи Истцу документов последний вновь передал автомобиль Ответчику. По прошествии разумного времени, необходимого для осуществления технического обслуживания автомобиля, Истцом инициировались звонки Ответчику с требованием о возврате транспортного средства, на что Ответчик ответил, что по семейной необходимости передал автомобиль своему близкому знакомому Азатяну А.Р., который уехал на данном автомобиле в Республику Дагестан на свадьбу дочери, при этом Ответчик просил о понимании со стороны Истца и обещал в ближай...

...шее время вернуть автомобиль. ДО настоящего времени автомобиль не возвращен. При этом, на сайте ГИБДД имеется информация о смене собственника автомобиля. Руководствуясь ст.ст. 450, 454,458 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 20 сентября 2018 года заключенный между Ряпловым Николаем Анатольевичем и Гикаевым Павлом Юрьевичем, заключенный в отношении транспортного средства - автомобиля КИА РИО, г/н №, VIN №, 2017 года выпуска, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес> от 18.12.2017, взыскать с Ряплова Н.А. в его пользу 400000 рублей.

Ряплов Н.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2018 года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 03 февраля 2018 года он по просьбе своего близкого друга Азатян А.Р., приобрел для него в автокредит автомобиль КИА РИО, г/н № и передал его в пользование Азатян А.Р., который обязался платить за Ряплова Н.А. автокредит. При этом, автомобиль с 03 февраля 2018 года находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». Впоследствии Азатян А.Р. попросил у своего знакомого Гикаева П.Ю. в долг 400000 рублей, тот согласился при условии, что у него останется долговая расписка о получении денежных средств и договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Данные условия Азатян А.Р. были сообщены Ряплову Н.А., последний согласился написать долговую расписку и договор купли-продажи автомобиля, поскольку он фактически являлся его собственником. После чего Азатян А.Р. получил от Гикаева П.Ю., денежные средства в сумме 400000 рублей. При этом, как следует из объяснений Азатян А.Р., данных им следователю ОРПТО УМВД России по г. Астрахани, при подписании договора купли-продажи дата на нем указана не была. Кроме того автомобиль Ряпловым Н.А. Гикаеву П.Ю., не передавался, он продолжал находится у Азатян А.Р.. Гикаев П.Ю. никаких мер на протяжении длительного времени к истребованию данного имущества не предпринимал. Поскольку в договоре при его подписании дата не была указана, полагает, что договор не был заключен. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018, заключенный между Гикаевым П.Ю. и Ряпловым Н.А. носит характер притворной сделки, которая заключается только для формального прикрытия другой сделки. Также указал, что причиной предъявления данного иска является следствие не возврата Азатян А.Р. долга Гикаеву П.Ю. в сумме 400000 рублей. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2018 года, заключенный между Ряпловым Н.А. и Гикаевым П.Ю. недействительным в виду отсутствия даты и применить последствия притворной сделки.

В судебное заседание Гикаев П.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Гикаева П.Ю. по доверенности Рожавский З.Д. первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признал, просил в иске Ряплову Н.А. отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Ряплов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Ряплова Н.А. по доверенности Ряплова Д.Р. в судебном заседании с доводами первоначального иска не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обмеренный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правилами, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания в последующем признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, ст. 460 ГК РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и следовательно, относится к указанным в ст. 450 ГК РФ случаям.

Судом установлено, что Ряплов Н.А. с 03 февраля 2018 года являлся собственником автомобиля марки KIA RIO г/н №, VIN №, цвет черный, 2017 г.в., двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес> от 18.12.2017г.. Названные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи автомобиля №

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 20 сентября 2018 года, заключенному между Ряпловым Н.А. (продавец) и Гикаевым П.Ю. (покупатель), продавец продает принадлежащий ему автомобиль транспортного средства марки KIA RIO г/н №, VIN №, цвет черный, 2017 г.в., двигатель № паспорт транспортного средства <адрес> от 18.12.2017г., а покупатель покупает автомашину.

При этом в данном договоре купли-продажи автомобиля указано, что за проданный автомобиль Ряплов Н.А. получил сумму в размере 400 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются распиской от 20 сентября 2018 года.

Из текста договора следует, что до настоящего времени транспортное средство никому не продано, не заложено, в дар не обещано, свободно от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

Судом установлено, что Ряплов Н.А. передал Гикаеву П.Ю. подлинник паспорта транспортного средства, ключи, а также копию паспорта гражданина Российской Федерации в качестве подтверждения добросовестности продавца.

Из пояснений представителя истца, установлено, что в момент заключения договора между сторонами по делу достигнута устная договоренность, о том, что Ряплов Н.А. в ближайшее время организует проведение технического обслуживания автомобиля, в связи с чем, после передачи Гикаеву П.Ю. документов последний вновь передал автомобиль Ряплову Н.А..

Из пояснений представителя Ряплова Н.А. Ряпловой Д.Р. судом установлено, что автомобиль марки KIA RIO г/н №, VIN №, цвет черный, 2017 г.в., двигатель № был приобретен ответчиком, за счет кредитных средств, в связи с чем данный автомобиль с 03 февраля 2018 года находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». 05 февраля 2018 года уведомление о возникновении залога было внесено в соответствующий реестр, а 30 августа 2019 года данные сведения были из реестра исключены. Названные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 03 февраля 20218 года, краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12 октября 2021года.

Таким образом, ответчик Ряплов Н.А., в нарушение своих обязательств перед Банком, допустил продажу заложенного автомобиля Гикаеву П.Ю..

Также судом установлено, что 22 января 2020 года между Ряпловым Н.А. и Арсахановым Б.Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO г/н №, VIN №, цвет черный, 2017 г.в., двигатель № согласно которому Ряплов Н.А. продал, а Арсаханов Б.Ш. приобрел данный автомобиль за 700000 рублей. 24 января 2020 года на сайте ГИБДД была размещена информация о смене собственника транспортного средства с Ряплова Н.А. на Арсаханова Б.Ш.. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гикаева П.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Ряплова Н.А. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 400000 рублей.

При этом суд исходит из того, что истец Гикаев П.Ю. в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства марки KIA RIO г/н №, VIN №, цвет черный, 2017 г.в., двигатель № по договору купли-продажи от 20 сентября 2018 года, однако спорный автомобиль в фактическое пользование и владение не получил, то есть лишился того, на что рассчитывал получить, заключая договор.

При этом, представитель Ряплова Н.А. Ряплова Д.Р. в судебном заседании не оспаривала, что расписка о получении ответчиком денежных средств от Гикаева П.Ю. в сумме 400000 рублей от 20 сентября 2018 года, написана лично Ряпловым Н.А.

Кроме того, продавцом Ряпловым Н.А. была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем Гикаевым П.Ю. убытков.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ряплова Н.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (притворной) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 87 названного Постановления, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Поскольку доказательств, что спорная сделка между Ряпловым Н.А. и Гикаевым П.Ю. была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, в деле не имеется, а Ряпловым Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Ряпловым Н.А. не представлено доказательств заключения Гикаевым П.Ю. каких-либо иных сделок кроме договора купли-продажи транспортного средства заключенного с ответчиком, а из содержания оспариваемого договора не вытекает выражение иной единой воли всех участников договора.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод представителя Гикаева П.Ю. о пропуске Ряпловым Н.А. срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании договора от 20 сентября 2018 г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно требованию п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гикаев П.Ю. получил денежные средства по сделке 20 сентября 2018 года. Таким образом, с указанной даты начал течь срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года. Поскольку Ряплов Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением 18 октября 2021 года, то срок исковой давности им был пропущен. При этом, ходатайство о восстановлении данного срока стороной не заявлено.

Доводы представителя Ряплова Н.А. Ряпловой Д.Р. о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля дата на данном договоре не ставилась, была указана Гикаевым П.Ю. позже, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, несостоятельна ссылка представителя ответчика на объяснения Азатян А.Р., данных им следователю ОРПТО УМВД России по г. Астрахани, поскольку данное доказательство суд признает не допустимым. Указанное лицо в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалось, его личность судом не устанавливалась, об уголовной ответственности он не предупреждался. При этом Ряплов Н.А. не был лишен возможности обеспечить явку Азатян А.Р. для допроса его в качестве свидетеля, с целью подтверждения доводов изложенных во встречном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гикаева Павла Юрьевича к Ряплову Николаю Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20 сентября 2018 года заключенный между Ряпловым Николаем Анатольевичем и Гикаевым Павлом Юрьевичем в отношении транспортного средства - автомобиля КИА РИО, г/н №, цвет черный, 2017 года выпуска.

Взыскать с Ряплова Николая Анатольевича в пользу Гикаева Павла Юрьевича 400000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ряплова Николая Анатольевича к Гикаеву Павлу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., с участием адвоката Халатовой А.А., при секретаре Власенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Раскалиева ФИО4 к Каплиной ФИО2 Каплиной ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Раскалиев Т.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики. Регистрация ответчиков по месту жительства в квартире истца нарушает его права собственника, поэтому он просит ее прекратить. Фактическое место жительства ответчиков ему неизвестно. Просил суд прекратить право пользования Каплиной М.В., Каплиной С.А. квартирой № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Раскалиев Т.Р. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью Халатову А.А., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Каплина М.В., Каплина С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили. При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Приволжскому району в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен над...

...лежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения между Каплиной Н.Г. и истцом Раскалиевым Т.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из представленной домовой книги судом установлено, что в указанной квартире на регистрационном учете состоят Каплина М.В., Каплина С.А.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, судом установлено, что ответчики коммунальные платежи не производят, бремя содержания жилого помещения не несут, чем создают препятствие в осуществлении права собственности.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из смысла статьи следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, если иное не установлено законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчики не являются членами семьи истца и каких-либо соглашений с ними у них не имеется.

Согласно п.4 договора дарения от 15.04.2015 года следует, что состоящие на регистрационном учете Каплина М.В., Каплина С.А. обязуются сняться с регистрационного учета до 31.12.2015 года.

Судом установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилье.

Каких-либо соглашений у истца с ответчиками Каплиной М.В., Каплиной С.А. относительно пользования спорной квартирой не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиками Каплиной М.В., Каплиной С.А. семейных отношений не имеется, соглашения с истцом, дающего ответчикам право пользования спорной квартирой, не имеется, право постоянного пользования данным жилым помещением за ними сохранено быть не может.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Раскалиева ФИО4 к Каплиной ФИО2, Каплиной ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Каплину ФИО2, Каплину ФИО3 прекратившими право пользования квартирой № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Богданова