Халецкий Андрей Николаевич

Дело № 2а-97/2024 (2а-592/2023)

УИД 42RS0038-01-2023-000850-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

24 января 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" 03 ноября 2023 в МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области заказной корреспонденцией (ШПИ №) направлен судебный приказ № от 04.05.2021, выданный Судебным участком № 1 Беловского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности с должника Халецкого А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на 06.12.2023 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. 18 ноября 2023 согласно официального сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом. Обращает внимание суда на сроки предъявления исполнительного документа. Указыва...

...ет, что жалоба в порядке подчиненности по указанному в настоящем административном исковом заявлении незаконному бездействию не подавалась.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставуисполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно пп.7 п.1 ст.12 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" - Дело с заявлением взыскателя и исполнительным документом делопроизводителем передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, с учетом всех максимальных вышеперечисленных сроков, должно было быть вынесено не позднее 28 ноября 2023 г. (1 день приёма письменной корреспонденции + срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю + срок на вынесение постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118 Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве".

Тем самым, считает, что начальник отделения-старший судебный пристав МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области Хахалина Т. А. допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Скорость Финанс" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должника Халецкого А.Н. не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

О том, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено административному истцу стало известно 06.12.2023 при проверке информации по исполнительному документу по интернетпорталу «Банк Данных исполнительных производств».

Просит: признать незаконным бездействие начальника МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области Хахалиной Т. А. в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области Хахалину Т. А. возбудить исполнительное производство.

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 13-14).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 2 об сторона).

В судебное заседание административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалина Т.А., представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Халецкий А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному в иске.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска административным истцом, в том числе, оспаривается бездействие должностного лица, существовавшее по мнению административного истца на момент обращения с указанным исковым заявлением в суд – 06.12.2023, так и ранее.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые в нарушения прав истца носят длящийся характер, суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, не пропущен.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3 названной статьи ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч. 2 названной статьи старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно частям 3, 4 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества). Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что взыскатель ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного по делу № 2-650/2021-1 от 04.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области, в отношении должника Халецкого А. Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по <адрес> (24-25).

Как указано в иске, ООО "МКК Скорость Финанс" направило вышеуказанный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Халецкого А.Н. в адрес ОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области - 03 ноября 2023 заказной корреспонденцией (ШПИ №).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 9 и об сторона), усматривается, что ООО «МФК НФ», а не ООО «МКК Скорость Финанс», 03.11.2023 направило в адрес МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области почтовое отправление, которое было получено адресатом 18.11.2023. Однако никаких документов о том, что вложением в указанное почтовое отправление является заявление о возбуждении ИП в отношении должника Халецкого А.Н. (с приложением исполнительного документа – судебного приказа) суду не представлено (внутренняя опись почтового отправления, почтовый реестр и т.д.). В связи с чем, суд считает, что административным истцом не доказано, что заявление взыскателя и исполнительный документ в отношении должника Халецкого А.Н. был получен ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – 18.11.2023, как указано в иске.

Как усматривается из копии исполнительного производства, представленной суду, вопреки доводам административного истца, исполнительный документ в отношении должника Халецкого А.Н. поступил в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – 04.12.2023, о чём свидетельствует соответствующий штамп на заявлении о возбуждении исполнительного производства и судебном приказе (л.д. 24-25).

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району Дворенковой Н.Ю. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Халецкого А.Н. на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12477,87 руб. (л.д. 27-29).

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот с базы АИС ФССП России, статус исходящего отправления от 07.12.2023 – доставлен (л.д. 30).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не усматривается незаконное бездействие (волокиты) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № в отношении Халецкого А.Н. для принятия решения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 07.12.2023 в виде электронного документа (дата принятия указанного постановления), то есть в течение срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отправление имеет статус «доставлено».

Таким образом, в отсутствие доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А., незаконное бездействие которой, не доказано административным истцом и не установлено судом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.01.2024.

Судья (подпись) Ю.С. Балякина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2019 по иску Халецкого А.Н. к ООО «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д. 2, 48, 56, 90, 116) Халецкий А.Н. обратился в Трехгорный городской суд с иском к ООО «УК СЭЖФ» с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец Халецкий А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО УК «СЭЖФ» г.Трехгорный на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-сантехника с часовой тарифной ставкой 76.17 рублей.

Заработная плата за май, июнь, июль и август 2019 года выплачена не в полном объеме, без учета премии, доплат и компенсаций, установленных трудовым договором. Задолженность по заработной плате за май 2019 года составила 5 372 руб. 99 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составляет 38 руб. 23 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня), составляет 271 руб. 34 коп. Задолженность по заработной плате за июнь 2019 года, в связи с невыплатой премии, после произведенных ответчиком выплат и удержаний, составляет 7 400 руб. 66 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) составляет 268 руб. 15 коп. Задолженность по заработной плате за июль 2019 года, в связи с невыплатой премии, после произведенных ответчиком выплат и у...

...держаний, составляет 11 063 руб. 96 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), составляет 218 руб. 88 коп. Задолженность по заработной плате за август 2019 года, в связи с невыплатой премии, после произведенных ответчиком выплат и удержаний, составляет 3 516 руб. 53 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), составляет 49 руб. 17 коп.

В связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, истец переживал, появилась бессонница и повысилось давление, то есть истцу ответчиком причинен моральный вред, денежную компенсацию которого, оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать указанную задолженность по заработной плате в общей сумме 27 354 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 807 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ответчика произвести соответствующие перечисления в УПФР, ИФНС, ФСС, перечислить недостающую сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец Халецкий А.Н. и его представитель – Орешкина С.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представили суду дополнительные пояснения, согласно которых настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, а также указав на несоблюдение работодателем порядка изменения условий трудового договора.

Представитель ответчика ООО «УК СЭЖФ» - Караваев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 52-54), из содержания которых следует, что Положение о премировании работников утверждено приказом генерального директора ООО УК «СЭЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПД. В данном положении указано, что выплата премии и надбавок зависят от результата работы предприятия, данные выплаты не входят в перечень гарантированных выплат, не определены даты выплат премий. Выплата истцу фиксированного размера премии в 50 % нарушит трудовые права остальных работников, повлечет их дискриминацию. Кроме того, истцу начислялась премия в июне – 2566,23 руб., в июле 3 246,10 руб., а также доплаты за увеличенный объем работ: май – 1 436,52 руб., июнь 1 190,7 руб., июль – 1 749,6 руб., без учета районного коэффициента в размере 20%.

Суду дополнительно пояснил, что истцу выплачена премия за май 2019 в размере 1436 руб. 52 коп., за июнь - 1190 руб. 70 коп., за июль - 1749 руб. 60 коп., в августе 2019 года истец уволен, окончательный расчет произведен в день увольнения работника.

Размер премии истца уменьшен в связи с тем, что выплата истцу премии в размере 50% является дискриминацией по отношению к другим работникам, получающим премию меньше, размер премии которых зависит от результатов работы в текущем месяце.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 22, статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде.

Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов. Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу названных положений закона в совокупности с положениями главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда, в том числе определять части заработной платы, подлежащие безусловной выплате независимо от результатов деятельности, и те части, выплата которых зависит от ряда обстоятельств, определяется по усмотрению работодателя.

Согласно п. 1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком по основному месту работы – участок внутренних сантехнических систем, слесарь-сантехник 6-го разряда, оплата труда работника состоит из следующих частей: часовая тарифная ставка в размере 76,17 руб., районный коэффициент в размере 20 % от заработной платы; доплата за увеличенный объем работы в размере 15% от установленной часовой тарифной ставки в месяц; ежемесячная премия в размере 50 % от должностного оклада и всех установленных доплат (при их наличии). Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 15 числа каждого месяца – за первую половину отработанного месяца, и в последний рабочий день текущего месяца – окончательный расчет за вторую половину отработанного месяца (п. 2.1. трудового договора). В порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса РФ, условия указанного трудового договора, не изменены.

В силу п. 2.2. Положения об оплате труда работников ООО УК «СЭЖФ», утвержденного Приказом генерального директора №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда на основе установленных тарифных ставок и должностных окладов.

Согласно утвержденного Приказом генерального директора ООО УК «СЭЖФ» №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ Положения о премировании работников, предусматривается текущее и единовременное премирование работников (п. 2.1.). Выплата текущей премии может осуществляться в день выдачи заработной платы за истекший месяц (п. 4.7.). Полное или частичное не начисление текущей премии производится на основании приказа (распоряжения) Генерального директора предприятия (п. 4.6.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами трудового договора структура заработной платы, включает в себя обязательную ежемесячную премию в размере 50 % от должностного оклада и всех установленных доплат (при их наличии).

Исходя из представленных суду доказательств, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя приказов (распоряжений) о не начислении работнику Халецкому А.Н. текущей (ежемесячной премии) либо снижении ее размера, об отмене установленной трудовым договором доплаты за увеличенный объем работ, в рассматриваемый период май-август 2019 года, не издавалось. При указанных обстоятельствах, не выплата текущей (ежемесячной премии), доплат за увеличенный объем работ, входящих в структуру заработной платы, при отсутствии предусмотренных локальными нормативными актами работодателя соответствующих приказов (распоряжений), по мнению суда, направлена на умаление прав работника, на своевременное обжалование соответствующих решений работодателя, а также на своевременное получение им, причитающейся заработной платы.

Проверив представленный истцом расчет недополученных сумм заработной платы, суд находит его верным, согласующимся с документами, представленными в материалы дела. Предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, истцом обоснованно рассчитана начиная с последнего дня выплаты заработной платы, определенного трудовым договором и локальными актами работодателя. Доказательств, свидетельствующих о наличии ошибок в расчете истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования об обязании ответчика произвести соответствующие перечисления в УПФР, ИФНС, ФСС, перечислить недостающую сумму компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат, как не обоснованные, не содержащие конкретных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.19 НК РФ и исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в доход местного бюджета составляет 1 194 рубля 83 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халецкого А.Н. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» в пользу Халецкого А.Н. задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 33 161 рубль 68 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» в доход бюджета Трехгорного городского округа государственную пошлину в размере 1 194 рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд, в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: