Халидов Абдурахман Гаджимагомедович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2024 года

гражданское дело № 2-3347/2024 (УИК № 05RS0018-01-2024-004414-68) по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 50 009 руб. 88 коп. по оплате поставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно газа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 50 009 руб. 88 коп. по оплате поставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно газа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование своих требований оно указало, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, на основании публичного договора о поставке газа является потребителем газа по этому помещению, истцом выполняются свои обязательства по договору по поставке газа в полном объеме, ответчик, получая для своих коммунально-бытовых нужд газ, свои обязательства не выполняет, оплату поставленного газа не производит, в результате этого за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 50 009 руб. 88 коп., при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 просит применить срок исковой давности и при применении ...

...срока исковой давности сумму задолженности определить в размере 3 012 руб. 31 коп., а не 50 009 руб. 88 коп., как указано в иске.

Представитель истца ФИО3 в заявлении требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в своем заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поэтому, дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 544 и 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, собственника помещения.

На основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии со статьями 154 и 155 ЖК РФ указанные в статье 153 ЖК РФ лица несут расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, неиспользование ими помещениями не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Такое правило предусмотрено и пунктом 40 названных Правил.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, в этом жилом помещении установлено газовое оборудование, которое подключено к присоединенной газовой сети, ответчик является абонентом и потребителем газа, поставляемого для его коммунально-бытовых нужд в принадлежащее ей жилое помещение, получая этот газ и осуществляя платежи по оплате газа.

Из представленных материалов следует, что для учета количества газа, использованного в жилом помещении ответчика, установлен прибор учета газа.

В соответствии с пунктом 24 названных Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32.-38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан к обязанностям абонента при исполнении договора относится обязанность сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Эта норма права с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 40 Правил означает, что такие сведения абонент должен сообщать поставщику газа ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Сведения о показаниях прибора учета, которые сообщены потребителем поставщику газа, отражаются в информационных листках, которые ведутся в системе ООО «Газпром межрегионгаз», а также отражаются на основании сообщений абонента в квитанциях об оплате потребленного газа, которые выдаются абоненту при оплате им стоимости газа.

Из этого информационного листка следует, что ФИО4 представлял сведения о п оказаниях прибора учета газа и производил оплату газа.

Согласно этому информационному листку за ответчиком за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в сумме 50 009 руб. 88 коп.

Однако, данный листок не содержит сведения о том, исходя из каких объемов потребленного газа определена эта сумма задолженности, а из сведений, отраженных в нем, следует, что ответчик практически регулярно производила оплату газа.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, не отрицая наличие указанной задолженности, заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств дела и характера деятельности самого ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», которая заключается в своевременном получении с абонентов оплаты за поставлены газ, о нарушении своего права истец должен был узнать сразу по непредставлении ответчиком показаний прибора учета газа и отсутствия достаточной платы за газ.

В суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявив о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при применении срока исковой давности на основании положений статьи 199 ГК РФ требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

К заявлению представителя истца приложен расчет задолженности за период с мая 2021 года по июль 2023 года включительно.

За этот период в этом расчете значатся задолженность по оплате на сумму 7 225 руб. 31 коп., а оплаченным газ на сумму 4 213 руб. и сумма задолженности по оплате газа составляет 3 012 руб. 31 коп.

Ответчик в своем заявлении признает эту сумму задолженности.

Поэтому, требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в указанной сумме, отказав в удовлетворении задолженности в остальной части требований.

Обращаясь в суды с требованиями о взыскании задолженности за поставленный газ, истец произвел уплату государственной пошлины в размере 1700 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу этих положений закона с учетом того, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании задолженности удовлетворяются частично, суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., которые согласно абзацу первому пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ составляет самый минимальный размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР (паспорт серии 82 18 №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» всего 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) руб. 31 коп., в том числе 3 012 (три тысячи двенадцать) руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного в период с мая 2021 года по июль 2023 года для коммунально-бытовых нужд природного газа и 400 (четыреста) руб. возврат расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного газа и расходов по уплате государственной пошлины в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

УИД: 05RS0030-01-2024-000310-07

Дело № 2-157/2025

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием истца Халидова А.Г., ответчика Давлетмирзаевой А.А., при секретаре судебного заседания Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халидова А.Г. к Давлетмирзаевой А.А., Давлетмирзаеву М.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

Халидов А.Г. обратился в суд с иском к Давлетмирзаевой А.А., Давлетмирзаеву М.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06.02.2024 14 часов 40 мин в г. Махачкала на ул. Каммаева в районе дома 13 «Б» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Лада 219020», за госномером О № ХС 05, под управлением Давлетмирзаевой А.А. (виновник ДТП), «Тойота Раф 4» за госномером Н № РТ 05, под управлением Халидова А.Г. (потерпевший), «ГАЗ 2752» за госномером Т № ХН 05, под управлением Юсупова Р.А. (потерпевший). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем «Лада 219020», за госномером О № ХС 05, под управлением Давлетмирзаевой А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810005230000353079 от 06.02.2024, виновной в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в данном ДТП была признана водитель автомобиля «Лада 219020», за госномером О 331 ХС 05 Давлетмирзаева А.А. Гражданская ответственность виновника зарегистрирована не была. Таким образом, данное ДТП не носит признаки страхового случая и для возмещения причиненного вреда, он вынужден обратиться с гражданским иском как к причинителю вреда, так и к собственнику транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 4483/02 от 14.02.2024 сумма причинённого ему ущерба составляет 638 600,00 (шестьсот тридцать восемь тысяч шесть сот рублей) рублей. Также указывает, что в результате того, что после ДТП, Халидов А.Г. не мог пользоваться своим автомобилем, приходилось вызывать такси, либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль, он испытал глубокие нравственные страдания, так как его транспортное средство было серьезно по...

...вреждено. Таким образом, для восстановления своего автомобиля истец был вынужден использовать свои сбережения, которые планировал потратить на другие цели. С учетом изложенного, считает, что он имеет право на взыскание морального вреда, размер которого оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, истец отмечает, что не являясь специалистом в области юриспруденции, для восстановления своего нарушенного права, он был вынужден обратиться к услугам специалиста Абдурахманова Р.М., за услуги которого, согласно договору на оказание юридических услуг, оплатил 45 000 рублей. Для определения размера причиненного своего автомобилю ущерба, Халидов А.Г. обратился в экспертное учреждение НКО «Фонд Эксперт». Согласно квитанции к приходному ордеру, за услуги эксперта он оплатил 4 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков материальный вред, в размере 638 600,00 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей солидарно; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20 000 рублей, солидарно; взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, солидарно; взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, солидарно.

Истец Халидов А.Г. в судебном заседании не оспаривал результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что в произошедшем ДТП виновной была признана Давлетмирзаева А.А. После ДТП он обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, которая отказалась выплатить ему возмещение, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы.

Ответчик Давлетмирзаева А.А. в судебном заседании согласилась с заключением экспертизы, произведенной на основании определения суда, пояснила, что не отказывается выплатить истцу материальный ушерб, причиненный в результате ДТП. Вместе с тем на ее иждивении находятся трое детей, она работает учителем в школе, имеет невысокую заработную плату и не в состоянии оплатить всю сумму ответчику одним платежом.

Ответчик Давлетмирзаев М.А., будучи извещенным судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», будучи извещенными судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.02.2024 в 14 часов 40 минут в г. Махачкала на ул. Каммаева, в районе дома 13 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Лада 219020» за гос. номером О № ХС 05, под управлением Давлетмирзаевой А.А., «Тойота Раф 4», за гос. номером Н № РТ 05, под управлением Халидова А.Г. и ГАЗ 2752 за гос. номером Т № XН 05, под управлением Юсупова Р.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810005230000353079 от 06.02.2024, виновной в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомашины «Лада 219020», за гос. номером О № ХС 05 Давлетмирзаева А.А, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тайота Раф 4» за гос. номером Н № РТ 05 причинены механические повреждения.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 данной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Давлетмирзаевой А.А. на принадлежащем, согласно паспорту транспортного средства № 9914 392449 и карточке учета транспортного средства, Давлетмирзаеву М.П. автомобиле, который не обеспечил должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства и сохранностью своего имущества, поскольку суду не представлено доказательств выбытия из фактического владения собственника автомобиля не по его воле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Давлетмирзаев М.П., как собственник транспортного средства на момент дорожно-транспорного происшествия также несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен юридически значимый факт передачи Давлетмирзаевым М.П. источника повышенной опасности в управление ответчика Давлетмирзаевой А.А. в отсутствие действующего полиса ОСАГО, то есть в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, с учетом характера спорных правоотношений и допущенных ответчиками нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации ответственность за причинение вреда подлежит возложению как на непосредственного причинителя вреда Давлетмирзаеву А.А., так и на владельца транспортного средства Давлетмирзаева М.П. в равных долях (по 50 % на каждого).

Согласно представленному истцом экспертному заключению НКО Фонд «Эксперт» № К 4483/02 от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 638 600 рублей.

Истец Халидов А.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые, согласно письму 24.02.2024 № 572988-05/УБ, отказали истцу в прямом возмещении убытков.

Поскольку ответчиком оспаривался представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за № 38/25 от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 ГРЗ Н № РТ 05 рус., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTMDDREV40D062377, без учета износа составляет: 562 151,56. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Раф 4 ГРЗ Н № РТ 05 рус., 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTMDDREV40D062377, не рассчитывается так как сумма ущерба т/с не превышает рыночной стоимости автомобиля.

Оценив данные экспертные заключения во взаимосвязи положений ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ и совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может признать заключение эксперта НКО Фонд «Эксперт» № К 4483/02 от 14.02.2024 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено по заказу одной из сторон и экспертам, производившим указанную экспертизу, не разъяснялись права и обязанности эксперта, в том числе содержание ст. 307 УПК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», проведенной на основании определения суда, выполнено экспертами, обладающими необходимой степенью квалификации и уровнем опыта, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд принимает в качестве доказательства указанную судебную автотехническую экспертизу, ее исследовательская часть мотивирована, последовательна и логична.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Раф 4» за гос. номером Н № РТ 05, без учета износа составляет 562 151,56 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения истцу нравственных страданий находит свое подтверждение в обстоятельствах дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные повреждения, истец был ограничен в праве свободного передвижения, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности и по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению суда, являются необоснованно завышенными и не отвечают принципам адекватности компенсации и соразмерности причиненному вреду.

Разрешая требования, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчиков, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности личности истца, состояние его здоровья, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, вместе с тем истцом в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя каких-либо доказательств (договор на оказание юридических услуг, чек по операции и др.) не представлено, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Халидова А.Г. о возмещении материального ущерба судом удовлетворены, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НКО Фонд «Эксперт» № К 4483/02 от 14.02.2024 в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 173 от 14.02.2024, а также оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9 568 рублей, подтвержденная квитанцией №123897.

Вместе с тем, часть невнесенной оплаты в размере 15 000 рублей за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу на основании определения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 15.01.2025 по ходатайству ответчика Давлетмирзаевой А.А., производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», в силу ст.ст. 96-98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Халидова А.Г. (паспорт серии № №) к Давлетмирзаевой А.А. (паспорт серии №), Давлетмирзаеву М.П. (паспорт серии №) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетмирзаевой А.А. (паспорт серии №), Давлетмирзаева М.П. (паспорт серии № №) в равных долях в пользу Халидова А.Г. (паспорт серии № №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 562 151,56 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей, а всего взыскать: 577 719 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ответчиков Давлетмирзаевой А.А. (паспорт серии №) и Давлетмирзаева М.П. (паспорт серии № №) в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН: 0573004012) невнесенную часть оплаты за проведенную по делу автотехническую экспертизу в размере 15 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халидова А.Г. к Давлетмирзаевой А.А., Давлетмирзаеву М.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов отказать.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.