Халидов Магомед Гаджиевич

05RS0№-52

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гамзатове А.М.,

с участием истца Халидова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халидова Магомеда Гаджиевича о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Халидов М.Г. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его матери Загировой А.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании истца фактически принявшим наследство, в обоснование иска указав, что после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного в <адрес> РД. В качестве причины пропуска установленного срока указал на юридическую неграмотность.

Истец Халидов М.Г. доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить и восстановить пропущенный срок для принятия наследства, дополнительно пояснив, что он фактически сразу вступил в наследство после смерти матери, несет расходы по содержанию недвижимого имущества. Других лиц, претендующих на наследство не имеется.

Заинтересованные лица – Администрация сельского поселения <адрес> и нотариус Омаров О.У., которым при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представили, будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки в суд с представлением соответствующих док...

...азательств уважительности не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Унцукульского районного суда РД (http://untsukulskiy.dag.sudrf.ru/).

Препятствий для рассмотрения дела без участия неявившихся лиц суд в силу ст.167 ГПК РФ не усматривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Загирова Акигат Загировна, 1928 г.р., уроженка <адрес> РД, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство о смерти II-БД №.

Истец Халидов М.Г. является сыном умершей Загировой А.З., что подтверждается свидетельством о рождении I-БД № от 09.01.1975г.

При жизни Загировой А.З. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, что подтверждено представленной истцом Выпиской из похозяйственной книги. Данное право зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №.

Халидов М.Г. обратился к нотариусу Гумбетовского нотариального округа Омарову О.У. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Загировой А.З.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ, установлены способы принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о принятии наследства. В соответствии с ч. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, которые содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возникновение прав и обязанностей наследника не зависит от способа принятия наследства, а потому наследник, фактически принявший наследство, является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало после истечения шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив все установленные судом фактические обстоятельства по делу, в том числе возраст истца, которые в совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для восстановления истцу пропущенного срока.

Что касается требований истца о признании его фактически принявшим наследство, то в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку достаточных доказательств фактического принятия наследства истцом суду не представлено, не установлен круг наследников, могущих претендовать на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Халидова Магомеда Гаджиевича – удовлетворить частично.

Восстановить Халидову Магомеду Гаджиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Загировой Акигат Загировны, 1928 г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Халидова М.Г. в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев

УИД 05RS0038-01-2021-012510-86

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-707/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года по делу № 33-3621/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Валигасанова А.У. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Халидова М.Г., Карагишиевой З.Д. Кайтмазовой К.Т. по доверенности Валигасанова А.У. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2022 года по иску Джамукова Магомеда Салавутдиновича к Кайтмазовой Кандулай Тагировне, Халидову Магомеду Гаджиевичу, Карагишиевой Заяханум Дарбишмагомедовне, третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, погашении записи в ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения – возвратить.

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Джамукова Магомеда Салавутдиновича к Кайтмазовой Кандулай Тагировне, Халидову Магомеду Гаджиевичу, Карагишиевой Заяханум

Дарбишмагомедовне, третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, погашении записи в ЕГРН и истребовании имущества из чуж...

...ого незаконного владения отказано.

28.09.2022 г. на указанное решение представителем ответчиков Валигасановым А.У. подана апелляционная жалоба, которая определением от <дата> оставлена без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков до <дата>, включительно.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО6 просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 - 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в ранее действующей редакции, к апелляционной жалобе также прилагаются: 1/ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2/ документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы <дата> по указанному выше делу, суд исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок заявителем не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

<дата> представителем ответчиков ФИО6 подана апелляционная жалоба на указанное выше решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26.08.2022г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения, установив срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок заявителем не были исполнены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчиков и их представителя копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения,

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возвращении апелляционной жалобы от <дата> представителю ФИО6 судом вручено в суде <дата>.

В связи с изложенным, ответчики и их представитель ФИО6 были лишены возможности в установленный судом срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от <дата>, поскольку не получили копию определения от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, что объективно препятствовало представителю ответчиков ФИО6 устранить недостатки апелляционной жалобы в срок установленный судом, то есть до <дата>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 324 ГПК РФ, для возвращения ФИО6 апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда РД ФИО7

УИД: 05RS0№-86

Номер дела суда первой инстанции: 2-1561/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6249/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей – Гасановой Д.Г., ФИО7,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 и представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО11 просившего изменить мотивировочную часть решения Советского районного суда г.Махачкалы, указав в нем дополнительные доводы об отсутствии у истца ФИО2 права на виндикационный иск и на пропуск ФИО2 срока исковой давности истцом, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, погашении записи в ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, что по договору купли-продажи от <дата>г., заключенного между ним и АО «Россельхозбанк» он приобрел жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре пр...

...ав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016г.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РД от 12.12.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, договора о предоставлении отступного, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 30.05.2018г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. и Апелляционное определение Верховного суда РД от 12.12.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, договора о предоставлении отступного, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество вновь удовлетворены.

Однако, апелляционным определением Верховного Суда РД от 20.01.2020г., оставленным без изменения Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г., решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №.

По договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, 04.06.2018г. был осуществлен переход права собственности на спорное недвижимое имущество к новому владельцу ФИО1.

Данный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является ничтожной сделкой в силу того, что нарушает требования закона, так как спорное имущество не подлежало отчуждению, и посягает на его права и охраняемые законом интересы, как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Спорное имущество выбыло из его владения в результате исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г., которое впоследствии было отменено.

Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, на основании недействительной сделки, все последующие сделки также должны быть признаны недействительными, а истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая, что его право требования к ответчикам вытекает из недействительной сделки, имущество подлежит возврату ему.

Решением Советского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, площадью: 425,5 кв.м., Этажность: 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6, кадастровый № и земельного участка, площадью: 798 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6, кадастровый №, заключенный ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны; погашении записи в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв. м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО1; погашении записи в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО1; восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> АССР, № от <дата>; восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> АССР, № от <дата>; истребовании недвижимого имущества: жилой дом, площадью 425,5 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 и земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2, - отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 – о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение, оставив без внимания, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10, ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО11 просит изменить мотивировочную часть решение Советского районного суда г.Махачкалы, указав в нем дополнительные доводы об отсутствии у истца ФИО2 права на виндикационный иск и на пропуск ФИО2 срока исковой давности истцом.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно определил, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества у ФИО1 не прошел, т.к. он начал течь с <дата>, когда истец узнал о нарушении его права.

Непонятно, что дата <дата>, взятая судом за начало течения срока исковой давности.

Право ФИО2 на получение дома и земельного участка во владение нарушены со дня, когда ему АО «Россельхозбанк» обязан был передать дом и земельный участок, но не сделал этого. Дом и земельный участок должны были быть переданы ему 27.06.2016г., следовательно ФИО2 знал о нарушении своего права и срок исковой давности пройден 27.06.2019г.

ФИО2 являлся ответчиком по иску ФИО3 к нему, АО «Россельхозбанк» и ФИО4 о признании недействительными договоров ипотеки от 29.03.2011г. и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок, поданного в Советский районный суд г. Махачкалы 10.06.2017г.

О наличии данного дела ФИО12 знал, т.к. выдал доверенность своим представителям по этому делу. Кроме того, имеются расписка ФИО2 от 06.12.2017г. о согласии на СМС рассылки, извещение Верховного Суда от 06.12.2017г.

Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности пройден 14.08.2020г, отсчитывая его с даты выдачи ФИО12 доверенности ФИО13 от 14.08.2017г. Иск в суд поступил 18.05.2021г. т.е. по истечении 9 месяцев после истечения срока исковой давности.

Также суд должен был отразить в решении следующие доводы об отсутствии у ФИО2 права на виндикационный иск.

Заключив договор с АО «Россельхозбанк» ФИО2 вступил с банком в обязательственно-правовые отношения по поводу приобретения прав на спорный дом и земельный участок. Согласно п. 3.3. договора от 09.06.2016г. договорные обязательства между ФИО2 и банком прекращаются не регистрацией права ФИО2 с представлением в Росреестр ложного акта о передаче дома и земельного участка, а реальной передачей дома и земельного участка и регистрацией права собственности ФИО2, поскольку договор между ФИО2 и банком не прекращен надлежащим исполнением следует полагать, что ФИО2 не вышел из обязательственно-правовых отношений с банком. Исходя из договорных отношений с банком, ФИО2 мог предъявить только иск к банку обязать банк передать ФИО2 дом и земельный участок, но не виндикационный иск к третьим лицам, владеющим домом и земельным участком.

По материалам дела усматривается, что банк не мог объективно передать дом и земельный участок, т.к. сам не владел им.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд руководствовался ст.1, ст. 10, ст. 11, п. 1 ст. 166,170, 196, 199,200 301,302,454 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что доказательств незаконности владения спорным недвижимым имуществом на праве собственности ФИО1, приобретшей недвижимое имущество на возмездной основе, открыто и непрерывно пользующейся жилым домом и земельным участком, оплачивая все необходимые коммунальные услуги с момента приобретения на праве собственности данным имуществом, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, не имело место выбытие имущества из владения собственника ФИО2 помимо его воли, поскольку в права владения данным имуществом он не вступал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела <дата>г. между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен договор купли-продажи имущества (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: жилой дом, площадью: 425,5 кв.м., литер «А», этажность: 2, земельный участок, площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016г., что подтверждается Выписками из ЕГРП от 30.08.2016г.

Таким образом, собственником спорного жилого дома и земельного участка является ФИО2

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2, признаны недействительным договор ипотеки, договор о предоставлении отступного, признан отсутствующим право собственности ФИО2, признан права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 12.12.2017г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. оставлено без изменения.

На основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. за ФИО3 и ФИО4 <дата> в ЕГРН зарегистрировано право общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №, заключенного между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 от <дата> в ЕГРН <дата> зарегистрировано право ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок.

В последующем, Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 30.05.2018г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. и Апелляционное определение Верховного Суда РД от 12.12.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. исковые требования вновь удовлетворены.

Однако, апелляционным определением Верховного Суда РД от 20.01.2020г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г., апелляционное определение Верховного суда РД от 20.01.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок № отпали.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанного договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 от <дата> полежит признанию недействительным, записи в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000037:6515, количество этажей: 2, № права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:1066, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО1 подлежит погашению, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:6515, количество этажей: 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО2, № от <дата> подлежит восстановлению.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательством наличия права собственности ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок является апелляционное определение Верховного Суда РД от 20.01.2020г., оставленное Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г., которым решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 30.05.2018г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. и Апелляционное определение Верховного Суда РД от 12.12.2017г., на основании которых было аннулировано зарегистрированное право собственности на спорные жилой дом и земельный участок ФИО2 и зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО14 на них, отменены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным требование ФИО2 об истребовании спорного жилого дома и земельного участка, из чужого незаконного владения ФИО1 в его собственность.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы представителя ФИО10, ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО11 суд ошибочно определил, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества у ФИО1 не прошел, что ФИО16 пропущен срок исковой давности в силу следующего.

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства было исковое заявление ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, договора о предоставлении отступного, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, по которому окончательное решение принято судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 20.01.2020г., которым решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №.

После чего у ФИО2 возникло право на обращение в суд с иском об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения.

В пределах трехлетнего срока он обратился в суд с таким иском.

Кроме того, ФИО2 в 2019г., ссылаясь на то, что продавцом АО «Россельхозбанк» фактически жилой дом и земельный участок ему не переданы, воспользовался судебной защитой нарушенных прав, заявив требования о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2016г. и возврате ему уплаченных денежных средств.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29.07.2019г. по гражданскому делу №г. ФИО2 в иске отказано.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что у ФИО2 отсутствует прав на виндикационный иск, поскольку как указано выше Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 30.05.2018г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. и Апелляционное определение Верховного Суда РД от 12.12.2017г., на основании которых было аннулировано зарегистрированное право собственности на спорные жилой дом и земельный участок ФИО2 и зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО4 на них, отменены, при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20.01.2020г. ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок № отказано.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательством наличия права собственности ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок является апелляционное определение Верховного Суда РД от 20.01.2020г., оставленное Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г., которым решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с приятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> жилого дома, площадью: 425,5 кв.м., Этажность: 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6, кадастровый № и земельный участкок, площадью: 798 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6, кадастровый №, заключенный ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Погасить запись в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000037:6515, количество этажей: 2, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО1.

Погасить запись в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:1066, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО1.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:6515, количество этажей: 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО2, № от <дата>.

Восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:1066, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО2, № от <дата>.

Истребовать недвижимое имущество: жилой дом, площадью 425,5 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:6515, количество этажей: 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 и земельный участок, площадью 798 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:1066, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамукова Магомеда Салавутдиновича к Кайтмазовой Кандулай Тагировне, Халидову Магомеду Гаджиевичу, Карагишиевой Заяханум Дарбишмагомедовне, третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, погашении записи в ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Джамуков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кайтмазовой Кандулай Тагировне, Халидову Магомеду Гаджиевичу, Карагишиевой Заяханум Дарбишмагомедовне, третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, погашении записи в ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело было дважды назначено к судебному рассмотрению: на 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, ...

...не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Джамукова Магомеда Салавутдиновича к Кайтмазовой Кандулай Тагировне, Халидову Магомеду Гаджиевичу, Карагишиевой Заяханум Дарбишмагомедовне, третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, погашении записи в ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Э.И. Рамазанова Э.И., при секретаре судебных заседаний Юсуповой У.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, погашении записи в ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьему лицу - Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, погашении записи в ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (далее - Истец) и АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала был заключен договор купли-продажи имущества (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Жилой дом, площадью: 425,5 кв.м., Литер «А», Этажность: 2, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6; Земельный участок, площадью: 798 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на не...

...движимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016г., что подтверждается Выписками из ЕГРП от 30.08.2016г.

Решением Советского районного суда <адрес> от 15.08.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, договора о предоставлении отступного, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 12.12.2017г. решение Советского районного суда <адрес> от 15.08.2017г. оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда РД от 30.05.2018г. решение Советского районного суда <адрес> от 15.08.2017г. и Апелляционное определение Верховного суда РД от 12.12.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда <адрес> от 16.08.2019г. исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, договора о предоставлении отступного, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество были вновь удовлетворены.

Однако, апелляционным определением Верховного суда РД от 20.01.2020г. решение Советского районного суда <адрес> от 16.08.2019г. отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г., апелляционное определение Верховного суда РД от 20.01.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно выпискам из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 23.04.2021г. №КУВИ-002/2021-44254116 и №КУВИ-002/2021-44254121 на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, 04.06.2018г. был осуществлен переход права собственности на спорное недвижимое имущество к новому владельцу ФИО1.

На момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества ответчики ФИО3 и ФИО4 (продавцы по договору купли-продажи) знали о наличии спора в отношении спорного имущества и указанных выше судебных постановлениях.

С учетом апелляционного определения Верховного суда РД от 20.01.2020г., вступившего в законную силу и имеющего юридическую силу договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, является ничтожной сделкой в силу того, что нарушает требования закона, так как спорное имущество не подлежало отчуждению, и посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО2 как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, ч. 1,2) Названные права, как следует из статей 1,2, 15 ч. 4, 17 ч. 1,2, 19 ч.1, 2, 45 ч. 1 и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п. 2 ГК РФ). Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость (ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с частью 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск о виндикации может быть предъявлен собственником к любому незаконному владельцу истребуемого имущества. Таковым может оказаться и участник недействительной сделки, получивший имущество от другой стороны, и третье лицо, которое приобрело это имущество у получившего его на основании сделки, признанной недействительной.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Как видно из выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <данные изъяты> спорное имущество выбыло из владения истца в результате исполнения решения Советского районного суда <адрес> от 16.08.2019г., которое впоследствии было отменено.

Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, на основании недействительной сделки, все последующие сделки также должны быть признаны недействительными, а истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая, что право требования ФИО2 к ответчикам вытекает из недействительной сделки, имущество подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного в иске, просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью: 425,5 кв.м., Этажность: 2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок 6, кадастровый № и земельного участка, площадью: 798 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6, кадастровый №, заключенный ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны; погасить запись в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6 за ФИО1; погасить запись в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6 за ФИО1; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом, площадью - 25.5 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок 6 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок 6 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи, с чем определено рассмотреть дело без его участия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, ранее направив возражения на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело без ее участия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск ответчик ФИО1, ссылается на то, что на день приобретения ею дома и земельного участка, собственником указанного имущества были ФИО4 и ФИО3, они же были фактическими владельцами дома и земельного участка. Дом она приобрела по объявлению в газете. Проверила факт регистрации права продавцов на жилой дом и земельный участок. После приобретения дома она оплачивает коммунальные услуги.

Она является добросовестным приобретателем жилого дома.

ФИО2 составил ложный акт приема-передачи земельного участка 09.06.2016г. и пропустил срок исковой давности 09.06.2019г.

В гражданском деле № в Советском районном суде <адрес> имеются следующие доказательства: л.д.4 – в исковом заявлении ФИО2 указано, что дом не передавался, он в дом не заселялся. л.д.12 – выписка из Росреестра с указанием ложного акта приема-передачи, который подписан без передачи дома и земельного участка, введение заблуждение Росреестр с целью проведения госрегистрации; л.д. 14 и 22 – требование к АО «Россельхозбанк» расторгнуть договор, где указано, что банк не исполнил свои обязательства по передаче дома; л.д. 32 – акт приема-передачи; л.д. 37 – возражения АО «Россельхозбанк» указывает, что ФИО2 в течение трех лет не обращался с претензиями об отсутствии возможности вселиться в жилой дом, у него как у собственника имелась возможность самостоятельно принять все меры для вселения в жилой дом. Указанное означает, что банк признает, что не передавал дом и земельный участок ФИО2, подписал ложный акт приема-передачи с целью введения в заблуждение Управление Росреестра по РД, чтобы не было отказано в регистрации права ФИО2 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 вел себя недобросовестно, скрыл от собственника дома и земельного участка ФИО4 и проживавших там членов ее семьи факт купли-продажи им дома и земельного участка 09.06.2016г., так как не явился на осмотр жилого дома и земельного участка, не требовал передачи ему жилого дома и земельного участка, составил ложный акт приема-передачи жилого дома и земельного участка с целью введения в заблуждение Управление Росреестра по РД, в последующем в течение трех лет иск к банку о его обязании передать дом и земельный участок не предъявил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представив возражения на исковое заявление ранее, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, воспользовались правом на ведение дела через представителя, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В своих возражениях ответчики ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что истцом избран неверный способ защиты права, так как: ФИО2 не стал собственником спорных объектов, договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ним и АО «Россельхозбанк» не исполнен. Следовательно, ФИО2 не имеет права на виндикационный иск, вытекающий из ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

ФИО2 в 2019 г. подал в Советский районный суд <адрес> к АО «Россельхозбанк» иск о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2016г. жилого дома и земельного участка и взыскании уплаченных за них денежных средств в связи с тем, что АО «Россельхозбанк» не исполнил свои обязательства по передаче ФИО2 жилого дома и земельного участка. ФИО2 отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности (дело №г.).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 не может заявить иск со ссылкой на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, так как он никогда не владел участком и домом, и, следовательно, не утрачивал владение ими. Согласно ст. 302 ГК РФ основанием для виндикационного иска является утрата владения против или помимо воли собственника имущества. Он пропустил срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка и жилого дома, что является самостоятельным основанием отказа в иске. Со дня подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи ФИО2 знал, что земельный участок и дом находятся у ФИО3 и ФИО4, однако в суд обратился по истечении пяти лет со дня заключения договора с АО «Россельхозбанк», то есть за пределами срока исковой давности.

Об этом ФИО2 сам указывает в своем исковом заявлении по делу №г, что следует из содержания решения по делу, опубликованного на сайте Советского райсуда <адрес>. По указанному делу ФИО2 подал к АО «Россельхозбанк» иск о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2016г. указанных жилого дома и земельного участка и взыскании уплаченных за них денежных средств в связи с тем, что АО «Россельхозбанк» не исполнил свои обязательства по передаче жилого дома и земельного участка. ФИО2 отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ФИО2 являлся ответчиком по иску ФИО3 к нему, АО «Россельхозбанк» и ФИО4 о признании недейсвительным договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №п/1, от ДД.ММ.ГГГГ №.2п/1 и договора отступного от 27.03.2012г. № и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок, поданного в Советский районный суд <адрес> 10.06.2017г. (дело №). В данном иске ФИО7 указывал на то, что ФИО2 не осматривал их дом и земельный участок, не удостоверился в том, в чьем владении они находятся, подписал ложный акт передачи без фактической передачи земельного участка и жилого дома и зарегистрировал за собой право собственности на них.

Несмотря на это ФИО2 иск об обязании АО «Россельхозбанк» передать ему земельный участок и дом не предъявил, по указанному делу возражений на иск не подавал

ФИО2 не имеет права на иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО8, с одной стороны, и ФИО1 е другой стороны.

Нельзя объединять в одном иске по поводу одного и того же имущества требования виндикации и реституции (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и п. 35 постановления Пленума ВС РФ №).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, почему нельзя объединять в одном иске эти два требования.

Так, согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

В случае применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, земельный участок и жилой дом подлежат возврату стороне сделки, т.е. ФИО3 и ФИО4, а не ФИО2

Согласно ст. 167 ГК РФ «общие последствия недействительности сделки, а именно пункта 3.1 «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке». Следовательно, такой иск не приводит к защите права или законных интересов ФИО2, в связи с чем является неправильным способом защиты права.

ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка. При приобретении ею земельного участка и жилого дома они были зарегистрированы за ФИО3 и ФИО8, находились в их фактическом владении. Все это ФИО1 проверила. О наличии судебных споров и претензий третьих лиц ФИО1 не знала, отметок об этом в выписке из ЕГРН не было.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9, действующий на основании ордера и доверенностей, исковые требования ФИО2 не признал, по доводам, изложенным в выше приведенных возражениях и в заявлении о пропуска срока исковой давности основаниям, просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел Советского районного суда <адрес> за № и №, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка и домовладения, фактически им не владеет, им, помимо истребования имущества из чужого незаконного владения заявлены требования о признании сделки – договора купли-продажи жилого дома, площадью: 425,5 кв.м., Этажность: 2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок 6, кадастровый № и земельного участка, площадью: 798 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6, кадастровый №, заключенный ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, недействительным.

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала был заключен договор купли-продажи имущества (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Жилой дом, площадью: 425,5 кв.м., Литер «А», Этажность: 2, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6; Земельный участок, площадью: 798 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016г., что подтверждается Выписками из ЕГРП от 30.08.2016г.

Решением Советского районного суда <адрес> от 15.08.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, договора о предоставлении отступного, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 12.12.2017г. решение Советского районного суда <адрес> от 15.08.2017г. оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда РД от 30.05.2018г. решение Советского районного суда <адрес> от 15.08.2017г. и Апелляционное определение Верховного суда РД от 12.12.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда <адрес> от 16.08.2019г. исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, договора о предоставлении отступного, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество были вновь удовлетворены.

Однако, апелляционным определением Верховного суда РД от 20.01.2020г. решение Советского районного суда <адрес> от 16.08.2019г. отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г., апелляционное определение Верховного суда РД от 20.01.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.04.2021г. №КУВИ-002/2021-44254116 и №КУВИ-002/2021-44254121 на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, 04.06.2018г. осуществлен переход права собственности на спорное недвижимое имущество к новому владельцу ФИО1.

Истец считает, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества ответчики ФИО3 и ФИО4 (продавцы по договору купли-продажи) знали о наличии спора в отношении спорного имущества и указанных выше судебных постановлениях. С учетом апелляционного определения Верховного суда РД от 20.01.2020г., вступившего в законную силу и имеющего юридическую силу договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, является ничтожной сделкой в силу того, что нарушает требования закона, так как спорное имущество не подлежало отчуждению, и посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО2 как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

С указанными доводами истца, суд не может согласиться исходя из того, что в 2019г., истец, ссылаясь на то, что продавцом АО «Россельхозбанк» фактически жилой дом и земельный участок ему не переданы, воспользовался судебной защитой нарушенных прав, заявив требования о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2016г. и возврате ему уплаченных денежных средств.

Решением Советского районного суда <адрес> от 29.07.2019г. по гражданскому делу №г. в иске ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2016г., погашении в ЕГРП записей о регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, площадью 425,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок 6 и 05/140/012/2016-19501/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:1066, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок 6, а так же возврате денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору купли-продажи имущества от 09.06.2016г. в размере 3019213 (три миллиона девятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей - отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Из данного решения также следует, что «истец в иске указывает, что ключи от дома ему не передавались, кроме того в доме зарегистрирован и проживают прежний собственник и члены его семьи, считает указанное нарушение условий договора является для покупателя существенным. Однако с момента заключения договора купли-продажи ФИО2 ни разу не обращался с претензиями об отсутствии возможности вселиться в жилой дом; у него, как у собственника, имелась возможность самостоятельно принять все меры для вселения в жилой дом. Согласно домовой книги на жилой дом, в нем отсутствуют зарегистрированные и прописанные лица».

Таким образом, истцом не оспорено и материалами дела подтверждается то, что с момента купли-продажи им домовладения и земельного участка, имевшего место 09.06.2016г., фактически он во владение спорным имуществом не вступал, в связи с чем требование, основанное на положениях ст. ст. 301-302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежит удовлетворению.

Доказательств незаконности владения спорным недвижимым имуществом на праве собственности за ФИО1, приобретшей недвижимое имущество на возмездной основе, открыто и непрерывно пользующейся жилым домом и земельным участком по адресу: РД, <адрес>, участок 6, оплачивая все необходимые коммунальные услуги с момента приобретения на праве собственности данным имуществом, что усматривается из представленных ею доказательств с возражениями на иск, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, в связи, с чем, суд соглашается с ее доводами о том, что она является добросовестным приобретателем данного имущества.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что не имело место выбытие имущества из владения собственника ФИО2 недвижимого имущества помимо его воли, поскольку в права владения данным имуществом он не вступал.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком ФИО1 доказательства, нахождение недвижимого имущество в фактическом пользовании и владении, свидетельствует о том, что заключенная между ФИО4 и ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 с другой, сделка купли-продажи не является притворной, и тем более ничтожной сделкой.

Вопреки доводам истца, на дату совершения сделки купли-продажи между ответчиками, ФИО4 и ФИО3 являлись фактически собственниками спорного домовладения и земельного участка, имели права на его отчуждение, что было проверено покупателем при осуществлении данной сделки.

Доказательств о том, что ФИО1 было известно о наличии притязаний третьих лиц, в том числе истца ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом установленного иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (обращение в суд в 2019г. с иском о расторжении купли-продажи, заключенного истцом в 2016 г. с АО «Россельхозбанк» и возврате денежных средств), суд не усматривает.

Не установлено оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству, заявленному представителем ответчиков, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 04.06.2018г., о котором истцу стало известно 21.01.2021г. Оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности по виндикационному иску (истребованию имущества из чужого незаконного владения) как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что истец не являлся владельцем спорного имущества, никогда не вступал в права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, площадью: 425,5 кв.м., Этажность: 2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок 6, кадастровый № и земельного участка, площадью: 798 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6, кадастровый №, заключенный ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны; погашении записи в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв. м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6 за ФИО1; погашении записи в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6 за ФИО1; восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок 6 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок 6 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании недвижимого имущества: жилой дом, площадью 425,5 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6 и земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок 6 из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2, - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 – о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.И. Рамазанов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-4699/2020

№ дела 2-2588/2019

в суде первой инстанции

30 июня 2020 года г.Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халидова Магомеда Гаджиевича к АО «Россельхозбанк», Карагишиевой Заяханум Дарбишмагомедовны и Джамукову Магомеду Салавутдиновичу о признании недействительными договоров и признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Халидова Магомеда Гаджиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав объяснения адвоката Валигасанова В.У., представлявшего интересы Халидова М.Г., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халидов М.Г. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее - Банк), Карагишиевой З.Д. и Джамукову М.С. о признании недействительными договоров об ипотеке от 29.03.2011 № 110411/0007-7.2п/1, от 04.04.2011 № 110411/0014-7.2п/1 и договора о предоставлении отступного № 110411/0007-15 от 27.03.2012; о признании отсутствующим права собственности Джамукова М.С. на жилой дом площадью 425,5 кв.м (государственный регистрационный № от 22.07.2016) и земельный участок площадью 798 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, уч. №; о признании права общей совме...

...стной собственности Халидова М.Г. и Карагишиевой З.Д. на жилой дом площадью 425,5 кв.м и земельный участок площадью 798 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, уч. №.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.08.2017, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.12.2017, исковые требования Халидова М.Г. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 30.05.2018, решение Советского районного суда г.Махачкала от 15.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 16.08.2019 постановлено:

- признать недействительным договор об ипотеке от 29.03.2011 № 110411/007-7.2п/1 от 29.03.2011, договор об ипотеке от 04.04.2011 №110411/0014-7.2п/1 и договор о предоставлении отступного № 110411/0007-15 от 27 марта 2012 г.

- признать отсутствующим право собственности Джамукова М.С. на жилой дом площадью 425,5 кв.м, номер государственной регистрации №/3 от 22.07.2016, и земельный участок площадью 798 кв.м, номер государственной регистрации №/3 от 22.07.2016, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Признать право совместной общей собственности Халидова М.Г. и Карагишиевой З.Д. на жилой дом площадью 425,5 кв.м и земельный участок площадью 798 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, участок №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 20.01.2020 решение Советского районного суда г.Махачкала от 16.08.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халидова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Халидов М.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.01.2020, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что 29.03.2011 Карагишиева З.Д. заключила с АО «Россельхозбанк» договор № 110411/0007-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому приняты в залог принадлежащие ей жилой дом и земельный участок в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройсервис» перед Банком по кредитному договору № 110411/0007 от 10.03.2011

04.04.2011 Карагишиева З.Д. заключила с АО «Россельхозбанк» второй договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 110411/0014-7.2п/1, согласно которому осуществляется повторная передача в залог вышеуказанного дома и земельного участка АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения тем же ООО «Стройсервис» своих обязательств перед

27.03.2017 АО «Россельхозбанк» и Карагишиева З.Д. заключили договор № 110411/0007-15 о предоставлении отступного, по которому Карагишиева З.Д. взамен исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам ипотеки (залога недвижимости) передает в собственность кредитора вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Между Карагишиевой З.Д. и АО «Россельхозбанк» подписан акт приема передачи имущества по вышеуказанному договору

В дальнейшем, Банк по договору от 09.06.2016 продал жилой дом и земельный участок Джамукову М.С., за которым зарегистрировано право собственности на них.

Исковые требования Халидова М.Г. были основаны на утверждении истца о том, что он являлся супругом Карагишиевой З.Д., спорное имущество являлось совместно нажитым и сделки в отношении него совершены в отсутствие согласия Халидова М.Г.

Отменяя судебные акты, ранее вынесенные по делу в пользу истца Халидова М.Г., Президиум Верховного суда Республики Дагестан исходил из того, что АО «Россельхозбанк» была представлена в суд заверенная копия паспорта Халидова М.Г., в которой в графе «семейное положение» значится о регистрации 17.03.2000 в <адрес> брака между ним и Рамазановой С.И., что исключает право совместной собственности на спорное недвижимое имущество Халидова М.Г. и Карагишиевой З.Д.

При новом рассмотрении дела истец представил суду копию решения Кировского районного суда г.Махачкала от 14.02.2019, которым удовлетворен иск Карагишиевой З.Д. к Рамазановой С.И. и Халидову М.Г. о признании недействительным брака, зарегистрированного 17.03.2000 администрацией <адрес> районного суда <адрес> Республики Дагестан

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований Халидова М.Г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что Карагишиева З.Д. при заключении оспариваемых договоров сведения о наличии зарегистрированного брака банку не представила, в паспорте Карагишиевой З.Д. отметка о регистрации брака отсутствовала, доказательств того, что банк знал о наличии у Карагишиевой З.Д. брака и об отсутствии согласия супруга на совершение сделки не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия банка, как залогодержателя в рассматриваемом случае являются добросовестными, в связи с чем, руководствуясь пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и удовлетворения исковых требований Халидова М.Г.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Халидова Магомеда Гаджиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина