Григорян Арман Суренович

УИД 62RS0001-01-2025-000987-44

Дело № 2а-2034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Левиной Е.А.,

при помощнике судьи Курбатовой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Машинской А.А.,

представителя административного истца УМВД России по Рязанской области Ефимова Д.А.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по Рязанской области к ФИО1 о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

УМВД России по Рязанской области обратилось в суд в порядке главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к ФИО1 о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Рязанской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом Калужской области по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 3 месяца 22 дня лишен...

...ия своды в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО1 принято решение о депортации.

Административный ответчик освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований Закона сотрудники подразделений МВД по вопросам миграции осуществляют прием данной категории иностранных граждан от сотрудников территориальных органов ФСИН в момент их освобождения для осуществления процедуры депортации.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Решается вопрос о приобретении ФИО1 авиабилета с целью исполнения решения о его депортации.

Пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Обосновывая свои требования положениями 10,11,12 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец просит суд решить вопрос о помещении подлежащего депортации гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 60 суток. В случае удовлетворения административного иска привести решение к немедленному исполнению.

Представитель административного истца Ефимов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в них основаниям, пояснил, что в настоящее время административный ответчик приобрел авиабилет в <данные изъяты>, вылет из аэропорта «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, однако просил поместить административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на случай возможных непредвиденных обстоятельств, которые могут возникнуть при приведении в исполнение решения о депортации.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с административным иском согласен.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Машинская А.А. в заключении по делу указала, что требования УМВД России по Рязанской области о помещении административного ответчика в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан для выполнения мероприятий, связанных с его депортацией за территорию России, подлежат удовлетворению, полагала возможным поместить административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на срок 30 суток.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу норм части 1 статьи 269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 ст. 31 ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п.п. 11, 12 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

В силу п.4 ст. 35.1 указанного закона, содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или отмены соответствующего решения, до передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прекращения процедуры реадмиссии, до его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо до выдачи ему в порядке, предусмотренном статьей 5.2 настоящего Федерального закона, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, помещение иностранных граждан в специальное учреждение является механизмом обеспечения исполнения принятых в отношении них решения о депортации либо решения о передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

Судом установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, на территории Российской Федерации привлечен к уголовной ответственности, осужден ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом Калужской области по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 3 месяца 22 дня лишения своды в исправительной колонии общего режима.

Решением УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, подлежит депортации за пределы Российской Федерации после отбытия наказания. Данное решение доведено до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в решении о депортации расписке ФИО1

На момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений о том, что решение УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 и решение УМВД России по Рязанской области о его депортации от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы и отменены в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ и статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции.

Решением УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, временно помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на срок, не превышающий 48 часов с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решение УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном решении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Личность ФИО1 установлена по справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, паспорту гражданина <данные изъяты> №.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, – за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

В случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2002 года утверждены Правила расходования средств на мероприятия по депортации, либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны. В соответствии с указанными Правилами, финансовое обеспечение мероприятий по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Законом осуществлять такие мероприятия.

Обязанности по содержанию в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации были возложены на Федеральную миграционную службу (Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 года № 711).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года, функции Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из содержания положений статей 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года, п. «а» ч. 1 ст.5 Декларации о правах человека от 13.12.1985 года, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19.12.1966 года, права человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 года № 1830-О указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Установление судом срока помещения гражданина иностранного государства в специальное учреждение исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в специальном учреждении, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок при приобретении проездных документов, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения главы 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

По мнению суда, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о его депортации и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение данного лица через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванных депортацией.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24.06.1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура», из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий ст.ст. 17, 22, 46, 62 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о депортации не оспорены ФИО1, с учетом того что необходимо произвести объем мероприятий с целью исполнения решения о депортации, оформить необходимые документы, которые следует осуществить до исполнения решения органа о депортации, немедленная депортация ФИО1 невозможна, для осуществления процедуры депортации необходимо время, законных оснований для нахождения его на территории России не имеется, а срок пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по Рязанской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объём мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения органа о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает необходимым установить срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установление судом срока помещения лица без гражданства в специальное учреждение исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в специальном учреждении, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения главы 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

Представитель административного истца просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер спора, личность ФИО1, недавно освободившегося из мест лишения свободы за совершение преступления, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, принимая во внимание то, что установленный судом срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на время рассмотрения дела истекает до вступления в законную силу настоящего судебного решения, в целях недопущения невозможности в последующем исполнения судебного решения, суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Рязанской области к ФИО1 о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области – удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: Е.А. Левина

Дело № копия

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд ФИО6 <адрес> в составе председательствующего судьи Гонтова Н.В.,

при помощнике судьи Степановой Э.С.,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО6 <адрес> Титова Р.И.,

подсудимого Григоряна А.С.,

защитника - адвоката Румянцевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15.02.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григоряна Армана Суреновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работавшего подсобным рабочим в ООО «Шаркон», инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО6 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.С. совершил грабёж, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1559.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 11 мин. Григорян А.С., находясь вблизи <адрес> ФИО2 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствия и желая их наступления, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО9, действуя из корыстных побуждений, умышленно нанес ФИО9 рукой не менее одного удара в затылочную область головы, от которого потерпевший упал лицом вниз и испытал физическую боль. Далее Григорян А.С., продолжая преступление открыто похитил у ФИО9 находившуюся при нём барсетку, из кожи коричневого цвета, с ремешком для ношения на плече, стоимость 3 178 ...

...рублей 00 копеек, в которой находился кожаный кошелек темно-коричневого цвета, стоимостью 2 927 рублей 00 копеек, с денежными средствами в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющая, очки, стоимость 8 310 рублей 00 копеек, беспроводные наушники марки «Nokia» в корпусе черного цвета с зарядной станцией в корпусе серого цвета, стоимость 3 090 рублей 00 копеек. После чего, Григорян А.С. не обращая внимания на требование ФИО9 прекратить свои преступные действия, из внутреннего кармана надетой на ФИО9 куртки открыто похитил мобильный телефон марки «Nokia G 20», стоимость 14 667 рублей 00 копеек, с двумя СИМ-картами: оператора «Мегафон» с абонентским номером №, оформленной на имя ФИО9, на счету которой денежных средств не было, и оператора «Билайн» с абонентским номером №, выданной ФИО9 по месту работы в ООО «НМЛК», на счету которой денежных средств не было, материальной ценности не представляющие, с чехлом-книжкой из кожезаменителя черного цвета, стоимость 299 рублей 00 копеек, а также нанес ФИО9 не менее одного удара рукой в область правого уха, от которого ФИО9 испытал физическую боль.

Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе Григорян А.С., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 имущественный вред на общую сумму 37 471 рубль 00 копеек.

Он же, в период с 23 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ после того как совершил открытое хищение имущества ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. ФИО2 <адрес>, обнаружил в барсетке, похищенной им у ФИО9, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к банковскому счету № на имя ФИО9, открытого в отделении №, расположенном по адресу: ФИО6 <адрес>. В связи с чем, у Григоряна А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего ФИО9 Григорян А.С., реализуя возникший умысел и действуя из корыстных побуждений, находясь в г. ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к банковскому счету № на имя ФИО9, открытого в отделении №, расположенном по адресу: ФИО6 <адрес>, пытался осуществить перевод денежных средств в размере 8 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО9, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1, то есть покушался на хищение денежных средств ФИО9, находящихся на банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя ФИО9 Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, не смог по независящим от него обстоятельствам. Далее Григорян А.С., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий 04 час. 16 мин., пришёл в торговую палатку «Хрустик», расположенную вблизи <адрес> по ул. ФИО6 в г. ФИО2 <адрес>, где путем умолчания о незаконном владении банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к банковскому счету № на имя ФИО9, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» № расположенном по адресу: ФИО6 <адрес>, используя ее как электронное средство платежа, путем прикладывания её к терминалу оплаты в 04 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 213 рублей 00 копеек. Далее продолжая преступление и действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий 04 час. 25 мин. Григорян А.С. прибыл в магазин «Смайлик», расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, г. ФИО2, ул. <адрес>, где путем умолчания о незаконном владении банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к банковскому счету № на имя ФИО9, открытому в отделении 8608/0219, расположенном по адресу: ФИО6 <адрес>, используя ее как электронное средство платежа, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты в 04 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей, на сумму 245 рублей 00 копеек; в 04 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 417 рублей 00 копеек; в 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 443 рубля 00 копеек, в 05 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 655 рублей 00 копеек; в 05 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 878 рублей 00 копеек, в 05 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 684 рубля 00 копеек; в 05 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 983 рубля 00 копеек; в 05 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 455 рублей 00 копеек; в 05 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 571 рубль 00 копеек; в 05 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 800 рублей 00 копеек; в 07 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 895 рублей 00 копеек; в 07 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 935 рублей 00 копеек; в 07 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 950 рублей 00 копеек; в 07 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей, на сумму 496 рублей 00 копеек; в 08 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 85 рублей 00 копеек, а всего похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства на общую сумму 9 705 рублей 00 копеек.

Таким образом, Григорян А.С., обладая единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, намеревался похитить с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к банковскому счету № на имя ФИО9, открытому в отделении №, расположенном по адресу: ФИО6 <адрес>, денежные средства на общую сумму 17 705 рублей 00 копеек и причинить потерпевшему ФИО9 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Григорян А.С. виновным себя в совершении изложенных выше преступлений признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в г. ФИО2 на <адрес> ФИО2, вблизи магазина «Красное и Белое» он познакомился с Сидельниковым. Он-Григорярян предложил Сидельникову выпить спиртного и тот согласился. Возле <адрес> он вместе с Сидельниковым и Свидетель №4 стали распивать спиртное. Затем Свидетель №4 ушёл. В ходе распития спиртного Сидельников сидел на скамейки, а потом замолчал. Возле него стояла барсетка, которую он решил похитить. Он взял барсетку и ушёл. Сидельникова он не бил и потерпевший не требовал у него вернуть барсетку. Далее он пошёл к улице ФИО6. По пути осмотрел барсетку, в которой обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа», банковскую карту в чехле телефона, кошелёк, в котором было 500 рублей. Деньги, телефон и банковскую карту забрал себе, остальное выбросил в траву. Дойдя до ул. ФИО6 остановил такси и доехал до Киноцентра. В палатке «Хрустик» он купил 2 пачки сигарет и расплатился банковской картой. Далее пришёл в магазин «Смайлик», расположенный на ул. <адрес>, где приобрёл товары и расплатился банковской картой. Потом на такси он поехал на железнодорожный вокзал, где договорился с незнакомым мужчиной помочь ему обналичить денежные средства находившиеся на банковском счёте потерпевшего. Он используя сервис «Сбербанка» с номером 900 попытался перевести мужчине 8 000 рублей. Однако в проведении операции банком было отказано. После чего он вновь вернулся к магазину «Смайлик», где познакомился с мужчиной и женщиной, с которыми вблизи магазина стал распивать спиртное. Спиртное распивали всю ночь, разошлись около 9 час. 00 мин. утра. В ходе распития спиртного он периодически приобретал товары в магазине «Смайлик», приобрёл товаров на общую сумму около 9 700 рублей.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Григоряна А.С. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого Григоряна А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. возле магазина «Красное и Белое», расположенного в <адрес> ФИО2 в г. ФИО2 он встретил своего знакомого Свидетель №4, фамилию которого не знает, с которым был мужчина армянской внешности представившийся Арманом (Григорян). У них была коньяка, и они предложили выпить спиртного, он согласился. Возле <адрес> на скамейке, они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он сходил в магазин приобрёл ещё бутылку коньяка, и они продолжили распивать спиртное. Потом Свидетель №4 ушёл, а он и Григорян продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. - 23 час. 30 мин., он решил пойти домой и попрощался с Григоряном. Когда он развернулся, чтобы уйти домой, то почувствовал удар в затылок и испытал физическую боль. От удара он упал лицом вниз. Затем почувствовал, как Григорян стаскивал у него с плеча барсетку, находившуюся при нём, а затем из внутреннего кармана куртки Григорян вытащил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia G 20» на две сим-карты, в корпусе темно-синего цвета, с защитным стеклом и в чехле, в котором находилась банковская карта «Сбербанк». В барсетке находился кожаный кошелёк и 5000 рублей, очки, беспроводные наушники марки «Онкиа» в кейсе серого цвета. Он-Сидельников, попросил Григоряна вернуть имущество. После чего Григорян нанёс ему удар в ухо, от чего он испытал физическую боль и потерял сознание. Когда пришёл в себя пошёл домой. Придя домой, он зашёл к своей соседке Свидетель №6, которой рассказал о случившемся, и она вызвала сотрудников полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с помощью другого мобильного телефона зашел в программу «Сбербанк Онлайн», и увидел, что с его банковского счета, были списаны денежные средства разными суммами, на общую сумму 9 705 рублей. Также он увидел, что с его банковского счета пытались перевести денежные средства с сумме 8 000 рублей на имя Свидетель №1 К. по номеру телефона №, который ему неизвестен. Ущерб на общую сумму 17 905 рублей является для него значительным, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а его заработная плата составляет не более 40 000 рублей (т. 1 л.д. 76-79, 124-125, 126-128);

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ФИО9 является её отцом, который ДД.ММ.ГГГГ г. умер. Со слов отца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ его избили и похитили принадлежащее ему имущество. У него похитили банковскую карту, с которой были похищены денежные средства (т. 2 л.д. 188-189, т. 3 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. она находилась дома. В это время к ней домой пришёл её сосед из 24 квартиры Сидельников, который был избит. На лице у него были ссадины и кровь, одежда испачкана грязью. Он также рассказал, что рядом с домом распивал спиртное и мужчина по имени Арман избил его, похитил сотовый телефон, деньги, банковскую карту, очки. Сидельников умылся, и она позвонила в полицию. Затем они вышли на улицу и стали искать очки и кепку. Сидельников привёл её к лавочке, где они распивали спиртное. Возле скамейки стояло несколько пустых бутылок из-под спиртного. Он показал, что Арман избил его возле скамейки. В настоящее время Сидельников умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 час. 30 мин. двигаясь на автомашине такси «Фортуна» в сторону привокзальной площади г. ФИО2, на ул. ФИО6 возле павильона «Хрустик» его остановил мужчина неславянской внешности, который попросил отвезти его в <адрес>, при этом спросил можно ли рассчитаться за поездку денежным переводом в сумме 8 000 рублей и, чтобы разницу он вернул ему наличными. Он-Свидетель №1 согласился. После чего, мужчина попросил у него номер телефона, отошёл в стороны и стал кому-то звонить. Он, оставаясь в автомашине, ждал мужчину около 10 минут. Затем мужчина подошёл к нему и сказал, что перевести деньги он не может, и поэтому они никуда не едут (т. 1 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 30 мин. возле магазина «Пятёрочка» на ул. ФИО6 в г. ФИО2, он познакомился с Арманом (Григорян), который предложил выпить спиртного. Он согласился и ни пошли с ним в магазин «Смайлик» на ул. <адрес>, где приобрели спиртного и закуски. За товар Григорян расплачивался банковской картой. Далее они вышли из магазина и стали распивать спиртное. В какой-то момент вместе с ними стала распивать спиртное ранее ему незнакомая девушка по имени Светлана. Затем втроём на такси они поехали в гостиницу (т. 1 л.д. 87-90);

- ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 00 мин. она находилась на работе в магазине «Смайлик», расположенный по адресу: г. ФИО2, ул. <адрес>. В это время в магазин пришли два мужчины, один из которых был неславянской внешности. Мужчина приобрёл товар и расплатился банковской картой. Потом спросил у неё можно ли у неё по банковской карте получить наличные денежные средства, она обналичила ему около 3000 рубле. Примерно через полтора часа мужчина неславянской внешности вернулся и снова попросил обналичить ему денежные средства. Она обналичила ему около 2 000 рублей (т. 1 л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивая спиртное в г. ФИО2 на <адрес>, познакомился с Арманом (Григорян). Около 21 час. 00 мин. Григорян предложил ему выпить коньяк, он согласился и вдвоём они пошли на <адрес> ФИО2, где в магазине «Пятёрочка» Григорян приобрёл коньяк. Далее они пошли на <адрес> (Сидельников). Во дворах на лавочке они стали распивать спиртное. Он выпил около двух рюмок и около 22 час. 00 мин. ушёл домой, а Григорян и Сидельников остались распивать спиртное (т. 1 л.д. 98-100);

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлениях при изложенных выше обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщение Свидетель №6 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 11 мин. о том, что её соседа ФИО9 возле магазина «Красное и белое» в г. ФИО2 на <адрес> избил и ограбил Арман, который похитил барсетку, карточки, документы, очки (т. l л.д. 49);

- заявление ФИО9 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. его избило и похитило у него барсетку, телефон, банковскую карту, 5000 рублей (т. 1 л. д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.г. с фото-таблицей, из которого следует, что с участием заявителя ФИО9 осмотрен участок местности вблизи <адрес> ФИО2 в г. ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка. На осматриваемом участке местности расположена скамейки, на которой находились пустые бутылки из под спиртного. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО9 на указанной скамейке он вместе с неизвестными мужчинами распивал спиртное. Затем неизвестный мужчина нанёс ему удар в голову. От удара он упал, мужчина нанёс ему ещё несколько ударов, а затем похитил у него барсетку с находившемся в ней имуществом, а из кармана надетой на нём куртки похитил сотовый телефон марки «Нокиа». С одной из бутылок был изъят след пальца руки, перекопированный на дактоплёнку (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрены копии справок по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 16 мин. в магазине «Хрустик 1 ФИО2 РУС» произведена оплата товара на сумму 213 руб.; в магазине «Смайлик ФИО2 РУС» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара в 04 час. 25 мин. на сумму 245 рублей 00 копеек; в 04 час. 28 мин. на сумму 417 рублей 00 копеек; в 05 час. 40 мин. на сумму 443 рубля 00 копеек, в 05 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 рублей 00 копеек; в 05 час. 47 мин. на сумму 878 рублей 00 копеек, в 05 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 684 рубля 00 копеек; в 05 час. 48 мин. на сумму 983 рубля 00 копеек; в 05 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 рублей 00 копеек; в 05 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 рубль 00 копеек; в 05 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей 00 копеек; в 07 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895 рублей 00 копеек; в 07 час. 25 мин. на сумму 935 рублей 00 копеек; в 07 час. 28 мин. на сумму 950 рублей 00 копеек; в 07 час. 36 мин. на сумму 496 рублей 00 копеек; в 08 час. 13 мин. на сумму 85 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 9 705 рублей 00 копеек; скриншот экрана сотового телефона, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по переводу денежных средств с банковского счёта Сидельникова на банковский счёт Свидетель №1 на сумму 8000 рублей. Операция по переводу не выполнена (т. 1 л.д. 132-136);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Григоряном А.С. в присутствии защитника проведена очная ставка. В ходе очной ставки потерпевший ФИО9 повторил ранее данные им показания об обстоятельствах совершённого в отношении него грабежа ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. в г. ФИО2 совершенного Григоряном А.С., а также об обстоятельствах хищения у него с банковского счёта денежных средств (т. 1 л.д. 229-234);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 50Х40 мм, изъятый при осмотре места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки ФИО9 (т. 1 л.д. 51-53);

- заключением товароведческой судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом физического износа рыночная стоимость составляет: - барсетки 3 178 руб., очков 8310 руб., кожаного кошелька 2927 руб., мобильного телефона марки «Нокиа G» 14 667 руб., беспроводных наушников марки «Нокиа» с зарядным устройством в комплекте 3 090 руб, чехла-книжки для мобильного телефона марки «Нокиа G» 299 руб. (т. 2 83-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО9 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Смайлик», расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, г. ФИО2, ул. <адрес>, зафиксирована общая обстановка помещения магазина (т. 2 л.д. 128-134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи торговой палатки «Хрустик», расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, г. ФИО2, ул. ФИО6, вблизи <адрес>, зафиксирована общая обстановка (т. 2 л.д. 138-143);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из которого следует, что Григорян А.С. в присутствии защитника показал места совершенных им преступлений и сообщил об обстоятельствах их совершения (т. 2 л.д. 144-151).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебных экспертов, которые основаны на достоверных данных, являются полными, объективными, научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные заключения не содержат неясностей и противоречий с другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в них достаточно подробно изложен ход следственных действий, а сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не содержат в себе значимой информации для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не влияют на выводы суда, о виновности подсудимого.

Оценивая доводы подсудимого и защитника по первому эпизоду о том, что подсудимый в отношении потерпевшего ФИО9 насилия не применял, а хищение имущества совершил тайно, суд считает их несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что когда потерпевший намеревался уйти домой подсудимый нанёс ему удар в область головы сзади, от чего он потерял равновесие и упал. После того, как Григорян стал похищать у него имущество, и он попросил подсудимого прекратить, Григорян нанёс ему удар в область уха, от чего он потерял сознание. То есть подсудимый похищал имущество открыто. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, которая сообщила суду, что когда к ней пришёл потерпевший был избит, а одежда была в грязи, при этом сообщил, что его избил мужчина по имени Арман и похитил принадлежащее ему имущество.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Суд считает необходимым исключить из объёма обвинения Григоряна А.С. квалифицирующий признак грабежа, вменённый ему «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку такой квалифицирующий признак диспозицией ст. 161 УК РФ не предусмотрен.

С учетом установленных судом обстоятельств суд, действия подсудимого Григоряна А.С. по первому эпизоду квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого Григоряна по второму эпизоду были квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с такой квалификацией, поскольку судом установлено, что Григорян А.С. после похищения у ФИО9 банковской карты решил похитить с банковского счёта потерпевшего денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, он пытался перечислить 8 000 рублей свидетелю Свидетель №1, однако не смог этого сделать, поскольку банком в совершении указанной операции было отказано, при этом в дальнейшем смог похитить денежные средства на сумму 9705 рублей. То есть, часть преступных действий направленных на хищение денежных средств подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, он пытался похитить денежные средства с банковского счёта потерпевшего на общую сумму 17 905 рублей.

Суд считает, что действиях Григоряна А.С. нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, который потерпевший с учётом его имущественного положения считал для себя таковым и он в три раза превышает размер значительного ущерба, предусмотренного уголовным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств суд, действия подсудимого Григоряна А.С. по второму эпизоду квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Григорян А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также выводов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 68-71), суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Григорян А.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принципы справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление. В целом как личность характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, а также по первому эпизоду частичное признание вины, по второму эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в том числе не находит оснований для признания таковым, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд назначает Григоряну А.С. по каждому эпизоду наказание, предусмотренное законом, в виде лишения свободы, при этом по второму эпизоду с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого Григоряна А.С., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому находит необходимым наказание, назначенное Григоряну А.С., в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами, поскольку считает, что такой вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает правильным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания за совершённые преступления в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде принудительных работ

Определяя подсудимому Григоряну А.С. окончательное наказание суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания по делу не имеется, как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет подсудимому Григоряну А.С. до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть Григоряну А.С. в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоряна Армана Суреновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 1) – 3 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 3 года принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) - 2 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Григоряну Арману Суреновичу окончательное наказание 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Григоряну А.С. заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Григоряну А.С. в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному Григоряну А.С. следовать под конвоем.

Время следования Григоряна А.С. в исправительный центр под конвоем подлежит зачёту в срок принудительных работ в соответствии с правилами ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: копии справок операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 на 16 л. и копии скриншотов с сотового телефона ФИО10 на 2 л. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

<адрес>

суда ФИО6 <адрес> Н.В. Гонтов

Дело № 2-6424/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радзиевской ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Радзиевская ФИО12 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца № получил механические повреждения. Поскольку на момент происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, на момент происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДОСАГО, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец Радзиевская ФИО13 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, довер...

...ила представление интересов ФИО9 В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо Григорян ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца № получил механические повреждения.

Поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, на момент происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДОСАГО, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласно с заявленными истцом повреждениями и полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № составляет <данные изъяты>

Согласно части 3статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключениеэкспертадля суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебнойэкспертизыоценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключениеэксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по спорным вопросам, имеющим значение для дела.

Суд считает, что несогласие представителей ответчика ООО «Росгосстрах» с заключением судебной экспертизы обусловлено их правовой позицией по существу спора.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Радзиевской ФИО15 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО и в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит <данные изъяты>

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату по ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>

Истцом самостоятельно при подаче иска размер неустойки снижен до суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – до <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Также по заявлению экспертного учреждения <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, возложенные на ответчика определением суда.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радзиевской ФИО16 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Радзиевской ФИО17 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева

5-249\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Р. Армения ГАС, ДД.ММ.ГГ года рождения. На миграционном учёте в РФ не состоит. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес>, Опытное поле, <адрес>, установлено, что гражданин Р. Армения ГАС прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получение визы, где временно пребывал в установленный срок. Однако, по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с ДД.ММ.ГГ уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3 ст....

... 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин ГАС указанные выше обстоятельства подтвердил полностью. Переводчик не нужен, патента не имеет.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Вина гражданина ГАС в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остальным материалам дела.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, объяснениями иностранного гражданина, скрепленных подписью, отсутствием замечаний и дополнений к объяснениям и протоколу, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа с выдворением за пределы РФ.

Согласно ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности или ограничиться устным замечанием, относительно дополнительного наказания.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие соглашения между Республикой Армения и Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить к иностранному гражданину наказание в виде штрафа без административного выдворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Р. Армения ГАС, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <...>) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель:

Реквизиты для оплаты штрафов:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России Люберецкое)

ИНН 5027060060

КПП 502701001

Отделение № Московского ГТУ Банка России <адрес>

Р\с 40№

БИК 044583001

КБК 18№

ОКТМО 46711000

УИИ 18№

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда О.А. Нестерова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григоряна А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Григоряна А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ Григорян А.С., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу путем высказывания нецензурной брани, оскорбительного приставания к гражданам в общественном месте, с одновременным неповиновением сотрудникам правоохранительных органов, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Григорян А.С. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Григоряна А.С. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;

- рапортом сотрудника полиции, в котором изложена сущность административного правонарушения;

- протоколом об административном задержании,

- признательными объяснениями Григоряна А.С.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Григоряна А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Григоряна А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законном...

...у требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающие обстоятельства не установлены.

Суд учитывает данные о личности, обстоятельства содеянного.

Принимая во внимание, изложенное и с целью исполнения наказания, суд считает возможным назначить административное наказание только в виде в условиях изоляции от общества, то есть в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Григоряна А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова