Халидов Рамазан Магомедович

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2025 <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Халилова Р. М.,

установил:

дата Промышленный районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Халилова Р.М.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе части 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов; дела об ад...

...министративных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предусматривает такого наказания как выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию должностных лиц; Халилов Р.М. не является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует: установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, по данному административному правонарушению определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Однако фактически административное расследование не проводилось, поскольку по делу не осуществлялась экспертиза, а также иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Так, согласно протокола об административном правонарушении, оно совершено дата, произведен осмотр ТС и опрошен Халилов Р.М., никаких других процессуальных действий в рамках административного расследования не производилось.

Таким образом, рассмотрение дела не относится к компетенции районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в данном случае мировым судьей судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Халилова Р. М. на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Н.В. Кулиева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Махачкала «26» января 2022 года

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Арсланалиев А.Х., в помещении суда по адресу: гор. Махачкала, ул. Рустамова, 4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: Россия, РД, р<адрес>, <адрес>; фактически проживающего по зарегистрированному адресу.

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ОП по <адрес> направил в суд материалы о совершении лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, госу...

...дарственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, без средств индивидуальной защиты, по месту его обнаружения связано с нарушением вышеуказанной нормы.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: Россия, РД, <адрес> <адрес>; фактически проживающего по зарегистрированному адресу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья А.Х. Арсланалиев

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2018 года С.Леваши.

Левашинский районный суд в составе:

председательствующего судьи – Магомедова А.А.;

при секретаре- ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению ФКУ «Сибуправтодор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФКУ «Сибуправтодор» указало, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВОЛЬВО VNL 64T за государственными номерами В864УХ 05, прицеп (полуприцеп) ШМИТЦ SKO24, за государственными номерами АЕ 0199 05, под управлением ФИО5 который осуществлял ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; перевозку тяжеловесного груза по автомобил &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&...

...#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;1Р-402 «Тюмень-Омск»594 км. с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК №, федеральной автодороги, 1Р-402 Тюмень-Омск, и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик в нарушение п.1 ст.31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ и Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГг. п.1.4 «»об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 88 250,33 рублей. В обоснование исковых требований представлен расчет.

Представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 в суде показал, что к нему предъявлены исковые требования необоснованно, так как он не совершал указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения. Указанное транспортное средство числится за ним и в органах ГИБДД зарегистрировано под его данными, однако пользуется и распоряжается данной автомашиной ФИО1 М.О., который в момент нарушения так же находился за рулем и который должен нести ответственность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 указанного Положения, ФДА организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

В соответствии с п.1.3 Устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является подведомственным учреждением ФДА.

Истец, согласно п.2.2 Устава наделен полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет РФ.

Участок, 1Р-402 Тюмень-Омск автодороги закреплены за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается актом закрепления государственного имущества за истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФКУ «Сибуправтодор» полномочий на взыскание суммы ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором пункта весового контроля (ПВК) ФИО6 при участии водителя ФИО5, установлено превышение допустимой общей массы автотранспортного средства и по нагрузкам на оси – тягача ВОЛЬВО VNL 64T за государственными номерами В864УХ 05, прицеп (полуприцеп) ШМИТЦ SKO24, за государственными номерами АЕ 0199 05 регин. Полная масса транспортного средства 50.560 кг, расстояние между осями – 9,00; 8,000; 8,000; 7,500; 7,500; 7.500 осевые нагрузки фактические – 1 ось 5,200; 2 ось – 9.660; 3 ось 9.000, 4 ось – 8.820: 5 ось – 9.060 6 ось -8.820 С учетом перегруза общей массы т/с (автопоезда) и осевых нагрузок со 2-ой по 6ю оси.

Расчет производится на основании правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за N 1146) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 утверждены Правила

№а-38/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МРИ ФНС России № по РД) к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по ним,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 139 578,61 рублей, из них: на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 25335,23 рублей, пеня 396,56 рублей, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 111 738,83 рублей и пеня 2107,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя прекращена в связи с его исключением из ЕГРИП как недействующего ИП. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, однако своей обязанности не исполнял, в связи с чем ему направлялись требования с установлением срока для уплаты задолженности, которые также не исполнены. В этой связи просит взыскать указанную задолженность в прин...

...удительном порядке.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1, которому при подготовке дела к судебному разбирательства было предложено представить свои возражения на иск, такие возражения не представил, обоснованность начисления страховых взносов не оспорил, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать установленные страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, закреплена в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. С ДД.ММ.ГГГГ аналогичный порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации определяется положениями главы 34 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 432 НК РФ установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из ЕГРИП как недействующий ИП с внесением соответствующей записи об этом.

На ФИО1 лежала обязанность уплатить страховые взносы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, свою обязанность ФИО1 не исполнил и доказательств уплаты страховых взносов суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности в установленные сроки, административному ответчику ФИО1 направлялись требования, последнее из которых от ДД.ММ.ГГГГ N201 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое им, как и остальные трабования, исполнено не было.

Факт направления налогового требования подтверждается копией соответствующей квитанции почтового отправления ФКУ «Налог-Сервис».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МРИ ФНС России № по РД задолженности по недоимке и пени отменен на основании статьи 123.7 КАС РФ.

При этом факт вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением восстановления сроков мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности административным ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности по требованиям судом проверен, признан правильным, контррасчета суду не представлено. Срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа по требованиям соблюден. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа также не пропущен.

Учитывая, что ФИО1 являлся в названный выше период самостоятельным плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Российской Федерации и нес личную ответственность за правильность, полноту и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов, обязанность по своевременной уплате этих взносов не исполнил, в связи с чем требования административного истца о взыскании с административного ответчика с учетом перерасчета страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 25335,23 рублей, пеня 396,56 рублей, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 111738,83 рублей и пеня 2107,99 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход муниципального района «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3991,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (ИНН 050901238071) задолженность по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС, в размере 25 335,23 рублей, пени в размере 396,56 рублей:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 111 738,83 рублей, пени в размере 2 107,99 рублей,

- а всего 139 578 (сто тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 61 копеек.

Указанные суммы перечислить по следующим реквизитам:

Получатель ИНН 0506007177, КПП 050601001, Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС России № по РД), банк получателя – ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК 048209001, ОКТМО 82615450, счет №,

КБК 18№ – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС;

КБК 18№ – пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС;

КБК 18№ - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии;

КБК 18№ – пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии;

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» РД в сумме 3 991 (три тысячи девятьсот девяносто один) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Донских Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Халидова Р. М., рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халидов Р.М. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

дата в 22.40 час., находясь в <адрес> в заведении «Бар Креветка» по ул. 50 лет ВЛУКСМ,35 Халидов Р.М. не выполнил законного требования сотрудников полиции, а ровно воспрепятствовал выполнению возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Халидов Р.М. вину в содеянном признал.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Халидов Р.М. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Халидова Р. М. подтверждается письменными объяснениям граждан, рапортом сотрудников полиции, оснований не доверять которому у суда не имеется, протоколом об административном задержании от дата и об административном правонарушении от 21.1...

...0.2022г.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Халидова Р. М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Халидовым Р.М. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает возможным не назначать Халидову Р.М. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халидова Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, счет банка: 40№,счет получателя: 03№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 010702101, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 18№, вид платежа: административный штраф. УИН 18№

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.В.Донских

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Донских Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халидова Р. М., рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халидов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 22.40 час., находясь в <адрес> в заведении «Бар Креветка» по ул. 50 лет ВЛУКСМ,35 Халидов Р.М. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Халидов Р.М. не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Халидов Р.М. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Халидова Р.М. подтверждается рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями граждан, протоколом об административном задержании и протоколом об административном правонарушении.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должност...

...ного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Халидов Р.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении Халидову Р.М. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Халидовым Р.М. вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Халидовым Р.М. повторного однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, судья считает возможным не назначать Халидову Р.М. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халидова Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, счет банка: 40№,счет получателя: 03№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 010702101, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 18№, вид платежа: административный штраф. УИН 18№

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Донских