Халидов Сламадин Хасанович

№ 2-394/2020

УИД: 09RS0004-01-2020-000536-58

Определение

13 июля 2020 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Айбазовой Эльзы Кочаровны к Халидову Сламадину Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Айбазова Э.К. обратилась в суд с иском к ответчику Халидову С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Халидова С.Х. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Р. Виновником ДТП признан водитель Халидов С.Х., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 193 001 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в ...

...размере 5 060 рублей 02 копейки.

Истец Айбазова Э.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Халидов С.Х. в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит направить дело по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд КЧР по месту его жительства и регистрации, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело необходимо направить для рассмотрения по существу по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд КЧР по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Халидов С.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>, это подтверждается копией его паспорта.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Данное дело принято к производству Карачаевского районного суда КЧР с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по существу в Усть-Джегутинский районный суд КЧР по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-394/2020 по исковому заявлению Айбазовой Эльзы Кочаровны к Халидову Сламадину Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по существу по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КЧР в течение 15 дней через Карачаевский районный суд КЧР.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.

Дело № 1-72/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Пиляровой З.М.,

с участием:

-государственного обвинителя, помощника прокурора г. Карачаевска Гогуевой Ю.Б.,

-подсудимого Халидова С.Х.,

-защитника подсудимого, адвоката Коллегии адвокатов КЧР, филиала в (адрес обезличен), удостоверение (номер обезличен) по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). Аппоевой З.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России Халидова ФИО11 (дата обезличена) года рождения, место рождения (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) а. Сары Тюз (адрес обезличен)., фактически проживающего по адресу КЧР (адрес обезличен) а. Верхняя Теберда, (адрес обезличен), женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, среднее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:

Халидов ФИО12 обвиняется в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере при следующих обстоятельствах. Халидов С.Х. (дата обезличена), в 19 часов, зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления в целях достижения состояния наркотической эйфории, без цели сбыта, наркотического средства «Мефедрон» (4 - метилметкатинон), в нарушении ч.1 ст.2, ч.1-2 ст.2.1, ч.1 ст. 14 и ст.24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3, используя...

... свой мобильный телефон «IPhone 5S» IMEI: (номер обезличен), посредствам мессенджера «Телеграмм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», станице с названием «Cannabis» осуществил заказ наркотического средства «Мефедрон» (4 - метилметкатинон), массой не менее 0,72 грамма, в 19 часов 33 минуты, оплатил денежным переводом с банковской карты «МИР» №****7263 ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №****7895, стоимость заказа в размере 5 300 рублей, после чего получил географические координаты 43°85 44.072 северной широты, 41°89"74.779 восточной долготы, являющееся местом расположения тайника закладки с наркотическим средством, а также фотографию данной местности.

(дата обезличена) около 10 часов, следуя по заданным вышеуказанным географическим координатам в мобильном приложении «Гугл Карты», на своем автомобиле марки ВАЗ 2170 «Lada Priora» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, он приехав в (адрес обезличен) городского округа Карачаево-Черкесской Республики, где проехав по (адрес обезличен) в западном направлении до окончания проселочной дороги, выйдя из автомобиля пройдя до указанным ему географических координатам к местности, которую сверив с отправленной ему фотографией обнаружил по деревом тайник-закладку наркотического средства, который в положил в карман и незаконно хранил его до 12 часов 52 минут, (дата обезличена), то есть до момента обнаружения и изъятия произведенного сотрудниками полиции.

Изъятое у Халидова С.Х. наркотическое средство Мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 0,72 грамм, Постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру.

Действия Халидова С.Х. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Подсудимый Халидов С.Х. вину в совершении инкриминируемого преступного деяния по предъявленному обвинению признал, указывая на то, что с обвинением он согласен полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке, указав, что ходатайства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела судом в особом порядке. Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство пояснив, что подзащитному были разъяснены последствия постановления без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд установив, что материалами уголовного дела, подтверждается обоснованность, обвинения, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, с согласия государственного обвинителя, суд постановил по делу приговор, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Признавая Халидова С.Х. виновным в совершении инкриминируемого преступления суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Обстоятельств, указывающих на невменяемость подсудимого, либо служащих основанием его освобождения от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, служащих основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении виновному наказания судом по делу не установлено.

Определяя вид и меру наказания виновному суд исходит из требовании ст.6 ст.43, ст.60, УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного а именно, что Халидов С.Х. характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие предусмотренных п.«и» п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание виновному обстоятельства, которыми суд признает признание вины и активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие у виновного двоих малолетних детей, исходя из имущественной несостоятельность виновного, не работающего и немеющего заработков и иных источников дохода, свидетельствующих о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, в целях защиты прав и законных интересов общества и государства, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает наказание, предусмотренное санкцией ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, определив срок наказания в соответствии с требованиями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая личность виновного, его раскаяние в совершенном преступлении, признание им вины свидетельствующие о его социальной ориентированности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, без реального отбытия, им назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание виновному с применением ст. 73 УК РФ условно.

Халидов С.Х. на учете врача нарколога не состоит, сведений о том, что он страдает наркоманией и нуждается в лечении суду не представлено, судом не установлено по делу обстоятельств, для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, либо предоставления отсрочки от отбывания наказания по основаниям, предусмотренных ст.82, ст.82.1 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, избранная в отношении Халидова С.Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. Имеющиеся по делу вещественные доказательства: - наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) массой 0,71 грамм, три медицинских шприца емкостями 10 мл., 3 отдельных марлевых тампона со смывами с рук Байчорова А.Ш., Байчорова И.А., Халидова С.Х. и контрольным образцом согласно требованиям п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению; - мобильный телефон марки «IPhone 5S» IMEI: (номер обезличен) – согласно требований п.4. ч.3 ст.81 УПК надлежит возвратить по принадлежности Халидову С.Х..

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников обвиняемого по назначению на предварительном и судебном следствии, согласно требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению на возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Халидова ФИО13 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, возложить обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно-осужденных.

Избранную в отношении Халидова ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу имеющиеся по делу вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» в упакованном и отпечатанном виде: - наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон) массой 0,71 грамм, три медицинских шприца емкостями 10 мл., 3 отдельных марлевых тампона, со смывами с рук Байчорова А.Ш., Байчорова И.А., Халидова С.Х. и контрольный образец смывов – уничтожить; -мобильный телефон марки «IPhone 5S» IMEI: (номер обезличен) - возвратить по принадлежности Халидову С.Х.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению, выплаченные на предварительном следствии адвокату Эббекуевой А.С. в сумме 6 000 (шесть тысяч) рулей, и судебном следствии адвокату Аппоевой А.С. в размере 3 000 (три тысячи) рулей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд КЧР в течение десяти суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий судья А.С. Долаев

Дело № 2-864/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 октября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Айбазовой Е.К. к Халидову С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики по подсудности из Карачаевского районного суда города Карачаево-Черкесской Республики поступило гражданское дело по исковому заявлению Айбазовой Е.К. к Халидову С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что 11 февраля 2020 года примерно в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей (данные изъяты), г/н (номер обезличен) под управлением Халидова С.Х. и (данные изъяты), г/н (номер обезличен), под управлением Айбазова Р.У. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 (номер обезличен) виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Халидов С.Х.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен), причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, багажник, глушитель, задняя правая фара, скрытые повреждения. Собственником автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) является истец – Айбазова Е. К.. На основании договора (номер обезличен) на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 18.02.2020 ИП Синчиновым А.В. был проведен осмотр, на основании которого был составлен отчет (номер обезличен) от 25.02.2020 о стоимости восстановления транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен). Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты), г/н (номер обезличен) составила 193 001,00 рублей. Истец полагает, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном с учетом е...

...го износа. В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость отчета, подлежат возмещению причинителем вреда Халидовым С.Х. 10 марта 2020 года ею была направлена претензия в адрес ответчика, в которой Халидову С.Х. было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения. Поскольку гражданская ответственность Халидова С.Х. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Халидова С.Х. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 001,00 рублей, а именно: 193 001,00 рублей – сумму восстановительного ремонта, 7 000,00 рублей – стоимость экспертного заключения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060,02 рублей.

Истец Айбазова Е.К. и ее представитель надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Халидов С.Х. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года в 11 часов 50 минут на (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (данные изъяты) г/н (номер обезличен) под управлением Халидова С.Х. и «(данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением Айбазова Р.У., принадлежащего на праве собственности Айбазовой Е.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ЛАДА-217030» г/н (номер обезличен), Халидов С.Х., нарушивший пункт 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету ИП Синчинова А.В. (номер обезличен) от 25.02.2020 без учета износа составила 278 858,00 рублей, с учетом износа – 193 001,00 рублей.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Автогражданская ответственность Халидова С.Х. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2020 установлено, что Халидов С.Х., управляя автомобилем, не выполнил требование п. 9.10 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учётом износа деталей автомобиля в размере 193 001,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика Халидова С.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060,02 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг эксперта от 26 февраля 2020 года и чеком об оплате госпошлины от 19 мая 2020 года, соответственно.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Айбазовой Е.К. к Халидову С.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Халидова С.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) в пользу Айбазовой Е.К. сумму восстановительного ремонта в размере 193 001 (Сто девяносто три тысячи один) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 (Пять тысяч шестьдесят) рублей 02 копейки, а всего 205 061 (Двести пять тысяч шестьдесят один) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова