Халидов Юнус Абдулмуъминович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 июля 2021 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и надлежащим образом извещенного представителя ОМВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МР «<адрес>» на втором этапе смягчения ограничительных мероприятий гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, иные средства защиты) и рук (перчатки) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том чис...

Показать ещё

...ле в местах скопления людей, объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, в общественном транспорте; соблюдать масочный режим всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы; соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метров).

В соответствии с п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО1, не выполнив требования Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в <адрес>, находился внутри помещения магазина «Башлы», расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. без маски.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, находят свое подтверждение в рапорте УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, признательных объяснениях ФИО1, фототаблице к протоколу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 4 Распоряжения администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность лица, совершившего административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Свернуть

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, образование 9 классов, холост, официально не трудоустроен, проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило дело об в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершенном административном правонарушении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, он, находясь в <адрес>, употребил алкогольные напитки, находился в плохом настроении, в связи с чем на требования сотрудников полиции предъявить документы отреагировал неправильно, отказался их предъявлять, стал возмущаться, громко выражаться нецензурной бранью, после чего его доставили в отдел полиции <адрес>, где составили административный протокол. Обязался не совершать аналогичные правонарушения, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Оценка имеющихся в деле доказательств судом производится по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП ...

Показать ещё

...РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо, нарушившее общественный порядок с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Помимо показаний привлекаемого лица ФИО1, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин., гражданин ФИО1 в <адрес> выражался нецензурной бранью, выразив явное неуважение к обществу, на неоднократное требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал их, чем нарушил общественный порядок, выразив неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

- рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах задержания ФИО1 и доставления в ОМВД России по <адрес>;

- другими собранными по делу доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, суд исходит из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о допущенном им нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти прекратить нарушение общественного порядка.

Представленные суду и содержащиеся в деле доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В обоснование позиции об отсутствии состава административного правонарушения ФИО1 соответствующие доказательства не представлены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, доставленный в ОМВД России по <адрес> ФИО1 подвергся административному задержанию с 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, обстоятельства, препятствующие его аресту, отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде административного ареста будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Руководствуясь ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки, срок которого исчислять с момента административного задержания – 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток через районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Свернуть

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО4., подсудимого ФИО1, его защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <адрес>,

Республики Дагестан, проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, гражданина Российской Федерации,

имеющего образование 9 классов, холостого, временно

не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

20.06.2019г. мировым судьей судебного участка №

<адрес> РД по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию

в виде штрафа в размере 20 000 рублей, из которого им

не погашен штраф в сумме 16 500 руб., судимость в установленном законом порядке не снята и не

погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в 16 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> Республики Дагестан. Проходя по <адрес>, он обнаружил припаркованный возле домовладения № автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» за государственными регистрационными знаками № рус, принадлежащий ФИО5 стоимостью 150 тысяч рублей. Подойдя ближе к автомобилю, у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения для использования в личных целях. Далее он, убедившись в том, что автомашина оставлена без присмотра, открыв переднюю левую дверь, сел в водительское кресло, обнаружив на замке зажигания ключ, поворотом ключа завел автомашину, привел двигатель автомобиля в ра...

Показать ещё

...бочее состояние, после чего без соответствующего разрешения на право управления данным автомобилем «ВАЗ 21041-30» за государственными регистрационными знаками № рус. привел его в движение, тронулся с места его нахождения, тем самым завладел им в личных целях без цели хищения, тем самым совершил угон.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО1 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление в совершении которого, обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, препятствующих к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства не имеются.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражает против применения данной процедуры.

В своем письменном заявлении потерпевший ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ суд находит правильной, поскольку он незаконно завладел автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

По приговору Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

16.04.2020г. по указанному приговору ФИО1 отбыл наказание и снять с учета.

Следовательно, судимость погашена в установленном законом порядке.

По приговору мирового судьи судебно участка №<адрес> РД от 20.06.2019г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначенный судом штраф в размере 20 000 рублей подсудимым ФИО1 погашен на сумму 3 500 руб., до настоящего времени не оплаченной остался штраф в сумме 16 500 руб.

Следовательно, судимость за совершение указанного преступления в не погашена и не снята.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь ввиду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом, судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидив преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Следовательно, в действиях подсудимого не усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для применения правил предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление с применением ст.73 УК РФ может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа в сумме 16 500(шестнадцать тысяча пятьсот) рублей по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы со штрафом 16 500(шестнадцать тысяча пятьсот) рублей.

Наказание в виде штрафа в сумме 16 500(шестнадцать тысяча пятьсот) рублей по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 20.06.2019г. исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21041-30» за государственными регистрационными знаками № по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

№

21 марта 2022 г. <адрес> Республики Дагестан

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», потерпевшей Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, со средним неоконченным общим образованием, не женатого, судимого Каякентским районным судом РД, 04<данные изъяты> на два года условно с испытательным сроком на два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, в неустановленное следствием точное время, но не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> Республики Дагестан, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенным, что действует тайно и, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через каменный забор и незаконно проник в домовладение № по <адрес>, где взломал входную дверь в одну из комнат первого этажа и похитил из неё два медных маленьких кувшина, два бол...

Показать ещё

...ьших медных кувшина, одну медную кастрюлю и один медный поднос. Похищенными предметами распорядился по своему усмотрению, чем своими умышленными действиями, причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть, преступление, предусмотренное п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома выпил две банки спиртосодержащее пива «Балтика» объемом каждый один литр. Вечером направился на ферму, по дороге в магазине вновь купил спиртосодержащее пиво, употребляя его, дошел до алкогольного опьянения.

Проходя по <адрес>, заметил, что в доме нет света и машинально решил совершить кражу, знал, что в доме часто отсутствуют хозяева. Перелез через забор, через окно проник в коридор и зашел в один из комнат, где совершил кражу медных предметов. С похищенным прошел к речке, спрятал похищенное, и пошел домой. На следующий день с помощью булыжника искорежил посуду, скомкал и сдал в прием металла Якубу за четыре тысячи рублей, Якубу не говорил, что сдаваемое медный метал похищенный. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, им он детально рассказал, о совершенной краже. Вину признает, раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей его родственники возместили полностью, просить последний раз не назначать реальную меру наказания, обязуется впредь не совершать преступлений.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показала, что её покойная тетя ФИО9 ей и её дочери завешала домостроение, расположенное по адресу: РД, <адрес>. В домостроении находилось имущество в том числе похищенные старинная медная посуда. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в указанное домостроение, где не была в течение десяти дней. Войдя в комнату, она обнаружила кражу медных предметов, а именно две медные кувшины, большие кувшины две, медную кастрюлю, и медный поднос. Украденные предметы ей были дороги, т.к. остались от тети, их стоимость она оценила на сумму 150 тысяч рублей. На следующий день работники полиции установили лицо совершившее кражу, им оказался подсудимый ФИО2, её ученик.

ФИО2, очень спокойный, уравновешенный, его родители ей полностью возместили причиненный материальный и моральный вред, она каких-либо претензий к подсудимому не имеет, убедительно просить освободить его из под стражи т.к. считает, что отбытый срок под стражей для него является уроком, с целью последующего не совершения каких-либо преступлений.

Свидетель ФИО7, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет маленький магазин «Монолит», занимается реализацией продуктов.

Подсудимого знает, т.к. последний часто в долг приобретает у него продукты и выполняет различного рода работы. Он одновременно занимается приемом цветного металла, которого перепродает иным лицам.

В конце декабря 2021 года, в дневное время к нему с цветным металлом пришел подсудимый и предложил купить медные предметы, которые были скомканы, он даже не думая ни о чем, у подсудимого купил медные предметы и оплатил ему четыре тысячи рублей. Купленные медные предметы он перепродал иным лица в начале января 2022 года.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, из которого совершена кража медной посуды. С подоконника веранды первого этажа, на расстоянии 3 см., от переднего края и 75 см., от центральной стойки, обнаружены и изъяты два групповых следа руки человека обозначенные под № и №. Снаружи правой створки двери, ведущей в комнату с которой совершена кража, сверху на расстоянии 25 см., и 7 см., от левого края обнаружены и изъяты три групповых следа рук человека, обозначенные под №,№,№. Снаружи левой створки указанной двери в 20 см., сверху и 2 см., от правого края, обнаружен и изъят один след руки человека, обозначенный №. С внутренней стороны левой створки двери в 23 см, сверху и 19 см, от левого края обнаружены и изъяты три групповых следа рук человека, обозначенные №,№, №. С внутренней стороны пластиковой тарелки, находившейся внутри комнаты, с которой совершена кража, обнаружен и изъят один след руки, обозначенный №. л.д.4-24.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы пальцев рук № и №, отобразившиеся на первом отрезке, изъятые с поверхности перила коридора первого этажа, оставлены средним и безымянными пальцами правой руки ФИО2

-следы пальцев рук №,№ и № отобразившиеся на втором отрезке, изъятые с поверхности правой двери, снаружи, оставлены указательным, средними безымянным пальцами левой руки ФИО2

-след пальца руки № отобразившийся на третьем отрезке, изъятый с поверхности левой створки двери, снаружи, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2

-след пальца руки № отобразившийся на пятом отрезке, изъятый с поверхности пластиковой тарелки, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 л.д.117-131. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, данными о совершении кражи со стороны подсудимого, имущества с домовладения потерпевшей, с причинением значительного материального ущерба.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО2 получить для себя выгоду имущественного характера, путем кражи личного имущества потерпевшей, проникновением в жилище, в значительном размере, свидетельствует умышленными действиями, с которой он действовал.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на завладение имуществом путем проникновения в жилище, причинил ущерб потерпевшей, в значительном размере, тем самым совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, его действия суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 10.01 2022 г. об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, не женат.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Приговором Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с назначением ему наказание в виде два года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания в виде штрафа в сумме 16 500 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 20.06.2019г. и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом 16 500 рублей.

Определено об исполнении наказания в виде штрафа в сумме 16500 рублей по приговору, мирового суда судебного участка №<адрес> РД от 20.06.2019г. самостоятельно

ФИО2, настоящее преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение деяния предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, подлежащим применению требования ст.69 ч.5 УК РФ, ели после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – пять пленок с десятью отпечатками пальцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия, помещенные в бумажный конверт - следует хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: в судебном заседании

ФИО5, в размере сем тысяч пятьсот рублей – согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от уплаты полностью в связи с его трудным материальным положением.

Согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 заключение под стражу подлежит отмене, освободив его из зала судебного заседания.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 20.06.2019г. и по приговору Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом 16 500 (шестнадцать тысяча пятьсот) рублей.

Наказание в виде штрафа - по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 20.06.2019г. в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) - исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия меры наказания.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу отменить и освободить его из зала судебного заседания немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства пять пленок с десятью отпечатками пальцев рук в бумажном конверте – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу – сем тысяч пятьсот рублей, в порядке оплаты труда адвоката ФИО5, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякенткий районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.М.Гаджимурадов

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2018 года.

<адрес> федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора <адрес> Магомедова М.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого Халидова Ю.А., его защитника – адвоката Пашукова М.К. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амиргаджиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халидова Юнуса Абдулмуъминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, прож. там же по <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Халидов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 00 минут, находясь <адрес> Республики Дагестан, входе возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к домовладению № по <адрес> Республики Дагестан, перелез через металлические ворота и через окно незаконно проник вовнутрь домовладения. Находясь в спальной комнате, намеревался похитить денежные средства. Однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца и был застигнут на месте совершения преступлен...

Показать ещё

...ия хозяйкой домовладения ФИО1.

Подсудимый Халидов Ю.А. при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайства им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Пашуков М.К. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель Магомедов М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потрепевшая ФИО1 заявила о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила что подсудимый перед ней не извинился, даже никто не приходил не просил прощения, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении указанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Халидова Ю.А. по ч.3 ст. 30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Халидов Ю.А. вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и писхиатра не состоит.

Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимому Халидову Ю.А. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей судом не установлено.

Подсудимый не работает, не имеет источников дохода, находится на иждивении родителей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, исходя из степени тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому Халидову Ю.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, с ограничением свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ, с назначением им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Ввиду отсутствия источников дохода у подсудимого, с учетом материального положения подсудимого суд находит, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа плохо отразиться на материальном положении семьи, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому Халидову Ю.А. правила, предусмотренные ч.3 ст.66 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Халидова Юнуса Абдулмуъминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить осужденному Халидову Юнусу Абдулмуъминовичу следующие ограничения на основании ч.1 ст.53 УК РФ:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования МР «<адрес>» Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания по адресу: Республики <адрес>, - в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-не изменять указанное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Халидову Ю.А. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно-осужденного Халидова Ю.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Халидова Ю.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного Халидова Ю.А. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу – лампочку с патроном для фиксации- считать возвращенными владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы осужденным - необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

Председательствующий А.Ю. Магомедов

Отп. в сов. ком.

Свернуть