Халидуллин Ильгиз Темирбаевич

№1-406/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 августа 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Смирнова М.О., подсудимого Юрова К.Е., защитника адвоката Халидуллина И.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-406/2019 в отношении:

Юрова КЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

02 декабря 2014 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.04.2018 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 г. Ишима Тюменской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юров К.Е. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Юров К.Е., находясь у <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, и один год со дн...

...я окончания исполнения данного постановления, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк, поскольку Юров К.Е. штраф не уплатил, в нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ не сдал, и срок лишения специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, прерывался до дня сдачи водительского удостоверения, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак Р 510 ОР 72 72 и при задержании его старшим инспектором специального взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А., при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть находилась в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Юров К.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и предварительно проконсультировавшись с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Халидуллин И.Т., государственный обвинитель Смирнов М.О. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание по ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Юрова К.Е. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Юрову К.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Юрова К.Е., который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>), ранее судим (л.д. 53), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрову К.Е., согласно ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юрову К.Е., согласно ст. 63 УК РФ, суд считает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а с учетом его личности, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает назначить подсудимому Юрову К.Е. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления Юрова К.Е. и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Юрову К.Е. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Юрова КЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Юрову К.Е. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Юрову К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2019 года

Судья О.В. Москвитина

№1-402/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 августа 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А., подсудимого Сандрак А.И., защитника адвоката Сеитовой Ю.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-402/2019 в отношении:

Сандрак АИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут Сандрак А.И., находясь у <адрес> <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, и один год со дня окончания исполнения данного постановления, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк, поскольку Сандрак А.И. штраф оплатил не в полном объеме, в нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ не сдал, и срок лишения специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, прерывается до дня сдачи водительск...

...ого удостоверения, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В923ХТ72 и при задержании его старшим инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» С при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть находилась в состоянии опьянения.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Сандрак А.И., находясь у <адрес> <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, и один год со дня окончания исполнения данного постановления, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк, поскольку Сандрак А.И. штраф оплатил не в полном объеме, в нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ не сдал, и срок лишения специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, прерывается до дня сдачи водительского удостоверения, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В923ХТ72 и при задержании его старшим инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ш при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть находилась в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сандрак А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и предварительно проконсультировавшись с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник Сеитова Ю.С., государственный обвинитель Павлова Т.А. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание по ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Сандрак А.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Сандрак А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Сандрак А.И., который по месту жительства <данные изъяты> ранее не судим (л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сандрак А.И., согласно ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сандрак А.И., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и целесообразным назначить Сандрак А.И. наказание в виде обязательных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных Сандрак А.И., в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сандрак АИ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде 290 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

по ст.264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) в виде 290 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сандрак А.И. наказание в 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную Сандрак А.И. в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2019 года.

Судья О.В. Москвитина