Халикаев Ильнур Загидуллович

Дело № 12-4/2022

РЕШЕНИЕ

с. Федоровка 18 марта 2022 г.

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Баскакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Халикаева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. Халикаев И.З. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Халикаев И.З. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьёй при наличии в материалах дела протоколов, составленных сотрудником ГИБДД с процессуальными нарушениями, наличие неустранимых сомнений в обоснованности возбуждения и виновности во вменяемом ему правонарушении, на вывод мирового судьи не повлияли. Просил отменить вынесенное мировым судьей постановление.

Заявитель Халикаев И.З., защитник Халикаева И.З. – Зайнагабдинов Ш.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, с учетом изложенного, суд считает необходимы...

Показать ещё

...м рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2021 года в 01:35 часов Халикаев И.З. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения, в последующем не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями полагать, что Халикаев И.З. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил.

Халикаев И.З. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изначально Халикаев И.З. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, однако в последующем от него отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №65 (л.д. 8).

Отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования, направление на медицинское освидетельствования проведено без участия понятых при видеофиксации. Просмотренная видеозапись подтверждает сведения, отраженные в процессуальных документах.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Халикаева И.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Халикаев И.З. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Халикаевым И.З. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что Халикаева И.З. транспортным средством не управлял, опровергается видеозаписью наружного наблюдения патрульного автомобиля. Кроме того, все процессуальные документы оформлены в отношении Халикаева И.З. как водителя транспортного средства. При этом он не был лишен возможности возражать против этого, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что надлежащим образом зафиксировано в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения итогового решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид наказания мировым судьей определен правильно. Учитывая характер правонарушения, личность виновного, размер наказания назначен справедливый, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем, считаю необходимым уточнить постановление, изменив место совершения правонарушения.

Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, то есть по месту остановки транспортного средства, тогда как отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в ГБУЗ РБ Федоровская центральная районная больница, которая расположена по адресу: <адрес>, соответственно, последний адрес является местом совершения правонарушения.

Данное уточнение не влияет на законность вынесенного постановления, дело рассмотрено по месту жительства привлекаемого на основании его ходатайства, которое удовлетворено мировым судьей, в чьей юрисдикции находится местонахождение наркологического диспансера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.16 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года изменить, указав местом совершения правонарушения адрес: <адрес>.

Жалобу привлекаемого Халикаева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.В. Баскакова

Свернуть