Халиков Дмитрий Михайлович

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Енисейск 27 октября 2010 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Лесосибирского ОСБ № 8217 к Халикову Дмитрию Михайловичу, Лавровой (Вшивцевой) Анне Александровне, Максимову Игорю Федоровичу, Лаврову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) настаивает на взыскании с Халикова Д.М. и его поручителей Лавровой (Вшивцевой) А.А., Максимова И.Ф., Лаврова А.И. солидарно задолженности по кредитному договору от 22 июля 2009 года № в сумме 956931 руб. 14 коп., а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12769 руб. 31 коп., а всего 969700 руб. 45 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору заемщик Халиков Д.М. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 августа 2009 года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и пр...

...ичитающихся процентов, а также взыскания неустойки.

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание дважды не явился, своего представителя не направил, хотя надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Халиков Д.М. и Максимов И.Ф., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, требований о рассмотрении дела по существу не представили.

Ответчики Лаврова (Вшивцева) А.А. и Лавров А.И. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу также не настаивали.

При таких обстоятельствах, ввиду повторной неявки истца дело подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Лесосибирского ОСБ № 8217 к Халикову Дмитрию Михайловичу, Лавровой (Вшивцевой) Анне Александровне, Максимову Игорю Федоровичу, Лаврову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Енисейский районный суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Дело № 2-2934/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 декабря 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края к Халикову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска обратилось в суд с иском к Халикову Д.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС), задолженность за период с 1 октября 2010 г. по 9 февраля 2014 г. составляет <данные изъяты>. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за период с 1 мая 2012 г. по 1 марта 2014 г. в размере <данные изъяты> коп., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска Селиванов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халиков Д.М. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о ...

...причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Халиков Д.М.о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, в сроки, предусмотренные договором найма или Жилищным кодексом РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Халикову Д.М.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС), образовалась задолженность, которая за период с 1 октября 2010 г. по 9 февраля 2014 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер задолженности подтвержден представленными документами, расчет задолженности истцом осуществлен правильно, в соответствии с тарифами за оказанные коммунальные услуги, с учетом количества проживающих и зарегистрированных лиц в данном жилом помещении и с учетом задолженности, переданной по договору уступки прав (цессии) от 29 ноября 2012 г. № 167 МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска от ООО Управляющая компания «Наш город», куда платежи получателям услуг следовало вносить до сентября 2012 г.

МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска является надлежащим истцом на основании договора уступки прав (цессии) от 29 ноября 2012 г. № 167, заключенного с ООО Управляющая компания «Наш город», а также как ресурсоснабжающая организация.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 г. МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 9 июня 2014 г. Конкурсным управляющим утвержден Кустиков В.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 г. срок конкурсного производства продлен до 9 июня 2015 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 г. срок конкурсного производства продлен до 9 декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС) за период с 1 октября 2010 г. по 9 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Правомочным выступает и требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 1 мая 2012 г. по 1 марта 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за нарушение сроков оплаты коммунальной услуги. Расчет пени произведен правильно, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с получением истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., а также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края с Халикова ФИО8 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2010 г. по 9 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с 1 мая 2012 г. по 1 марта 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Халикова ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 г.

Дело № 1-634/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хамицевич О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Вдовиной О.Ю.,

потерпевшего П,

подсудимого Халиков Д.М.,

его защитника – адвоката Гарусс Е.Л., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Волошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Халиков Д.М., <...> ранее судимого:

- *** Орджоникидзевским р/с г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 3 месяца, *** освобожденного по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получившего ***,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Халиков Д.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

*** около 09 часов 00 минут у Халиков Д.М., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения. С этой целью он подошел к расположенной на садовом участке *** с/т «<...>» в Кировском административном районе г. Екатеринбурга автомашине ***, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащей П

Реализуя свой преступный умысел, Халиков Д.М. проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье, и воспользовавшись оставленными П ключами в замке зажигания, запустил двигатель и поехал в направл...

...ении ТЦ «<...>», тем самым неправомерно завладел автомашиной *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащей П, без цели хищения.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Халиков Д.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Халиков Д.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший П против рассмотрения уголовного дела в отношении Халиков Д.М. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч. I ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление Халиков Д.М.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд принимает во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактическое отсутствие ущерба по делу, ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, что является основанием для применения к подсудимому ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание <...> состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих наказание.

Отрицательно характеризуют личность подсудимого данные о привлечении его к административной ответственности в юридически значимый период, в том числе за нарушение порядка отбывания административного надзора в период неснятой и непогашенной судимости.

Халиков Д.М. не имеет постоянного места жительства, поскольку проживает в доме ночного пребывания, не трудоустроен, но имеет источник дохода, осуществляя разовые работы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для примененияположений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Халиков Д.М. ранее судим за преступление, отнесенное к особой тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

По изложенным основаниям суд не применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ и не считает возможным воспользоваться своим правом и назначить Халиков Д.М. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о готовности Халиков Д.М. к совершению преступлений и нежелании сделать соответствующие выводы, суд приходит к выводу о невозможности его исправления в условиях без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 или 64 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу о том, что какие-либо обстоятельства в данном конкретном случае исключительного характера не носят, а данные о личности не свидетельствуют, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

В силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Халиков Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Халиков Д.М. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, поместить и содержать в СИЗО *** г. Екатеринбурга через ИВС г. Екатеринбурга.

Срок отбытия наказания исчислять с ***.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: подпись О.А. Хамицевич