Халиков Филюс Фанилевич

63RS0№-28

5-3494/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Халикова Ф. Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Халикова Ф.Ф. полицейским 2 ООВ ППСП ЛОП в аэропорте<адрес> <дата> составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении, из которого следует, что Халиков Ф.Ф. <дата> в 21:06 находился в общественном месте, а именно на втором этаже терминала АО МАК, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт, в период действия на территории <адрес> комплекса ограничительных и иных мер (постановление <адрес> № от <дата>), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Своими действиями Халиков Ф.Ф. нарушил требования п. 2.4 Постановления <адрес> № от <дата>, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ст. 19 ФЗ от <дата> № 68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Халиков Ф.Ф. не явился, извещался судом по телефону, указанному в ходатайстве.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Халикова Ф.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении...

... режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из п.п. 2.4 постановления <адрес> от 22.10.2021г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» установлена обязанность лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Аэропорт <адрес> является общественным местом.

Факт совершения Халиковым Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения, рапортом полицейского 2 ООВ ППСП ЛОП в аэропорте <адрес>, фотоматериалом, а так же объяснениями Халикова Ф.Ф., в которых он не оспаривает данные обстоятельства.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Действия Халикова Ф.Ф. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Халикова Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства в виде признания вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Исходя из личности лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, отношения к совершенному деянию судья приходит к выводу, что наказания в виде предупреждения не окажется эффективным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халикова Ф. Ф., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте,

ИНН №,

КПП №

р/с №,

л/с №

банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес> <адрес> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте),

КБК №,

БИК №

ОКТМО №

УИН: №

Протокол 63 ЛУ № от <дата>

Квитанцию об уплате штрафа представить в Красноглинский районный суд

<адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>. №.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок виновное лицо подлежит привлечению к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Кремнева

№1-251/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 26 ноября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р.

подсудимого Халикова Ф.Ф., его защитника – адвоката Рахматуллина М.Х. (ордер в деле)

подсудимого Тубоякова А.З., его защитника – адвоката Ахметова Э.Д. (ордер в деле)

потерпевшего ФИО1

при секретаре Ишемгуловой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Халикова ...

Тубоякова ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Ф.Ф. и Тубояков А.З. совершили ... хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в рабочее время около ... часов Халиков Ф.Ф. и Тубояков А.З., находясь в помещении производственного цеха, расположенного в южной части территории ...» по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью ... хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на ... хищение гречневой крупы.

После чего, Халиков Ф.Ф. и Тубояков А.З., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в помещении вышеуказанного цеха, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, вручную вдвоем вынесли из данного цеха и перебросили через забор, огораживающий территорию ... мешков гречневой крупы. Затем Тубояков А.З., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Халиковым Ф.Ф., подъехал на свое...

...м автомобиле марки ... рус к месту складирования похищенных мешков с гречневой крупой и за три рейса перевез их в гараж Халикова Ф.Ф. Впоследствии, Халиков Ф.Ф. и Тубояков А.З. реализуя общий преступный умысле, продали похищенное, а вырученные денежные средства разделили между собой.

Таким образом, Халиков Ф.Ф. и Тубояков А.З., ... похитили принадлежащее ...» гречневую крупу в количестве ... мешков по ... кг каждый, стоимостью ... рублей за ... кг крупы, всего на общую сумму ... рублей, причинив тем самым ООО «Крупяная компания «Клен», своими умышленными действиями имущественный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимые Халиков Ф.Ф. и Тубояков А.З. вину признали полностью, согласились с обвинением, а также поддержали свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела с участием защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Халиков Ф.Ф. и Тубояков А.З. ходатайство заявили добровольно, после консультации со своими защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Халикова Ф.Ф. – адвокат Рахматуллин М.Х. поддержал его ходатайство.

Защитник подсудимого Тубоякова А.З. – адвокат Ахметов Э.Д. поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 представил суду справки о возмещении ущерба Халиковым Ф.Ф на сумму ... рублей и Тубояковым А.З. на сумму ... рублей путем удержания с их заработной платы с их согласия.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Халиков Ф.Ф. и Тубояков А.З., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Халикова Ф.Ф. и Тубоякова А.З. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание личности виновных Халикова Ф.Ф. и Тубоякова А.З., обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, Халиков Ф.Ф. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, совершил явку с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, ущерб частично возместил на ... рублей, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.Так, Тубояков А.З. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, совершил явку с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ущерб возместил на сумму ... рублей, что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных Халикова Ф.Ф. и Тубоякова А.З., наказание назначается в виде лишения свободы условно.

Такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, которое возможно без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела и тяжести общественной опасности преступления для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд оснований не находит, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск к Халикову Ф.Ф. и Тубоякову А.З. о возмещении материального вреда заявлен потерпевшим ФИО1 на сумму ... рублей. (л.д....).

Вещественное доказательство: ... следует хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку ущерб согласно обвинительного заключения причинен потерпевшему на сумму ... рублей, а в настоящее время возмещен на сумму ... рублей (...), то остаток к взысканию составляет ... рублей. Указанную сумму согласен возместить Халиков Ф.Ф. Поэтому следует с него взыскать указанную сумму в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Халикова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограниченич свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого Халиков Ф.Ф. обязан доказать свое исправление.

Обязать Халикова Ф.Ф. регулярно один раз в месяц являться в УИИ по месту жительства для регистрации в установленное инспектором УИИ время, не менять без разрешения УИИ место жительства, не совершать какого-либо правонарушения.

Меру пресечения Халикову Ф.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Тубоякова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого Тубояков А.З. обязан доказать свое исправление.

Обязать Тубоякова А.З. регулярно один раз в месяц являться в УИИ по месту жительства для регистрации в установленное инспектором УИИ время, не менять без разрешения УИИ место жительства, не совершать какого-либо правонарушения.

Меру пресечения Тубоякову А.З. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Халикова Ф.Ф. в пользу ООО «Крупяная компания «КЛЕН» в возмещение ущерб ... рублей.

Вещественные доказательства: ... хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Разъяснить осужденным о том, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: В.Ф. Никифоров