Халиков Халимзан Шакирзанович

Судья А.Р. Петрова УИД16RS0049-01-2020-011140-24

№2-151/2021

№ 33-8018/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. Адиятуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шамиля Азатовича Адиятуллина в пользу Халимзана Шакирзановича Халикова 487 000 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 778 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 7 857 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования в части возмещения транспортных расходов отказать.

Взыскать с Шамиля Азатовича Адиятуллина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 213 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная...

... коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Ш. Халиков обратился в суд с иском к Ш.А. Адиятуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Х. Халикова, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш.А. Адиятуллин.

По обращению потерпевшего страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» без учета износа составила 854 510 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 454 510 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 7 143 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 381 рубль 40 копеек, почтовые расходы по направлению иска в размере 157 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857 рублей.

В судебном заседании представитель истца Х.Ш. Халикова – А.Н. Валиуллина с учетом результатов судебной экспертизы увеличила исковые требования в части размера ущерба и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 487 000 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Ш.А. Адиятуллина – Д.А. Макаров иск не признал.

Третье лицо И.Х. Халиков, представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»), представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (далее - АО «СК «Армеец») в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.А. Адиятуллин ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие с размером взысканной суммы ущерба. Податель жалобы указывает, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия был восстановлен, в связи с чем размер ущерба должен быть определен исходя из фактических затрат на ремонт транспортного средства. Полагает, что ущерб не должен определяться по среднерыночным ценам. Считает необоснованными судебные расходы; расходы на эвакуацию транспортного средства допустимыми доказательствами не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу Х.Ш. Халиков просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2020 года, в 23 часа 51 минуту, возле дома 21 по улице Карла Маркса города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.А. Адиятуллина, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Х. Халикова, принадлежащего Х.Ш. Халикову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года Ш.А. Адиятуллин признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в АО «СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где выдан полис серии РРР № 5042706715.

Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК» (полис серии МММ № 5036318165).

30 июля 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №71712 от 20 августа 2020 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис» (далее – ООО «Аудит Сервис»).

Согласно отчету №005-20Х от 11 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» без учета износа составила 854 510 рублей 15 копеек, с учетом износа – 780 345 рублей 40 копеек.

Определением суда от 16 ноября 2020 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Совет Судебных Экспертов» (далее – ООО «Совет Судебных Экспертов»).

В соответствии с заключением эксперта от 21 января 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2020 года, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 887 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Совет Судебных Экспертов».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы следует, что представленных исходных данных и материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» от 21 января 2021 года является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит определению исходя из фактически произведенных затрат истца на ремонт автомобиля является несостоятельным, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что необходимость таких затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

В рассматриваемом случае необходимый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Совет Судебных Экспертов», которое признано допустимым доказательством по делу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не может быть произведен исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, чем указано в заключении эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов», не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 487 000 рублей (887 000 – 400 000).

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства является несостоятельным, поскольку указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые подтверждены допустимыми доказательствами: заказ-нарядом №468744 (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – улицы Карла Маркса, дом 21), в котором имеется подпись приемщика о том, что деньги в сумме 4 000 рублей он получил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18664 от 11 сентября 2020 года, а также почтовые расходы в общей сумме 778 рублей 04 копеек.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено в размере 100%, на основании названных норм права и разъяснений с ответчика в пользу истца полежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требования, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 857 рублей, подтвержденных чеком-ордером, также подлежат удовлетворению.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг такси в связи с невозможностью передвижения на поврежденном автомобиле, поскольку доказательств невозможности использования в качестве средства передвижения иного вида транспорта, не требующего значительных расходов, истцом не представлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой на основании договора возмездного оказания услуг от 1 сентября 2020 года составила 15 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 1 сентября 2020 года.

Следует отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер вознаграждения представителя также зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении определения о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию спора, исследовал объем и характер фактически оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем обоснованно постановил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в вышеназванном размере.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. Адиятуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-151/2021

16RS0049-01-2020-011140-24

2.150

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Валиуллиной А.Н., Исмагилова А.И.,

представителя ответчика Макаров Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиков Х.Ш. к Адиятуллин Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Х.Ш. обратился в суд с иском к Адиятуллин Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Адиятуллин Ш.А. и транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности Халиков Х.Ш., под управлением Халиков И.Х. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Адиятуллин Ш.А. Страховой компанией вред был выплачен в пределах установленного законом лимита, в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта Халиков Х.Ш. обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением независимого эксперта №--Х стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, без учета износа составила 854 510 рублей. Стоимость заключения составила 10 000 рублей. В связи с тем, что машина оказалась не на ходу, истец был вынужден пользоваться услугами «Яндекс драйв» и «Яндекс такси». Суммарная стоимость расходов...

... составила 7 143 рубля. Также истом понесены расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей. Кроме того, Халиков Х.Ш. потребовалось оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 454 510 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 143 рубля в счет возмещения расходов на передвижение, 4 000 рублей в счет расходов на эвакуацию, 381 рубль 40 копеек в счет расходов на уведомление телеграммой, 157 рублей в счет расходов по отправке иска ответчику, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 7 857 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец Халиков Х.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика 487 000 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 7 143 рубля в счет возмещения расходов на передвижение, 4 000 рублей в счет расходов на эвакуацию, 381 рубль 40 копеек в счет расходов на уведомление телеграммой, 396 рублей 64 копейки в счет почтовых расходов, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 7 857 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик Адиятуллин Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Халиков И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 ФЗ от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Халиков Х.Ш. является собственником транспортного средства ---

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Адиятуллин Ш.А. и транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности Халиков Х.Ш., под управлением Халиков И.Х..

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Адиятуллин Ш.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Адиятуллин Ш.А. пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО РРР №--.

Гражданская ответственность Адиятуллин Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО МММ №--.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно отчету ООО «Аудит Сервис» №--Х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, без учета износа составила 854 510 рублей, с учетом износа – 780 345 рублей 40 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов», составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 887 000 рублей.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Совет судебных экспертов». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан в связи с отсутствием доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 487 000 рублей (887 000 рублей – 400 0000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, которые являются убытками, причиненными в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 778 рублей 04 копейки (396,64+381,40).

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 7 143 рубля, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости пользования именно услугами такси и отсутствия возможности использовать иной вид транспорта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально. Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, суд определяет размер стоимости юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 857 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 213 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Адиятуллин Ш.А. в пользу Халиков Х.Ш. 487 000 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 778 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 7 857 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования в части возмещения транспортных расходов отказать.

Взыскать с Адиятуллин Ш.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 213 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.