Халиков Ильгинар Ильясович

УИД № 03RS0007-01-2021-003808-46

№5-1241/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Халикова Ильгинара Ильясовича, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 11 часов 15 минут Халиков И.И. находился в надземном переходе ж/д вокзала по адресу: ... в месте массового скопления людей без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение требований п.5 Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 (с изменениями от 18.09.2020), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Халиков И.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский - кинолог БПППСП УМВД России по городу Уфе Ермолаев М.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство Халикова И.И. о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введ...

...ении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями от 16.04.2021 года № УГ-194) на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах;

2) повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение Халиковым И.И. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата >, составленным должностным лицом - полицейским кинологом БПППСП УМВД России по городу Уфе Ермолаевым М.И., объяснением Халиковым И.И., данным при составлении протокола, согласно которому с протоколом об административном правонарушении согласен.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Халикова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Халикова И.И. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халикова Ильгинара Ильясовича, < дата > года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Манапова О.А., Филиппова А.Н.

при секретаре Тагировой Э.Р.,

с участием прокурора Аминева И.Н.,

осужденного Халикова И.И. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Хайруллина М.Г. в защиту интересов Халикова И.И. и адвоката Кук Р.К. в защиту интересов Миннуллина Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями Миннуллина Д.Д., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Хайруллина М.Г. в интересах Халикова И.И. на приговор Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года, по которому

Халиков И.И., ..., судимый:

- 7 мая 2013 года Бураевским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Бураевского районного суда РБ от 9 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Бураевского районного суда РБ от 7 мая 2013 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

Миннуллин Д.Д., ..., судимый:

- 7 мая 2013 года Бураевским районным судом РБ по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Бураевско...

...го районного суда РБ от 22 июля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима;

- 26 сентября 2014 года Бураевским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания Халикову И.И. и Миннуллину Д.Д. исчислен с 14 октября 2014 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., мнение осужденного Халикова И.И., адвокатов Хайруллина М.Г. и Кук Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Аминева И.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков и Миннуллин признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в д. ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халиков полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В судебном заседании Миннуллин не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Хайруллин М.Г. в интересах осужденного Халикова указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих мог изменить категорию преступления, сохранить условное осуждение. Суд не мотивировал не применение ст.64 УК РФ, не учел нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Миннуллин считает, что приговор не законен и необоснован. Его вина судом не доказана. Показания даны под давлением и без участия защитника. Его ходатайства о возвращении дела на доследование не удовлетворены и оставлены без внимания. Суд привел в приговоре погашенную судимость по приговору Уфимского гарнизонного суда от 26 августа 2010 года, не учел беременность жены и болезнь отца, мог снизить категорию преступления и назначить исправительные работы. Не принято во внимание родственные отношения следователя и Халикова. Показания таксиста не были приняты во внимание. Показания Минниахметова менялись в ходе следствия. Прокурор Галиакбаров проявил заинтересованность. Не мотивирована замена государственного обвинителя по делу. Необоснованно отклонен отвод прокурору. Проникновения в дом не было, раньше он проживал в этом доме. К краже он не причастен. Ходатайство о вызове эксперта отклонено. Явка свидетелей не обеспечена. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что приговор законен и обоснован, доводы жалоб не состоятельны.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом сделан правильный вывод о виновности Халикова и Миннуллина в совершении указанного преступления. Их действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Халикова и Миннуллина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: в частности на показаниях потерпевшего ФИО4 о том, что дата около ... часов возвратился в свой адрес. Решил положить деньги в бумажник, в котором ранее находились деньги в сумме ... рублей, однако денег в бумажнике не оказалось. Ключей от дома кроме него ни у кого нет, живет в доме один. Ущерб для него является значительным. Халиков написал расписку, что возместит ущерб, но ущерб возмещен не был.

Свидетель ФИО1 показал, что дата около ... часов к нему домой приехал Миннуллин Д.Д. и Халиков у них была бутылка водки и пиво. После того, как выпили, решили поехать в д. .... Такси вызвал Миннуллин Д.Д. Там опять употребили спиртное, за которое рассчитывался Миннуллин Д.Д.

Свидетель ФИО2 показал, что работает таксистом. дата он возил Миннуллина и Халикова и их спутников к магазину в адрес, затем от магазина, а после в д. Каинлыково.

В судебном заседании осужденный Халиков вину признал и показал, что дата примерно в ... вместе с Миннулиным Д.Д. пошли в д. .... Миннуллин Д.Д. предложил зайти к его брату ФИО4, но дверь была заперта, его не было дома. Миннуллин Д.Д. сказал, что знает, где у него лежат деньги. Вместе решили вскрыть дверь и войти в дом. Д.Д. пошел искать лом, а он руками выдернул запорное устройство двери дома и они зашли в дом. Миннуллин Д.Д. вытащил из стенки в зале дома деньги в сумме около ... рублей. Сам он деньги в руки не брал, деньги забрал Миннуллин Д.Д. После этого они вставили запорное устройство на место и ушли. Купили водку, выпили, затем вызвали такси и поехали в адрес вместе с Д.Д. и его сожительницей. Купили спиртное, пошли к ФИО1, там употребили спиртное. Затем на такси вернулись в д. адрес. Кто расплачивался за такси и спиртное он не помнит, но у него денег не было, похищенные деньги были у Д.Д.. Затем Миннуллин Д.Д. и ФИО1 остались у магазина, а он пошел к ФИО4 сказать, что деньги не брал и написал расписку, что деньги вернет. Предлагал ФИО4 ... рублей в возмещение, но тот сказал, что нужна вся сумма. Считает, что вред должен возместить совместно с Миннуллиным Д.Д.. В содеянном раскаивается. В судебном заседании осужденный Миннуллин вину не признал, показал, что дата в ... вместе с Халиковым решили зайти к брату – ФИО4. Брат проживает в д. адрес по соседству с Халиковым. ФИО4 дома не было. Он хотел уйти, но Халиков руками выдернул запорное устройство двери. Тогда он решил зайти в дом и посмотреть, поскольку давно там не был. Вместе с ним зашел Халиков. В доме он попил воды, затем вышли из дома, вернули запорное устройство на место. Затем в д. адрес Халиков купил водку. На его вопрос, откуда у него деньги, Халиков сказал, что взял деньги в сумме ... рублей у матери. В доме ФИО3 выпили водку, затем поехали в адрес, там Халиков купил спиртное, пошли к ФИО1. Потом поехали в д. адрес, где он остался с ФИО3 и ФИО1, а Халиков ушел. Он с матерью, отцом и сестрой проживает по адресу: д. адрес. Его брат ФИО4 давно стал проживать один отдельно в д. адрес, ключа от дома у него нет. Дом принадлежит его матери.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Миннуллин показал в том числе, что находясь в доме ФИО4 он на серванте обнаружил деньги в сумме ... рублей, которые положил в карман. На эти деньги приобрели спиртное. Ущерб в сумме ... рублей возместил добровольно вместе с Халиковым. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Данные показание получены в ходе предварительного расследования при участии защитника, с соблюдением требований закона. Кроме того, в ходе проверок показаний на месте и Халиков и Миннуллин показали, каким образом они проникли в дом и похитили денежные средства. Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции в приговоре указал, по какой причине он признал достоверными показания Миннуллина, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Также суд опроверг показания Миннуллина о том, что он не похищал денежные средства и проник в дом на законных основаниях. Суд обосновал свои выводы исследованными доказательствами, показаниями Халикова, свидетелей, показаниями самого осужденного Миннуллина, другими доказательствами, в своей совокупности подтверждающими выводы суда. Суд также обоснованно счел, что осужденный Миннуллин не имел законных оснований для проникновения в дом, поскольку этот дом является местом жительства потерпевшего, ключ был только у него, в этом доме не проживал, осужденный ключа от него не имел, в дом осужденные проникли, выдернув запорное устройство двери.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хайруллина М.Г., суд признал Халикову в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Возмещение ущерба не было учтено, поскольку потерпевший пояснил суду, что ущерб не был возмещен. У суда не возникло оснований сомневаться в том, что ущерб является значительным. Положения ст.64 УК РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств. По смыслу закона, суд обязан мотивировать применение положений ст.64 УК РФ, при отсутствии таких исключительных обстоятельств, суд обоснованно указал, что оснований для применения данной статьи не усматривает. С учетом того, что Халиков совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления. При этом, наказание Халикову назначено в пределах, учитывающих его стремление к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Миннуллина о недоказанности его вины не состоятельны по указанным выше основаниям. Довод о том, что показания даны под давлением и без участия адвоката объективно не обоснованы и опровергаются изученными судом материалами уголовного дела. Суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата уголовного дела прокурору. Также верно указано, что на момент совершения преступления, Миннуллин имел непогашенную судимость по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 24 августа 2010 года по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Миннуллин освобожден 7 июля 2011 года условно досрочно. Таким образом, на момент совершения преступления дата, судимость по данному преступлению средней тяжести не погашена. Вопреки доводам жалобы, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства беременность ФИО3, наказание назначено с учетом его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суду не представлены объективные сведения, позволяющие обосновать болезнь отца Миннуллина в качестве смягчающего обстоятельства. Довод о родственных отношениях следователя и Халикова не нашел своего объективного подтверждения. Показания свидетелей Гиндуллина и Минниахметова оценены в совокупности и в соотношении с иными доказательствами по уголовному делу. Довод о заинтересованности прокурора не нашел своего объективного подтверждения, оснований для отвода прокурору не имелось. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, непосредственно допрошены судом. Замечания Миннуллина на протокол судебного заседания рассмотрены и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, суд исследовал протоколы проверок показаний на месте, проведенных с участием Халикова и Миннуллина, в ходе которых они добровольно показали обстоятельства совершения преступления. Однако, суд не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Халикову и Миннуллину. Судебная коллегия полагает, что данные следственные действия с участием Халикова и Миннуллина необходимо признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а наказание подлежащим соразмерному снижению.

В остальном, уголовное дело в отношении Халикова и Миннуллина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года в отношении Халикова И.И. и Миннуллина Д.Д. изменить:

- признать Халикову И.И. обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Бураевского районного суда РБ от 7 мая 2013 года, путем частичного присоединения, окончательно назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать Миннуллину Д.Д. обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

Справка: дело №... (22-13387/2014)Судья: Ситник И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ

г. Уфа 21 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Манапова О.А., Филиппова А.Н.

при секретаре Тагировой Э.Р.,

с участием прокурора Аминева И.Н.,

осужденного Халикова И.И. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Хайруллина М.Г. в защиту интересов Халикова И.И. и адвоката Кук Р.К. в защиту интересов Миннуллина Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями Миннуллина Д.Д., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Хайруллина М.Г. в интересах Халикова И.И. на приговор Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года, по которому

Халиков И.И., ..., судимый:

- 7 мая 2013 года Бураевским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Бураевского районного суда РБ от 9 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Бураевского районного суда РБ от 7 мая 2013 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

Миннуллин Д.Д., ..., судимый:

- 7 мая 2013 года Бураевским районным судом РБ по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Бураевского районного суда РБ от 22 июля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима;

- 26 сентября 2014 года Бураевским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания Халикову И.И. и Миннуллину Д.Д. исчислен с 14 октября 2014 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., мнение осужденного Халикова И.И., адвокатов Хайруллина М.Г. и Кук Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Аминева И.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года в отношении Халикова И.И. и Миннуллина Д.Д. изменить:

- признать Халикову И.И. обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Бураевского районного суда РБ от 7 мая 2013 года, путем частичного присоединения, окончательно назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать Миннуллину Д.Д. обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

дело № 1-70/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бураево 21 ноября 2012 года

Бураевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Манапова О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бураевского района Юсупова Н.А.,

подсудимого Халикова И.И. и Валеева Д.А.,

законного представителя подсудимого Мугаллимовой Я.Н.,

защитника - адвоката Хайруллина М.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Исламова Р.Р.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Халикова И.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- Валеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, Халиков И.И. и Валеев Д.А., вступив в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно, тайно похитили из принадлежащей Исламову Р.Р. автомашины № без государственного регистрационного знака, находившейся во дворе хозяйства Исламова Р.Р., расположенного в <адрес>, аккумуляторную батарею № стоимостью 1250 руб., находившийся в канистре бензин в количестве 2 литра стоимостью 50 руб. 20 коп., шланг топливный стоимостью 20 руб. Со стоявшего рядом мотоцикла марки № похитили сиденье стоимостью 800 руб., воздушный фильтр стоимостью 80 руб., бобину высокого напряжения стоимо...

...стью 180 руб. Исламову Р.Р. причинен материальный ущерб в размере 2380 руб. 20 коп.

Таким образом, своими умышленными действиями Халиков И.И. и Валеев Д.А. совершили преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Бураевского районного суда РБ от 21.11.2012 г. уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого Валеева Д.А. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 431 УПК РФ, в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Халиков И.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой приехал на своем мотоцикле его знакомый Валеев Д.А. В связи с тем, что в мотоцикле закончился бензин они по предварительной договоренности решили похитить бензин из хозяйства Исламова Р.Р., поскольку знали, что у него имеется автомобиль. В районе 22.00 часов они прошли во двор хозяйства Исламова Р.Р. и похитили из багажника стоявшей во дворе машины канистру с 2 литрами бензина, также сняли с автомобиля аккумулятор и топливный шланг. Со стоявшего рядом мотоцикла похитили сиденье, воздушный фильтр и бобину высокого напряжения. Запасные части похитили для того, чтобы поставить на мотоцикл Валеева Д.А.

С похищенным они направились во двор дома Халикова И.И., где стоял мотоцикл Валеева Д.А., похищенное погрузили в коляску мотоцикла, бензин залили в бак, после чего Валеев Д.А. уехал на мотоцикле к себе домой, а Халиков И.И. вернулся в свой дом. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Халикова И.И. в совершении вмененного ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний также следующими доказательствами.

Потерпевший Исламов Р.Р. показал суду, что во дворе его хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, стояли автомобиль марки № без номеров и мотоцикл №. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ у него неизвестные лица похитили из машины бензин, находившийся в багажнике в канистре, аккумулятор и топливный шланг, а также сняли с мотоцикла сиденье, воздушный фильтр и бобину высокого напряжения. Все это он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ г., после чего сообщил в полицию. Похищенное нашлось в <адрес> во дворе частного дома. В настоящее время похищенное находится на хранении в полиции. Причиненный ущерб ему не возмещен.

Законный представитель подсудимого Мугаллимова Я.Н. пояснила суду, что она является матерью несовершеннолетнего подсудимого Валеева Д.А. Мотоцикл, на котором он ездил, принадлежал ее мужу, на данный момент он украден. Сын ДД.ММ.ГГГГ приехал домой поздно ночью, она в это время спала. Утром она увидела аккумулятор и спросила у сына, откуда он его взял, на что он ответил, что ему дал аккумулятор его друг. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и выяснилось, что аккумулятор был украден.

Вина подсудимого Халикова И.И. подтверждается также следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2012 г. усматривается, что в ходе осмотра личного подсобного хозяйства Исламова Р.Р., расположенного в <адрес>, установлено, что во дворе дома находятся автомобиль № без государственных номерных знаков, в котором отсутствует аккумулятор, а также рама от мотоцикла марки № без двигателя и колес, также отсутствует сиденье от мотоцикла (л.д. 10-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2012 г. усматривается, что в ходе осмотра личного подсобного хозяйства Валеева А.М., расположенного в <адрес>, установлено, что во дворе дома находится мотоцикл марки № красного цвета без государственных номерных знаков, на нем установлено сиденье без подфарника, установлен воздушный фильтр, рядом с мотоциклом на земле стоит аккумулятор черного цвета марки №. Также в ходе осмотра изъяты бобина высокого напряжения и топливный шланг длиной 40 см. (л.д. 20-25).

Из протокола проверки показаний на месте от 09.10.2012 г. следует, что подозреваемый Халиков И.И. в присутствии защитника и двух понятых показал, каким образом он с Валеевым Д.А., вступив в предварительный сговор, похитили из машины и мотоцикла, находившихся во дворе хозяйства Исламова Р.Р., расположенного в <адрес>, бензин, аккумулятор, топливный шланг, сиденье мотоцикла, воздушный фильтр и бобину высокого напряжения (л.д. 67-71).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.10.2012 г. следует, что вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу аккумуляторная батарея, сиденье от мотоцикла №, бобина высокого напряжения, воздушный фильтр и топливный шланг (л.д. 66).

Из акта комиссионной оценки представленных предметов от 27.08.2012 г. следует, что общая стоимость похищенных предметов составляет 2330 руб. (л.д. 41).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании относимые и допустимые доказательства в совокупности, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд считает вину Халикова И.И. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора полностью доказанной.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в частности посредственную характеристику по месту жительства, а также иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающими наказание Халикова И.И., суд считает признание вины и раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Халикову И.И., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

С учетом материального положения подсудимого Халикова И.И. суд считает необходимым установить в качестве размера штрафа минимальный, предусмотренный ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Халикова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халикова И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - аккумуляторную батарею, сиденье от мотоцикла №, бобину высокого напряжения, воздушный фильтр и топливный шланг, вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Манапов

Дело № 1-38/2013 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи - Гумеровой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Юсупова Н.А. – заместителя прокурора Бураевского района РБ,

подсудимых Миннуллина Д.Д., Халикова И.И.,

адвоката Хайруллина М.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Гараевой З.Р.,

а также потерпевших Кавиева Ф.М., Сафиной А.Р., Нуриахметовой Г.Р., представителя потерпевшего Лукманова З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Миннуллина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Уфимским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Калининского районного суда г. Уфы, неотбытый срок 2 месяца 9 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. В ч.2 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,

Халикова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бураевским районным судом РБ по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Миннуллин Д.Д. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, п. А ч.3 ст...

.... 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 часов, находясь во дворе хозяйства Сахаповой Р.Р., расположенного в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки Кавиева Ф.М. вытащил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 2290 рублей, денег в сумме 1000 рублей, принадлежащие Кавиеву Ф.М., и положил себе в карман, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3290 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Миннуллин Д.Д. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 часов Миннуллин Д.Д., находясь в здании детской музыкальной школы, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил музыкальные инструменты: скрипку, стоимостью 40000 рублей, принадлежащую Сафиной А.Р., причинив последней значительный материальный ущерб, аккордеон, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Нуриахметовой Г.Р., причинив ей значительный материальный ущерб.

Таким образом, своими умышленными действиями Миннуллин Д.Д. совершил преступление, предусмотренное п. В ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 21ч., Миннуллин Д.Д., вступив в предварительный сговор с Халиковым И.И., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно, через незакрытую на замок дверь незаконно проникли в веранду дома Лукманова З.З., расположенного по адресу: <адрес> где, взломав запорное устройство двери, проникли в кладовку, и тайно похитили бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 8700 рублей, принадлежащую Лукмановой А.К., причинив последней значительный материальный ущерб.

Таким образом, своими умышленными действиями Миннуллин Д.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Халиков И.И. совершил преступление, предусмотренное п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21часа, Халиков И.И., вступив в предварительный сговор с Миннуллиным Д.Д., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно, через незакрытую на замок дверь незаконно проникли в веранду дома Лукманова З.З. расположенного по адресу: <адрес>, где, взломав запорное устройство двери, проникли в кладовку, и тайно похитили бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 8700 рублей, принадлежащую Лукмановой А.К., причинив последней значительный материальный ущерб.

Таким образом, своими умышленными действиями Халиков И.И. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые Миннуллин Д.Д. и Халиков И.И. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, утверждая, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им известны.

Потерпевшие Кавиев Ф.М., Сафина А.Р., Нуриахметова Г.Р., представитель потерпевшего Лукманов З.З. также выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – прокурор Бураевского района Галиакберов Б.З., защитник Хайруллин М.Г. не возражают на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимых Миннуллина Д.Д., Халикова И.И., с согласия потерпевших, защиты и государственного обвинителя, судом дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Миннуллина Д.Д. по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, Халикова И.И по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначает им наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Совершенные подсудимым Миннуллиным Д.Д. преступления отнесены законом к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Совершенное подсудимым Халиковым И.И. преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Миннуллину Д.Д., Халикову И.И. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает ходатайство потерпевших о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миннуллину Д.Д., Халикову И.И. согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Миннуллиным Д.Д. и Халиковым И.И. преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст.15. УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года. При назначении наказания, суд учитывает личность виновных, мнение потерпевших и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Миннуллина Д.Д., Халикова И.И., не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Миннуллина Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. В ч.2 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч. 1 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-по п. В ч. ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

-по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Миннуллину Д.Д. окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Халикова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных Миннуллина Д.Д., Халикова И.И. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - филиала по Бураевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ, систематически, один раз в месяц являться для регистрации в филиал по Бураевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ.

Меру пресечения в отношении Миннуллина Д.Д., Халикова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья районного суда: подпись

Копия верна: Г.М. Гумерова